Дело № 1 -181/ 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г., при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Перова П.В., подсудимого ( гр. ответчика) Калеева Д.Н., защитника - адвоката Петровой И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО10, ФИО1 ( гр. истец), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Калеев Д.Н., родившегося 10 сентября 1984 года, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, гражданина РФ, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ ( 3 факта), у с т а н о в и л : Калеев Д.Н., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения денежными средствами ФИО1, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана, выразившегося в том, что он сможет незаконным способом освободить ее <данные изъяты> ФИО4 от уголовной ответственности за совершение последним преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, попросил у ФИО1 передать ему деньги в сумме 50 000 рублей для незаконного освобождения ФИО4 После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованного возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала Калееву Д.Н. указанную денежную сумму, которую тот похитил. Далее, Калеев Д.Н. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 путем мошенничества, действуя с единым умыслом, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в № часов, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного возле <адрес>, Калеев Д.Н. путем обмана, под предлогом выполнения незаконных действий по освобождению ФИО4 от уголовной ответственности, получил от ФИО1 деньги в сумме 14000 рублей, похитив их. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1, действуя с единым умыслом путем мошенничества, Калеев Д.Н. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного возле <адрес>, с целью личной наживы, путем обмана, под предлогом выполнения незаконных действий по освобождению ФИО4 от уголовной ответственности, получил от ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей, похитив их, после чего скрылся с места совершения преступления причинив, потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. Он же, Калеев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, действуя с целью личной наживы, используя имевшийся при себе металлический гаечный ключ, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованному возле <адрес>, и тайно похищая, снял с данного автомобиля принадлежащие ФИО10 два колеса по цене 705 рублей каждое, на общую сумму 1410 рублей, после чего, скрылся, причинив ФИО10 ущерб на указанную выше сумму. В ходе судебного разбирательства подсудимый Калеев Д.Н. вину признал в части совершения кражи, пояснив, что не согласен со значительностью причиненного ущерба, т. к. общая стоимость колес составляет не 3000 рублей, а меньше, не признав ее в части совершения им мошеннических действий, т. к. указанные денежные средства он себе не присваивал, а передал незнакомым ему парням из прокуратуры, которые обещали освободить <данные изъяты> ФИО1 от уголовной ответственности. Свидетелями того, что он деньги брал не для себя, а передал указанным выше незнакомым парням, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 Потерпевшая ФИО1 наговаривает на него, т. к. по делу по которому осужден ФИО4, он проходил <данные изъяты>. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Факт совершения Калеевым Д.Н. хищения денежных средств ФИО1 путем обмана, причинившего последней значительный ущерб, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что в <данные изъяты> её <данные изъяты> ФИО4 стал разыскиваться милицией по подозрению в изнасиловании. ФИО4 сообщил ей, что его друг Калеев Д.Н., может помочь ему в данной ситуации, в связи с чем в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, они с <данные изъяты> встретились с Калеевым Д.Н., который сказал, что у него есть реальные люди, работающие в прокуратуре, которые могут помочь за денежное вознаграждение избежать уголовной ответственности. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года также встречалась и созванивалась по телефону с Калеевым Д.Н., который сказал ей, что нужно хотя бы 50000 рублей, которые она заняла у <данные изъяты> ФИО20 После этого, в тот же день, возле школы № по <адрес>, с сыном встретились с Калеевым Д.Н., где сообщила последнему о том, что деньги нашла, на что Калеев Д.Н. посоветовал отдать тем людям деньги сегодня. Далее договорилась с Калеевым Д.Н. встретиться вечером примерно в № часов № минут возле кафе «<данные изъяты>». Вечером со <данные изъяты> ФИО8, на автомобиле последнего «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> подъехали к указанному кафе. На месте, примерно в № часов № минут в автомобиль на заднее сиденье сели Калеев Д.Н. с <данные изъяты>, где она передала Калееву Д.Н. 50000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Взяв деньги, Калеев Д.Н. сообщил, что нужно ехать на <адрес>, чтобы передать деньги парням из прокуратуры. Возле <адрес>, Калеев Д.Н. с ФИО4 вышли из автомобиля и вернулись спустя 10 - 15 минут. Калеев Д.Н. сказал, что деньги передал и, что все будет в порядке. Через 1 - 2 дня, при встрече Калеев Д.Н. сообщил, что указанной суммы недостаточно, и что нужно еще около 50000 рублей. Она вновь заняла у ФИО20 20000 рублей, и также, в один из дней конца <данные изъяты> года примерно в № часов возле <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>» передала Калеев Д.Н. сначала 14000 рублей, в дальнейшем возле указанного выше дома еще 6000 рублей. Оказалось, что Калеев Д.Н. ничего не смог сделать и деньги ей до сих пор тем не возвращены. Причиненный ущерб в сумме 70 000 рублей для нее является значительным. Свои показания ФИО1 подтвердила на очной ставке с Калеевым Д.Н. (л.д.170 - 171). По данному факту потерпевшая обратилась с соответствующим заявлением в милицию (л.д. 93, 131). Свидетель ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней позвонила ФИО1 и попросила у нее в долг 50000 рублей, чтобы отдать их в качестве вознаграждения людям, которые могут сделать так, чтобы <данные изъяты> последней ФИО4 не был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления. Она согласилась и тогда же отдала указанную сумму. Также в конце <данные изъяты> года по просьбе ФИО1 в связи с тем же передала в долг еще 20000 рублей. Ей известно, что <данные изъяты> ФИО4 посадили, но денег той никто не вернул. Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, узнал, что <данные изъяты> последней, являющийся <данные изъяты>, стал разыскиваться сотрудниками милиции по подозрению в совершении <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ему известно, что друг ФИО4 -Калеев Д.Н. знает людей из прокуратуры, которые могут помочь разрешить данный вопрос за денежное вознаграждение. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщала ему, что она встречалась и созванивалась по телефону с Калеевым Д.Н., который сказал, что нужно хотя бы 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 сказала ему, что утром ФИО1 заняла у ней 50000 рублей. После этого, в тот же день, вечером встретился с ФИО1, которая попросила его съездить на встречу с Калеевым Д.Н. для передачи денег. Затем они на его автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> подъехали к кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время примерно в № часов № минут в автомобиль сел Калеев Д.Н. с ФИО4, где ФИО1 передала Калееву Д.Н. указанные деньги. Последний взяв деньги, сказал, что надо ехать на <адрес>, чтобы передать их нужным людям. У <адрес>, Калеев Д.Н. с ФИО4 вышли из автомобиля и, вернувшись обратно, Калеев Д.Н. сообщил, что деньги отдал. В один из дней конца <данные изъяты> года, ФИО1 снова заняла у его <данные изъяты> ФИО7 20000 рублей, которые также передала Калееву Д.Н. с той же целью. В последующем узнал, что Калеев Д.Н. ничем не помог и денег не вернул. Свои показания ФИО8 подтвердил на очной ставке с Калеевым Д.Н. (л.д. 172 -173) Свидетель ФИО4 в суде показал, что Калеева Д.Н. ни в чем не подозревает. Последний действительно хотел ему помочь, но не получилось. Из оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем ФИО4 на стадии предварительного расследования явствует, что в <данные изъяты> года от <данные изъяты> Калеева Д.Н. узнал, что разыскивается милицией по подозрению <данные изъяты>. Также от Калеева Д.Н. стало известно, что тот знает людей из прокуратуры, которые могут «замять» дело за деньги, на что он ответил, что у него денег нет, и посоветовал обратиться к его <данные изъяты> ФИО1. Об указанном предложении сообщил <данные изъяты>, которая сказала, что займет деньги у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ вечером созвонился с Калеевым Д.Н. и договорился с ним о встрече. Также, от <данные изъяты> узнал, что она заняла 50000 рублей, о чем ранее сообщила Калееву Д.Н. В тот же день, примерно в № часов возле кафе «<данные изъяты>» встретился с Калеевым Д.Н. и <данные изъяты>, которая приехала с его <данные изъяты> ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>». В автомобиле ФИО1 передала указанную сумму Калееву Д.Н., который у <адрес> вышел вместе с ним из машины и зашел в один из подъездов. Вернувшись обратно, сообщил, что деньги отдал. Кроме того, от <данные изъяты>, узнал, что в конце <данные изъяты> года возле <адрес> та передала Калееву Д.Н. сначала 14000, а затем 6000 рублей. В настоящее время он отбывает наказание за <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> (л.д. 149 - 151 ). После их оглашения ФИО4 поддержал показания данные им в суде. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, придуманы следователем. Суд кладет в основу приговора показания данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного расследования, т. к. они добыты с соблюдением требования УПК РФ, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Допрошенный в суде <данные изъяты> ФИО9 показал, что свидетель ФИО4 показания давал добровольно без какого - либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции. В конце протокола ФИО4 прочитал протокол допроса и подписал его, сделав надпись, что замечаний и дополнений не имеет. С жалобами на незаконные действия следователя ФИО4 в адрес прокурора не обращался. По мнению суда, причиной изменения показания свидетелем ФИО4 в судебном заседании является желание последнего выгородить своего <данные изъяты>. Протоколом выемки у ФИО1 следователем ФИО9 изъят список с детализацией телефонных звонков и соединений ФИО1 (№) с Калеевым Д.Н. (№), из которых следует, что в <данные изъяты> месяце действительно потерпевшая связывалась по сотовому с подсудимым и наоборот ( л.д. 177 - 178). В дальнейшем он осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 179 - 188, 189 ). Факт совершения Калеевым Д.Н. кражи имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час с <данные изъяты> ФИО10 проснулась дома от того, что сработала сигнализация её автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>. Примерно через 5 минут по домофону позвонил <данные изъяты> Калеев Д.Н., который просил позвать мужа, что она сделать отказалась. Выглянув с мужем в окно, увидела, что на снегу лежит заднее левое колесо от её автомобиля. В это же время автомобиль «<данные изъяты>» развернулся во дворе и остановился возле её автомобиля. Из «<данные изъяты>» вышло двое парей, которые подошли к её автомобилю, затем вышел третий. Парень похожий на Калеева Д.Н., приподнял за правое переднее крыло её автомобиль, а другой парень, оказавшийся ФИО13, выдернул правое переднее колесо. Далее указанные лица взяли по колесу и положили в багажник автомобиля «<данные изъяты>» и уехали. После этого, позвонила в милицию, сообщив о краже. Причиненный ей ущерб в сумме 3000 рублей является незначительным. ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО11 сообщил по телефону, что нашел их колеса, которые муж забрал у того на следующий день. Стоимость колес она оценила со слов мужа, сама она в этом ничего не смыслит. На стадии предварительного расследования сказала, что ущерб для нее значительный, т. к. ей не было понятно значение этого слова. Свои показания ФИО10 подтвердила на очной ставке с Калеевым Д.Н. и ФИО13 (л.д. 42 - 43, 67 - 68 ). По данному факту ФИО10 с соответствующим заявлением обратилась в милицию ( л.д. 5 ). Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО12, дополнив о том, что с учетом износа похищенные с автомобиля жены два колеса, могут иметь меньшую стоимость, чем 1500 рублей каждое. Указанную цену он взял из Интернета. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № совместно с Калеевым Д.Н. и девушкой по имени <данные изъяты>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО14, поехали в сторону <адрес>. В пути, Калеев Д.Н. сказал, что нужно зайти к знакомому. Подъехав к дому № по <адрес>, Калеев Д.Н. вышел из автомобиля и подошел к одному из подъездов. Далее Калеев Д.Н. подошел к стоявшему во дворе возле подъезда указанного дома автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, и постучал рукой по лобовому стеклу, от чего сработала сигнализация, но никто из владельцев авто на это не среагировал. После этого, Калеев Д.Н. из автомобиля «<данные изъяты>» вытащил балоный ключ и снял с автомобиля «<данные изъяты>» заднее левое колесо, положив его на снег, а затем снял болты переднего правого колеса. Со слов Калеева Д.Н. узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» ранее принадлежал его <данные изъяты> ФИО11 После этого, они с <данные изъяты> вышли из машины, а Калеев Д.Н. подошел к переднему правому колесу, при этом Калеев Д.Н. приподнял автомобиль и попросил его выдернуть колесо, что он и сделал. Далее они поехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где Калеев Д.Н. сказал, что колеса нужно отвезти ФИО11 В тот же день, оставил Калеева Д.Н. у одного из домов по <адрес> вместе с колесами. Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал свидетель ФИО11 Свидетель ФИО14 в суде показал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на временное пользование передал знакомому ФИО15 на котором последний вместе с Калеевым Д.Н, катался по городу. В протоколе явки с повинной Калеев Д.Н. собственноручно написал обстоятельства совершения им кражи двух колес с автомобиля марки «<данные изъяты>». ( л.д. 49) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> с отсутствующими двумя колесами ( л.д. 6 - 9). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> из багажника которого изъят гаечный ключ (л.д. 62 - 63 ). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10 следователем ФИО9 ранее похищенные у той Калеевым Д.Н. автомобильные колеса ( л.д. 155 - 156). В дальнейшем данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 81 - 83, 84, 157 - 158, 159 ). Указанные выше доводы подсудимого относительно его непричастности к совершению хищения денежных средств потерпевшей путем мошенничества являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что, несмотря на то, что не доверяла Калееву Д.Н. относительно того, что тот может помочь <данные изъяты> избежать уголовного наказания передала тому 70 000 рублей, т. к. хотела помочь ФИО4 Результата она не получила, а деньги ей Калеев Д.Н. не отдал. Свидетель ФИО7 в суде подтвердила факт занятия у нее ФИО4 в разное время 70 000 рублей для указанных выше целей. Факт передачи денежных средств ФИО1 Калееву Д.Н. с целью избежания ФИО4 уголовной ответственности за совершенное преступление подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 Суд не сомневается в достоверности показаний данными потерпевшей и свидетелями, т. к. между ними и подсудимым неприязненных отношений нет, следовательно, нет оснований для его оговора. Виновность Калеева Д.Н. подтверждается также протоколами очной ставки, выемки, осмотра, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, в связи с чем сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывают. К показаниям свидетелей защиты ФИО5 подтвердившего факт передачи незнакомому лицу Калеевым Д.Н. в <данные изъяты> года 20 000 рублей, полученных от ФИО1, а также ФИО16 показавшего, что в <данные изъяты> года ФИО4 просил его с Калеевым Д.Н. съездить с ним с целью передачи денег кому - то, но он не смог этого сделать являются несостоятельными, потому как даны, с целью избежания знакомым Калеевым Д.Н. уголовной ответственности. Органом предварительного расследования Калеев Д.Н. обвиняется в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению суда действия Калеева Д.Н. по хищению денежных средств потерпевшей ФИО1 как три самостоятельных преступления, органом предварительного расследования квалифицированы не верно, в связи с тем, что в данном случае имеет место одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, т.к. совершено из одного источника, одним способом и направлено на завладение общей суммы в размере 70 000 рублей. Так же, органом предварительного расследования по данной статьей указаны два самостоятельных способа мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании установлено, что данное преступление Калеевым Д.Н. совершено путем обмана последней относительно истинности своих намерений при получении от потерпевшей денежных средств, в связи с чем исключает из обвинения способ совершения преступления путем злоупотребления доверия, как излишне вмененный. Кроме того, суд считает, что в ходе судебного следствия по факту кражи имущества потерпевшей ФИО10 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. В ходе допроса потерпевшая ФИО10 в суде показала, что стоимость 2 колес в размере 3000 рублей, ею указана на стадии предварительного расследования в примерном выражении. Аналогичные показания в суде дал и муж последней свидетель ФИО12 показав, что цена с учетом износа может быть и меньше. Из представленной суду стороной защиты выписки из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 2 - х автомобильных дисков с резиной «Бриджстоун Близак» № года выпуска составляет 1410 рублей. С учетом данного исследования специалиста ООО «<данные изъяты>», а также с учетом того, что потерпевшая имеет в собственности автомашину, имеющую стоимость 120 000 рублей, которую она обслуживает и заправляет периодически бензином, суд исключает из предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак, переквалифицировав действия Калеева Д.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оценив в совокупности, исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Калеева Д.Н. установлена в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу. Федеральный закон № 26 от 07 марта 2011 года, действующий на территории РФ с 11 марта 2011 года смягчил санкцию ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ по сравнению с редакцией ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года, действовавшей на момент совершения преступлений, следовательно, он имеет обратную силу. При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. Калеев Д.Н. совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 путем обмана последней, который выразился в придуманной им версии о том, что он может помочь за денежное вознаграждение помочь ее сыну, чтобы избежать уголовной ответственности за изнасилование, хотя фактически изначально знал, что освободить от уголовной ответственности ФИО4 не сможет. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Причиненный ФИО1 ущерб в сумме 70 000 рублей с учетом материального положения потерпевшей, суд признает значительным. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные виновным умышленные преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести, имеют повышенную общественную опасность. Калеев Д.Н. судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции ФИО17 характеризуется удовлетворительно ( л.д. 194). Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО10). К обстоятельству смягчающему наказание суд относит частичное признание вины. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, совершил данные умышленные преступления в условиях рецидива, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, учитывая наличие не возмещенного ущерба, а также обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств дела, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшей ФИО1 к подсудимому Калеев Д.Н. предъявлен гражданский иск о возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Калеев Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и назначить наказание: - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; - ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы в ИК строгого режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2011 года, включив в него период задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с 20 до 22 января 2011 года включительно. В счет возмещения причиненного ущерба с Калеев Д.Н. в пользу ФИО1 взыскать 70 000 рублей. Вещественные доказательства: список детализации телефонных звонков и соединений - хранить в уголовном деле, гаечный ключ, переданный для ответственного хранения свидетелю ФИО14; два автомобильных колеса, переданные для ответственного хранения потерпевшей ФИО10 - вернуть последним после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - судья В.Г. Сидоров