Дело № 1-290/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М.,
представителя потерпевшего М.
подсудимой Осиповой Н.Н.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Прошина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСИПОВОЙ Н.Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Осипова Н.Н. причинила имущественный ущерб МУЗ «<данные изъяты>» на сумму 20581 рубль путем обмана и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В период с сентября <данные изъяты> года Осипова Н.Н., работая в соответствии с приказом МУЗ «<данные изъяты> (далее МУЗ «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, имея согласно п. 2.2 должностной инструкции правомочия по составлению табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, умышленно, желая помочь родственнице К. извлечь материальную выгоду, ежемесячно вносила в указанный табель, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о работе ее <данные изъяты>. Сотрудники бухгалтерии, введенные Осиповой Н.Н. в заблуждение, ежемесячно в указанный выше период начисляли К. заработную плату, а также производили отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет К. в отделение Пенсионного фонда России по Чувашской Республике. При этом от действий Осиповой Н.Н. МУЗ <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 20581 рубль в виде отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Подсудимая Осипова Н.Н. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что она, работая в должности <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> составляла табель учета рабочего времени, куда в период с сентября <данные изъяты> года умышленно вносила заведомо ложные сведения о якобы отработанных рабочих днях в <данные изъяты> родственницы К., хотя последняя эту работу фактически не выполняла, ибо ее обязанности выполнялись <данные изъяты> У. и Е., получавшими впоследствии за выполненную работу заработную плату от самой К., снимавшей заработную плату с карты «Сбербанка России». Составленный ею табель учета рабочего времени она впоследствии сдавала в бухгалтерию МУЗ «<данные изъяты>». Сознает, что водила в заблуждение сотрудников бухгалтерии, что предвидела возможность причинения имущественного ущерба МУЗ «<данные изъяты>».
Кроме признания подсудимой Осиповой Н.Н. своей вины в содеянном, ее вина в умышленном причинении путем обмана имущественного ущерба МУЗ «<данные изъяты>» и служебном подлоге в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.
Так, представитель потерпевшего М.. подтвердила суду факт причинения имущественного ущерба собственнику в лице МУЗ «<данные изъяты> указывая, что Осипова Н.Н., работая в должности <данные изъяты>, обязанная в силу должностной инструкции составлять табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, вносила в табель учета рабочего времени ложные сведения о работе в качестве <данные изъяты> К. На основании составленного Осиповой Н.Н. табеля учета рабочего времени после его утверждения соответствующими должностными лицами работниками бухгалтерии начислялась К. заработная плата, а также производились различные отчисления, в том числе на обязательное пенсионное страхование. За период с сентября <данные изъяты> года на индивидуальный лицевой счет К. в отделение Пенсионного фонда России по Чувашской Республике необоснованно были перечислены страховые взносы в размере 20581 рубль, вследствие чего МУЗ «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в указанной сумме.
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в сентябре <данные изъяты> к ней обратилась родственница Осипова Н.Н. и предложила устроить ее фиктивно в <данные изъяты>. Желая иметь трудовой стаж, она согласилась с предложением Осиповой Н.Н.. После этого она написала заявление и была принята на основании приказа главного врача В. на работу в качестве <данные изъяты> В отделе кадров ей выдали пластиковую карту «Сбербанк России», на которую переводили заработную плату. Должностные обязанности <данные изъяты> она фактически не выполняла. За нее в период с сентября <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу <данные изъяты> Е., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - У., которым она лично сама отдавала перечисленную на ее имя карту «Сбербанк России» заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила Осипова Н.Н. и сообщила о необходимости написать в связи с поступившей жалобой заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию (л.д. 199-200).
Согласно показаниям свидетеля Е. с ДД.ММ.ГГГГ она в порядке перевода из МУЗ <данные изъяты>» поступила на работу в МУЗ «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> родственница Осипова Н.Н. В сентябре <данные изъяты> Осипова Н.Н. предложила ей выполнять работу <данные изъяты> за К., пояснив, что за выполненную работу она будет получать дополнительную заработную плату. Нуждаясь в деньгах, она согласилась с предложением Осиповой Н.Н. и после этого в период с <данные изъяты> года работала в названном <данные изъяты> за себя и за К. Последняя ежемесячно отдавала ей перечисленные на карту деньги в виде заработной платы.
Факт выполнения по просьбе Осиповой Н.Н. работы за К. подтвердила суду в ходе допроса и свидетель У., указывая, что в период с марта <данные изъяты> года она работала <данные изъяты> где выполняла и свою работу, и работу оформленной в качестве <данные изъяты> К.
Свидетель Х. суду показала, что сотрудники бухгалтерии МУЗ «<данные изъяты>» на основании табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, составленных <данные изъяты> Осиповой Н.Н., согласованных и утвержденных впоследствии соответственно со <данные изъяты> П. и заместителем <данные изъяты> Ж., начисляли ежемесячно заработную плату К., принятой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность <данные изъяты>, на карту «Сбербанк России», выданную на имя последней. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, выделенных на оплату труда работников МУЗ «<данные изъяты>», в отделение Пенсионного фонда России по Чувашской Республике на имя К. было перечислено всего денежных средств в размере 20581 рубль.
По показаниям свидетеля З., работающей в должности <данные изъяты>», на <данные изъяты> Осипову Н.Н. в соответствии с должностной инструкцией был возложен ряд обязанностей, в том числе составление табеля учета использования рабочего времени. Приказом за № - к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была принята на работу К., которой на основании составленных <данные изъяты> Осиповой Н.Н. табелей учета рабочего времени начислялась заработная плата путем перевода на зарплатную карту «Сбербанк России». Осипова Н.Н. ей призналась в том, что действительно вносила в табеля учета рабочего времени ложные сведения о якобы отработанных К. трудовых днях.
Согласно показаниям свидетеля П. на него - <данные изъяты> - на основании приказа <данные изъяты> В. были возложены функции <данные изъяты>, в связи с чем в его должностные обязанности входили контроль и организация лечебного процесса, согласование табелей учета рабочего времени, составление которых в свою очередь было возложено на <данные изъяты> Осипову Н.Н. Он действительно подписывал табеля учета использования рабочего времени, не зная, что Осипова Н.Н. вносила туда заведомо ложные сведения о работе К.
В соответствии с приказами № - к от ДД.ММ.ГГГГ и № - к от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Н. и К. были приняты соответственно <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31, 32-35).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла подбор и обеспечение рациональной расстановки кадров среднего и младшего персонала, составляла табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 206-207).
Из справки, представленной главным бухгалтером МУЗ «<данные изъяты>», пенсионные отчисления в ОПРФ на К. за период с сентября <данные изъяты> составили 20581 рубль (т. 1 л.д. 204).
Кроме того, факт необоснованного начисления К. заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рубля на основании внесенных Осиповой Н.Н. ложных сведений об отработанных последней трудовых днях подтверждают также табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников <данные изъяты> 1» за период с сентября <данные изъяты> года, расчетные листки о начислении заработной платы санитарке <данные изъяты> К. за указанный период (т.1 л.д. 161-175, 232-235).
В ходе предварительного расследования у К. изъята пластиковая карта №, выданная <данные изъяты>», на которую производились начисления заработной платы <данные изъяты> №» (т. 1 л.д. 210-212); из <данные изъяты>» изъяты сведения об операциях по расчетному счету №, открытому на имя К. за период с сентября <данные изъяты> года, а из МУЗ «<данные изъяты> 1» - табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников травматологического <данные изъяты> за период с сентября <данные изъяты> года (т. 1 л.д.227,230-235, 240-242), которые впоследствии в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-217, 232-235, 243-246).
Таким образом, анализ и оценка совокупности перечисленных доказательств позволяет суду утверждать о доказанности вины Осиповой Н.Н. в причинении МУЗ «<данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 20581 рубль в виде необоснованного перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счет К. в отделение Пенсионного фонда России по Чувашской Республике, а также в служебном подлоге, то есть во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.
Эти преступные действия Осиповой Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности как единое продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом подсудимой. Суд считает, что Осипова Н.Н. согласно должностной инструкции выполняла административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Осиповой Н.Н. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновной двоих несовершеннолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, вину признала и в содеянном раскаялась, имеет семью, а на иждивении - несовершеннолетних детей, суд считает, что цель исправления Осиповой Н.Н. может быть достигнута без лишения ее свободы.
Вещественные доказательства по делу: пластиковая карта «Сбербанк России» № на имя К., хранящаяся при уголовном деле (т. 1 л.д. 217), табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников <данные изъяты>» за период с сентября <данные изъяты> года, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 238); документ, содержащий сведения об операциях по расчетному счету №, открытый на К., за период с сентября <данные изъяты> года, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 246), по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности соответственно К. и МУЗ «<данные изъяты>», а также оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСИПОВУ Н.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей,
по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: пластиковую карту «Сбербанка России» № на имя К. и табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности соответственно К. и МУЗ «<данные изъяты>», а документ, содержащий сведения об операциях по расчетному счету №, открытый на К., за период с сентября <данные изъяты> года, хранящийся при уголовном деле, - оставить для дальнейшего хранения при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке вВерховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.З.Прохорова