Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года                                                                                          г. Чебоксары                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

           Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И,

подсудимого Жарикова А.М.,

защитника - адвоката Самокаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Жариков А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, не имеющего <данные изъяты>, временно проживающего <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

                                            у с т а н о в и л :

Жариков А.М., в период с № до № часа ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор с лицом, которое постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлено в розыск с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованному на участке <адрес>. Затем, указанное выше лицо, совместно с Жариковым А.М. при помощи имеющегося при себе ножа, сняли лобовое стекло по цене 500 рублей с машины, похитив его, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>. Затем, он, при помощи неустановленного следствием предмета взломал запорное устройство и входную дверь, ведущую в предбанник, незаконно проникнув в указанный дом, откуда взяв с тумбы, расположенной в спальне, похитил телевизор «<данные изъяты>» по цене 1000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4 причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Далее Жариков А.М., продолжая свои преступные действия в рамках единого умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО4 примерно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому № по <адрес>, где через незапертую входную дверь, ведущую в предбанник, незаконно проник в указанный дом, и, взяв со стола кухни, тайно похитил флакон шампуня «<данные изъяты>» по цене 25 рублей, флакон шампуня «<данные изъяты>» по цене 25 рублей, принадлежащие ФИО4, а также упаковку столовой соли, не представляющую материальную ценность. Затем, разбив стекло оконного проема дома, с похищенным попытался скрыться, однако был задержан хозяином дома ФИО4 на месте совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Жариков А.М. вину не признал и показал, что инкриминируемых ему преступлений не совершал. Лобовое стекло с автомобиля «<данные изъяты>» снял его знакомый ФИО3, а он находился рядом, но никаких преступных действий не совершал. Свидетель ФИО3, на него наговаривает, т. к. должен денег. Отпечатки пальцев на автомобиле у него могли образоваться оттого, что ранее со своими знакомыми неоднократно залезали туда, чтобы распить спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел к ФИО4, чтобы разобраться по поводу пропажи сотового телефона у их общего знакомого. Придя к тому, домой, не успел зайти в него, так как пришел ФИО4, и между ними завязалась драка. Далее во двор вошла <данные изъяты> ФИО4 - ФИО5, который попросил последнюю посмотреть все ли дома на месте.П., который попросил последнюю посмотреть все ли дома в порядкепо поводу пропажи сотового телефона их общего знакомого. Затем приехали сотрудники милиции и забрали его, т. к. он находился в нетрезвом состоянии. В отсутствие ФИО4 он к тому в дом не заходил и ничего не похищал. ФИО4 на него наговаривает, т. к. ранее между ними произошел указанный выше конфликт.     

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Факт совершения Жариковым А.М. кражи, имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется подержанный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Последний был в нерабочем состоянии и находился на стоянке во дворе его <адрес> по адресу: <адрес>. Двери автомобиля были завязаны при помощи проволоки. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, автомобиль был без повреждений. Далее в № час с супругой вновь вернулись домой, чтобы убедиться в том, что все в порядке. Тогда, обнаружил отсутствие на выше указанном автомобиле лобового стекла по цене 500 рублей, при этом передняя правая дверь была открыта. Ущерб ему до сих пор не возмещен.

         По данному факту ФИО6 обратился с заявлением в милицию ( л.д. 5).

         Свидетель ФИО3, чьи показания данные в ходе предварительного расследования судом оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показал, что около двух недель назад, около № часов на улице встретил знакомого Жарикова А.М. На просьбу дать взаймы, чтобы опохмелится, Жариков А.М. ответил, что денег нет. Затем он предложил указанному лицу совершить кражу лобового стекла, из автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета, стоящего во дворе <адрес>, с целью последующей продажи, на что Жариков А.М. согласился. Зайдя во двор дома, через дверь, которая была без петель, подошли к автомобилю. Жариков А.М. стал оттягивать резинку на лобовом стекле, а он срезал ее ржавым ножом, принесенным собой. В дальнейшем, лобовое стекло в тот же день продали на рынке «<данные изъяты>» за 100 рублей, потратив их на свои нужды.

    ( л.д. 17 - 20, 36 - 37)

Обстоятельства совершения преступления ФИО3 изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия с капота автомобиля «<данные изъяты>», на светлую дактопленку, изъяты, следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, также обнаружено отсутствие на автомобиле лобового стекала. Кроме того, из автомобиля изъят нож ( л.д. 6 - 7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> оставлен ладонью левой руки Жарикова А.М. ( л.д. 54 - 58).

Указанный выше нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 22 - 24).

Факт совершения Жариковым А.М. кражи, имущества принадлежащего ФИО4 с незаконным проникновением в жилище последнего, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что Жариков А.М. является его знакомым. В дом к нему незаконно Жариков А.М. не проникал, т. к. ранее он поручал последнему посмотреть за домом в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ приехал с <данные изъяты> ФИО5 за своими вещами к себе домой. В связи с тем, что не смог ключом открыть дверь ведущую во двор перелез через забор, где увидел Жарикова А.М. с последним они нормально поговорили, но в это время ФИО5 уже вызвала милицию и того забрали. Жариков А.М. у него ничего не похищал. Телевизор ранее по пьянке, отдал женщине, которая ухаживает за престарелой соседкой ФИО7 ни имени, ни фамилии которой не знает, также не знает, где та живет. На счет шампуней, то они ранее уже лежали на полу. В дальнейшем, сходил к ФИО7 и забрал телевизор назад. Свои показания, которые давал на стадии предварительного расследования не поддерживает, т. к. это выдумки следователя. Когда он подписывал протокол допроса, у него с собой не было очков, и он не видел, что подписывает. Почему на Жарикова А.М. наговаривает ФИО5, не знает. С Жариковым А.М. они до сих пор в хороших отношениях.

Из оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 данных на стадии предварительного расследования явствует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ на временное проживание уехал к бывшей жене ФИО5 Перед отъездом входную дверь в дом и калитку закрыл при помощи запорных устройств. ДД.ММ.ГГГГ около № часов с ФИО5 приехали в указанный дом чтобы забрать вещи необходимые для отдыха в санатории. Подойдя к калитке, пытался открыть замок ключом, но не смог этого сделать. Затем перелез через забор и когда подходил к дому услышал звук разбитого стекла. В этот момент увидел, что из оконного проема бани, примыкающей к дому, выпрыгнул его знакомый Жариков А.М., в руках которого были два флакона шампуня «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по цене № рублей, каждый. Тогда он схватил Жарикова А.М. за руки, открыл калитку, через которую во двор зашла ФИО5, и попросил последнюю зайти в дом, чтобы посмотреть все ли на месте. Через некоторое время, оттуда вышла ФИО5 и сообщила, что с тумбы, стоящей в спальной комнате пропал телевизор «<данные изъяты>» по цене 1000 рублей. Со слов Жарикова А.М. ему стало известно, что телевизор тот из дома забрал ранее и отнес к ФИО7, проживающей по <адрес>. Далее Жарикова А.М. он передал приехавшим сотрудникам милиции, которых вызвала по сотовому телефону ФИО5, а сам после этого, забрал у ФИО7 свой телевизор. Осмотрев дом, увидел, что задняя дверь предбанника, которая ранее была закрыта при помощи висячего замка и забита гвоздями, взломана. Забирать указанные предметы из его дома, и проникать туда, Жарикову А.М. не разрешал. С последним судиться не желает.

После их оглашения ФИО4 с ними не согласился по указанным выше основаниям.

Суд кладет в основу приговора показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования и критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, т. к. первоначальные показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По мнению суда в судебном заседании ФИО4 изменил свои показания с целью выгородить своего знакомого Жарикова А.М. На стадии предварительного расследования ФИО4 замечаний по поводу его допроса в адрес следователя не высказывал, на последнего с жалобами к прокурору не обращался.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО5

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что в следственном отделе ОМ № УВД по <адрес> работает в качестве следователя. В ходе допроса потерпевшего ФИО4 тот по собственной инициативе дал показания по факту кражи из его дома Жариковым А.М. После допроса от ФИО4 жалоб, заявлений по поводу полноты протокола и его содержания не поступило, тот прочитал и расписался в нем. В ходе допроса ФИО4 пояснил, что Жариков А.М. его хороший знакомый и он не хочет того привлекать к уголовной ответственности.      

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО9 у ФИО4 изъят телевизор «<данные изъяты>», который следователем в свою очередь у ФИО9 изъят протоколом выемки ( 92, 93 - 95).

В дальнейшем, данный телевизор осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением следователя телевизор возвращен ФИО4 для ответственного хранения ( л.д. 96 - 98, 99).

Доводы подсудимого относительно того, что он указанных краж не совершал, в дом незаконно не проникал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше судом доказательств, представленных стороной обвинения.

По эпизоду кражи лобового стекла из автомобиля, принадлежащего ФИО6 виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который в суде показал о том, что проверяет автомобиль «<данные изъяты>», стоящий во дворе дома, в котором он периодически бывает, ранее случаев кражи из автомобиля не было. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 видно, что они кражу лобового стекла совершили совместно с Жариковым А.М. Согласно заключению эксперта на автомобиле обнаружен след руки, принадлежащий Жарикову А.М. Показаниями свидетеля ФИО3 опровергается довод Жарикова А.М. относительно того, что отпечаток его руки на автомобиле мог быть оставлен, тогда когда он со своими знакомыми залезли туда, чтобы в нем распить спиртное. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, т. к. его показания относимы, допустимы и согласуются с другими доказательствами. По мнению суда, довод Жарикова А.М. относительно того, что ФИО3 на него наговаривает в связи с тем, что должен денег, выдвинут с целью, уйти от уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования он об этом не говорил.

Виновность Жарикова А.М. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа, при помощи которого снималось лобовое стекло, явки с повинной ФИО3

По эпизоду кражи имущества ФИО4 виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего на Жарикова А.М. как на лицо совершившее преступление, а также свидетеля ФИО5, протоколами личного досмотра и выемки.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО5, т. к. у тех оснований для оговора подсудимого не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете в республиканском психиатрическом диспансере не состоит, до и после совершения преступлений, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Органом предварительного расследования Жариков Е.А. обвиняется в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда действия Жарикова А.М. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 как два самостоятельных преступления, органом предварительного расследования квалифицированы не верно, т. к. в данном случае имеет место одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом. Таким образом, суд исключает из предъявленного обвинения ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное, в связи с тем, что Жариков А.М. большей частью похищенного имущества распорядился по своему усмотрению.

Оценив в совокупности, исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Жарикова Е.А. установлена в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон № 26 от 07 марта 2011 года, действующий на территории РФ с 11 марта 2011 года смягчил санкцию ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ по сравнению с редакцией ФЗ № 377 от 29 декабря 2009 года, действовавшей на момент совершения преступлений, следовательно, он имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

Подсудимый по всем эпизодам действовал тайно, по первому факту он действовал в группе с ФИО3 по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, дом, куда подсудимый проник незаконно, согласно закону, является жилищем. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные виновным умышленные преступления, относятся к категории средней тяжести и тяжких, имеют большую общественную опасность.

Жариков А.М. судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции ФИО11 характеризуется отрицательно ( л.д. 137).

Обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, который характеризуется отрицательно, совершил данные умышленные преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                п р и г о в о р и л :

Жариков А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и назначить наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть последнему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья                                                              В.Г. Сидоров