Дело № 1 - 182/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года        г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А.,

подсудимого Акмаева М.Н.,

защитника - адвоката Березина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Акмаев М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Акмаев М.Н. в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у ранее знакомой ФИО6 в <адрес>, где вместе с ФИО6 и малознакомой ФИО1 распивал спиртные напитки. После чего, он с целью тайного хищения чужого, прошел в спальную комнату указанной выше квартиры, и, воспользовавшись тем, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула, сняв с шеи ФИО1, тайно похитил, золотую цепочку, принадлежащую потерпевшей по цене 5000 рублей. Затем, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Акмаев М.Н. вину не признал и показал, что цепочку не крал, а подобрал с пола спальной комнаты и взял себе с целью сохранности, т. е. последующего возврата.

Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных Акмаевым М.Н. на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО5 купив спиртное, приехали на квартиру ФИО6 по приглашению последней. В ходе распития спиртного подруга ФИО6 - ФИО1 опьянев, пошла в спальную комнату, где уснула. Через некоторое время, он лег с ФИО1 Проснувшись через минут сорок, вставая с кровати, на полу увидел золотую цепочку, которую взял с цель личного пользования. Далее, ушел из квартиры. О том, что украл цепочку, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ решил, вернуть ее ФИО1 для чего, созвонился с ФИО6, договорившись о встрече. Узнав, что его ищет милиция, добровольно выдал им украденную цепочку. В содеянном раскаивается ( л.д. 38 - 39).

Будучи доброшенным в качестве обвиняемого Акмаев М.Н. подтвердил ранее данные им показания ( л.д. 65 - 66).      

После их оглашения подсудимый пояснил, что с записью из указанного выше протокола допроса о том, что он взял цепочку, чтобы оставить себе, не согласен, такого следователю не говорил.

Суд кладет в основу приговора показания Акмаева М.Н. данные им в ходе предварительного расследования и критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, т. к. они относимы, допустимы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Протокол допроса Акмаевым М.Н. был прочтен лично. Замечаний по поводу ведения протокола допроса и его содержания Акмаев М.Н. не приносил. С жалобами на неправомерные действия лица, производящего расследование в адрес прокурора он не обращался. По мнению суда, причиной изменения Акмаевым М.Н. в суде показаний является желание последнего избежать уголовной ответственности.         

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов по приглашению знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> приехала к той в гости. Около № часа на квартиру приехали знакомые ФИО6, которыми оказались Акмаев А.В. и ФИО5, после чего все вместе стали употреблять привезенное парнями спиртное. После № часов пошла в спальную комнату, где и уснула со своим малолетним сыном. До того, как лечь спать точно помнит, что на ее шее висела золотая цепочка по цене 5000 рублей. Проснувшись примерно в № часов № минут на следующий день, обнаружила отсутствие указанной выше цепочки, о чем сообщила ФИО6 В свою очередь последняя ей рассказала, что в спальную комнату кроме Акмаева М.Н. никто не заходил. В связи с тем, что цепочка не могла сама порваться, т. к. была крепкой, в краже заподозрила Акмаева М.Н., предложив тому вернуть похищенное. В свою очередь Акмаев М.Н. ей сказал о том, что цепочку не брал, но, тем не менее, купит ей новую, также попросил не обращаться в милицию. В настоящее время цепочка ей возвращена. Акмаеву М.Н. просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. На момент хищения, она нигде не работала, поэтому причиненный ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным. Сумму своей заработной платы в 6 - 7 тысяч рублей указала на момент ее допроса.

По данному факту ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в ОМ № УВД по г. Чебоксары ( л.д. 3).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО6, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнив о том, что когда ФИО1 уходила в спальную комнату на шее той видела золотую цепочку. Кроме Акмаева М.Н. в ту ночь в спальную никто не заходил. Указанные парни покинули квартиру около №, а утром ФИО1 ей сообщила, что кто - то похитил ее золотую цепочку. В дальнейшем, Акмаев М.Н. обещал купить ФИО1 новую цепочку ( л.д. 59 - 61)

    Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных на стадии предварительного расследования явствует, что о краже Акмаевым М.Н. золотой цепочки у ФИО1 узнал от сотрудников милиции.

                                                            ( л.д. 76 - 77)

В протоколе явки с повинной, Акмаев М.Н. собственноручно изложил об обстоятельствах совершения кражи ( л.д. 26)

Протоколом личного досмотра оперуполномоченным ФИО7 у Акмаева М.Н. изъята золотая цепочка, похищенная тем у потерпевшей ФИО8 В свою очередь, она следователем протоколом выемки изъята у оперуполномоченного.

                                                            (л.д. 28, 68 - 69)

В дальнейшем, золотая цепочка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 70 - 72).

Довод подсудимого относительно того, что он цепочку с потерпевшей не снимал с целью кражи, а подобрал ее с пола в спальной комнате и взял себе с целью сохранности является несостоятельным потому как опровергается указанными выше исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что золотую цепочку с ее шеи именно сняли, уронить она ее не могла, т. к. звенья и замок крепкие. Со слов ФИО6 ей известно, что в комнату, где она спала, заходил лишь Акмаев М.Н. В дальнейшем, последний хотя и не признался в совершении кражи, но обещал купить новую цепочку лишь бы она не обращалась в милицию. Аналогичные показания на стадии предварительного расследования дала свидетель ФИО6, чьи показания судом оглашены. Из показаний данных Акмаевым М.Н. в ходе предварительного расследования, которые суд положил в основу приговора видно, что он взял цепочку именно с целью кражи.

Виновность Акмаева М.Н. также подтверждается протоколами явки с повинной, личного досмотра, выемки, осмотра вещественных доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывают.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина Акмаева М.Н. установлена в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон № 26 от 07 марта 2011 года, действующий на территории РФ с 11 марта 2011 года смягчил санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ по сравнению с редакцией ФЗ № 377 от 29 декабря 2009 года, действовавшей на момент совершения преступления, следовательно, он имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

Подсудимый имущество потерпевшей похитил тайно. Распорядился им по своему усмотрению, что говорит о корыстном мотиве преступления. С учетом стоимости, значимости и материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, причиненный ей ущерб в сумме 5000 рублей, суд признает значительным.

Вменяемость Акмаева М.Н. у суда сомнений не вызывает, т. к. он ранее на учете в психиатрическом диспансере не состоял, психическим заболеванием не страдал, адекватно отвечал на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, т. е. характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.

           Акмаев М.Н. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ № № УВД по г. Чебоксары характеризуется удовлетворительно, соседями положительно ( л.д. 85, 86), состоит на учете в республиканском наркологическом диспансере с диагнозом: « <данные изъяты>.».

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

       Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется положительно совершил преступление в условиях рецидива, что говорит о его стойком противоправном поведении, мнение потерпевшей относительно назначения наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства суд полагает возможным достигнуть цели его исправления с назначением наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Акмаев М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 11 марта 2011 года.

Вещественное доказательство - золотую цепочку, переданную для ответственного хранения ФИО1, вернуть последней после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья         В.Г. Сидоров