№ 1- 243/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 г. г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики
Рожкова Т.И.,
при секретарях судебного заседания Ефимовой А.П., Шелеметевой О.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н.,
подсудимого Паллина С.В.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Осиповой В.В., представившей удостоверение № 483, выданное управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 01 июля 2009 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Паллина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паллин С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Паллин С.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес знакомому С. один удар рукой по животу в область «солнечного сплетения» и несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 5-6-7 ребер, которая по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека, а также кровоподтек правого плеча, который не причинил вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. После этого Паллин С.В. потребовал от С. передачи имеющихся при нем денежных средств и умышлено, из корыстных побуждений открыто похитил из кармана кофты последнего деньги в сумме 200 рублей, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Паллин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришел в гости знакомый С. На кухне, в присутствии П. и И., в честь дня рождения С. подарил ему 200 рублей. В ходе распития спиртного С. опьянел и, несмотря на их с матерью П. требования покинуть квартиру, сопротивлялся, не хотел уходить, поэтому он стал выталкивать того в прихожую. В это время к ним в дверь позвонила Р., он разговаривал с ней в подъезде в течение 15 минут, при этом входная дверь оставалась открытой. После ухода Р. к ним домой пришла К. и увела С. Он у последнего денег не требовал и не похищал, ударов не наносил. Возможно, когда он выпроваживал С. из квартиры, тот получил травму в результате падения, поскольку опьянел.
Виновность подсудимого Паллина С.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
В судебном заседании потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он пришел в гости к знакомому Паллину С.В. по адресу: <адрес>. Когда он, Паллин С.В. и его мать П. распивали на кухне спиртное, в дверь квартиры кто-то позвонил. Паллин С.В. вышел в подъезд, откуда затем слышался разговор на повышенных тонах. Зная, что в агрессивном состоянии Паллин С.В. может и побить, он позвонил К., чтобы она забрал его и решил пойти домой. При выходе из квартиры он столкнулся с Паллиным С.В., который был удивлен, увидев его одетым, а когда он сказал, что уходит домой, Паллину С.В. это не понравилось, и, затащив его обратно в квартиру, тот нанес ему один удар рукой по животу в область «солнечного сплетения», отшвырнул на пол в зале и стал наносить удары ногами в область грудной клетки слева, отчего он испытал физическую боль. Чтобы Паллин С.В. перестал его бить, он предложил тому взять находившиеся в кармане его кофты деньги на бутылку водки, а Паллин С.В. забрал все деньги в сумме 200 рублей и перестал его бить. Затем за ним пришла К., которой он рассказал о случившемся. Дойдя до дома, они с К. вызвали «Скорую помощь», в больнице по рентгенографии ему был выставлен диагноз: «Перелом 5-6-7 ребер». Ударов по голове и лицу Паллин С.В. ему не наносил. Он Паллину С.В. в честь дня рождения 200 рублей не дарил.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего С., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он находился в гостях у Паллина С.В., где они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, собравшись пойти домой, он вышел в подъезд, но Паллин С.В. затащил его обратно в свою квартиру и сразу же ударил рукой в область «солнечного сплетения», отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол в прихожей. После этого Паллин С.В. затащил его в зал и стал наносить удары ногами по различным частям тела, нанеся не менее 5-6 ударов ногой по туловищу, причинив физическую боль. Затем Паллин С.В. стал требовать у него деньги, и он, испугавшись того, что тот не перестанет его бить, указал Паллину С.В. на карман свитера, сказав, что там находятся деньги. После этого Паллин С.В. забрал оттуда деньги в сумме 200 рублей. Паллину С.В. он денег не должен, тот никаких услуг ему не оказывал (л.д. 18-19).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший С. не подтвердил свои показания в той части, что после нанесения ударов Паллин С.В. стал требовать у него деньги, пояснив, что он подписал протокол допроса, не читая, и то, что следователь М. неправильно изложил его показания, поскольку Паллин С.В. сам не требовал у него денег, а он сам предложил ему забрать деньги на спиртное, чтобы тот перестал его бить, и только после его предложения Паллин С.В. спросил, где находятся деньги.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С. указывал, что Паллин С.В. в ходе избиения требовал передать ему деньги и после этого он отдал тому 200 рублей (л.д. 57-58).
После оглашения показаний, потерпевший С. не подтвердил их в той части, что Паллин С.В. требовал у него денег и то, что он сам отдал деньги, поскольку он сам предложил Паллину С.В. забрать деньги на спиртное, чтобы тот перестал его бить, а когда он сказал, что деньги находятся в кармане, Паллин С.В. сам забрал их оттуда, но не смог привести суду убедительных причин изменения своих показаний.
После допроса в качестве свидетеля следователя М., потерпевший С. подтвердил, что он не говорил следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что сам предложил Паллину С.В. забрать у него из кармана кофты деньги на спиртное.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в милицию, С. просил привлечь к уголовной ответственности Паллина С.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь у себя дома, нанес ему телесное повреждение, причинив физическую боль, и открыто отобрал без его согласия 200 рублей (л.д. 4).
В судебном заседании свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый С. и, сообщив, что находится в гостях у Паллина С.В., попросил забрать его. Когда она пришла домой к Паллину С.В., С. лежал на полу в зале и жаловался на боли в боку, затем со слов последнего ей стало известно, что его пинал Паллин С.В. В больнице С. поставили диагноз: «Перелом рёбер». С. говорил о пропаже из кармана денег в сумме 200 рублей, которые, вроде бы, забрал Паллин С.В.
Из оглашенных показаний свидетеля К., достоверность которых она подтвердила, явствует, что по дороге домой С. жаловался на боли по бокам туловища и сказал, что его избил Паллин С.В. и отобрал деньги в сумме 200 рублей (л.д. 20-21).
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она проживает со своей семьей в двух комнатах <адрес>, а в одной из комнат проживает С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов С. приходил домой, телесных повреждений на нем не было. Затем он ушел из дома, а когда около 16 часов того же дня вернулся домой, к ним приехала «Скорая помощь» и увезла С. На следующий день со слов С. ей стало известно, что он с кем - то подрался и ему сломали ребра.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, явствует, что слов супруги Н. ему стало известно, что С. кто-то избил и по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ приезжала «Скорая помощь» (л.д. 46-47).
Свидетель Т. суду показала, что она работает врачом выездной бригады «Скорой помощи» и оказывала потерпевшему С. медицинскую помощь, но всех обстоятельств не помнит по истечении длительного времени и большого количества вызовов во время дежурства.
Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, достоверность которых она подтвердила, усматривается, что во время дежурства в составе выездной бригады «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов их бригада получила сообщение о том, что избит мужчина и необходимо выехать по адресу: <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств получения травмы С. пояснил, что его избил Паллин Сергей, что ею и было записано в карте вызова медицинской помощи (л.д. 52-53).
Показания свидетеля Т. подтверждаются копией карты вызова медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ С. избит Паллиным Сергеем (л.д. 51).
Из показаний свидетеля М., следователя СО при ОМ № УВД по г. Чебоксары явствует, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Паллина С.В., им были допрошены потерпевший С. и свидетель К. Допрос потерпевшего и свидетеля производился им в строгом соблюдении норм УПК РФ, какого-либо давления на участников предварительного расследования не оказывалось, он в их показания ничего не дописывал, печатал показания с их слов, они давали показания сами, без какого-либо принуждения, знакомились с содержанием своих показаний и удостоверяли правильность своих показаний подписями в протоколе допроса, замечаний от них не поступало. На его взгляд, потерпевший С. в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П. показала, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну Паллину С.В. в гости пришел знакомый С., который при ней и И. подарил Паллину С.В. в честь дня рождения 200 рублей. После распития спиртного С. опьянел и хотел поспать у них дома, но они с сыном были против, велели ему идти домой, пытаясь выпроводить из квартиры. Затем за С. пришла его сожительница и они ушли домой. Паллин С.В. С. не избивал, у последнего телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался.
Свидетель защиты И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ С. пришел в гости к ее сожителю Паллину С.В. и подарил последнему в честь дня рождения 200 рублей. После распития спиртного С. опьянел и хотел остаться у них поспать, но Паллин С.В. просил того пойти домой и, взяв за руки, стал выпроваживать из квартиры, но ударов не наносил. При этом С. сопротивлялся, не хотел уходить.
Из показаний свидетеля защиты Р. явствует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Паллиным по адресу: <адрес>, где они разговаривали в подъезде с Сергеем, а затем, услышав крики П., выгонявшей из квартиры С., зашли в квартиру. Паллин С.В. ударов С. не наносил, а только велел идти домой, но последний отказывался, выражался нецензурной бранью. Затем С. забрала женщина в очках.
Показания потерпевшего С. о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных событиях Паллиным С.В. подтверждаются заключением эксперта.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, С. получил закрытую травму левой половины грудной клетки в виде переломов 5-6-7 ребер, которая по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; также ссадину правой надбровной области, кровоподтек правою плеча, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, давность происхождения около 6-14 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) (л.д. 84).
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта.
Суд при анализе доказательств принимает во внимание как показания потерпевшего С., приведенные в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах имевшего место события в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам.
Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства в той части, что Паллин С.В. у него денег не требовал, а он сам предложил тому взять находившиеся в кармане его кофты деньги, суд не может принять во внимание и считает изменение показаний связанным с нежеланием потерпевшего в настоящее время привлекать подсудимого к уголовной ответственности, отсутствием с его стороны претензий к подсудимому. Суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения в отношении него преступления, в которых он указывал, что после нанесения ударов Паллин С.В. стал требовать у него деньги, и он, испугавшись, что тот не перестанет его бить, указал Паллину С.В. на карман свитера, где находились деньги, после чего последний забрал оттуда деньги в сумме 200 рублей. Эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено.
Органами предварительного следствия действия Паллина С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд считает, что указанное обвинение не нашло в судебном заседании своего подтверждения. Стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств того, что умысел на хищение у подсудимого возник до применения насилия в отношении потерпевшего. Из показаний потерпевшего С., данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, также не следует, что Паллин С.В. стал его избивать с целью хищения у него денег.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Паллина С.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по факту нанесения телесных повреждений С. - по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимый нанес потерпевшему один удар рукой по животу и несколько ударов ногами по различным частям тела, при этом, как установлено судом, удары были нанесены потерпевшему не с целью хищения у него имущества, а в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими у подсудимого после того, как находившийся у него в гостях потерпевший С., не поставив его в известность, собрался уйти домой, пока он разговаривал в подъезде со знакомой.
Действия подсудимого Паллина С.В. по факту хищения у потерпевшего денег в сумме 200 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, - то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом из объема обвинения суд исключает нанесение потерпевшему С. нескольких ударов руками и ногами по жизненно-важному органу - голове и причинение телесного повреждения в виде ссадины правой надбровной области, а также нанесение нескольких ударов руками по различным частям тела, как не подтвердившихся в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что потерпевшему подсудимый ударов по голове и лицу не наносил, ссадина правой надбровной области могла образоваться от неосторожных действий подсудимого, подсудимый нанес потерпевшему один удар рукой по животу в область «солнечного сплетения», других ударов руками не наносил, что было подтверждено потерпевшим в суде и следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия.
При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы подсудимого Паллина С.В. о том, что он потерпевшему ударов не наносил, и что последний сам подарил ему в честь дня рождения 200 рублей, поскольку находит их надуманными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате падения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который указывал, что ни в квартире, ни по пути домой не падал, а телесные повреждения ему были причинены от ударов, нанесенных подсудимым, что подтверждается и показаниями свидетелей К., Т., картой вызова медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ
Имеющиеся в деле объективные данные, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, дают основания оценить показания свидетелей защиты П., И. и Р. критически, поскольку они являются матерью, сожительницей и знакомой подсудимого соответственно, поэтому прямо заинтересованы в исходе дела и смягчении ответственности подсудимого, в связи с чем излагают произошедшее в соответствии с выдвинутой подсудимым версией. Их показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания подсудимого и свидетелей защиты противоречат друг другу в деталях. Так, подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время указанных событий Р. к ним в квартиру не заходила и ушла до прихода К., которая заходила к ним в квартиру и увела потерпевшего; свидетель Р. указывала, что проходила в квартиру подсудимого и находилась в ней во время прихода К.; свидетель П. показала, что Р. заходила к ним домой, но до прихода К. ушла; а из показаний свидетеля И. явствует, что Р. находилась в прихожей их квартиры в момент прихода К., которая в квартиру не заходила, а ждала С. в подъезде.
Доводы защитника Осиповой В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая боль, не мог достоверно излагать обстоятельства произошедшего, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что по приезду «Скорой помощи» потерпевшему был сделан обезболивающий укол, в момент совершения в отношении него преступления около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения, руководил своими действиями, а был допрошен по прошествии значительного времени - в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, также из показаний свидетелей К. и М. явствует, что в момент допроса потерпевший находился в удовлетворительном состоянии.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что на учете в ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Паллин С.В. не состоит (л.д. 73), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении Паллину С.В. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ Паллин С.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, представляющие большую общественную опасность.
Паллин С.В. ранее судим (л.д. 69-71), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 94), под наблюдением в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не находится (л.д. 72).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Паллину С.В. обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92-93).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Паллину С.В., суд признает отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Других смягчающих наказание Паллину С.В. обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Паллину С.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершившего вышеуказанные преступления при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, и считает возможным исправление Паллина С.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Паллину С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАЛЛИНА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Паллину Сергею Владимировичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Паллину С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2011 г.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Паллина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.И. Рожкова