Приговор по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. `б` ч.2 ст. 158 УК РФ, п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. `в,г` ч.2 ст. 158 УК РФ, п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода)

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Калининский районный суд г. Чебоксары /
Приговор по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. `б` ч.2 ст. 158 УК РФ, п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. `в,г` ч.2 ст. 158 УК РФ, п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода)

Приговор по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. `б` ч.2 ст. 158 УК РФ, п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. `в,г` ч.2 ст. 158 УК РФ, п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода)

Дело № 1-224/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года город Чебоксары

Калининский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н.,

подсудимого Юринова В.С.,

защитника - адвоката КА «Республиканская» АП ЧР Осиповой В.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших: ФИО26,ФИО02.,ФИО27.,ФИО30.,ФИО29.,ФИО31.,ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юринова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода)

установил:

Эпизод №1

Юринов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 24 сентября по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории НТО «<данные изъяты>» <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дачному дому № и, реализуя свой преступный умысел, разбил неустановленным предметом оконное стекло, выставил установленную на нем решетку и через образовавшийся проем незаконно проник в данный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО24 радиоприемник стоимостью 100 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Юринов В.С. отрицал причастность к совершению данного преступления, указав, чтоон никогда в дачный <адрес> на территории НТО «<данные изъяты>» <адрес> не проникал. Имущество у ФИО24 не похищал. Явку с повинной писал под диктовку оперативного работника, показания давал с целью быть привлеченным к уголовной ответственности ввиду тяжелой жизненной ситуации, не задумываясь о последствиях, поскольку ему было необходимо получить наказание в виде лишения свободы для того, чтобы где-то перезимовать и получить лечение. Ему было все равно.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО33 в 16 часов ушел со своего дачного участка №, расположенного в НТО «<данные изъяты>» <адрес>, где у него имеется одноэтажный кирпичный дом. Придя на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, они с женой обнаружили разбитое стекло окна дома и снятую металлическую решетку. В самом доме порядок был нарушен - были разбросаны вещи по полу. При осмотре он обнаружил пропажу радиоприемника по цене 100 рублей (т.1 л.д.95).

Из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, явствует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО24 (т.1 л.д.97,98).

Протоколом осмотром дачного <адрес> НТО «<данные изъяты>» поселка Восточный <адрес> зафиксирован факт проникновения путем разбития стекла окна и снятия решетки (т.1 л.д.72-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что Юринов В.С. не отрицал факт кражи в конце ДД.ММ.ГГГГ года из одноэтажного кирпичного дома в <адрес> небольшого приемника в черном корпусе с проникновением в данный дом путем разбития стекла окна дома и выставления решетки на окне (т.1 л.д.109-110, т.3 л.д.173-177).

Об этом Юринов В.С. указывал также в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99). Допрошенный в судебном заседании работник милиции ФИО43, составивший протокол явки с повинной, показал, что при составлении протокола никто не указывал Юринову В.С., что и как писать. О совершенном преступлении Юринов В.С. изложил собственноручно и добровольно, никто его не принуждал.

О совершении краж с проникновением в дачные дома в НТО «<данные изъяты>» <адрес> Юринов В.С. указывал и при проверке показаний на месте. При этом от участвующих: обвиняемого Юринова В.С., защитника Осиповой В.В., понятых ФИО4 и ФИО5 заявлений и замечаний на нарушение процедуры следственного действия и недозволенные методы со стороны работников милиции не поступало (т.3 л.д. 51-55).

Таким образом, учитывая, что по делу нет сведений о получении от Юринова В.С. явки с повинной и признательных показаний незаконным способом, учитывая, что его признательные показания, данные в присутствии защитника и подтвержденные при участии защитника и понятых с выходом на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что Юринов В.С. сам добровольно и подробно излагал об обстоятельствах совершенной кражи, о чем до этого детально не было известно органу предварительного расследования, доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Юринова В.С. в совершении данной кражи, суд находит несостоятельными.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено совершение Юриновым В.С. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО24, с незаконным проникновением в данном случае в помещение, поскольку данный дачный дом, по показаниям потерпевшего ФИО24, не предназначен для проживания (т.1 л.д.95).

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исключает излишне предъявленный признак - совершение кражи с незаконным проникновением в «иное хранилище», поскольку в данном случае дачный дом подпадает под понятие «помещение».

Эпизод №2

Юринов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне троллейбуса 1-го маршрута во время следования троллейбуса от остановки общественного транспорта «Улица Николаева» по пр.Ленина г.Чебоксары до остановки общественного транспорта «Площадь Республики» по ул.К.Маркса г.Чебоксары, тайно похитил из кармана куртки ФИО25 сотовый телефон марки «LG КР-500» стоимостью 4690 рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью 1000 рублей, с флэш-картой стоимостью 500 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6190 рублей.

В судебном заседании Юринов В.С. отрицал причастность к совершению данного преступления, указав, что он имущество у ФИО25 не похищал, явку с повиннойписал под диктовку оперативного работника, показания давал с целью быть привлеченным к уголовной ответственности ввиду тяжелой жизненной ситуации, не задумываясь о последствиях, поскольку ему было необходимо получить наказание в виде лишения свободы для того, чтобы где-то перезимовать и получить лечение.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, явствует, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она на остановке общественного транспорта «Улица Николаева» г.Чебоксары села на троллейбус 1-ого маршрута и находилась на задней площадке, при этом в кармане куртки у нее был сотовый телефон марки «LG-KP500». В троллейбусе было много пассажиров. Из троллейбуса она вышла на остановке «Площадь Республики» и обнаружила пропажу своего сотового телефона, который оценивает в 4690 рублей. Похищенный телефон находился в кожаном чехле стоимостью 1000 рублей. В телефоне имелась флэш-карта по цене 500 рублей. Общий причиненный ущерб в размере 6190 рублей для нее значительный.

В подтверждение о наличии до кражи этого сотового телефона указанной стоимостью потерпевшей ФИО25 органу следствия были представлены документы - кассовый чек на сотовый телефон модели «LG-KP500» и детализация абонентского номера (т.1 л.д. 132), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что Юринов В.С. не отрицал факт кражи сотового телефона. Так, по его показаниям, в один из дней конца октября 2010 года примерно в 19 часов он сел через заднюю дверь в троллейбус. Заметив у рядом стоящей женщины в правом кармане куртки сотовый телефон, он решил его похитить. Он просунул руку в карман куртки женщины и незаметно для нее и окружающих похитил сотовый телефон марки «LG», после чего на следующей остановке вышел из троллейбуса. Похищенный сотовый телефон он продал незнакомому за 700 рублей, потратив вырученные деньги на личные нужды (т.1 л.д.148-149, т.3 л.д.173-177).

Об этом аналогично Юринов В.С. указывал также в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141).

Учитывая, что по делу нет сведений о получении от Юринова В.С. явки с повинной и признательных показаний незаконным способом, учитывая, что его признательные показания, данные в присутствии защитника полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что Юринов В.С. сам добровольно и подробно излагал об обстоятельствах совершенной кражи, о чем до этого детально не было известно органу предварительного расследования, доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Юринова В.С. в совершении данной кражи, суд находит несостоятельными.

Таким образом, судом установлена причастность подсудимого к данному преступлению, поскольку Юринов В.С. противоправно безвозмездно тайно похитил из кармана одежды потерпевшей, находившейся на ней, сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб в 6190 рублей. При этом при признании ущерба в указанном размере, значительном для потерпевшей, суд учитывает ее мнение, значимость похищенного имущества и имущественное положение ФИО25.

Суд квалифицирует деяние Юринова В.С. по данному эпизоду по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №3

Юринов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 03 ноября по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес>, с целью тайного хищения имущества решил проникнуть в расположенную в указанном доме парикмахерскую «<данные изъяты>», и, реализуя свой преступный умысел, неустановленным предметом разбил стекла окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение парикмахерской «<данные изъяты>», откуда тайно похитил телевизор марки «ВВК» стоимостью 5000 рублей с кронштейном стоимостью 1500 рублей, также деньги в сумме 6200 рублей, принадлежащие ФИО26 Своими преступными действиями Юринов B.C. причинил ФИО26 ущерб на общую сумму 12700 рублей.

В судебном заседании Юринов В.С. отрицал причастность к совершению данного преступления, указав, что он имущество у ФИО26 не похищал. Явку с повинной писал под диктовку оперативного работника, показания давал с целью быть привлеченным к уголовной ответственности ввиду тяжелой жизненной ситуации, не задумываясь о последствиях, поскольку ему было необходимо получить наказание в виде лишения свободы для того, чтобы где-то перезимовать и получить лечение.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 показала, что у нее имеется парикмахерская «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из парикмахерской она ушла после 18 часов, при этом оставалась уборщица ФИО44 Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила разбитое стекло окна зала парикмахерской и пропажу телевизора модели «ВВК» со встроенным DVD-плеером с кронштейном, также денег в сумме 6200 рублей из ящика стола. При этом замок и дверце ящика были взломаны. Похищенный телевизор с учетом износа она оценивает в 5000 рублей, кронштейн - в 1500 рублей.

Свидетель ФИО35 подтвердила, что когда она уходила с работы в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного не заметила. О проникновении в парикмахерскую узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6.

В ходе осмотра места происшествия - парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. обнаружено разбитое стекло (т. 1 л.д.159-161).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что Юринов В.С. не отрицал факт кражи имущества из парикмахерской «<данные изъяты>». По его показаниям, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>, заметил на первом этаже этого дома парикмахерскую и решил проникнуть в нее с целью хищения. Найденным на дороге металлическим прутом разбил стеклопакет окна парикмахерской и проник в помещение парикмахерской, где стал искать в шкафах и столах что-нибудь ценное. Ящики одного из столов были закрыты, поэтому он взломал их тем же прутом. В одном из ящиков нашел деньги в сумме около 6000 рублей, которые забрал. Также забрал телевизор вместе с креплением. Похищенный телевизор с креплением продал на Центральном рынке г.Чебоксары незнакомому мужчине за 400 рублей, а вырученные и похищенные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.201-202, т. 3 л.д. 173-177).

Об этом аналогично Юринов В.С. указывал при явке с повинной (т. 1 л.д. 194). Допрошенный в судебном заседании работник милиции ФИО7, составивший протокол явки с повинной, показал, что при составлении протокола никто не указывал Юринову В.С., что и как писать. О совершенном преступлении Юринов В.С. изложил собственноручно и добровольно, никто его не принуждал.

О совершении данной кражи Юринов В.С. указывал и при проверке показаний на месте. При этом от участвующих: обвиняемого Юринова В.С., защитника Петренко Л.В., понятых ФИО9 и ФИО20 заявлений и замечаний на нарушение процедуры следственного действия и недозволенные методы со стороны работников милиции не поступало (т.1 л.д.211-215). Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО9 подтвердил, что на Юринова В.С. какого-либо давления участниками следственного действия не оказывалось. Юринов В.С. сам указывал, куда следует ехать, и добровольно излагал обстоятельства совершенного преступления.

Приведенными доказательствами установлено совершение Юриновым В.С. кражи, принадлежавшего ФИО6, имущества с незаконным проникновением в помещение парикмахерской, потому суд квалифицирует его преступные действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения по этому эпизоду излишне предъявленный признак - совершение кражи с незаконным проникновением в «иное хранилище».

Эпизод №4

Юринов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 01 ноября по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества решил проникнуть в указанный дом. С целью осуществления своих преступных намерений он неустановленным предметом снял раму окна и через оконный проем незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО2 - бушлат стоимостью 1500 рублей, две пары валенок стоимостью 750 рублей каждая. Далее он вышел во двор указанного дома и, продолжая свои преступные действия, незаконно проник в надворные постройки дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: из бани - 40-литровый алюминиевый бидон стоимостью 1500 рублей, стиральную машину «Волга» стоимостью 1000 рублей; из сарая - две лопаты стоимостью 250 рублей каждая, два лома стоимостью 500 рублей каждый, две косы стоимостью 250 рублей каждая; а также путем взлома неустановленным предметом навесного замка входной двери незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил двигатель мотоцикла «Урал», коробку передач от мотоцикла «Урал» и бензобак от мотоцикла «Урал» общей стоимостью 5000 рублей. Своими преступными действиями Юринов B.C. причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании Юринов В.С. отрицал причастность к совершению данного преступления, указав, что он имущество у ФИО2 не похищал. Явку с повинной писал под диктовку оперативного работника, показания давал с целью быть привлеченным к уголовной ответственности ввиду тяжелой жизненной ситуации, не задумываясь о последствиях, поскольку ему было необходимо получить наказание в виде лишения свободы для того, чтобы где-то перезимовать и получить лечение.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт кражи и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и обнаружил проникновение в гараж путем взлома навесного замка, откуда были похищены запасные части на мотоцикл «Урал» -двигатель, коробка передач и бензобак, которые он оценивает на общую сумму в 5000 рублей. Также он обнаружил пропажу : из бани 40-литрового бидона по цене 1500 рублей, стиральной машины марки «Волга» по цене 1000 рублей; из сарая - двух лопат стоимостью по 250 рублей, двух ломов стоимостью по 500 рублей, двух кос стоимостью 500 рублей. В доме он обнаружил беспорядок в виде разбросанных вещей и пропажу бушлата по цене 1500 рублей, двух пар валенок по цене 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 12500 рублей, что для него значительный.

Осмотром места происшествия - <адрес> и надворных построек установлен факт проникновения в сам дом и другие названные надворные постройки, был изъят навесной замок (т.3 л.д.70-75), который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 130-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что Юринов В.С. не отрицал факт кражи имущества ФИО2. Так, согласно его оглашенным показаниям, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на южном поселке г.Чебоксары, заметил на <адрес> дом, в котором не горел свет. Убедившись в отсутствии хозяев в доме, он путем разбития стекла и снятия рамы в окне проник в дом, где переночевал, а утром похитил имущество из самого дома - бушлат и две пары валенок; путем взлома замков металлической арматурой он проник в другие названные надворные постройки, откуда похитил стиральную машину «Волга», запчасти на мотоцикл, алюминиевый бидон, лопаты, косы и другой инвентарь. Похищенный бидон, валенки и бушлат он продал незнакомому лицу, а остальные похищенные предметы отнес в овраг ( т. 3 л.д. 102-103, 173-177).

Об этом аналогично Юринов В.С. указывал при явке с повинной (т.3 л.д.97) Допрошенный в судебном заседании работник милиции ФИО10, составивший протокол явки с повинной, показал, что при составлении протокола никто не указывал Юринову В.С., что и как писать. О совершенном преступлении Юринов В.С. изложил собственноручно и добровольно, никто его не принуждал.

О совершении данной кражи Юринов В.С. указывал и при проверке показаний на месте. При этом от участвующих: обвиняемого Юринова В.С., защитника ФИО11, понятых ФИО13 и ФИО12 заявлений и замечаний на нарушение процедуры следственного действия и недозволенные методы со стороны работников милиции не поступало (т.3 л.д.105-108). Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО13 подтвердил, что на Юринова В.С. какого-либо давления участниками следственного действия не оказывалось. Юринов В.С. сам указывал, куда следует ехать, и добровольно излагал обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая, что по делу нет сведений о получении от Юринова В.С. явки с повинной и признательных показаний незаконным способом, учитывая, что его признательные показания, данные в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что Юринов В.С. сам добровольно и подробно излагал об обстоятельствах совершенной кражи, о чем до этого детально не было известно органу предварительного расследования, доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Юринова В.С. в совершении данной кражи, суд находит несостоятельными.

При изложенных доказательствах содеянное Юриновым суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в данном случае произошло незаконное проникновение с целью хищения имущества и последующая кража имущества как из жилого дома, так и из надворных построек данного хозяйства: бани, подпадающей в данном случае под понятие «помещение», и гаража с сараем, предназначенных для хранения материальных ценностей и потому подпадающих под понятие «иного хранилища».

С учетом мнения потерпевшего и его имущественного положения ущерб на 12500 рублей суд признает для него значительным.

Эпизод №5

Юринов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 14 ноября по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории НТО «<данные изъяты>» <адрес>, с целью хищения чужого имущества решил проникнуть в дачный <адрес>. С целью осуществления своих преступных намерений он неустановленным предметом взломал входную дверь дачного дома и незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО27 - 5 кг. картофеля стоимостью 15 рублей за 1 кг, 3 вилка капусты стоимостью 15 рублей за 1 вилок, трехлитровую банку с квашеной капустой стоимостью 50 рублей и молоток стоимостью 50 рублей, причинив ФИО27 ущерб на общую сумму 220 рублей.

В судебном заседании Юринов В.С. отрицал причастность к совершению данного преступления, указав, чтоон имущество у ФИО27 не похищал. Явку с повинной писал под диктовку оперативного работника, показания давал с целью быть привлеченным к уголовной ответственности ввиду тяжелой жизненной ситуации, не задумываясь о последствиях, поскольку ему было необходимо получить наказание в виде лишения свободы для того, чтобы где-то перезимовать и получить лечение.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО27 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки она узнала, что открыта входная дверь ее дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пришла на дачу (дачный <адрес> НТО «<данные изъяты>») и обнаружила нарушение порядка - была снята рама с окна дома, также была снята с петель и сломана входная дверь в дом. Зайдя в дачный дом, она обнаружила нарушение порядка и пропажу 5 кг картофеля стоимостью 15 рублей за 1 кг, 3 вилков капусты стоимостью 15 рублей за 1 вилок, трехлитровой банки с квашеной капустой стоимостью 50 рублей и молотка стоимостью 50 рублей, чем ей причинен ущерб на общую сумму 220 рублей.

В ходе осмотра данного дачного <адрес> НТО «<данные изъяты>» <адрес> действительно был зафиксирован факт проникновения в дачный дом (т.1 л.д. 224-228).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что Юринов В.С. не отрицал факт кражи имущества ФИО27, показав, что из дачного дома похитил продукты питания, которые съел. Как распорядился похищенным там же молотком, не помнит из-за нахождения в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 245-246, т.3 л.д. 173-177).

Об этом аналогично Юринов В.С. указывал при явке с повинной ( т.1 л.д.236). Допрошенный в судебном заседании работник милиции ФИО43, составивший протокол явки с повинной, показал, что при составлении протокола никто не указывал Юринову В.С., что и как писать. О совершенном преступлении Юринов В.С. изложил собственноручно и добровольно, никто его не принуждал.

При проверке показаний на месте Юринов В.С. с выходом на место рассказывал об обстоятельствах совершения данной кражи. При этом от участвующих: обвиняемого Юринова В.С., защитника Осиповой В.В., понятых ФИО4 и ФИО5 заявлений и замечаний на нарушение процедуры следственного действия и недозволенные методы со стороны работников милиции не поступало (т.3 л.д. 51-55).

Учитывая, что по делу нет сведений о получении от Юринова В.С. явки с повинной и признательных показаний незаконным способом, учитывая, что его признательные показания, данные в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что Юринов В.С. сам добровольно и подробно излагал об обстоятельствах совершенной кражи, о чем до этого детально не было известно органу предварительного расследования, доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Юринова В.С. в совершении данной кражи, суд находит несостоятельными.

С учетом имеющихся доказательств преступные действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный дачный дом используется для сезонного проживания, для чего в нем созданы соответствующие условия, в связи с чем он подпадает под понятие «жилища».

Эпизод №6

Юринов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении торговой точки № овощного павильона ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись невнимательностью ФИО30, тайно похитил с полки стола оставленную последней без присмотра сумку стоимостью 10 рублей, в которой находились: очки стоимостью 200 рублей, футляр для очков стоимостью 300 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, косметичка с деньгами в сумме 4500 рублей, также документы ФИО30 - паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, сберегательная книжка Сбербанка России, причинив потерпевшей ФИО30 ущерб на общую сумму 5710 рублей.

В судебном заседании Юринов В.С. отрицал причастность к совершению данного преступления, указав, что явку с повинной писал под диктовку оперативного работника, показания давал с целью быть привлеченным к уголовной ответственности ввиду тяжелой жизненной ситуации, не задумываясь о последствиях, поскольку ему было необходимо получить наказание в виде лишения свободы для того, чтобы где-то перезимовать и получить лечение.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО30, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.2 л.д.20-21), явствует, что около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она на короткое время отошла от своей арендуемой торговой точки №, расположенной в овощном павильоне <данные изъяты> колхозного рынка по <адрес>. Вернувшись обратно, обнаружила отсутствие своей сумки (по цене 10 рублей) на полке стола. В сумке находились: очки стоимостью 200 рублей в кожаном футляре стоимостью 300 рублей, кожаный кошелек стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» по цене 500 рублей, косметичка с деньгами в сумме 4500 рублей, также ее документы - паспорт гражданина РФ, пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис, сберкнижка Сбербанка России. Общий ущерб от кражи составляет 5710 рублей.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО30 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что по прошествии времени забыла некоторые детали.

Свидетель ФИО36, торгующая по соседству с потерпевшей ФИО30, подтверждала факт кражи, ссылаясь, что сразу же после произошедшего ей об обстоятельствах дела стало известно со слов ФИО30.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 (сотрудника охраны ЗАО ТК «<данные изъяты>» по <адрес>), около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на пост подошла женщина и сообщила о пропаже у нее сумки с имуществом из торговой точки № овощного павильона. Со слов женщины, в сумке находились документы, деньги в сумме около 5000 рублей и сотовый телефон (т. 2 л.д. 22-23).

Наличие такого торгового места в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> явствует из осмотра места происшествия (т.2 л.д. 6-8).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что при допросах Юринов В.С. указывал, что в похищенной сумке обнаружил сотовый телефон и деньги в сумме около 4000 рублей, также и документы. При этом деньги с телефоном забрал себе, а сумку с документами выбросил, после чего похищенный телефон продал незнакомому лицу за 400 рублей, потратив вырученные деньги и другие похищенные деньги на себя (т.2 л.д.33-35,; т.3 л.д.173-175).

Об этом аналогично Юринов В.С. указывал при явке с повинной ( т.2 л.д.24).

О совершении данной кражи Юринов В.С. указывал и при проверке показаний на месте. При этом от участвующих: обвиняемого Юринова В.С., защитника ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО20 заявлений и замечаний на нарушение процедуры следственного действия и недозволенные методы со стороны работников милиции не поступало (т.2 л.д.38-41). Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО9 подтвердил, что на Юринова В.С. какого-либо давления участниками следственного действия не оказывалось. Юринов В.С. сам указывал, куда следует ехать, и добровольно излагал обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая, что по делу нет сведений о получении от Юринова В.С. явки с повинной и признательных показаний незаконным способом, учитывая, что его признательные показания, данные в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что Юринов В.С. сам добровольно и подробно излагал об обстоятельствах совершенной кражи, о чем до этого детально не было известно органу предварительного расследования, доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Юринова В.С. в совершении данной кражи, суд находит несостоятельными.

Преступные действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Юринов В.С. противоправно безвозмездно тайным способом изъял чужое имущество и распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №7

Юринов В.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 22 ноября по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории ГСК «Звездный» по <адрес>, решил проникнуть в гаражный бокс №, принадлежащий ФИО28, и тайно похитить находящееся в нем имущество. С целью осуществления своих преступных намерений он неустановленным предметом спилил душки для навесных замков на двери и незаконно проник в указанный гараж. Однако он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как испугался шума приближающегося автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО28 явствует, что у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный по <адрес>. Там он на зиму поставил свою автомашину марки «ВАЗ-2107» с регистрационным номером <данные изъяты> 21 рус и ежедневно проверял гараж. При проверке гаража около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке. Однако около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что душки замков спилены, из трех замков висели только два. После этого он сразу пошел домой и рассказал о случившемся жене, которой велел идти к гаражу, а сам вызвал сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции он осмотрел гараж и обнаружил незначительное нарушение порядка в виде разбитого плафона, находящегося на полке, пропажу имущества не обнаружил. Однако был поврежден замок автомашины. Как он полагает, преступник не смог довести задуманное до конца по каким-то объективным причинам (т.2 л.д.69-70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 явствует, что ее показания аналогичны показаниям ФИО28 (т.2 л.д.64-66).

В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован факт проникновения в гараж путем спила душки замков, при этом один замок отсутствовал (т. 2 л.д. 55-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что о проникновении в данный гараж Юринов В.С. не отрицал при допросах, указав, что имевшейся ножовкой по металлу он в поисках имущества для кражи спилил дужки навесных замков на двери гаража и проник внутрь. Там находилась автомашина марки ВАЗ-2107. Он в поисках ценного имущества начал осматривать гараж, но в этот момент услышал шум приближающегося автомобиля и, испугавшись быть задержанным, вынужден был покинуть гараж без ничего (т.2 л.д.100-101, т.3 л.д.173-177).

О причастности Юринова к данному преступлению свидетельствует его явка с повинной (т.2 л.д.91) и последующие показания в ходе проверки показаний на месте. При этом от участвующих при проверке показаний на месте: обвиняемого Юринова В.С., защитника Осиповой В.В., понятых ФИО4 и ФИО15 заявлений и замечаний на нарушение процедуры следственного действия и недозволенные методы со стороны работников милиции не поступало (т.3 л.д.137-140).

Учитывая, что по делу нет сведений о получении от Юринова В.С. явки с повинной и признательных показаний незаконным способом, учитывая, что его признательные показания, данные в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что Юринов В.С. сам добровольно и подробно излагал об обстоятельствах совершенной кражи, о чем до этого детально не было известно органу предварительного расследования, доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Юринова В.С. в совершении данной кражи, суд находит несостоятельными.

У суда нет сомнений в соответствии этих доказательств фактическим обстоятельствам дела, потому содеянное Юриновым в этой части суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в данном случае подсудимый незаконно проник в гараж путем взлома запорных устройств и приступил к поиску подходящего имущества для хищения, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как при шуме приближающейся автомашины, испугавшись быть задержанным, вынужден был спешно покинуть этот гараж.

При этом из объема обвинения в этой части суд исключает излишне вмененный в данном случае признак проникновения в «помещение», поскольку в данном случае гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, подпадает под понятие «иное хранилище».

Эпизод №8

Юринов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 40 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, заметив возле <адрес> припаркованную автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> 21 РУС, решил тайно похитить находящееся в ней имущество. С целью осуществления своих преступных намерений он неустановленным предметом открыл замок водительской двери автомашины и из салона автомашины тайно похитил автомобильную магнитолу «Pioneer» стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФИО29, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО29 показал, что около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 рус возле <адрес>, при этом до ухода поставил автомашину на сигнализацию. Вернувшись к автомашине около 21 часа 40 минут того же дня, он обнаружил дверь открытой и пропажу из салона автомагнитолы «Pioneer», которая была вырвана, и торчали провода. Похищенную автомагнитолу он оценивает в 4500 рублей.

В подтверждение о наличии данной автомагнитолы до ее хищения потерпевшим органу следствия был представлен гарантийный талон на автомагнитолу «Pioneer» (т.2 л.д.118).

Осмотром автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 рус подтверждался факт хищения автомагнитолы, в месте установки которой торчали провода (т.2 л.д. 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что допрошенный на стадии предварительного расследования Юринов В.С. признавал данный факт кражи. Как следует из его показаний, он с целью кражи имевшимися при себе отмычками вскрыл замок двери данной автомашины, проник в салон и забрал указанную автомагнитолу, которую затем продал за 300 рублей, потратив вырученные деньги на себя (т.2 л.д.152-153, т.3л.д.173-177).

О причастности Юринова к данному преступлению свидетельствует его явка с повинной (т.2 л.д.142). Допрошенный в судебном заседании работник милиции ФИО7, составивший протокол явки с повинной, показал, что при составлении протокола никто не указывал Юринову В.С., что и как писать. О совершенном преступлении Юринов В.С. изложил собственноручно и добровольно, никто его не принуждал.

О совершении данной кражи Юринов В.С. указывал и при проверке показаний на месте. При этом от участвующих: обвиняемого Юринова В.С., защитника Петренко Л.В., понятых ФИО9 и ФИО20 заявлений и замечаний на нарушение процедуры следственного действия и недозволенные методы со стороны работников милиции не поступало ( т.2 л.д.156-159). Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО9 подтвердил, что на Юринова В.С. какого-либо давления участниками следственного действия не оказывалось. Юринов В.С. сам указывал, куда следует ехать, и добровольно излагал обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая, что по делу нет сведений о получении от Юринова В.С. явки с повинной и признательных показаний незаконным способом, учитывая, что его признательные показания, данные в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что Юринов В.С. сам добровольно и подробно излагал об обстоятельствах совершенной кражи, о чем до этого детально не было известно органу предварительного расследования, доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Юринова В.С. в совершении данной кражи, суд находит несостоятельными.

Преступные действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Юринов в осуществление своего преступного умысла тайно противоправно изъял имущество ФИО29, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №9

Юринов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 45 минут по 13 часов 55 минут <адрес> года он, находясь в помещении торгового места № павильона № ТК «Ярмарка», расположенного по <адрес>, воспользовавшись невнимательностью ФИО31, тайно похитил со стола оставленную последней без присмотра сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 150 рублей, сотовый телефон марки «LG С1100» стоимостью 1500 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 90 рублей, очки стоимостью 1500 рублей в футляре стоимостью 150 рублей, кожаные перчатки стоимостью 1200 рублей, также пенсионное удостоверение ФИО31, блокнот, банковская карта Сбербанка России, банковская карта Автовазбанка России, два ключа стоимостью 50 рублей каждый, ключ от домофона стоимостью 50 рублей и ключ стоимостью 50 рублей. Своими преступными действиями Юринов B.C. причинил потерпевшей ФИО31 значительный ущерб на общую сумму 5490 рублей.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она пришла в ТПК «Ярмарка» по <адрес> с целью приобрести обувь. Зайдя на торговое место №, она положила свою сумку на стол, расположенный возле входа в торговую точку, а сама стала рассматривать обувь. Через некоторое время она обнаружила пропажу своей сумки со стола. Тогда продавец позвонила на ее номер, но трубку не брали. После этого они вызвали милицию. Похищенную дамскую сумку она оценивает с учетом износа в 400 рублей. В сумке находились: кожаный кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 150 рублей, сотовый телефон «LG C1100» стоимостью 1500 рублей с сим-картой «Билайн» с абонентским номером, на счету которой находилось 90 рублей, очки стоимостью 1500 рублей в футляре для очков стоимостью 150 рублей, кожаные перчатки стоимостью 1200 рублей, ее пенсионное удостоверение, блокнот, банковская карта Сбербанка России, банковская карта Автовазбанка, два ключа от квартиры стоимостью 50 рублей каждый, ключ от домофона стоимостью 50 рублей, ключ от почтового ящика стоимостью 50 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 5490 рублей, что для нее значительный.

Из показаний свидетеля ФИО40 - продавца обуви торговой точки № явствует, что она подтверждает факт кражи сумки (т.2 л.д.191-192).

Из показаний продавцов соседних торговых точек - свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО41 и сторожа ФИО42 явствует, что они подтвердили факт кражи, ссылаясь на свою осведомленность от продавцов торгового павильона № по продаже обуви ( т.2 л.д.185-186, 187-188, 189-190,193-194).

В подтверждение о наличии сотового телефона до его хищения потерпевшей органу следствия была представлена инструкция пользователя (т.2 л.д.183).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что допрошенный на стадии предварительного расследования Юринов В.С. признавал данный факт кражи. Как следует из его показаний, он продал похищенный сотовый телефон из той сумки незнакомому лицу за 300 рублей и использовал вырученные и похищенные из сумки деньги на свои нужды (т.2 л.д. 222-223, т.3 л.д. 173-177).

О причастности Юринова к данному преступлению свидетельствует его явка с повинной (т.2 л.д.214). Допрошенный в судебном заседании работник милиции ФИО16, составивший протокол явки с повинной, показал, что при составлении протокола никто не указывал Юринову В.С., что и как писать. О совершенном преступлении Юринов В.С. изложил собственноручно и добровольно, никто его не принуждал.

О совершении данной кражи Юринов В.С. указывал и при проверке показаний на месте. При этом при проверке показаний на месте от участвующих: обвиняемого Юринова В.С., защитника Петренко Л.В., понятых ФИО9 и ФИО20 заявлений и замечаний на нарушение процедуры следственного действия и недозволенные методы со стороны работников милиции не поступало. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО9 подтвердил, что на Юринова В.С. какого-либо давления участниками следственного действия не оказывалось. Юринов В.С. сам указывал, куда следует ехать, и добровольно излагал обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д. 224-227).

Учитывая, что по делу нет сведений о получении от Юринова В.С. явки с повинной и признательных показаний незаконным способом, учитывая, что его признательные показания, данные в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что Юринов В.С. сам добровольно и подробно излагал об обстоятельствах совершенной кражи, о чем до этого детально не было известно органу предварительного расследования, доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Юринова В.С. в совершении данной кражи, суд находит несостоятельными.

Таким образом, совокупностью доказательств установлена виновность подсудимого и содеянное им по этому эпизоду суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил имущество ФИО31, причинив ей значительный ущерб на сумму 5490 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшей ущерб на указанную сумму суд признает для значительным.

Эпизод №10

В период с 13 часов <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории НТО «<данные изъяты>» <адрес>, с целью кражи решил проникнуть в дачный <адрес>, после чего он неустановленным предметом взломал замок входной двери дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО32: 15 трехлитровых банок с консервированными огурцами стоимостью 50 рублей каждая, 5 трехлитровых банок с консервированными помидорами стоимостью 50 рублей каждая, 1 литровую банку с консервированными грибами стоимостью 50 рублей, 10 литровых банок с приправой «Аджика» стоимостью 50 рублей каждая, 1 полторалитровую банку с салатом стоимостью 50 рублей, 1 литровую банку с салатом стоимостью 50 рублей, 6 литровых банок с салатом «Лечо» стоимостью 50 рублей каждая, 2 полторалитровые банки с вишневым вареньем стоимостью 50 рублей каждая, 1 двухлитровую бутылку с вином стоимостью 100 рублей, 10 кочанов капусты общим весом 15 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, а также телогрейку-фуфайку, 12 пластмассовых тарелок стоимостью 20 рублей каждая. Своими преступными действиями Юринов B.C. причинил потерпевшей ФИО32 ущерб на общую сумму 2690 рублей.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО32 суду показала, что у нее имеется дачный участок с дачным двухэтажным домом, в котором она с семьей фактически проживает в летнее время и для этого там созданы необходимые условия. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на свою дачу за продуктами питания, при этом все было в порядке. При уходе с дачи она закрыла все входные двери дачного дома. Придя в дачный дом днем ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила приоткрытую калитку, хотя при уходе закрывала ее на врезной замок. Далее она заметила открытую настежь входную дверь дачного дома, при этом врезной замок был взломан, также обнаружила разбитое стекло в окошке бани. При осмотре она обнаружила пропажу из погреба дачного дома консервированных продуктов питания - 15 трехлитровых банок с консервированными огурцами стоимостью 50 рублей каждая, 5 трехлитровых банок с консервированными помидорами стоимостью 50 рублей каждая, литровой банки с консервированными грибами стоимостью 50 рублей, 10 литровых банок с приправой «Аджика» стоимостью 50 рублей каждая, полторалитровой банки с салатом стоимостью 50 рублей, литровой банки с салатом стоимостью 50 рублей, 6 литровых банок с салатом Лечо» стоимостью 50 рублей каждая, 2 полторалитровых банок с вишневым вареньем стоимостью 50 рублей каждая, двухлитровой бутылки с вином стоимостью 100 рублей, 10 кочанов капусты весом 15 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, а также телогрейки-фуфайки, 12 пластмассовых тарелок стоимостью 20 рублей каждая. От кражи ей причинен ущерб на общую сумму 2690 рублей.

В ходе осмотра дачного <адрес> НТО «<данные изъяты>» <адрес> зафиксирован факт незаконного проникновения путем взлома и нарушение порядка (т.2 л.д. 235-240).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Юринова В.С., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что в вечернее время примерно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в коллективном саду «<данные изъяты>» г.Чебоксары, решил совершить кражу из указанного дачного дома. Убедившись в отсутствии в этом дачном доме хозяев, он найденным там же металлическим прутом взломал замки входной двери в дом и из погреба похитил банки с соленьями и вареньями. Часть похищенных продуктов питания он съел сам, а другую часть обменял в поселке Восточном на спиртные напитки. Часть банок у него разбилась, поскольку он находился в алкогольном опьянении (т.2 л.д.257-258, т.3 л.д.173-177).

О причастности Юринова к данному преступлению свидетельствует его явка с повинной (т.2 л.д.248) Допрошенный в судебном заседании работник милиции ФИО17, составивший протокол явки с повинной, показал, что при составлении протокола никто не указывал Юринову В.С., что и как писать. О совершенном преступлении Юринов В.С. изложил собственноручно и добровольно, никто его не принуждал.

О совершении данной кражи Юринов В.С. указывал и при проверке показаний на месте. При этом от участвующих при проверке показаний на месте: обвиняемого Юринова В.С., защитника Осиповой В.В., понятых ФИО4 и ФИО5 заявлений и замечаний на нарушение процедуры следственного действия и недозволенные методы со стороны работников милиции не поступало (т.3 л.д.51-55).

Учитывая, что по делу нет сведений о получении от Юринова В.С. явки с повинной и признательных показаний незаконным способом, учитывая, что его признательные показания, данные в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что Юринов В.С. сам добровольно и подробно излагал об обстоятельствах совершенной кражи, о чем до этого детально не было известно органу предварительного расследования, доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Юринова В.С. в совершении данной кражи, суд находит несостоятельными.

Суд находит вину подсудимого по этому эпизоду доказанной, поскольку он незаконно путем взлома запорных устройств входной двери незаконно проник в дачный дом ФИО32, используемый последней для сезонного проживания при наличии таких условий и подпадающий под понятие «жилища», откуда тайным способом противоправно изъял чужое имущество потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Следовательно, преступные действия подсудимого по данному факту суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый подтвердил дачу всех оглашенных показаний, но не смог привести убедительных мотивов их изменения, потому суд, учитывая согласованность его оглашенных показаний с совокупностью остальных доказательств стороны обвинения, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о самооговоре и непричастности к данному преступлению на основании следующего.

Алиби Юринова В.С. о нахождении в момент совершения преступления в Республике Дагестан полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами: о привлечении Юринова В.С. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности и данных с ПТК «<данные изъяты>» о том, что Юринов В.С. прибыл на поезде со станции Москва-Казанская на станцию Шумерля ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как стороной обвинения были представлены указанные доказательства, Юринов В.С. в судебном заседании признался, что прибыл в г.Шумерля примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, после чего занял у друга деньги и приехал в г.Чебоксары в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Юринов В.С. проживал на даче у ФИО18, расположенной в КС «<данные изъяты>» около <данные изъяты> рынка <адрес>. Занимался организацией строительных работ, кормил скотину.

Также ФИО18 и ФИО19 показали, что Юринов В.С. ежедневно отлучался с дачи. Пользовался сотовым телефоном, зарегистрированным на ФИО18. Посторонних предметов в домике, где он проживал, они не наблюдали. О кражах, совершенных Юриновым В.С., им ничего неизвестно.

Суд считает, что показания ФИО18 и ФИО19 не подтверждают версию подсудимого и не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку они утверждают, что Юринов В.С. ежедневно покидал территорию дачи.

Довод стороны защиты о том, что ей необоснованно было отказано в истребовании детализации номера сотового телефона, которым пользовался Юринов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельным, поскольку, как указывали ФИО18 и Юринов В.С., сотовым телефоном, зарегистрированным на ФИО18, Юринов В.С. начал пользоваться только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истребованной по ходатайству стороны защиты и исследованной в судебном заседании детализацией номера сотового телефона, которым пользовался Юринов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли подтверждения доводы подсудимого о том, что во время инкриминируемых деяний он находился в других местах. Детализацией не подтверждается, что сотовый телефон с абонентским № имел во время совершения инкриминируемых Юринову В.С. преступлений соединения в местах, отдаленных от места совершения преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Юринов В.С., попав в тяжелую жизненную ситуацию, больной, оставшись без жилья и пропитания, вынужден был идти в милицию и сознаваться в преступлениях, которые не совершал, суд также находит несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Так указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО18 и ФИО19. Они показали, что Юринов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ года проживал на даче у ФИО18 в отдельном домике с печным отоплением. Всегда имел небольшие средства на пропитание. Пропал неожиданно, никого не предупредив.

Кроме того, установлено, что Юринов В.С. в собственности имеет земельный участок и жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (судебные приказы мирового судьи СУ № <адрес> Чувашской Республики о взыскании земельного налога и налога на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). О наличии данного имущества в собственности Юринов В.С. не отрицал. Также по пояснению Юринова В.С. в <данные изъяты> у него проживает сын, к которому Юринов В.С. мог обратиться за помощью.

Несостоятелен, по мнению суда, и довод подсудимого о том, что для того, чтобы оказали медицинскую помощь, необходимо совершить преступление (сознаться в несовершенных преступлениях) и направиться на лечение в места лишения свободы, поскольку лечебные учреждения имеются не только в местах лишения свободы.

Кроме того, суд протоколы показаний на месте с участием понятого ФИО20 (т.1 л.д.211-215, т.2 л.д.38-40, т.2 л.д.224-227) признает допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при участии защитников, другого понятого, у которых каких-либо замечаний к процедуре данного следственного действия не было. К показаниям ФИО20 о том, что он данные протоколы не подписывал, суд относится критически, поскольку он не отрицал свое участие в данных следственных действиях. Суд считает, что такие показания ФИО20 дал, неадекватно реагируя на то, что его при проверке показаний хотели сфотографировать с подсудимым и в связи с тем, что был доставлен приставами в судебное заседание в г.Чебоксары из <адрес> Чувашской Республики.

Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенных преступлениях, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Все преступления (кроме покушения на тайное хищение имущества ФИО28) имеют оконченный состав, поскольку Юринов В.С. каждый раз распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Юринову В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении DVD-проигрывателя «Cortland» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО23, совершенное в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в ее жилище - <адрес>.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Базилевская Т.Н., ссылаясь на то, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый Юринов В.С. совершил в дневное время ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение DVD-проигрывателя «Cortland» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО23, с незаконным проникновением в ее жилище - <адрес>, не установлено, отказалась от предъявленного Юринову В.С. обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО23), в связи с чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении в этой части уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Юринова В.С. в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям. Совершенные преступления представляют большую общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность.

Преступления Юриновым В.С. совершены во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.

Юринов В.С. разведен, в фактических семейных отношениях не находится, малолетних (несовершеннолетних) детей и других иждивенцев не имеет; определенных занятий не имеет; характеризуется положительно (т.3 л.д.184, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19); судим ( т.3 л.д.179-180,183).

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с со ст.61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствование Юриновым В.С. раскрытию и расследованию преступлений по каждому факту, положительные характеристики, престарелый возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящие преступления Юриновым В.С. совершены до вынесения указанного приговора.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, представляющих большую общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание совершение указанных преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что Юринову В.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

При определении размера наказаний суд с учетом конкретных обстоятельств дела в силу ст.61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не назначает Юринову В.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления Юриновым В.С. совершены до вынесения Калининским районным судом приговора ДД.ММ.ГГГГ, наказание Юринову В.С. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон №26 от 07 марта 2011 года, действующий на территории РФ с 11 марта 2011 года, смягчил санкцию ч.ч.1 -3 ст.158 УК РФ по сравнению с редакцией Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, следовательно, он имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах совершенные Юриновым В.С. преступления суд квалифицирует в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

Гражданским истцом (потерпевшим) ФИО2 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику (подсудимому) Юринову В.С. о взыскании имущественного вреда в размере 12500 рублей.

Гражданский ответчик Юринов В.С. гражданский иск не признал, ссылаясь на непричастность к совершению данного преступления.

По делу установлено причинение преступными действиями подсудимого имущественного вреда потерпевшему ФИО2 в размере 12500 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешена приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором постановлено: «находящиеся в уголовном деле товарный чек, кассовый чек на сотовый телефон и детализация абонентского номера - оставить в деле; возвращенные потерпевшему ФИО21 тележку и два рулона рубероида - оставить у него по вступлении приговора в законную силу; находящийся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> навесной замок - вернуть потерпевшему ФИО21; находящийся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> гвоздодер - уничтожить по вступлении приговора в законную силу».

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года приговор в указанной части оставлен без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юринова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО30) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО29) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

-по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО28) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО31) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО24) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО26) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;

-по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО25) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО27) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО32) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы) окончательно ФИО02 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юринова В.С. исчислять со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Юринова В.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возмещение имущественного вреда взыскать с Юринова В.С. в пользу ФИО02 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Г. Волков