Дело № 1-361/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,
с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карамы Л.З.,
подсудимого Бирковского Я.А.,
его защитника – адвоката КА «Республиканская» ЧР Самокаевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО9,
при секретарях судебного заседания Евлогиевой М.В. и Вахмистровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бирковского Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, обучающегося на <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Эпизод №1
Бирковский Я.А. из хулиганских побуждений нанес ФИО9 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 05-ом часу утра ДД.ММ.ГГГГ Бирковский Я.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, под незначительным предлогом устроил словесный скандал с ранее незнакомым ФИО9, в ходе которого, действуя из хулиганских побуждений, преследуя цель нанесения последнему телесных повреждений, и, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, умышленно нанес один удар рукой и несколько ударов ногами по различным частям тела ФИО9. А.А., причинив тем самым последнему физическую боль.
В судебном заседании Бирковский Я.А. отрицал нанесение ФИО9 побоев, указав, что в 05-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» между ним и с ранее незнакомым ему ФИО9 произошел словесный скандал из-за того, что ФИО9, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пристал сначала к компании, в которой он находился, а затем пристал к нему. В ходе инцидента они с ФИО9 схватились друг с другом за одежду, однако ударов он ФИО9 не наносил. После этого их разняли, и он вышел на улицу.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что примерно в 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около кассы торгового зала магазина «<данные изъяты>» ранее незнакомый Бирковский Я.А. ударил его по лицу из-за того, что он сделал компании молодых людей, в которой находился и Бирковский, замечание по поводу двух бутылок водки, которые они хотели вынести не оплатив. Также ФИО9 пояснил, что после удара он лег на спину. Затем Бирковский нанес ему ногами по ногам два удара. Наносили ли ему удары другие парни, не видел, так как, защищаясь, прикрывал лицо руками. От ударов он испытывал физическую боль, у него на ногах появились синяки, которые впоследствии он показывал только супруге. Освидетельствование пройти не смог, поскольку ранее потерял паспорт, без которого эксперт проводить освидетельствование отказался.
Указанные выше показания потерпевший ФИО9 неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия.
Так в ходе очной ставки с Бирковским Я.А. в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 давал аналогичные показания.
(л.д.55-57)
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 явствует, что он в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ также давал аналогичные показания.
(л.д.102-103)
Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в 8 и 9 часов ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, явствует, что в ходе предварительного расследования ФИО9 показывал, что сделал замечание компании молодых людей из-за того, что вели они себя грубо, после чего они стали его избивать – нанесли несколько ударов ногами. Когда он упал, парни нанесли ему по телу еще несколько ударов ногами.
(л.д.26-28, 33-34)
Противоречия в показаниях ФИО9 пояснил тем, что первоначально давал показания, находясь после случившегося в стрессовом состоянии, и в связи с тем, что торопился, особо не вдаваясь в детали. Затем уже по прошествии некоторого времени все вспомнил и подробно изложил следователю об обстоятельствах произошедшего.
Свидетель обвинения ФИО14 в судебном заседании показал, что в 05-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» между ФИО9 и Бирковским Я.А. произошла ссора из-за того, что ФИО9 сделал компании, в которой находился Бирковский Я.А., замечание. Он видел, как в ходе инцидента Бирковский с ФИО9 схватились друг с другом за одежду, после чего Бирковский нанес ФИО9 рукой удар в область лица. Наносил ли Бирковский ФИО9 еще удары, не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 явствует, что он в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные показания.
(л.д.98-99)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО13, не явившегося в судебное заседание, явствует, что в 05-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» между Бирковским Я.А. и мужчиной около 45 лет произошла перебранка, после чего он сразу вышел из магазина.
(л.д. 64-66)
Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО5 и ФИО12 подтвердили, что в 05-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» между Бирковским Я.А. и ФИО9 произошел словесный скандал, инициатором которого был находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО9, приставший к Бирковскому.
Также ФИО5 и ФИО12 пояснили, что в ходе инцидента Бирковский с ФИО9 хватались за одежду друг друга, однако удары не наносили. После этого их разняли, и они: ФИО5, ФИО12, ФИО13 и Бирковский Я.А. вышли на улицу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО17, являющихся работниками милиции, явствует, что примерно в 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по маршруту около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> к ним обратился гражданин ФИО9, который сообщил о том, что в магазине «<данные изъяты>» группа из нескольких незнакомых молодых людей нанесли ему побои и открыто похитили сотовый телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета.
(л.д.87-88, 107-108)
Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО16, являющегося работником милиции, явствует, что примерно в 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от старшего группы «Поиск» ФИО6 они с напарником ФИО7 получили сообщение, что к ним обратился гражданин ФИО9, который пояснил, что в магазине «<данные изъяты>» группа незнакомых молодых людей нанесли ему побои и открыто похитили сотовый телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета.
(л.д. 105-106)
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. К тому же эти показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17 и ФИО16
Доводы подсудимого о том, что побои он потерпевшему не наносил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО14, который подтверждает нанесение подсудимым потерпевшему удара в область лица; свидетелей: ФИО5, ФИО12, ФИО13, которые подтверждают, что между подсудимым и потерпевшим был конфликт; свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16, из показаний которых явствует, что потерпевший практически сразу же после случившегося сообщил о нанесении ему побоев.
Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели: ФИО5, ФИО12 находятся с подсудимым в дружеских отношениях. К их показаниям в части того, что Бирковский Я.А. ударов ФИО9 не наносил, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО14, который с подсудимым каких- либо отношений не имеет.
О том, что Бирковский Я.А. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями: ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО13.
Суд версию подсудимого находит несостоятельной, выдвинутой с целью защиты, чтобы избежать более строгого наказания.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший их оговаривает, суд находит несостоятельными, поскольку мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 и Бирковский Я.А. не были знакомы, каких - либо неприязненных отношений ранее не имели.
Доводы защиты о том, что спровоцировал конфликт потерпевший ФИО9, который оскорбил Бирковского Я.А., суд считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела. К указанным показаниям суд относится критически, считая, что они даны с целью избежать наказания за содеянное.
Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего, данным им как на стадии расследования, так и подтвержденным в последующем в суде, подтвержденным также свидетелем ФИО14, не имевшим с потерпевшим каких - либо отношений, потерпевший сделал замечание группе молодых людей. Используя этот незначительный повод, Бирковский Я.А., к которому конкретно замечание не относилось, находясь в общественном месте, целенаправленно устроил с ним конфликт, в ходе которого нанес потерпевшему побои.
Поскольку установлено отсутствие личной неприязни между подсудимым и потерпевшим, ранее между собой незнакомыми, так и отсутствие со стороны потерпевшего факта противоправного поведения в отношении подсудимого, использование подсудимым малозначительного повода для провокации конфликта в общественном месте с целью последующего избиения физически менее сильного мужчины, количественное превосходство компании молодых людей, в которой находился подсудимый, над потерпевшим, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления именно из хулиганских побуждений.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Бирковский Я.А. из хулиганских побуждений нанес ФИО9 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
При этом из объема обвинения суд исключает излишне вмененный в данном случае признак «совершение иных насильственных действий», поскольку в данном случае действия подсудимого подпадают под понятие «побои».
Эпизод №2
Бирковский Я.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 05 часу утра ДД.ММ.ГГГГ Бирковский Я.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заметив у ФИО9 сотовый телефон марки «Билайн», решил его похитить. С целью осуществления своих преступных намерений, направленных на завладение имуществом ФИО9, он, подойдя к ФИО9, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в лицо ФИО9, причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Билайн» стоимостью 700 рублей, выхватив его из рук последнего, и скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании Бирковский Я.А. отрицал хищение у ФИО9 сотового телефона, показав, что в 05-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» между ним и ранее незнакомым ему ФИО9 произошел словесный конфликт, после чего он вышел на улицу. Когда через некоторое время зашел в магазин, ФИО9, находившийся там же, снова к нему пристал, после чего он его оттолкнул от себя. Недалеко от упавшего после этого ФИО9 он нашел сотовый телефон, который подобрал и унес с собой. Найденный телефон затем продал ФИО10 за 200 рублей.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что примерно в 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около кассы торгового зала магазина «<данные изъяты>» ранее незнакомый Бирковский Я.А., используя малозначительный повод, нанес ему побои, после чего компания молодых людей, в которой находился Бирковский, направилась к выходу из магазина. В это время он стал звонить в милицию. Девушка, находившаяся в компании молодых людей, сказала об этом Бирковскому, после чего последний подошел к нему, ударил его по лицу, выхватил из его рук сотовый телефон и покинул магазин. Он сразу же направился в милицию и сообщил о случившемся. Вместе с работниками милиции Бирковского Я.А. с другими молодыми людьми они обнаружили около кафе «<данные изъяты>». Принадлежавший ему сотовый телефон находился у одного из задержанных парней.
Указанные выше показания потерпевший ФИО9 неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия.
Так в ходе очной ставки с Бирковским Я.А. в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 давал аналогичные показания.
(л.д.55-57)
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 явствует, что он в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ также давал аналогичные показания.
(л.д.102-103)
Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в 8 и 9 часов ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, явствует, что в ходе предварительного расследования ФИО9 показал, что сделал замечание компании молодых людей из-за того, что вели они себя грубо, после чего они стали его избивать. В ходе избиения он достал из переднего кармана брюк сотовый телефон и вызвал милицию. Когда положил телефон обратно в карман, самый высокий из парней вытащил телефон и забрал себе.
(л.д.26-28, 33-34)
Противоречия в показаниях ФИО9 пояснил тем, что первоначально давал показания, находясь после случившегося в стрессовом состоянии, и в связи с тем, что торопился, особо не вдаваясь в детали. Затем уже по прошествии некоторого времени все вспомнил и подробно изложил следователю об обстоятельствах произошедшего.
Свидетель обвинения ФИО14 в судебном заседании показал, что в 05-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» между ФИО9 и Бирковским Я.А. произошел конфликт, после чего, вмешавшийся охранник из агентства «<данные изъяты>» вывел молодых людей на улицу. ФИО9 после этого стал звонить по сотовому телефону. Спустя минуту - полторы в магазин вновь зашли девушка и Бирковский, после чего последний подошел к ФИО9 и нанес ему удар рукой в лицо, отчего ФИО9 упал. Затем Бирковский нанес ФИО9 несколько ударов ногами. Как дальше развивались события, не видел, поскольку пошел разгружать хлеб. Минут через 20 ФИО9 пришел в магазин и пояснил, что молодые люди у него забрали телефон. Также ФИО14 пояснил, что по поведению Бирковского было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а по поведению ФИО9 не было видно, что он пьян.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 явствует, что он в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные показания, кроме показаний в части того, что после того, как ФИО9 упал, Бирковский нанес ему нескольких ударов ногами.
(л.д.98-99)
Противоречия в показаниях ФИО14 пояснил тем, что по прошествии некоторого времени он все событие вспомнил более подробно, детально.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО13, не явившегося в судебное заседание, явствует, что в 05-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>» между Бирковским Я.А. и мужчиной около 45 лет произошла словесная ссора. В этот момент он вышел на улицу. Спустя некоторое время за ним вышли ФИО5, ФИО12 и Бирковский Я.А.. Затем Бирковский Я.А. и ФИО12 зашли обратно. Когда Бирковский Я.А. и ФИО12 вновь вышли на улицу, Бирковский Я.А. попросил их отойти от магазина и рассказал, что он подрался с тем мужчиной, с которым у него раньше произошла ссора. Когда дошли до кафе «<данные изъяты>», Бирковский достал сотовый телефон «Билайн». Около кафе находились еще несколько незнакомых парней. Затем к кафе подъехали работники милиции и забрали всех в отделение.
(л.д. 64-66)
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 показал, что в 05-ом часу ДД.ММ.ГГГГ после того, как в торговом зале магазина «<данные изъяты>» между Бирковским Я.А. и ФИО9 произошел словесный скандал, их компания в составе: его, Бирковского Я.А., ФИО12, ФИО13 вышла на улицу.
Затем Бирковский Я.А. и ФИО12 зашли обратно. Когда Бирковский Я.А. и ФИО12 вновь вышли на улицу, Бирковский Я.А. попросил их отойти от магазина и рассказал, что он подрался с тем мужчиной, с которым у него раньше произошла ссора, а также пояснил, что когда выходил, увидел на полу сотовый телефон и подобрал его. Затем около кафе «<данные изъяты>» их задержали работники милиции и доставили всех в отделение.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 явствует, что он в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в части сотового телефона иначе излагал обстоятельства дела и показывал, что в милиции от Бирковского Я.А. он узнал, что парням около кафе «<данные изъяты>» он предлагал купить сотовый телефон марки «Билайн». У Бирковского Я.А. данного телефона до этого не было. Он понял, что данный телефон появился у него после того, как он заходил в магазин «<данные изъяты>».
(л.д.67-69)
Противоречия в показаниях ФИО5 пояснил тем, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ был не выспавшийся, в связи с чем был невнимательным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО12 показала, что в 05-ом часу ДД.ММ.ГГГГ после того, как в торговом зале магазина «<данные изъяты>» между Бирковским Я.А. и ФИО9 произошел словесный скандал, их компания в составе: ее, Бирковского Я.А., ФИО5, ФИО13 вышла на улицу.
Затем Бирковский Я.А. зашел обратно. Когда она зашла за ним, увидела, что мужчина, с которым Бирковский раньше поссорился, лежит на полу. Бирковский попросил ее выйти. Затем вся компания направилась к кафе «<данные изъяты>». По пути Бирковский рассказал, что он подрался с тем мужчиной, с которым у него раньше произошла ссора, а также пояснил, что когда выходил, увидел на полу сотовый телефон и подобрал его. Затем около кафе «<данные изъяты>» их задержали работники милиции и доставили всех в отделение.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 явствует, что она в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в части сотового телефона иначе излагала обстоятельства дела и показывала, что когда дошли до кафе «<данные изъяты>», Бирковский Я.А. предлагал парням, стоявшим около кафе, купить у него сотовый телефон «Билайн». У Бирковского Я.А. данного телефона до этого не было. Она поняла, что данный телефон появился у него после того, как он заходил в магазин «<данные изъяты>».
(л.д.67-69)
Противоречия в показаниях ФИО12 пояснила тем, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ не особо обращала не это внимание.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, не явившегося в судебное заседание, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут он со своими друзьями ФИО21, ФИО22 на такси из бар-клуба «<данные изъяты>» приехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Там он встретил ранее знакомого Бирковского, который предложил купить у него сотовый телефон «Билайн» за 200 рублей. Он согласился. О том, что телефон похищенный, не догадывался, Ян ничего об этом ему не сказал. Он передал ему 1000-ую денежную купюру, и Ян пошел разменивать ее в киоск. В это время приехали сотрудники милиции и всех задержали. После этого он узнал, что проданный ему телефон похищен. Телефон у него сотрудники милиции изъяли.
(л.д. 29-30)
Из показаний свидетеля обвинения ФИО11, не явившегося в судебное заседание, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ под утро он находился у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время к кафе подошли несколько парней и одна девушка, с которыми он познакомился и стал общаться. Те представились как ФИО24. ФИО25, ФИО26 и ФИО27. Затем к ним подошел его знакомый ФИО15 с девушкой, который оказался их общим знакомым. В ходе беседы ФИО24 предложил им приобрести у него сотовый телефон «Билайн» за 200 рублей. ФИО15 согласился. Откуда у ФИО24 данный телефон, ему неизвестно. После этого к ним подъехали сотрудники милиции и доставили их в ОМ № для разбирательства.
(л.д. 58-60)
Из оглашенных в судебном заседании показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения: ФИО15, ФИО17, ФИО16, являющихся работниками милиции, явствует, что примерно в 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО9 о нанесении ему побоев и открытом хищении сотового телефона, по пояснению ФИО9, указавшего на конкретных лиц, около кафе «<данные изъяты>» была задержана группа молодых людей и доставлена в ОМ № УВД по <адрес>. У задержанного ФИО10 был обнаружен сотовый телефон «Билайн», принадлежащий ФИО9. Из оглашенных показаний ФИО15 также явствует, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, на котором ранее группа молодых людей доставлялась от кафе «<данные изъяты>», им была обнаружена сим-карта «МТС» с номером <данные изъяты>, принадлежащая ФИО9.
(л.д.87-88, 107-108, 105-106)
Кроме того, виновность Бирковского Я.А. подтверждается:
-протоколом выемки сотового телефона «Билайн» imei: <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО9, который был изъят работником милиции ФИО16 у свидетеля ФИО10;
(л.д. 39-40)
-протоколом осмотра сотового телефона «Билайн» imei: <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО9, изъятого у свидетеля ФИО10, и признание его вещественным доказательством по данному делу;
(л.д. 41-43)
-протоколом выемки у свидетеля ФИО15 сим-карты «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему ФИО9;
(л.д. 90-91)
-протоколом осмотра сим-карты «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>;
(л.д. 95-97)
-ответом на запрос ОАО «МТС», согласно которому за абонентским номером <данные изъяты> с 04 по ДД.ММ.ГГГГ регистрировался телефон, imei <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО9.
(л.д. 112)
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. К тому же эти показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО17 и ФИО16
Доводы подсудимого о том, что побои он потерпевшему не наносил и телефон не забирал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО14, который подтверждает нанесение подсудимым потерпевшему удара и последующие пояснения ему ФИО9 о том, что молодые люди у него забрали сотовый телефон; свидетелей: ФИО5, ФИО12, ФИО13, которые подтверждают, что между подсудимым и потерпевшим был конфликт, и в последующем Бирковский Я.А. еще раз заходил в магазин; свидетеля ФИО10, который показал, что под утро ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» приобрел у Бирковского Я.А. сотовый телефон «Билайн» за 200 рублей; свидетеля ФИО11, который подтвердил, что под утро ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» Бирковский Я.А. предлагал купить у него сотовый телефон «Билайн»; свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16, из показаний которых явствует, что потерпевший практически сразу же после случившегося сообщил об этом, и у задержанного ФИО10 был обнаружен сотовый телефон «Билайн», принадлежащий ФИО9.
Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели: ФИО5, ФИО12 находятся с подсудимым в дружеских отношениях. К их показаниям в части того, что Бирковский Я.А. пояснял, что телефон нашел, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Суд версию подсудимого находит несостоятельной, выдвинутой с целью защиты, чтобы избежать более строгого наказания.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший их оговаривает, суд также находит несостоятельными, поскольку мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что ФИО9 и Бирковский Я.А. не были знакомы, каких либо неприязненных отношений ранее не имели.
О том, что Бирковский Я.А. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями: ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО13.
Таким образом, предъявленное Бирковскому Я.А. обвинение в совершении открытого хищения имущества ФИО9 на сумму 700 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и суд квалифицирует его преступные действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимым совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.
При назначении наказания Бирковскому Я.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Бирковский Я.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление впервые, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется исключительно положительно (л.д.135,136), на учете в Республиканской психиатрической больнице Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (л.д.133) на учете в Республиканском наркологическом диспансере Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (л.д.134).
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бирковского Я.А., суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
В качестве таковых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает положительные характеристики, а также его обучение в ВУЗе.
Санкцией ч.2 ст.116 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.
Санкцией ч.2 ст.161УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как лишением свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.
Суд считает, что при назначении наказаний в виде: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что Бирковскому Я.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей как предусмотренных законом, так и иных, способствующих его исправлению. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства: телефон марки «Билайн» с imei <данные изъяты> и сим-карту «МТС» с номером <данные изъяты>, переданные по сохранной расписке ФИО9, подлежат оставлению у ФИО9.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бирковского Я.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:
-по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев ;
-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Бирковскому Я.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Бирковского Я.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом.
Меру пресечения в отношении Бирковского Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Билайн» с imei <данные изъяты> и сим-карту «МТС» с номером <данные изъяты>, переданные по сохранной расписке, оставить у потерпевшего ФИО9.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Э.Г. Волков