Дело № 1 - 375/ 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Перова П.В.,
подсудимого Александрова В.М.,
защитника – адвоката Фроловой Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Александрова В.М., родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Александров В.М. в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории складского комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, заметив припаркованный на территории комплекса прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, решил тайно похитить его. С целью осуществления своих преступных намерений, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, подъехал к указанному прицепу, и, тайно похищая, прицепил данный прицеп по цене <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т., к фаркопу своего автомобиля, после чего, буксируя его, скрылся с места совершения преступления, причинив Т. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Александров В.М.. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине «<данные изъяты>, заехал на территорию базы «<данные изъяты>» с целью приобретения строительных материалов. Когда собирался выезжать с базы увидел автомобильный прицеп с номером. В это время у него возникло желание его похитить. С указанной целью он снял регистрационные номера со своей автомашины и прицепил данный прицеп к фаркопу, после чего уехал домой. Затем снял с прицепа регистрационный номер и выкинул его. В дальнейшем испугался, что его могут найти, продал прицеп незнакомому парню за <данные изъяты> рублей. О содеянном сожалеет.
Несмотря на признание вины подсудимым его виновность, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что в собственности у него имелся металлический прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который приобрел в 2001 году в <адрес> за <данные изъяты> рублей. С января <данные изъяты> года по договоренности с руководством прицеп начал ставить на территории базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также ставил свою автомашину «<данные изъяты> Территория базы охраняемая, огорожена забором и там имеются видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на автомашине заехал на базу, прицеп был на месте. Уехав с базы и возвратившись обратно через 30 минут, обнаружил отсутствие прицепа около 18 часов 15 минут. Со слов охранников базы ему известно, что о том, где находится прицеп им не известно. Далее сын Р. сказал ему, что также не знает о месте нахождения прицепа. О том, что прицеп похитил Александров В.М., узнал от следователя. Причиненный ущерб для него является значительным, т. к. на нем возил автозапчасти, доход семьи на момент совершения кражи составлял около <данные изъяты> рублей, и он выплачивает кредит ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в денежном выражении.
По данному факту потерпевший с соответствующим заявлением обратился в ОМ № УВД по <адрес> ( л.д. 6).
Свидетели Р., П. (охранник ЧОО «<данные изъяты>) на стадии предварительного расследования дали аналогичные показания, которые судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60 – 61, 82 - 83).
Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования явствует, что в ООО «<данные изъяты>» работает директором. Примерно с января <данные изъяты> года его знакомый Т., по устному соглашению ставит автомашину «<данные изъяты> и прицеп на территории комплекса. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно, что с территории пропал прицеп В. В ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения, установлено, что указанный легковой прицеп покинул территорию комплекса, прикрепленный к автомашине марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 74).
В протоколе явки с повинной Александров В.М. добровольно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 43).
Протоколами выемки соответственно у Т. изъяты свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак <данные изъяты>, а у И. компакт – диск с видеозаписью, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66, 67 – 70, 76, 77 – 78).
Оценив исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Александрова В.М. установлена в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый действовал тайно, его умысел был направлен на скрытое, незаметное для посторонних лиц, изъятие чужого имущества. С учетом материального положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного суд, причиненный ущерб признает значительным. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.
<данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление, относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.
Александров В.М. <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 97).
Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность, занятие общественно – полезным трудом, положительную характеристику, отсутствие по делу ущерба, а также смягчающие наказание обстоятельство суд считает возможным его исправление с назначением менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания. При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Александрова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения оставить прежнюю в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: компакт – диск <данные изъяты> хранить в уголовном деле, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты> переданные для ответственного хранения потерпевшему Т. вернуть последнему после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г. Сидоров