Дело № 1-359/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В. и ст. помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И., подсудимого Иванова С.Л., его защитника - адвоката КА «Республиканская» Кузиной К.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Михайлова А.Н., его защитника - адвоката КА «Республиканская» Фроловой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, гражданина Российской Федерации, не судимого, Михайлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> д.<адрес>, <адрес>, не работающего, женатого, гражданина Российской Федерации, судимого Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 18 дней, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158УК РФ, установил: Группой лиц Иванов С.Л. и Михайлов А.Н. по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Л. и Михайлов А.Н., находясь возле территории муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они подошли к забору указанной школы и из корыстных побуждений, действуя согласованно, распределили роли, после чего Иванов С.Л. оторвал от забора пять металлических пластин общей стоимостью - 1500 рублей, которые затем они вместе с Михайловым А.Н. разломали на более мелкие куски и хотели скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были за держаны на месте преступления работниками муниципального вечернего (сменного) общеобразо вательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» <адрес>. Подсудимый Иванов С.Л. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Михайловым А.Н. проходили около вечерней школы№№», расположенной по <адрес>, у него возник умысел на хищение металлических пластин с забора указанной школы. С этой целью он подошел к забору указанной школы и оторвал от забора пять металлических пластин, которые затем разломал на более мелкие куски и хотел впоследствии сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить продукты питания. Однако он не смог довести преступный умысел до конца, так как их с Михайловым А.Н. за держали работники вечерней школы. Михайлов А.Н. участия в этом не принимал, отговаривал его не делать этого. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Л. иначе излагал обстоятельства дела. Так из его показаний, оглашенных в судебном заседании, явствует, что когда они с Михайловым А.Н. проходили около вечерней школы№№ расположенной по <адрес>, у него возник умысел на хищение металлических пластин с забора указанной школы. Он предложил Михайлову похитить пластины совместно, сдать их в пункт приема металлолома и на вырученные деньги для совместного употребления купить спиртное и продукты питания. Михайлов согласился, после чего они с Михайловым подошли к забору указанной школы, оторвали от забора пять металлических пластин, которые затем стали разламывать на более мелкие куски и хотели впоследствии сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить продукты питания. Однако не смогли довести преступный умысел до конца, так как их с Михайловым А.Н. за держали работники вечерней школы. (л.д.26-27, 69-70) Кроме этого их оглашенных в судебном заседании показаний Иванова С.Л., данных им в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что пластины отрывал он, затем передавал их Михайлову А.Н., который разламывал их на мелкие куски. (л.д.94-95) Противоречия в показаниях Иванов С.Л. пояснил тем, что в ходе предварительного расследования следователем на него было оказано давление, однако в чем оно заключалось пояснить не смог. Подсудимый Михайлов А.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Ивановым С.Л. проходили около вечерней школы№№», расположенной по <адрес>, Иванов С.Л. подошел к забору и оторвал металлические пластины. Он участия в этом не принимал, стоял в стороне и отговаривал Иванова С.Л. не делать этого. Однако Иванов С.Л. его не слушал, оторванные пластины разломал на более мелкие куски. После этого их с Ивановым С.Л. за держали работники вечерней школы. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. иначе излагал обстоятельства дела. Так, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, явствует, что когда они с Ивановым С.Л. проходили около вечерней школы №, расположенной по <адрес>, Иванов предложил ему похитить металлические пластины с забора указанной школы. Он согласился, после чего они с Ивановым осмотрелись и, убедившись, что никого нет, Иванов сорвал с забора несколько металлических пластин, которые потом они вместе с ним разломали на более мелкие куски для того, чтобы поместить в сумку и отнести в пункт приема металлолома. Однако они не смогли довести преступный умысел до конца, так как их с Ивановым С.Л. за держали работники вечерней школы. (л.д.46-47, 51-53) Противоречия в показаниях Михайлов А.Н. пояснил тем, что в ходе предварительного расследования работники полиции его избили, после чего он подписал протоколы допросов. Вина подсудимых Иванова С.Л. и Михайлова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Представитель потерпевшего ФИО6 суду показал, что работает <данные изъяты> в му ниципальном вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении «Вечерняя (сменная) обще образовательная школа №». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришел на работу и находился в служебном кабинете. Примерно в 11 часов кто-то из работников сообщил, что ломают школьный забор. Вместе с работником школы ФИО9 они направились к забору и обнаружили около забора двух незнакомых мужчин, в заборе были выломаны пять пластин, которые были разломаны на более мелкие куски и собраны в кучу, недалеко стояла большая черная сумка. Он попросил мужчин уйти. Однако мужчины начали ему угрожать. После этого он направился в школу, нажал на кнопку экстренного вызова, и вместе с работником школы ФИО10 направился к забору. В это время мужчины начали убегать. Они с ФИО10 стали их преследовать и догнали недалеко от школы около пятиэтажного жилого дома. Туда же приехали сотрудники полиции и задержали указанных мужчин. Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Его срочно вызвали, сказали, что что-то случилось. Когда вышел на улицу, увидел, как двое мужчин около забора что-то разбирают. Рядом с ними находилась груда металла. Приехавшие сотрудники полиции затем задержали около забора данных мужчин. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 явствует, что он в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно около 11 часов 30-40 минут по просьбе <данные изъяты> ФИО6 вышел на улицу, пошел за ним в левую сторону от входа из школы за стадион, где увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые удалялись вдоль забора школы. Они вместе с ФИО6 данных мужчин остановили, после чего указанных мужчин забрали подъехавшие сотруд ники милиции. Со слов ди ректора школы он узнал, что данные мужчины сломали пять металлических пластин и разломали их на 13 кусков. (л.д.84) Свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что по прошествии времени забыл детали произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, когда она находилась на рабочем месте, незнакомый мужчина сообщил, что разбирают забор школы, после чего она сразу же вышла на улицу и за стадионом заметила двух ранее ей незнакомых мужчин, которые ломали забор школы. Забор был поврежден, пять металлических пластин были выломаны и разломаны на две-три части и сложены в кучу. Рядом с мужчинами стояла большая сумка черного цвета. Затем подошел директор школы ФИО6. Спустя некоторое время мужчины были задержаны вызванными директором работниками милиции. Забор представляет собой гори зонтальные металлические прутья, к которым крепятся металлические пластины шириной около 15 см и длиной около 110 см. (л.д. 65) Из показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут из дежурной части ОВО был получен сигнал о том, что сработала кнопка вызова милиции из ВСОШ № по <адрес>, <адрес>. Когда подъехали в школу, к ним обратился <данные изъяты> <данные изъяты> и пояснил, что два незнакомых мужчины ломают забор. Данные мужчины были задержаны на месте совершения преступления. Доставленные в ОМ № для дальнейшего разбирательст ва мужчины представились как Михайлов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л д. 85, 86-87) В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что территория вечерней обще образовательной школы № по <адрес>, огорожена забором в виде горизонтально прикрепленных металлических пластин шириной около 15 см и длиной около 110 см. В заборе справа от входных ворот отсутствуют 5 пластин. Обнаружены 13 пластин меньшей длины, которые изъяты с места происшествия. (л.д.9-10) Пластины, изъятые с места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Установлено, что пластины в количестве 13 штук имеют длину от 30 до 50 см. (л.д.28-29) Согласно справке МВ(С)ОУ ««Вечерняя (сменная) обще образовательная школа №» стоимость 13 металлических отрезков составляет 1500 рублей. (л.д.82) Доводы подсудимых Иванова С.Л. и Михайлова А.Н., изложенные в ходе судебного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку указанная версия опровергается показаниями, данными Ивановым С.Л. и Михайловым А.Н. в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, которые получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению. Версию, изложенную Ивановым С.Л. и Михайловым А.Н. в ходе судебного следствия, суд находит не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, выдвинутой с целью защиты, чтобы Иванов С.Л. избежал более строгого наказания, а Михайлов А.Н. избежал ответственности. Доводы Иванова С.Л. и Михайлова А.Н. о том, что в ходе предварительного расследования к ним применялись недозволенные методы, не предусмотренные законом, их заставляли, били, чтобы получить признательные показания, в ходе судебного следствия проверены и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5, показала, что Иванов С.Л. и Михайлов А.Н. при допросе давали показания добровольно, допрос производился строго в соответствии с нормами УПК РФ. Согласно представленным изолятором временного содержания: протоколам личного обыска и досмотра на Иванова С.Л. и Михайлова А.Н., копии журнала, рапорта дежурного по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что: Иванов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в <данные изъяты> МВД по Чувашской Республике с 20 часов 15 минут 10 июня по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания в <данные изъяты> на теле Иванова С.Л. видимых телесных повреждений не было, жалоб на здоровье от него не поступало; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в <данные изъяты> МВД по Чувашии с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания в <данные изъяты> у Михайлова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут случился эпилептический припадок, во время чего он упал и получил ушибленную рану в лобной части головы. Дежурным <данные изъяты> была вызвана скорая медицинская помощь и о случившемся доложено руководству <данные изъяты>. Акт об имеющейся травме приложен в личное дело Михайлова А.Н., которое хранится по месту его дальнейшего содержания. Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимых в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению. Квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что Иванов С.Л. и Михайлов А.Н. действовали между собой согласованно, предварительно договорившись на совместные действия по хищению имущества. Преступление Ивановым С.Л. и Михайловым А.Н. не доведено до конца, поскольку Иванов С.Л. и Михайлов А.Н. не имели возможности воспользоваться похищенным ввиду того, что были застигнуты на месте совершения преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых, потому суд признает каждого из них вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию. Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых Иванова С.Л. и Михайлова А.Н. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В РПБ и РНД МЗ и СР ЧР на учете Иванов С.Л. и Михайлов А.Н. не состоят. (л.д.55,56, 73,74) Михайлов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что его отрицательно характеризует, по месту предыдущего отбытия наказания он характеризовался положительно. Иванов С.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении каждого из подсудимых признает активное способствование раскрытию данного преступления, кроме того, в отношении Михайлова А.Н. положительную характеристику. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Михайлова А.Н. суд признает рецидив преступлений. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Суд считает, что при назначении Иванову С.Л. и Михайлову А.Н. наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, представляющего большую общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимых. Суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания. Применение ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не будет отвечать целям наказания. С учетом совершения Михайловым А.Н. преступления средней тяжести, данных о личности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении Михайлова А.Н. в соответствии с п."б" ч.1 ст.105 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает Иванову С.Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых суд не назначает им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства: тринадцать отрезков, находящихся на хранении у потерпевшего, подлежат передаче потерпевшему - МВ(С)ОУ «Вечерня (сменная) общеобразовательная школа №» <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иванова С.Л. и Михайлова А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: Иванову С.Л. в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Михайлову А.Н. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст.105 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять: Иванову С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, а Михайлову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Иванова С.Л. и Михайлова А.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: тринадцать отрезков металлических пластин от забора, находящихся на хранении у потерпевшего, передать потерпевшему - МВ(С)ОУ «Вечерня (сменная) общеобразовательная школа №» <адрес>. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Э.Г. Волков