Дело № 1 - 12/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н.,
потерпевшего М.
подсудимого Васильева Д.Е. и
его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВАСИЛЬЕВА Д.Е., <данные изъяты> -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев Д.Е. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Е. и не установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они в период с 12 до 21 часа указанного дня подошли к припаркованному на участке <адрес> автомобилю модели <данные изъяты> После этого Васильев Д.Е. и неустановленное лицо, действуя между собой согласованно, из корыстных побуждений тайно похитили, сняв с указанного автомобиля при помощи ножа, лобовое стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым впоследствии скрылись с места преступления. В результате совместных согласованных действий Васильева Д.Е. и не установленного следствием лица собственнику М. был причинен материальный ущерб на вышеназванную сумму.
В судебном заседании подсудимый Васильев Д.Е. виновным себя признал частично и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, будучи с похмелья, зашел во двор <адрес> и снял с помощью имевшегося при нем ножа с находившегося там автомобиля «<данные изъяты> лобовое стекло, которое впоследствии продал на рынке «<данные изъяты>» незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
Так же Васильев Д.Е. показал суду о том, что он ранее данные на предварительном следствии показания о похищении указанного имущества совместно с Ж на сегодняшний день не подтверждает, так как эти показания давал под принуждением оперативных сотрудников милиции; кроме того, оговорив последнего, хотел продлить срок возврата долга.
При оценке показаний подсудимого суд берет во внимание все показания подсудимого, как данные им в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Васильев Д.Е. утверждал о совместном с Ж похищении с припаркованного во дворе <адрес> автомобиля лобового стекла, указывая, что Ж, согласившись с его предложением совершить кражу вышеназванного имущества, оттягивал имевшееся на лобовом стекле резиновое уплотнение, которое он отрезал находившимся при нем ржавым ножом. Сняв совместно лобовое стекло, они вдвоем понесли данное стекло на рынок «<данные изъяты> и продали там незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, а деньги потратили на свои нужды (л.д.24-27).
При последующем допросе в качестве обвиняемого Васильев Д.Е. в присутствии своего защитника показывал, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где возле своего дома встретил знакомого Ж.. Желая опохмелиться, он попросил у последнего деньги. Когда Ж сообщил об отсутствии денег, то он, вспомнив о припаркованном во дворе указанного дома автомобиле, предложил тому похитить с данного автомобиля лобовое стекло, а вырученные от его продажи деньги пропить. Ж согласился. Забрав из дома ржавый нож, они вдвоем зашли во двор <адрес>, где Ж, подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», стал оттягивать уплотнительную резину лобового стекла, а он отрезал эту резину ножом. Сняв совместно лобовое стекло, они понесли указанное стекло на рынок «<данные изъяты> и продали там незнакомому мужчине. Вырученные от продажи лобового стекла деньги в сумме <данные изъяты> он и Ж истратили на покупку спиртных напитков, которые употребили совместно (л.д. 66-67).
Кроме того, о своей причастности к совершению вышеописанного преступления Васильев Д.Е. утверждал и в протоколе явки с повинной (л.д.18).
Поскольку на всем протяжении предварительного следствия подсудимый Васильев Д.Е. с участием защитников давал признательные показания по факту похищения имущества, принадлежащего М., то суд кладет эти показания подсудимого в основу обвинения как более достоверные ввиду их последовательности и согласованности с совокупностью других доказательств стороны обвинения, полученные в соответствии с требованиями закона, которым у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В то же время к показаниям, данным Васильевым Д.Е. в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку подсудимый не смог привести убедительных мотивов изменения первоначальных показаний.
В судебном заседании потерпевший М., подтвердив факт причинения ему имущественного ущерба, показал, что в его собственности имеется <адрес>, расположенный по <адрес>, где на прилегающем к дому участке он припарковал свой автомобиль модели <данные изъяты>. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он, приехав вместе с супругой в указанный дом, обнаружил отсутствие у автомобиля «<данные изъяты>» лобового стекла, которое оценивал в <данные изъяты> рублей. О совершенном преступлении он сразу же заявил в милицию.
Объективность показаний потерпевшего М., а также подсудимого Васильева Д.Е., данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на участке <адрес>, не имеет лобового стекла, а на капоте данного автомобиля обнаружен нож со следами ржавчины (л.д. 6-7).
В процессе предварительного следствия обнаруженный при осмотре места происшествия нож в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38, 39).
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева Д.Е. в том, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом из корыстных побуждений тайно похитил, сняв с принадлежащего М. на праве личной собственности автомобиля модели <данные изъяты> припаркованного на участке <адрес>, лобовое стекло, причинив собственнику материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, и это подтверждено в судебном заседании, что действия подсудимого Васильева Д.Е., действовавшего совместно с неустановленным лицом, были обусловлены корыстными мотивами, имущество они изымали чужое и безвозмездно. О предварительном сговоре Васильева Д.Е. и не установленного следствием лица на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их согласованные действия по изъятию чужого имущества.
Эти преступные действия подсудимого Васильева Д.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены смягчающие наказание изменения в санкцию п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной редакции.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Васильевым Д.Е. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
Подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции в целом удовлетворительно (л.д. 81), имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление (л.д.73-74).
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого Васильева Д.Е. лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, полагая возможным при этом не назначать ему ввиду нецелесообразности дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Имеющееся по делу вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВАСИЛЬЕВА Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Васильеву Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу, <данные изъяты> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.З. Прохорова