Приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ

Дело № 1-379/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Волкова Э.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мадюшкиной Н.А., старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,

подсудимого Мородина В.М.,

защитника- адвоката КА «Адвокатъ» Иванова В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евлогиевой М.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мородина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Мородин В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, следовал по левой полосе проезжей части автодороги «<данные изъяты>», расположенной между городами Новочебоксарск и Чебоксары, в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час. В это же время в попутном направлении впереди него по правой полосе проезжей части двигалось неустановленное следствием транспортное средство. Доезжая до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле д.<адрес> <адрес> Чувашской Республики, Мородин В.М., видя дорожный знак «Пешеходный переход», предупреждающий о приближении к участку дороги, используемому пешеходами для пересечения дороги, и осознавая возможность возникновения опасности для продолжения движения, не выбрал нужную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости и, заметив, как на полосе встречного движения остановился перед этим же пешеходным переходом автомобиль марки «ГАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, а следовавший впереди него в попутном направлении по правой полосе движения неустановленный автомобиль стал замедлять движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед указанным автомобилем и на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение. При этом Мородин В.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.5. указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 указанных Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; п.14.2 указанных Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения он, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем снижения скорости и остановки автомобиля с момента замедления движения неустановленным транспортным средством и остановкой автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>» гос. номером <данные изъяты> <данные изъяты> RUS, перед пешеходным переходом мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, а продолжая движение, не убедившись в том, что перед транспортным средством, замедлившим движение и остановившемся перед пешеходным переходом, нет пешеходов, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой травмы левой нижней конечности в виде перелома обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) голени со смещением отломков и повреждением мягких тканей в виде кровоподтека; кровоподтека со ссадиной области левого локтевого сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Мородин В.М. вину свою в совершении данного преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своей автомашине ВАЗ-<данные изъяты> совместно с двоюродным братом ФИО8, с супругой брата ФИО10 и другом ФИО9 выехал из <адрес> в <адрес>. Моросил небольшой дождь. Когда подъезжал к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», ехал по левой полосе движения со скоростью 50-55 км. в час. В попутном направлении по правой полосе ехал автобус марки <данные изъяты>, который следовал впереди его автомашины и закрыл ему своим корпусом обзор с правой стороны. Автобус ехал, не снижая скорости, примерно с той же скоростью, что и он. Он знал, что на остановке «<данные изъяты>» имеется пешеходный переход - «зебра», но так как автобус ехал, не сбавляя скорость, он предположил, что людей, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, нет. Когда автобус подъехал к разметке пешеходного перехода, неожиданно для него, двигаясь справа налево по ходу движения его автомашины, по пешеходному переходу выбежала женщина. Он увидел женщину на расстоянии 5-6 метров, после чего произвел экстренное торможение. Однако автомашина по инерции двигалась прямо. Совершить какой либо маневр не смог, так как с правой стороны был автобус, а с левой стороны он бы выехал на полосу встречного движения. В результате произошел наезд на женщину передней правой частью автомашины. После столкновения женщина упала на капот его автомашины, а затем на проезжую часть. В результате ДТП на автомашине образовалось повреждение на лобовом стекле - в левой нижней части. Автобус, не снижая скорости, уехал. Маршрутка также уехала. Едущая во встречном направлении автомашина Газель остановилась.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть бегом перед близко едущим автобусом, в результате чего неожиданно выскочила перед его транспортным средством, и у него не было технической возможности предотвратить наезд.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, местом происшествия является <адрес> возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», время происшествия - 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, погода пасмурная, видимость в направлении движения 100 и более метров, асфальт мокрый, дефектов дорожного покрытия нет.

(л.д. 10)

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения явствует, что местом происшествия является <данные изъяты>ый км автодороги «<данные изъяты>» возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», с горизонтальной проезжей частью с асфальтовым покрытием шириной 16,6 м., с линиями продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, для разделения проезжей части на полосы движения, для обозначения края проезжей части, пешеходный переход «зебра». Состояние дорожного покрытия: мокрое, участок дороги на месте происшествия нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1;5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.20 «Искусственная неровность», следы торможения не просматриваются. В направлении <адрес> дорога имеет полосу для остановки общественного транспорта шириной 3м., полосу шириной 3,8 м., полосу шириной 3 м. и полосу, разделяющую потоки противоположных направлений, шириной 1,9 м.. Пешеходный переход шириной 4 м. расположен на расстоянии 4,3 м. до остановки общественного транспорта. На расстоянии 11,4 м. от переднего края пешеходного перехода расположены три полосы с искусственной неровностью шириной по 1,3 м. с разрывами друг от друга 5,4 м. и 3,5 м. по ходу движения соответственно. На месте происшествия имеется транспортное средство модели ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты> RUS с трещиной на переднем ветровом стекле в нижней средней части.Транспортное средство расположено на расстоянии 3,1 м. от края пешеходного перехода «зебра» и на расстоянии 0,85 см. от левого края проезжей части на левой полосе движения в сторону <адрес>. Местом наезда на пешехода по указанию водителя Мородина В.М. является левая полоса движения в сторону <адрес> на пешеходном переходе «зебра» на расстоянии 7,0 м. от правого края проезжей части.

(л.д. 11-18)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила повреждения: закрытую травму левой нижней конечности в виде перелома обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) голени со смещением отломков и повреждением мягких тканей в виде кровоподтека; кровоподтек со ссадиной области левого локтевого сустава (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты рентгенографического метода исследования и проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции). Эти повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом характера повреждения левой нижней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

(л.д.56-57)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на маршрутном такси приехала на остановку «<данные изъяты>», где обошла маршрутное такси сзади и вышла на «зебру». Далее посмотрела влево и увидела, что на каждой полосе едут по одной легковой машине светлого цвета. На первой - ближней полосе, автомашина ехала быстро, а другая автомашина, ехавшая на второй - дальней полосе, стала снижать скорость. Первую автомашину она пропустила и только потом пошла по «зебре».Дальше на второй полосе она почувствовала удар, от которого ее подбросило на капот. Ударившись головой об лобовое стекло автомобиля, она слетела на асфальт. При этом сознание не теряла. Затем к ней подошла девушка, которая уверяла, что ей лучше не шевелиться. Потом кто-то вызвал сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь. Были ли при этом иные транспортные средства, перед которыми она переходила дорогу, не помнит.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она на маршрутном такси приехала с <адрес> до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Вышла с маршрутки одна, было светло, погода была ясная. Дорожное покрытие было влажное, так как незадолго до этого прошел дождь. Перейти проезжую часть решила по пешеходному переходу «зебра», для чего подошла к нему, посмотрела в левую сторону и увидела две автомашины светлого цвета, более автомашин не было. Одна автомашина двигалась по правой крайней полосе с очень большой скоростью, и она ее пропустила. Вторая автомашина ехала примерно на расстоянии 150 метров от нее и начала сбавлять скорость. На краю проезжей части автодороги, убедившись, что водитель автомобиля, следовавшего в ее направлении, притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом и стал пропускать ее, она начала переходить автодорогу справа налево относительно двигавшегося автомобиля. Примерно на расстоянии одного метра до разделительной полосы почувствовала удар в левую ногу, упала на капот автомашины, ударилась головой об лобовое стекло, после чего упала на асфальт.

(л.д.52-53)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила указанные показания, пояснив, что по прошествии времени забыла некоторые обстоятельства дела.

В ходе очной ставки с Мородиным В.М. потерпевшая ФИО2 об обстоятельствах происшествия давала аналогичные показания.

(л.д. 77-80)

Свидетель ФИО7 показал, что в <данные изъяты> году, управляя автомашиной «Газель», совместно с пассажиром ФИО18 двигался по шоссе <данные изъяты> в направлении <адрес>. Когда подъехал к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по ходу его движения транспортных средств не было. Во встречном направлении он заметил то ли автобус, то ли «Газель», из которого стали выходить пешеходы. Для того, чтобы пропустить пешеходов, он остановился. Затем услышал звук удара. Оказалось, что автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, ехавшая по крайней правой полосе, сбила женщину, которая лежала на дороге.

Из показаний свидетеля ФИО7,оглашенных в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он, управляя автомашиной «Газель», подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», примерно за 50 метров до пешеходного перехода увидел ФИО2, которая собиралась переходить проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. В это время в противоположном направлении по крайней правой полосе двигалась автомашина, как ему показалось - маршрутная «Газель» желтого цвета, и на расстоянии примерно в 100 метрах от пешеходного перехода сбросила скорость, чтобы пропустить пешехода ФИО2, которая шагом начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. К тому моменту как ФИО2 прошла полосу для общественного транспорта и заканчивала проходить крайнюю правую полосу движения, маршрутная «Газель» желтого цвета уже подъехала к пешеходному переходу и остановилась примерно за 5 метров. Перед тем, как ФИО2 начала переходить проезжую часть, он также остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом примерно за 5 метров и начал ждать пока женщина перейдет дорогу. У него была возможность проехать пешеходный переход до того, как ФИО2 дойдет до его автомобиля, но он решил действовать по правилам дорожного движения, предоставив ФИО2 возможность полностью перейти дорогу. ФИО2 успела пройти по пешеходному переходу примерно 7 метров. Когда дошла до середины левой полосы движения, на нее совершил наезд автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Мородина В.М., который следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Откуда появилась автомашина ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Мородина, он не видел. На тот момент, когда ФИО2 проходила по правой полосе, маршрутная «Газель» уже стояла перед «зеброй». Транспортных средств, а также других объектов, ограничивающих видимость для водителя ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Мородина, не было. Мородин должен был видеть, что его автомобиль остановился и находится перед пешеходным переходом. Приехавшие сотрудники ГИБДД попросили его оставить анкетные данные на посту ГИБДД перед мостом р.Волга, что он и сделал. В первоначальном объяснении он указал, что на месте ДТП был автобус по причине того, что автотранспортное средство, которое пропускало женщину на пешеходном переходе, было больших размеров, это было или «Газель» или автобус ПАЗ, которое сразу после ДТП уехало, но может пояснить точно, что данное автотранспортное средство остановилось перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, женщина пошла по пешеходному переходу и на нее был совершен наезд.

(л.д.87-88;116-118)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил указанные показания, пояснив, что по прошествии времени забыл детали и помнит о происшествии лишь в общем. Тем более по роду своей деятельности он спасатель и часто выезжает на ДТП, в результате чего может путать обстоятельства и детали одного ДТП с другим.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ статист ФИО5, схожая с потерпевшей ФИО2 по возрасту, телосложению, с полиэтиленовым пакетом с содержимым в левой руке прошла расстояние равное 10 метрам первый раз за 5,91 сек., второй и третий раз за 6,12 секунды, что в среднем составляет 6,05 сек.

(л.д.121-122)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», указал место перед пешеходным переходом, где он остановил свою автомашину, дожидаясь пока пешеход ФИО2 перейдет по пешеходному переходу проезжую часть и место, где неустановленное транспортное средство, двигающееся по крайней правой полосе движения противоположного направления, начало притормаживать перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО2. Рулеткой данное расстояние было измерено, и оно составило 56 метров до пешеходного перехода.

(л.д. 123-124)

Сторона защиты просила признать указанные доказательства недопустимыми, поскольку в протоколе не указаны характеристики использованных технических средств: рулетки и секундомера, возраст, рост статиста.

Суд находит указанные протоколы допустимыми, поскольку в протоколах в соответствии с ч.5 ст.166 УПК РФ указаны примененные технические средства при производстве следственного действия - рулетка и секундомер. Отсутствие марки указанных технических средств суд находит несущественными. В протоколах указаны также адресные данные статиста и невозможность участия потерпевшей ФИО2 из-за ограничения в передвижении ввиду полученной травмы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, водитель автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», рег. знак: <данные изъяты> РУС, Мородин В.М. при движении со скоростью 60 км/ч и 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения за 56 м до нерегулируемого пешеходного перехода; с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия является несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» Мородина В.М. требованиям п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>» Мородину В.М. следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1; 14.1 Правил дорожного движения.

(л.д. 133-137)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

- водитель Мородин В.М. при движении со скоростью 50 км/ч и 55 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения с момента появления пешехода ФИО2 перед транспортным средством на расстоянии 5 и 6 метров.

-с технической точки зрения, появление пешехода ФИО2 перед автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» на расстоянии 5 и 6 м. не соответствует обстоятельствам, указанным в исходных данных и схеме происшествия;

-расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» от места наезда, в момент начала движения пешехода на пути при скорости автомобиля 50 км/ч и преодолению пешеходом расстояния 10,36 м. составляет 86,1 м., при скорости автомобиля 55 км/ч и преодолению пешеходом расстояния 10,36 м. составляет 94,7 м.;

-в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», peг. знак: <данные изъяты> РУС, Мородину В.М. следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения.

(л.д. 194-201)

Из показаний свидетеля ФИО11 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на посту ДПС «<данные изъяты>» <адрес>, когда к посту подъехала автомашина, водитель которой сообщил ему, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» автомашина совершила наезд на пешехода. О случившемся он сообщил в дежурную часть ГИБДД и на служебной автомашине поехал к месту ДТП. Когда приехал к остановке, на пешеходном переходе на крайней левой полосе движения в направлении <адрес> лежала женщина, рядом стояла автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, на противоположной стороне дороги стояла автомашина «Газель». Водитель Мородин В.М. пояснил устно, что его кто-то из пассажиров отвлек и по этой причине он поздно среагировал на пешехода, полагал, что женщина остановится и пропустит его.

(л.д. 83-84)

В судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО10 и ФИО9 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они на автомашине ВАЗ-<данные изъяты> Мородина В.М. выехали из <адрес> в <адрес>. Подтвердили, что Мородин В.М. к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» подъехал по левой полосе движения. На пешеходном переходе сбил женщину, которая появилась неожиданно перед автомобилем, в котором они ехали. Также свидетель ФИО9 показал, что в попутном направлении по правой полосе ехал автобус ПАЗ.

Суд относится к данным показаниям критически. По мнению суда, указанные свидетели дают такие показания, поскольку являются родственниками и друзьями подсудимого и желают, чтобы Мородин В.М. избежал ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что увидела, что на каждой полосе едут по одной легковой машине светлого цвета. На первой - ближней полосе, автомашина ехала быстро, а другая автомашина, ехавшая на второй - дальней полосе, стала снижать скорость. Первую автомашину она пропустила и только потом пошла по «зебре».Дальше на второй полосе она почувствовала удар, от которого ее подбросило на капот.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в противоположном ему направлении по крайней правой полосе двигалась автомашина, как ему показалось - маршрутная «Газель» желтого цвета, и на расстоянии примерно в 100 метрах от пешеходного перехода сбросила скорость, чтобы пропустить пешехода ФИО2, которая шагом начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. К тому моменту, как ФИО2 прошла полосу для общественного транспорта и заканчивала проходить крайнюю правую полосу движения, маршрутная «Газель» желтого цвета уже подъехала к пешеходному переходу и остановилась примерно за 5 метров.

Суд считает, что данные показания свидетеля ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО2 не в полной мере могла запомнить детали дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствует и то, что потерпевшая ФИО2 утверждает, что ее сбил автомобиль белого цвета, несмотря на то, что установлено, что принадлежащий подсудимому автомобиль темного цвета.

У суда нет оснований не доверять в целом показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, частично показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО10 и ФИО9, заключениями экспертов, которые дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины Мородина В.М. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных стороной обвинения.

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Мородин В.М. обязан был руководствоваться п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то, следуя по соседней полосе, он мог продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Именно несоблюдение Мородиным В.М. п.п. 1.5,10.1,11.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Действия Мородина В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Мородин В.М. <данные изъяты>. Однако данное заболевание <данные изъяты>, не лишало и не лишает Мородина В.М. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.

Таким образом, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Мородина В.М. на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Преступление, совершенное Мородиным В.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мородин В.М. не судим (л.д.156), характеризуется положительно (л.д.159-161), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.158).

К обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, наличие по делу не возмещенного ущерба, а также смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление Мородина В.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении Мородину В.М. наказаний в виде: ограничения свободы либо ареста не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.

Суд также учитывает, что преступление Мородиным В.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления истекли два года.

Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск к Мородину В.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий в размере 800 000 рублей.

Суд признает доводы ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными, и в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ принимает решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Кроме этого потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск к Мородину В.М. о компенсации материального вреда. Поскольку при рассмотрении гражданского иска в указанной части необходимо решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица - страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность Мородина В.М., либо его надлежащего правопреемника, произвести дополнительные расчеты для определения размера причиненного вреда, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мородина В.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года с отбыванием в колонии - поселении.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Мородина В.М. от наказания освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мородина В.М. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Признать право ФИО2 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.Г. Волков