Дело № 1 – 316 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М.,
потерпевших Е., В.О.,
подсудимого Орехова Г.Е.,
защитника - адвоката Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Орехова <данные изъяты>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Орехов Г.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего В.Г., при следующих обстоятельствах.
Он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с В.Г. в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В.Г. множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в виде сочетанной тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, теменно-затылочной области справа, под мягкую мозговую оболочку левой височной доли с размягчением вещества мозга и эрозивным дефектом мягкой мозговой оболочки, в вещество мозга, в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; туловища в виде двухсторонних множественных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, кровоподтеком туловища, осложнившейся двусторонней гнойной бронхопневмонией, острой легочно-сердечной недостаточностью и отеком головного мозга, отчего В.Г. скончался в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Орехов Г.Е. вину не признал и показал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по указанному адресу распивал пиво со знакомым П. Через некоторое время к нему домой пришел его знакомый В.Г., который попросил у него 100 рублей на приобретение спиртного. При этом он напомнил В.Г. об имевшемся к тому времени денежном долге, но в просьбе не отказал и передал деньги. Через некоторое время В.Г. пришел обратно с бутылкой водки в возбужденном состоянии. Далее в процессе распития спиртного он вновь напомнил В.Г. о денежном долге, из-за чего между ним и В.Г. возник скандал. При этом находившийся там же П., не желая вмешиваться в их скандал, зашел в дом и происходящее между ним и В.Г. не видел. В ходе ссоры В.Г. нанес ему два удара кулаком по голове и исцарапал лицо. Он в свою очередь оттолкнул В.Г. от себя и попросил уйти. В.Г. ушел из его дома около 17 часов, и он больше того не видел. П. остался ночевать у него. В тот вечер он В.Г. каких-либо ударов не наносил, от его толчка В.Г. не падал, также при нем В.Г. сам не падал.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Как показала в судебном заседании признанная потерпевшей Е. (<данные изъяты> В.Г.), ее отец В.Г. вместе с матерью В.О. проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она со своей семьей проживает рядом с родительским домом. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она отца В.Г. видела ДД.ММ.ГГГГ, когда тот заходил к ней домой просить денег на пиво. При этом у В.Г. каких-либо телесных повреждений не было, и тот на свое здоровье не жаловался. Затем около ДД.ММ.ГГГГ того же дня она со слов соседа К. узнала, что тот <данные изъяты> привел В.Г. домой со двора дома Орехова, где тот лежал. Затем они с матерью В.Г. пришли в родительский дом, где мать стала переодевать отца, поскольку его одежда была мокрой. При этом отец стонал от боли при соприкосновении. На голове у отца были гематомы, а из носа текла кровь. На следующий день мать В.Г. около ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у отца изо рта идет пена, после чего они с матерью вызвали «Скорую помощь». При госпитализации отца Орехов с П. находились неподалеку, при этом со слов Орехова она узнала, что Орехов и ее отец В.Г. подрались, при этом последний поцарапал лицо Орехова. Лицо Орехова действительно было исцарапано. Примерно через полчаса к ним прибыли сотрудники милиции, которые интересовались Ореховым. В дальнейшем в больнице она узнала о получении отцом травмы головы и переломов ребер, отчего он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Затем со слов сотрудников милиции ей стало известно, что в ходе скандала отца избил Орехов.
Такие же в целом показания в ходе судебного разбирательства дала и потерпевшая В.О. (<данные изъяты> В.Г.).
Факт нахождения В.Г. в упомянутый вечер в доме подсудимого Орехова Г.Е. подтверждается и свидетельскими показаниями их соседей – К. с Н.
В частности, как явствует из показаний К., после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он услышал на улице крики соседа В.Г., зовущего жену. Он пошел на этот крик во двор дома Орехова Г.Е., где обнаружил лежащего на земле В.Г.. Подумав, что тот находится в сильном алкогольном опьянении, он позвал соседа Н. Вдвоем с Н. они подняли В.Г. и забрали со двора дома Орехова. Поддерживая В.Г. с двух сторон, они с Н. привели того <данные изъяты>) в свой дом и передали дочери В.Г. и бывшей супруге В.Г..
Аналогичные показания дал в суде и свидетель Н.
Данные свидетели указывали на частое общение подсудимого, потерпевшего В.Г. и свидетеля П., которые в одной компании совместно употребляли спиртное.
Хотя в судебном заседании свидетель П.- очевидец происшествия не стал указывать на подсудимого как на избившего В.Г. в тот вечер, ссылаясь на то, что при его приходе в дом Орехова В.Г. после драки с Ореховым уже не было, хотя сам Орехов был с телесными повреждениями на лице в виде царапин, но первоначально он по-иному излагал об обстоятельствах дела.
Так, согласно его оглашенным показаниям, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Орехову Г.Е., где уже находился их общий знакомый В.Г. Орехов с В.Г. были в состоянии алкогольного опьянения и скандалили между собой. В ходе скандала В.Г. ударил Орехова кулаком по лицу, после чего последний несколько раз ударил В.Г. кулаком по лицу и толкнул руками по телу, отчего В.Г. упал на пол. Также Орехов нанес В.Г. несколько ударов ногами по туловищу. Он пытался успокоить указанных лиц, но не смог. Потом Орехов вытащил В.Г. на улицу перед домом и оставил там. После этого он, испугавшись, что его тоже могут побить, ушел (т.1 л.д. 27, 135-137).
Первоначально на стадии досудебного производства фактически и сам Орехов Г.Е. не отрицал данный факт. Так, как явствует из его оглашенных показаний, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него дома они с В.Г. распивали спиртное и опьянели. Далее В.Г. беспричинно устроил с ним скандал. В ходе скандала пришел их общий знакомый П. При этом В.Г. при П. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу. В ответ он также нанес В.Г. несколько ударов кулаком по лицу. Однако последний не успокаивался и продолжал замахиваться на него. Тогда он, выгоняя В.Г. из дома, нанес тому отталкивающие удары руками по телу, отчего В.Г. упал на пол и ударился спиной об пол. Ударился ли при этом тот головой, он не видел. Далее В.Г. встал, вышел во двор его дома, где лег спать на траве. Сам он зашел домой и лег спать. В какой момент ушел П., ему не известно (т.1 л.д. 40).
В судебном заседании свидетель П. и подсудимый Орехов не смогли привести убедительных мотивов изменения первоначальных показаний, потому суд с учетом получения их оглашенных показаний с соблюдением норм закона и согласованности их первоначальных показаний с совокупностью остальных доказательств стороны обвинения, в части, не противоречащей друг другу и остальным доказательствам стороны обвинения, считает их более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению, а последние показания свидетеля П. оценивает вызванным желанием помочь своему приятелю Орехову избежать уголовной ответственности.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции Б. и М., проводившие по данному факту оперативно-розыскные мероприятия, тоже указывали на подсудимого Орехова как на причастного к избиению В.Г. в ходе скандала. По их показаниям, со слов очевидца П., в том числе и самого Орехова, им стало известно, что в тот вечер в доме Орехова между последним и В.Г. возник скандал, в ходе чего те подрались, при этом Орехов нанес В.Г. удары руками и ногами по голове и телу, после чего вынес В.Г. из дома.
При осмотре места происшествия в доме Орехова Г.Е. были обнаружены предметы, свидетельствующие о распитии там спиртных напитков, в том числе и две бутылки из-под вина <данные изъяты> на которых обнаружены отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.15 - 16).
Cогласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) след пальца правой руки оставлен Ореховым Г.Е. (т.1 л.д.88 - 91).
В ходе досудебного производства были изъяты предметы одежды Орехова, в которых он находился в момент совершенного преступления (т.1 л.д.50-51), и согласно заключению эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на пиджаке, рубашке и брюках Орехова Г.Е. обнаружена кровь человека (т.1 л.д.79-81), происхождение которой не исключается от самого Орехова Г.Е. (т.1 л.д.117-119).
При этом при медицинском освидетельствовании самого Орехова Г.Е. у него обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, образование которых не исключается от воздействия тупого твердого предмета (ов) и давность их образования не менее 7 суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).
Путем исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в подногтевом содержимом с правой руки В.Г. обнаружена кровь человека (т.1 л.д.107-108), что еще раз свидетельствует о возникновении конфликта между В.Г. и Ореховым и бесспорно подтверждает достоверность первоначальных показаний свидетеля <данные изъяты>очевидца происшествия, указавшего на появление на лице Орехова свежих царапин после обоюдных ударов В.Г. и Орехова в ходе скандала.
Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о возникновении скандала между Ореховым и В.Г. в указанном доме подсудимого, в ходе которого они нанесли друг другу удары. При этом Орехов нанес В.Г. более сильные удары, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, отчего он впоследствии скончался в медицинском учреждении.
Об этом очевидно свидетельствует экспертное исследование.
Так, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), при исследовании трупа В.Г. обнаружена прижизненная сочетанная тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа справа; кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, теменно-затылочной области справа, под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли с переходом на затылочную долю справа, под мягкую мозговую оболочку левой височной доли с размягчением вещества мозга и эрозивным дефектом мягкой мозговой оболочки, в вещество мозга, в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; туловища в виде двухсторонних множественных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, кровоподтеком туловища, осложнившейся двусторонней гнойной бронхопневмонией, острой легочно-сердечной недостаточностью и отеком головного мозга, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью В.Г. по признаку опасности для жизни, отчего последний скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования в пределах <данные изъяты> к моменту смерти (т.1 л.д. 56 - 65).
В судебном заседании проводивший данную экспертизу эксперт Я. еще раз подтвердил соответствие этих выводов исследованным обстоятельствам. По его пояснению, как тупая травма головы, так и тупая травма туловища, как в совокупности, так и по отдельности, могли привести к смерти потерпевшего В.Г.. При этом травма головы и травма туловища (в виде переломов 5-8,9-10 ребер справа, 3-8 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани) причинены в один промежуток времени. Травма туловища причинена от воздействия тупого твердого предмета либо предметов с ограниченной поверхностью, к каковым относятся руки и ноги человека. По пояснению эксперта, при таких травмах не исключается возможность самостоятельных движений в течение нескольких часов, что и согласуется с показаниями свидетелей К. и Н. о том, что когда они забрали В.Г. со двора дома Орехова, тот шел своими ногами, хотя они В.Г. поддерживали с двух сторон. При таком положении опровергаются доводы подсудимого с защитником о возможности получения В.Г. этих травм в другом месте при иных обстоятельствах.
Таким образом, приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При наличии таких доказательств доводы подсудимого Орехова и его защитника о непричастности подсудимого к умышленному причинению В.Г. тяжкого вреда здоровью суд находит несостоятельными, поскольку первоначально очевидец происшествия П. прямо указывал на Орехова как на наносившего В.Г. удары кулаками по лицу, также кулаками и ногами по туловищу в ходе скандала, отчего тот упал на пол, что не отрицал первоначально и сам Орехов, о чем они сообщили сотрудникам милиции Б. и М..
По первоначальным показаниям свидетеля П., после нанесенных ударов Орехов вынес В.Г. из дома и оставил на улице, что очевидно свидетельствует о том, что В.Г. после полученных от противоправных действий Орехова травм уже плохо передвигался, что одновременно исключает возможность получение потерпевшим таких телесных повреждений в другом месте при иных обстоятельствах, тем более при отсутствии в месте происшествия иных лиц. Более того, по показаниям членов семьи В.Г. - потерпевших Е. и В.Г., до этого у В.Г. каких-либо телесных повреждений не имелось и тот на состояние своего здоровья не жаловался. Совокупностью приведенных доказательств, в том числе и выводами судмедэксперта, фактически подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями Орехова и наступившими последствиями в виде смерти В.Г., т.к. установлено наступление смерти В.Г. от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа справа, при этом при осмотре трупа В.Г. было обнаружено множество переломов ребер от прямого воздействия тупым твердым предметом или предметами (каковыми являются руки и ноги человека), что еще раз очевидно свидетельствует о насильственном характере их образования.
Таким образом, анализ и оценка совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку Орехов в ходе скандала с В.Г. на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес потерпевшему В.Г. в течение определенного времени удары кулаками в область расположения жизненно-важного органа – по голове и по телу, в том числе и ногами по телу, причинив последнему указанный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности Орехова смерть потерпевшего В.Г. в лечебном учреждении.
Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г. как улучшающего положение подсудимого ввиду исключения нижнего предела санкции в виде лишения свободы) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
У суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность в силу посягательства на жизнь и здоровье личности.
Как показало изучение личности виновного, он в настоящее время <данные изъяты>
Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Однако при изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание совершение виновным умышленного особо тяжкого преступления с тяжким последствием - со смертельным исходом потерпевшего приходит к выводу о невозможности исправления Орехова без изоляции от общества, но при определении размера наказания суд учитывает данные о личности виновного, находящегося в пожилом пенсионном возрасте, и смягчающее наказание обстоятельство.
При назначении реального лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначить виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет виновному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: дактилопленку с отпечатком пальца руки и дактокарту Орехова Г.Е., находящиеся в камере хранения Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР (л.д. 96),- хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Орехова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания Орехова Г.Е. под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: дактилопленку с отпечатком пальца руки и дактокарту Орехова Г.Е., находящиеся в камере хранения Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР,- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Л.А. Андреева