Дело № 1-270/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н.,
представителей потерпевшего Х. и А.,
подсудимой Петровой Т.В. и
ее защитника - адвоката КА «Вариант» Харькова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕТРОВОЙ Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Т.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Петрова Т.В., работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и являясь материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений путем присвоения похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, образовавшиеся в результате реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через названный выше магазин вверенных ей ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора К. товарно-материальных ценностей, а именно: виноводочных изделий, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петрова Т.В. виновной себя признала полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказалась.
В последующем на судебном следствии после исследования данных в ходе предварительного расследования показаний подсудимая Петрова Т.В. суду показала, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, работая заведующей магазина <данные изъяты>» и являясь материально-ответственным лицом, из-за тяжелого материального положения присваивала деньги от реализации неоприходованных и не включенных в товарно-денежный учет виноводочных изделий, в чем на сегодняшний день чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимой Петровой Т.В. в совершении вышеописанного преступления, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается также рядом других представленных стороной обвинения доказательств.
Так, представитель потерпевшего Х. подтвердил суду факт присвоения заведующей магазина «<данные изъяты>» Петровой Т.В., с которой ООО <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности, за время работы в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения денежной суммы, вырученной в результате реализации через магазин вверенных ей товарно-материальных ценностей в виде виноводочных изделий без надлежащего оприходования, в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Свидетель К., работающая главным бухгалтером <данные изъяты>», суду показала, что после трудоустройства в вышеназванное общество со слов Н. ей стало известно о недостаче в размере свыше одного миллиона рублей, выявленной в ходе инвентаризации магазина <данные изъяты>». В последующем она, изучив бухгалтерские документы и недостающие накладные, выявленные в ходе сличения с ООО <данные изъяты>», вывела реальную сумму материального ущерба, причиненного ООО «Фирма <данные изъяты>» заведующей магазина <данные изъяты>» Петровой Т.В., которая составила <данные изъяты>.
Согласно свидетельским показаниям Н., работавшей с июня <данные изъяты> главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на должность продавца в магазин «<данные изъяты> Ю. была проведена в указанном магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе чего была выявлена недостача товаров в виде алкогольной продукции на сумму <данные изъяты>. По полученным результатам директором <данные изъяты>» К. был издан приказ о проведении в данном магазине сплошной ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> с ее участием была проведена сплошная ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ вследствие не включения заведующей Петровой Т.В. товарных накладных в товарно-денежные отчеты, что было выявлено в ходе сверки с поставщиком – <данные изъяты>».
Аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Н. показания давала суду и свидетель Ю., изобличая подсудимую Петрову Т.В. в хищении с использованием своего служебного положения принадлежащих ООО <данные изъяты>» денежных средств в особо крупном размере.
Свидетель В. подтвердила суду факт своего участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>», имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего была выявлена недостача товаров в виде алкогольной продукции.
Кроме того, как показала в суде В., она производила сверку по накладным с поставщиками, при этом выявила наличие товарных накладных, подтверждающих факт принятия заведующей Петровой Т.В. поставленного поставщиком – <данные изъяты>» товара, которые последняя не включала в товарно-денежные отчеты. После предъявления неоприходованных товарных накладных Петрова Т.В. призналась им в присвоении денежных средств, полученных от реализации через магазин неоприходованных товаров, для личных нужд.
В судебном заседании С., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она работала совместно с Петровой Т.В. с графиком работы неделя через неделю до своего перевода в начале декабря <данные изъяты> на должность директора в магазин <данные изъяты> №». За отработанную неделю каждый сдавал товарно-денежный отчет. При переводе она хотела провести инвентаризацию, но Петрова Т.В. отказалась, ссылаясь на большой объем работы с предстоящими новогодними праздниками. После ее ухода в другой магазин Петрова Т.В. осталась работать в данном магазине одна. ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора К. она участвовала в проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты> в ходе чего была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, хотя в <данные изъяты> при окончательной разборке товара, поступившего из закрывшихся магазинов, они провели инвентаризацию и недостачи не обнаружили.
Свидетель С. также показала суду о том, что в ходе совместной работы Петрова Т.В. жаловалась ей на нехватку денег, по причине чего последняя часто брала товар с магазина без оплаты; кроме того, отпускала товар покупателям без предварительной оплаты. Более того, за Петровой Т.В. также имелся долг, выявленный ею в <данные изъяты> вследствие неоприходования товарных накладных, включенных впоследствии по ее настоянию в товарно-денежный отчет.
Согласно свидетельским показаниям Э. со слов супруги С. ему стало известно о выявленной недостаче в большом размере в магазине «<данные изъяты> где на тот момент работала только Петрова Т.В., которую он сам неоднократно заставал на рабочем месте в пьяном состоянии, когда приезжал за супругой, работавшей ранее в указанном магазине совместно с Петровой Т.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. суду показал, что за время его работы охранником в ООО «<данные изъяты> с декабря <данные изъяты> года по настоящее время случаев проникновения в магазин «<данные изъяты>» посторонних лиц и похищения оттуда товарно-материальных ценностей не было.
Кроме того, вина Петровой Т.В. в хищении вверенного ей имущества путем присвоения подтверждается рядом других имеющихся по делу объективных доказательств.
В частности, приказы о приеме Петровой Т.В. на работу в магазин «<данные изъяты>», являющийся обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>», созданного в целях извлечения прибыли, на должность продавца - консультанта с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ и о ее переводе на должность заведующей вышеназванным магазином от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14; т. 2 л.д. 27-36).
В соответствии с трудовым соглашением, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Петровой Т.В., последняя берет на себя обязательство по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей по службе, либо к которому имеет доступ (т. 1 л.д. 8-10), а согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности – полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем - ООО «<данные изъяты>» имущества (т. 1 л.д. 11-12).
Кроме того, как следует из должностной инструкции заведующего магазином, Петрова Т.В. выполняла обязанности по поставке, заказа и реализации товара, организации учета товарно-материальных ценностей и предоставлению отчетности об объемах произведенных продаж, выполнению кассовых операций и надлежащему оформлению кассовых документов, несению материальной ответственности за сохранность наличных денежных средств магазина и т.п. (л.д. 107 т. 2).
По результатам сплошной ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина «<данные изъяты> проведенной на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, в частности, Петровой Т.В., Ю., Н. (т. 2 л.д. 26), за период <данные изъяты>, о чем подтвердили в ходе допросов в качестве представителя потерпевшего и свидетеля соответственно Х. и К., пояснив, что уменьшение первоначально выявленной суммы недостачи связано с погашением долгов покупателей алкогольной продукции в кассу магазина «<данные изъяты> Кроме того, эта уточненная сумма вытекает из расшифровки суммы недостачи по номенклатуре (т. 2 л.д.6-12).
Факт присвоения Петровой Т.В. вверенного ей имущества на сумму <данные изъяты> копеек подтверждает также карточка счета 73.2 (расчеты по возмещению материального ущерба) на л. д. 69-73 т. 2.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера <данные изъяты>» М. были изъяты товарно-транспортные накладные <данные изъяты>).
В соответствии с протоколом осмотра документов на вышеперечисленных товарно-транспортных накладных имеются подписи грузополучателя в лице заведующей магазина «<данные изъяты>» Петровой Т.В., несмотря на это, данные товарно-транспортные накладные в последующем подсудимой в товарно-денежные отчеты не включались и надлежащего оприходования не получили, что вытекает из товарно-денежных отчетов и актов сверок взаимных расчетов между <данные изъяты>).
Изъятые в ходе расследования дела товарно-транспортные накладные, товарно-денежные отчеты и иные бухгалтерские документы после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 110-111).
Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины Петровой Т.В. в том, что она, являясь заведующей магазина «<данные изъяты> используя свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений против воли собственника путем присвоения похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, образовавшиеся в результате реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через указанный магазин вверенных ей ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. товарно-материальных ценностей, а именно: виноводочных изделий, без надлежащего оприходования и последующего включения в товарно-денежный отчет, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Эти преступные действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.
Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года 26-ФЗ низший предел санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ в указанной редакции.
<данные изъяты>.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и представляющее большую общественную опасность.
Согласно характеризующим данным, имеющимся в материалах уголовного дела, Петрова Т.В. <данные изъяты>; занимается общественно- полезным трудом, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у подсудимой <данные изъяты>, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания Петровой Т.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.
При определении размера и срока наказания суд берет во внимание также приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства.
Суд, принимая во внимание социальное и тяжелое материальное положение подсудимой, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего (гражданского истца) Х. в интересах ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) Петровой Т.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного ею имущественного ущерба.
Подсудимая (гражданский ответчик) Петрова Т.В. гражданский иск признала в полном объеме.
Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку имущественный вред ООО «<данные изъяты>» причинен виновными преступными действиями Петровой Т.В., то иск, заявленный представителем потерпевшего Х. в интересах ООО <данные изъяты>» о взыскании с Петровой Т.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПЕТРОВУ Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Петровой Т.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденной с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно из зала суда.
Взыскать с Петровой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства по делу<данные изъяты> возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.З.Прохорова