Дело № 1 - 327/ 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,
подсудимого Михайловского О.А.,
защитника – адвоката Портнова И.Т., представившего удостоверение № 59 и ордер № 359 от 30 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайловского О.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Михайловский О.А. примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес>, заметив в руках у И.С.Р. сотовый телефон <данные изъяты>, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение открытого хищения имущества И.С.Р. С этой целью, распределив между собой роли, он, совместно с неустановленным следствием лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении И.С.Р., нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове последнего, причинив потерпевшему физическую боль. Затем он, согласно отведенной ему роли, действуя в группе с неустановленным следствием лицом, вырвав из рук И.С.Р., открыто похитил указанный выше сотовый телефон по цене <данные изъяты>, с флеш – картой объемом <данные изъяты>, сим – картой под абонентским номером №, не представляющими для И.С.Р. ценности, после чего, совместно с неустановленным следствием лицом, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Михайловского О.А. и неустановленного следствием лица потерпевшему И.С.Р. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области лица, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
Подсудимый Михайловский О.А. в судебном заседании показал, что вину не признал и показал, что указанного преступления он не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома, что может подтвердить <данные изъяты> М.Н.П. Кровь, обнаруженная на его сотовом телефоне, а также на одежде принадлежит ему, т. к. он поранил указательный палец правой руки, когда застегивал молнию на ботинках ДД.ММ.ГГГГ. Откуда у него царапины на указательном пальце левой руки и среднем пальце правой руки, сказать не может.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.С.Р. данных на стадии предварительного расследования явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа созвонился с Д.Н.С., после чего встретились у № подъезда <адрес>. В это время к подъезду подошли два незнакомых парня, одним из которых оказался Михайловский О.А. Последний был одет в черную куртку. Михайловский О.А. с другим парнем подошли к ним и стали их рассматривать. Д.Н.С. поинтересовалась у тех о том, почему они на них так смотрят, затем тоже самое сделал он, после чего между ними возникла словесная ссора после чего между ним спросил он.а другой парень, остался стоять в нескольких метрах от них. ь не может.. Далее он вытащил свой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета (моноблок) чтобы позвонить <данные изъяты> Н.Д.Ю. на абонентский №. В этот момент Михайловский О.А. нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал. Тогда же к нему подбежал другой парень, и они оба стали наносить ему удары ногами по корпусу и голове. Когда он лежал на земле и защищался от ударов, Михайловский О.А. выхватил у него из левой руки сотовый телефон и парни ушли. Тогда же с телефона Д.Н.С. позвонили в милицию. Со слов Д.Н.С. указанных парней она ранее видела около <данные изъяты> Похищенный телефон (ИМЕИ №) с флеш – картой объемом <данные изъяты> и с сим - картой абонентский № с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Данный аппарат он приобрел в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 20 – 21, 75 - 77).
Cогласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Р. получил телесное повреждение в виде кровоподтека области лица. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. Давность происхождения около 2 – 5 суток. ( л.д. 55).
По данному факту И.С.Р. обратился в милицию с заявлением ( л.д. 3).
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Д.Н.С. дополнив о том, что И.С.Р. после того, как парни похитили у того сотовый телефон крикнул последним, чтобы вернули похищенное, но они никак не отреагировали. В момент драки позвонила к <данные изъяты> П.Е.С. и когда та вышла во двор дома, то узнала парня, который был ниже Михайловского О.А. кличка которого <данные изъяты> В результате побоев у И.С.Р. на лице были ссадины, синяки и была разбита губа, откуда текла кровь. Данная кровь также могла остаться на одежде Михайловского О.А. Одного из указанных парней она поцарапала, куда точно не знает, от чего у нее сломался ноготь. В ходе предварительного расследования в милиции по фотографиям «облик» по чертам лица и стрижке, опознала Михайловского О.А., как лицо, избившее И.С.Р., а затем похитившее телефон. Ранее она видела его у <данные изъяты> В ходе драки разглядела Михайловского О.А., т. к. свет из окон дома падал на них.
Свои показания Д.Н.С. подтвердила на очной ставке с Михайловским О.А. показав, что на момент проведения данного следственного действия у Михайловского О.А. волосы были короче чем ранее ( л.д. 42 – 43).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ОРМ «Отождествление личности» Д.Н.С. по фото опознан Михайловский О.А. ( л.д. 14).
Свидетель П.Е.С. на стадии предварительного расследования показала, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что когда по звонку <данные изъяты> вышла во двор дома, то увидела, как Д.Н.С. со <данные изъяты> И.С.Р. с кем – то спорили. Затем между И.С.Р. и одним из парней возникла драка из – за чего ей не известно, которую они с Д.Н.С. разнимали. Когда парни ушли Д.Н.С. по сотовому телефону вызвала милицию ( л.д. 103 – 104).
Свидетель И.Е.В, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел <данные изъяты> Михайловский О.А., и он обратил внимание, что волосы у того короче, чем были за 5 дней до данной встречи.
Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства относительно стрижки дала свидетель П.И.В.
Свидетель М.Н.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ушел из дома и хотел постричься. На следующий день увидела <данные изъяты> уже с короткой прической. <данные изъяты> обычно ходит в джинсах синего цвета Vip Men Dulehe Jeans, изъятых у того сотрудниками милиции.
Протоколом личного досмотра у Михайловского О.А. оперуполномоченным Д.К.И. изъяты джинсы синего цвета со следами красного цвета похожими на кровь, носовой платок, а также сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе коричневого цвета с такими же следами ( л.д. 29), которые протоколом выемки в свою очередь следователем изъяты у указанного выше оперуполномоченного ( 33).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что группа крови И.С.Р. – <данные изъяты>, группа крови Михайловского О.А. – <данные изъяты>. На джинсах, носовом платке, сотовом телефоне обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> и, таким образом, не исключается ее происхождение как от И.С.Р. так и от Михайловского О.А. в пределах системы крови АВО ( л.д. 64 – 66).
Согласно информации, представленной из <данные изъяты> абонентский номер № зарегистрирован на <данные изъяты> л.д. 114).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И.С.Р. изъят документ с информацией о технической детализации всех соединений абонента сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, осуществлявшего и принимавшего звонки (входящие, исходящие) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием ИМЕИ, а также кассовый чек, подтверждающий покупку сотового телефона на сумму <данные изъяты>, с гарантийным талоном на похищенный сотовый телефон.
В дальнейшем указанная одежда, сотовый телефон, документы на сотовый телефон <данные изъяты>, информация о технической детализации, свидетельствующей о том, что И.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> находился в районе <адрес>; Михайловский О.А. имеющий абонентский номер № находился возле <адрес>, расположенного у <адрес> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81, 106 - 107).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица выделено в отдельное производство ( л.д. 158).
Доводы подсудимого относительно того, что он не мог совершить указанного преступления, т. к. в момент совершения преступления находился у себя дома, являются несостоятельными потому как опровергаются указанными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего И.С.Р. следует, что именно Михайловский О.А. ударил его первым, а затем в ходе избиения его совместно с другим парнем выхватил у того из руки сотовый телефон, похитив его. Аналогичные показания в суде дала свидетель Д.Н.С. дополнив о том, что Михайловского О.А. запомнила, в том числе по длине волос, а также разглядела его в момент драки, т. к. на них падал свет из окон дома. Указанного парня, ранее видела у кафе. Свои показания она подтвердила на очной ставке с Михайловским О.А. Из оглашенных судом показаний свидетеля П.Е.С. следует, что она с <данные изъяты> Д.Н.С. разнимали драку с участием двух незнакомых парней с <данные изъяты> И.С.Р. Свидетели И.Е.В,, М.Н.П. в суде показала, что после ДД.ММ.ГГГГ Михайловский О.А. постригся и его волосы стали короче. Из заключения судмедэксперта следует, что у И.С.Р. в области лица имеется телесное повреждение, получение которого не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заключения эксперта видно, что происхождение обнаруженной у Михайловского О.А. крови на одежде, сотовом телефоне не исключается от И.С.Р.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет, в связи с тем, что они ранее между собой не знакомы. Непризнание вины подсудимым является способом защиты последнего.
Также виновность подсудимого подтверждается протоколами опознания, личного досмотра, выемки, заявлением потерпевшего, которые относимы, допустимы, согласуются между собой в связи с чем сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывают.
Суд к показаниям свидетелей М.Н.П., Михайловского О.А. показавших в судебном заседании о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ всю вторую половину дня находился дома, относится критически, т. к. является <данные изъяты> и создают тому алиби с целью избежания тем уголовной ответственности. Их показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Михайловского О.А. установленной в грабеже, т. е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируя его действия по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Виновный похитили имущество открыто, т. е. в условиях очевидности для потерпевшего, действовал в группе с неустановленным следствием лицом, предварительно договорившись между собой о совершении преступления о чем, свидетельствуют их совместные согласованные действия по изъятию имущества. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применили в отношении него физическое насилие не опасное для жизни и здоровья. Похищенным, распорядился по своему усмотрению.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, т.к. ранее он на учете в республиканском наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоял, психическими заболеваниями не страдал, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории тяжких, имеет большую общественную опасность.
<данные изъяты>
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, отсутствие по делу тяжких последствий, а также смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.
С учетом личности подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Михайловского О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, периодически являться туда на регистрацию.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на указанный выше сотовый телефон с кассовым чеком, детализацию с абонентского номера № хранить в уголовном деле; джинсы голубого цвета со следами красно – бурого цвета, сотовый телефон <данные изъяты> (ИМЕИ №) в корпусе коричневого цвета со следами красно – бурого цвета, находящиеся в камере хранения ОМ № 3 УВД по <адрес> вернуть Михайловскому О.А. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г. Сидоров