Дело № 1-421/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Лысениной А.Н.
при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А.,
подсудимого Небрата С.А.,
защитника - адвоката КА «<данные изъяты>» ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Небрата С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Небрат С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Небрат С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н. при следовании от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> до <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, а именно на пересечении <адрес> и <адрес>, со стороны четных домов по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья вышеуказанной автомашины, принадлежащий Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Небрат С.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании были оглашены показания Небрата С.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Небрат С.А. указывал, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал в автомобиле Н. в клуб «<данные изъяты>», то на пересечении <адрес> и <адрес> со стороны четных домов по <адрес> заметив на переднем пассажирском сиденье сотовый телефон, решил его похитить, после чего незаметно для Н. положил телефон к себе в карман брюк. Доехав до клуба, он вышел. Через некоторое время туда же приехал Н. и стал говорить, что кроме него никто не мог похитить телефон. Он вместе с Н. вышел из помещения клуба на улицу, где незаметно выбросил похищенный сотовый телефон (л.д.№).
Вина Небрата С.А в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ работал в компании такси «№». В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <данные изъяты> в связи с чем стал реже подрабатывать в компании такси. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он подрабатывал в качестве водителя такси, когда после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в автомобиль на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, сел ранее незнакомый Небрат С.А. и попросил довезти его до клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> они доехали до клуба, Небрат С.А., рассчитавшись с ним, вышел из машины. Он вернулся к месту стоянки и обнаружил отсутствие своего сотового телефона «<данные изъяты>», с которого звонил до того, как в автомобиль сел Небрат С.А. Тогда с телефона знакомого ФИО1 он позвонил на свой номер телефона. Кто-то взял трубку, после чего отключил телефон. Он понял, что телефон похитил именно Небрат С.А. и вернулся в клуб «<данные изъяты>». Приехав в клуб, он попросил помощи у охранника. Небрата С.А. вывели из помещения клуба, ощупали его карманы, но телефона не нашли. После чего он обратился в милицию. Ущерб причиненный ему значительным не является, поскольку его заработная плата в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц, помимо этого он подрабатывал в компании такси. Общий заработок его составлял <данные изъяты> тысяч рублей. Он живет вместе с матерью, иждивенцев не имеет, совокупный доход его и матери составляет не менее <данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, помимо этого подсудимый в счет компенсации причиненного морального вреда дополнительно передал ему еще один сотовый телефон «<данные изъяты>».
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, где Н. указывал, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц составил <данные изъяты> рублей, и длительное время у него не было заработков (л.д.№).
После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что был введен в заблуждение работниками милиции, которые пояснили, что он должен указывать доход, только с той работы, где официально трудоустроен, в связи с чем он и указал доход, полученный в <данные изъяты> и не сообщил о доходе от работы в качестве водителя такси.
Из показаний помощника администратора кафе-бар «<данные изъяты>» ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ранее незнакомый Н. и сообщил, что он подвез в кафе-бар «<данные изъяты>» человека, которого подозревает в хищении принадлежащего ему сотового телефона. В помещении кафе Н. указал на молодого человека, как впоследствии стало известно, Небрата С.А., как на лицо, похитившее сотовый телефон. После чего они попросили Небрата С.А. выйти на улицу, где последний стал отрицать причастность к краже телефона. Затем Н. сказал, что обратится в милицию. (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своем автомобиле находился возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, к нему подошел малознакомый Н., который сообщив, что у него украли телефон, попросил разрешение позвонить. Он передал Н. свой сотовый телефон с абонентским номером №, с которого тот осуществил звонок на свой телефон (л.д.№).
Свидетель ФИО4, давая показания в ходе предварительного следствия, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ где-то в районе <адрес>, он нашел сотовый телефон, которым стал пользоваться, вставляя туда сим-карты, зарегистрированные на его брата ФИО4 и супругу ФИО6 (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что сотовый телефон был похищен с переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № красного цвета (л.д.№).
В явке с повинной Небрат С.А. признался в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут сотового телефона из автомашины такси <данные изъяты> красного цвета (л.д.№).
У потерпевшего были изъяты гарантийный талон, коробка к сотовому телефону, и детализация звонков абонентского номера №, зарегистрированного на потерпевшего, в ходе осмотра которых было установлено, что похищенный сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» имел IMEI №, среди звонков, указанных в детализации, имеется звонок произведенный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут с абонентского номера № (л.д.№).
Согласно сведений, представленных сотовой компанией МТС, к аппарату абонента с IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ были подключены сим-карты с номерами, зарегистрированными на ФИО4 и ФИО6 (л.д.№).
Потерпевшим оценен похищенный сотовый телефон в 3000 рублей, согласно оценке произведенной специалистами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, стоимость телефона, аналогичного похищенному, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2870 рублей (л.д.№).
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительным не является, указав, что проживает с матерью, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата матери составляет <данные изъяты> рублей, хищение сотового телефона на его бюджете значительно не отразилось, он имел возможность приобрести новый телефон взамен похищенного.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства, пояснившему почему им в ходе предварительного следствия было указано на значительность ущерба, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший также указывал на занятие частным извозом, при этом из его показаний не следует, что доход в размере <данные изъяты> рублей складывается из заработка в <данные изъяты> и дохода от частного извоза, то определяя значительность ущерба, суд принимает во внимание показания потерпевшего о размере его дохода, данные им именно в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение в судебном заседании.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Небрата С.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый воспользовавшись невнимательностью потерпевшего Н., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья принадлежащий Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным, что стоимость похищенного телефона составляет именно 3000 рублей, как на то указал потерпевший.
Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, у суда не имеется.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Небрат С.А. вину признал, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.
По месту жительства Небрат С.А. характеризуется <данные изъяты>, жалоб на него со стороны родственников и соседей <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Родители подсудимого являются пенсионерами, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку в силу закона подсудимый должен заботиться о своих родителях.
Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Подсудимый Небрат С.А. ранее <данные изъяты>, при наличии <данные изъяты> <данные изъяты> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, т.е. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ он совершил преступление при рецидиве.
Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Небрата С.А.
Суд, с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное преступление <данные изъяты>, считает, что исправление Небрата С.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, полагая нецелесообразным применение ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Небратом С.А. совершено преступление при рецидиве, ранее он <данные изъяты>, то суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Небрату С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI №, гарантийный талон и коробку к указанному сотовому телефону, возвращенные потерпевшему Н., следует оставить по принадлежности у потерпевшего; детализацию звонков абонентского номера <данные изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НЕБРАТА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Небрата С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Небрату С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, гарантийный талон и коробку к указанному сотовому телефону, возвращенные потерпевшему Н., - оставить по принадлежности у потерпевшего; детализацию звонков абонентского номера №, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: судья Лысенина А.Н.