Дело № 1 - 422/ 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Иванова А.Г.,
подсудимого Баландина М.Н.,
защитника - адвоката КА «Надежность» Березина Е.В., представившего удостоверение № 514 и ордер № 273 от 17 августа 2011 года,
а также потерпевшего И.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баландина М.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Баландин М.Н., около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток двигался по проезжей части проспекта <адрес> со стороны дома № по проспекту <адрес> в направлении пересечения с улицей <адрес>, проезжая мимо дома № по проспекта <адрес>, нарушив требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, умышленно грубо нарушил требование п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, управлял автомобилем со скоростью не менее 75 км/час. В это же время Баландин М.Н., увидев впереди себя пешехода И.А.С., переходящего проезжую часть проспекта <адрес> слева на право по ходу движения автомобиля под его управлением, проигнорировал требование п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, когда скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, которая для него иными транспортными средствами и метеорологическими условиями не ограничивалась, не учел скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода И.А.С. при движении со скоростью не более 60 км/час, не предпринял своевременных мер для снижения скорости и остановки управляемого им автомобиля тем самым совершил наезд на пешехода И.А.С.
В результате умышленных, грубых нарушений требований п.п.1.5, 10.1 ч.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ Баландиным М.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, повлекших наезд на пешехода И.А.С., последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с поражением лобной доли слева, со скоплением крови над твердой мозговой (эпидуральная) оболочкой справа и кровоизлиянием в подпаутинную оболочку, с линейным переломом правой теменно - височной кости с переходом на среднюю черепную ямку и с повреждением мягких тканей в виде раны правой ушной раковины с обширным кровоизлиянием, ссадины области шеи, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Баландин М.Н. вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных Баландиным М.Н. в ходе предварительного расследования видно, что он допустил наезд ввиду того, что его подрезала автомашина <данные изъяты>, а затем он внезапно увидел на своей полосе для движения мужчину, оказавшегося И.А.С., который бегал по проезжей части <адрес>. Увидев его на своей полосе движения, он стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, а также предпринял экстренное торможение. Однако расстояние до пешехода было маленькое, и он не смог предотвратить наезд на пешехода ( л.д. 75 – 77, 83 – 84).
Несмотря на признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.
Потерпевший И.А.С. в ходе судебного разбирательства показал, что около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <данные изъяты> по <адрес> и убедившись в отсутствии транспортных средств на данном участке проезжей части, стал переходить дорогу. Дойдя до разделительного газона, убедившись в отсутствии транспортных средств, стал переходить дорогу. Пройдя половину пути, почувствовал удар с правой стороны и потерял сознание. Пришел в себя уже в <данные изъяты> <адрес>. Подсудимого просит строго не наказывать.
Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП И.А.С. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с поражением лобной доли слева, со скоплением крови над твердой мозговой (эпидуральная) оболочкой справа и кровоизлиянием в подпаутинную оболочку, с линейным переломом правой теменно-височной кости с переходом на среднюю черепную ямку и с повреждением мягких тканей в виде раны правой ушной раковины с обширным кровоизлиянием, ссадины области шеи, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека ( л.д. 39 - 40).
Свидетель С.Ю.С. в ходе предварительного расследования показал, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что он, сидя на заднем сидении в автомашине <данные изъяты> под управлением Баландина М.Н. в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигался с <данные изъяты> Подъехав к <данные изъяты>, Баландин М.Н. въехал на кольцо со скоростью примерно 50 км/час. Автомашин на кольце не было. Выезжая с указанного кольца, Баландин М.Н. занял вторую полосу справа для движения транспортных средств. Затем он услышал удар, и автомашина остановилась. Момент движения пешехода через проезжую часть не видел, увидел его лишь тогда, когда тот находился на полосе для движения автомашины и последний стал совершать маневр в левую сторону на крайнюю левую полосу для движения. Далее увидел, как пешеход ударился об лобовое стекло и упал на проезжую часть. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Автомашину под управлением Баландина М.Н. при выезде <данные изъяты> и после этого не подрезали (л.д. 70 - 71).
Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. данных на стадии предварительного расследования явствует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, в 12 часов 30 минут совместно с коллегой Н.Ю.С. выехал на ДТП, произошедшее на <адрес>, напротив дома № обнаружили автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле которой находился водитель Баландин М.Н., свидетели С.Ю.С., К.А.В. и еще один мужчина. В это время пострадавшего уже увезли в больницу. В ходе беседы водитель Баландин М.Н. пояснил, что по проезжей части <адрес> он двигался на указанной автомашине в сторону <адрес> со скоростью менее 40 км/час. При выезде с кольца <адрес>, внезапно, слева направо по ходу движения автомобиля, выбежал мужчина, оказавшийся И.А.С. на которого Баландин М.Н. совершил наезд. В присутствии понятых ими была составлена схема ДТП, где был указан одинарный тормозной путь автомашины, составивший 29 метров, который заканчивался на заднем колесе принадлежащей водителю Баландину М.Н. автомашины. В указанном месте, участок проезжей части имеет три полосы в одном направлении, а также разделительный газон. Проезжая часть шириной 17,3 метра. Начало тормозного пути в 7 метрах от правого края бордюрного камня. Полная остановка транспортного средства под управлением Баландина М.Н. произошла в 11,2 метрах от края правого бордюрного камня. На момент ДТП проезжая часть была сухой, погода солнечная, видимость не ограничена (л.д.49 - 50).
Свидетель Е.М.И. на стадии предварительного расследования показал, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ с утра осуществлял охрану автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов услышал свист тормозов, доносившийся с проезжей части <адрес>, посмотрев в указанную сторону, увидел автомашину <данные изъяты>, стоящую по направлению к перекрестку <адрес>, и лежащего возле автомашины мужчину. Затем подъехали сотрудники ДПС, и он по их просьбе принял участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП (л.д. 68 - 69).
Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествия произошло в 12 часов 50 минут возле <адрес> в ясную погоду на сухом асфальтном покрытии, при состоянии видимости с рабочего места водителя более 100 метров. На месте ДТП имеются следы торможения длиной 29 метров (л.д. 8 – 11, 13).
Протоколом проверки технического состояния указанного выше транспортного средства установлено, что оно имеет повреждение в виде трещины на переднем ветровом стекле справой стороны (л.д. 7).
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данного ДТП величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Баландина М.Н., на момент начала торможения составляла около 75, 0 км/час. (л.д.60 - 65). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Баландина М.Н. алкогольного опьянения не установлено (л.д.12).
В справке, поступившей из Чувашского ЦГМС, указано, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла плюс 21,5 градуса, влажность воздуха 52%, направление ветра - 3 м/с, видимость 10 км, метеоявления не наблюдались (л.д.108).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Баландина М.Н. установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.
В ходе управления транспортным средством Баландиным М.Н. были нарушены правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он ранее на учете в республиканском психиатрическом диспансере не состоял, психическими заболеваниями не страдал, как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность.
<данные изъяты>
В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие <данные изъяты> и оказание первой медицинской помощи потерпевшему после ДТП.
К обстоятельству смягчающему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, наличие болезни.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который <данные изъяты> что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Баландина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г.Сидоров