Дело № 1-302/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Чебоксары 29 сентября 2011 года Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Карамы Л.З. и Гришина С.И., потерпевшей ФИО7, подсудимой Андреевой А.Г., ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Яковлева А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Евлогиевой М.В., Вахмистровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреевой А.Г. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей среднее образование, не замужней, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, судимой: 25 октября 2007 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 декабря 2008 года водворенной в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию меры наказания, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Андреева А.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. С 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом, чтобы «переночевать», путем свободного доступа оказалась в квартире <адрес>, принадлежащей ранее знакомой ФИО7. Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, Андреева А.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ФИО7: линолеум в количестве 18 кв. м. на общую сумму 7300 рублей, раковину керамическую стоимостью 7000 рублей, краску эмалированную в количестве 4 банок по цене 250 рублей за банку всего на сумму 1000 рублей, обои в количестве 7 рулонов на сумму 2500 рублей, унитаз керамический белого цвета стоимостью 3200 рублей, после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. В судебном заседании подсудимая Андреева А.Г. вину не признала и показала, что с 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, принадлежащей ФИО7. Попала в данную квартиру, отперев дверь ключом, хранившимся у ФИО9, с которым делала в этой квартире ремонт. ФИО9 пояснила, что ей негде переночевать. Однако квартира ей была необходима, чтобы уединиться с сожителем ФИО7 - ФИО1. От выпитого спиртного она уснула. Когда проснулась, ФИО1 не было, обнаружила отсутствие раковины, линолеума, обоев, унитаза, краски. ФИО7 впоследствии пояснила, что данные вещи украла, обязалась возместить. О том, что это мог сделать ФИО1, говорить боялась. Однако в ходе предварительного расследования Андреева А.Г. иначе излагала обстоятельства дела. Так из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Андреевой А.Г., допрошенной в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что когда проживала в <адрес> <адрес> <адрес> познакомилась со ФИО7, которая проживала в этом же доме. В середине октября 2010 года ФИО7 попросила ее помочь сделать ремонт в квартире, расположенной на <адрес>. Она согласилась. Делать ремонт в квартиру приходила вместе со ФИО7 или с ФИО9, так как ключи были только у них. В квартире находились стройматериалы: унитаз, раковина, линолеум, обои, краски. В начале ноября 2010 года решила переночевать в ремонтируемой квартире, так как поругалась со своей бабушкой ФИО6, у которой проживала. ФИО7, с которой обсуждала ранее этот вопрос, была не против, чтобы она временно проживала в ремонтируемой квартире. Забрав ключи от ФИО9, купила спиртное и приехала в квартиру, расположенную на ул.<адрес>. После того, как выпила спиртное, у нее возникло желание похитить стройматериалы, находящиеся в квартире ФИО7 С этой целью она вышла на улицу, остановила проезжающую автомашину «Газель» и предложила водителю за деньги помочь ей вывезти стройматериалы. О том, что совершает хищение, водителю не говорила. Они погрузили в автомашину линолеум, краску, обои, унитаз. Установленную раковину выдрала в ванной комнате и также погрузила в автомашину. Впоследствии указанные вещи за 10 000 рублей продала водителю данной «Газели». Затем часть денег потратила, часть вернула знакомой, у которой брала в долг. На следующий день в обед пришла к ФИО7 и вернула ей ключи от квартиры, пояснив, что в квартире отсутствуют стройматериалы, и обещала ей вернуть за все деньгами. (л.д. 59-61) Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой Андреевой А.Г. подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что Андреева А.Г. ей долг полностью в размере 23000 рублей возместила. В январе 2011 года она часть похищенных вещей: унитаз и обои обнаружила в квартире у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым сожительствовала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. Полагает, что Андреева А.Г. непричастна к совершению данного преступления. Однако в ходе предварительного расследования ФИО7 иначе излагала обстоятельства дела. Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7, допрошенной в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что в июле 2010 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, для своей дочери ФИО8. Квартира была старая и требовала ремонта. С этой целью она приобрела стройматериалы: 18 кв. метров линолеума на общую сумму 7 300 рублей; керамическую раковину стоимостью 7000 рублей; краску эмаль в количестве 4 банок по 250 рублей каждая всего на сумму 1000 рублей, обои в количестве 7 рулонов на сумму 2500 рублей, керамический унитаз белого цвета стоимостью 3200 рублей, всего на сумму 21 000 рублей, и завезла в вышеуказанную квартиру. С соседом ФИО9 договорилась о ремонте. Она с ним находилась в доверительных отношениях и передала ему второй комплект ключей от квартиры. Также ей помогала делать ремонт Андреева А.Г. Ремонт они начали делать с середины октября 2010 года. За время работы ФИО9 установил раковину, клеил плитку, ремонтировал сантехнику в ванной. Они вместе с Андреевой А.Г. красили балкон, обдирали обои, шпаклевали окна. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО9 она узнала, что у него пропали ключи от квартиры, после того как к нему приходила Андреева А.Г. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру пришла Андреева А.Г. и отдала ей ее ключи, которые до этого находились у ФИО9, а также сообщила, что с квартиры она вывезла стройматериалы, объяснила тем, что находилась в ( л.д.54) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к начальнику ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Андрееву А.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> по <адрес> совершила хищение ее имущества, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей. (л.д.7) Показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9 показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, также подтверждаются. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что ранее она проживала со своей матерью ФИО7 по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, они купили однокомнатную квартиру, в которой нужно было делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на указанную квартиру. Дверь квартиры она открыла своим ключом. Ремонт был не доделан. Линолеум, несколько рулонов обоев, краска, унитаз в упаковке и другие стройматериалы отсутствовали. О том, что пропали стройматериалы, она сообщила матери. Спустя некоторое время от матери узнала, что стройматериалы с квартиры похитила девушка по имени ФИО2, которая делала ремонт в квартире. ( л.д. 34) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что в октябре 2010 года его знакомая ФИО7 попросила его помочь делать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. ФИО7 дала ему второй комплект ключей, с которыми он беспрепятственно входил и выходил с вышеуказанной квартиры. В квартире находились стройматериалы: краска, плитка, линолеум, унитаз в упаковке и другие материалы. Через некоторое время ФИО7 также привела свою знакомую Андрееву А.Г. и сообщила, что она будет помогать делать ремонт. Он приходил на вышеуказанную квартиру каждый день в 05 часов утра, открывал дверь своим ключом и начинал делать ремонт, а ФИО7 с Андреевой А.Г. приходили к обеду и также подключались к ремонту. Ключ от квартиры ФИО7 он хранил в своей квартире, вешая его на гвоздик у трельяжа. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла Андреева А.Г. и через некоторое время ушла. О месте нахождения ключей Андреева А.Г. знала. После ее ухода он обнаружил отсутствие ключей. В этот день он Андрееву А.Г. более не видел, последняя появилась на следующий день. Он потребовал от нее вернуть ключи, сначала она отрицала, что забрала ключи, а впоследствии призналась и вернула их ФИО7 Тогда же она сообщила, что с квартиры похитила строительные материалы, обязалась возместить ущерб. ( л.д. 35-36) В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил дачу оглашенных показаний, но не смог привести убедительных мотивов их изменения. Версию Андреевой А.Г. о совершении данного преступления неким ФИО1 суд находит несостоятельной, поскольку указанная версия опровергается совокупностью иных доказательств: показаниями самой подсудимой Андреевой А.Г., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания в суде потерпевшей ФИО7 и подсудимой Андреевой А.Г. о совершении данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что потерпевшая ФИО7 дала указанные показания, чтобы находящаяся с ней в дружеских отношениях Андреева А.Г. избежала уголовной ответственности, поскольку получила от Андреевой А.Г. материальное возмещение причиненного вреда. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая Андреева А.Г. выдвинула данную версию, учитывая показания допрошенной в суде потерпевшей ФИО7, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ года похищенные вещи обнаружила у сожителя ФИО1. Однако, допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показывала, что ее имущество похищено Андреевой А.Г. (л.д.54). Кроме того, суд также учитывает, что Андреева А.Г. выдвинула версию, которую невозможно проверить, поскольку ФИО1, как утверждает потерпевшая, в ДД.ММ.ГГГГ года умер, при этом дата рождения и дата смерти ФИО1 ни потерпевшей ФИО7, ни подсудимой Андреевой А.Г. неизвестны. К тому же наличие похищенных вещей у ФИО1 не может однозначно подтверждать непричастность к хищению подсудимой Андреевой А.Г., а дает основание полагать о совершении кражи по сговору в группе лиц. Потому суд не может принять во внимание доводы подсудимой о самооговоре и непричастности к данному преступлению. Суд, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, которая постоянного источника дохода не имеет, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии Андреевой А.Г. имеется. Анализируя доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Андреевой А.Г. в совершении кражи, то есть тайном хищении у ФИО7 имущества с причинением ей значительного ущерба, доказанной. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу. Федеральный закон №26 от 07 марта 2011 года, действующий на территории РФ с 11 марта 2011 года, смягчил санкцию ч.2 ст.158 УК РФ по сравнению с редакцией ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года, действовавшей на момент совершения преступления, следовательно, он имеет обратную силу. При таких обстоятельствах, суд деяние подсудимой квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Андреевой А.Г. суд исходит из положений ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, и суд признает ее вменяемым лицом. Из материалов дела усматривается, что Андреева А.Г. судима (л.д.66, 70-72), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.67,68); по месту отбывания наказания характеризуется положительно; по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> характеризуется как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, не имеющее замечаний со стороны соседей и лиц, проживающих совместно; причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле распиской ФИО7 В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Андреевой А.Г., суд признает: возмещение потерпевшей вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание Андреевой А.Г., является рецидив преступлений. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Учитывая тяжесть совершенного подсудимой преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что Андреевой А.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой. Суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания. Учитывая данные о личности подсудимой Андреевой А.Г., суд считает нецелесообразным назначить ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Андреевой А.Г. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Андрееву А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Андреевой А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Андреевой А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Судья Э.Г. Волков
состоянии алкогольного опьянения. Что именно забрала, Андреева А.Г. не уточняла. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь поехала на вышеуказанную квартиру и обнаружила отсутствие вышеуказанных отделочных материалов. Она также съездила на вышеуказанную квартиру и обнаружила, что дверь квартиры была закрыта, следов взлома не было, в квартире отсутствовали: линолеум, установленная раковина была выдрана и также отсутствовала, краска эмаль в количестве 4 банок, обои в количестве 7 рулонов, унитаз керамический белого цвета. После этого она снова встретилась с Андреевой и потребовала ей вернуть 23 000 рублей.