Дело № 1-411/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 13 октября 2011 года город Чебоксары при секретарях судебного заседания Мишиной М.В., Егоровой Н.Ю. с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеева Е.Н., подсудимого Долбина В.Н.., защитника - адвоката КА «Правозащитник» Чувашской Республики Тарасова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долбина <данные изъяты>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130, ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, у с т а н о в и л: Долбин В.Н. покушался на убийство А. при следующих обстоятельствах. Он около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате № до ма № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений уст роил скандал с А., в ходе которого оскорблял ее грубой нецензурной бранью и иными непристойными словами, унижая честь и дос тоинство последней. Далее он, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, высказывая слова угрозы убийством в адрес А., с целью причинения смерти умышленно нанес ей несколько ударов руками по голове, причинив фи зическую боль, после чего, посадив на подоконник окна, вытолкнул ее из оконного проема второго этажа, отчего она упала, ударившись об асфальт. При этом А. получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, - травму правой нижней конечности в виде перелома пяточной кости стопы без смещения отломков, сочетанную с травмой пояснично-крестцового отдела в виде двухстороннего вертикального перелома крестца с повреждением крестцово-подвздошных связок слева, перелома правого поперечного отростка 5-го пояснич ного позвонка. Однако ввиду своевременного оказания ей медицин ской помощи в данном случае смертельный исход не наступил, в связи с чем Долбин В.Н. не смог довести свой преступный умысел на причинение смерти А. до конца по независя щим от него обстоятельствам. Подсудимый вину в целом не признал (признал лишь в части оскорбления А.), и показал, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой по указанному адресу и застал там А., с которой <данные изъяты> по этому же адресу, но затем они расстались. Как он понял со слов А., та пришла за своими вещами. Он воспринял это адекватно и предложил ей совместно употребить спиртное, с чем она согласилась, и они выпили спиртное. Затем он попросил А. оставить ключи от входной двери комнаты, но она отказалась. В связи с этим между ними возникла ссора, в ходе чего он обзывал ее оскорбительными словами. Через некоторое время он заметил, как в замке входной двери поворачивается ключ, и понял, что пришла его <данные изъяты> Д. В это время у него не было желания общаться с <данные изъяты>, потому они с А. притихли, делая вид, что в комнате никого нет. При этом он встал к двери и стал прислушиваться с целью убедиться в уходе <данные изъяты>. Находясь возле двери спиной к А., он услышал какую-то возню в комнате и, обернувшись, увидел, как А. спрыгнула через окно вниз. После этого через некоторое время он пошел к <данные изъяты> домой, которой рассказал о случившемся. Он А. убийством не угрожал, ударов не наносил и ее с окна не сталкивал. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Как следует из оглашенных показаний потерпевшей А., после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она с целью забрать свои вещи и расстаться с <данные изъяты> Долбиным В.Н. пришла в его комнату по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут пришел Долбин в состоянии алкогольного опьянения. Узнав, что она собирается расстаться с ним, Долбин устроил с ней скандал, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, тем самым унижая ее честь и достоинство. Также тот пригрозил ей убийством, сказав, что она выйдет из квартиры только через окно, что она восприняла как реальную угрозу. После этого в ходе конфликта Долбин нанес ей несколько ударов ладонью по голове, причинив ей физическую боль. Затем Долбин, находясь в агрессивном состоянии, подошел к ней со спины и, обхватив ее руками, посадил на подоконник оконного проема так, что ее ноги свисали на улицу. Далее тот нанес ей руками отталкивающий удар по спине, отчего она выпала из оконного проема второго этажа и упала на землю, ударившись пятками. При этом ее обувь - туфли остались на месте ее падения (л.д. 28-29). По этому факту от потерпевшей поступало заявление в полицию о привлечении Долбина к уголовной ответственности за выброс ее через окно с угрозами физической расправы (л.д.12). В судебном заседании потерпевшая А. изменила показания в пользу подсудимого, отрицая совершение Долбиным данного преступления. По ее показаниям в ходе судебного разбирательства, когда она сообщила Долбину о желании расстаться и собралась выходить из его комнаты, Долбин запер входную дверь на замок и сказал, что единственный выход для нее - это через окно. При этом она восприняла это как угрозу. Тогда она сама поднялась на подоконник и спрыгнула с окна второго этажа вниз, при этом Долбин был в недоумении. Она приземлилась на ноги, после чего упала, ударившись копчиком. К ней подбежали ребята, которые вызвали «Скорую помощь» и полицию. Однако с учетом противоречивости ее последних показаний своим же первоначальным показаниям, согласующимся с совокупностью остальных доказательств стороны обвинения, суд не может принять их во внимание, считая данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Первоначальные показания потерпевшей суд находит более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Факт совершенного подсудимым преступления доказывается и показаниями иных лиц, в том числе и <данные изъяты> по месту проживания Долбина. Так, в соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ш. она, находясь около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Т. по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 20 минут из <данные изъяты> № этого дома услышала женские крики о помощи, при этом женщина кричала: «Помогите, убивают!». Из той же <данные изъяты> доносился и мужской голос. После этого она стала стучать в дверь той <данные изъяты> №, но дверь никто не открыл, а крики продолжались. Тогда она о случившемся сообщила в полицию. Затем из указанной <данные изъяты> выбежал мужчина, при этом голову наклонил так, чтобы его не узнали. Она в этот момент вышла на улицу с целью встретить сотрудников полиции, при этом под окнами названной <данные изъяты> обнаружила лежащую без сознания женщину, рядом с которой лежала пара туфель (л.д. 103-106). Аналогичные в целом показания давала и свидетель Т. В частности, по ее оглашенным показаниям, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Ш. вышла в коридор. Вернувшись через непродолжительное время, Ш. сообщила о том, что в правом крыле дома на <данные изъяты> в какой-то <данные изъяты> кричит женщина о помощи: «Помогите, убивают!». Затем Ш. ушла и, вернувшись через непродолжительное время, сообщила, что она <данные изъяты> стучала в ту дверь, но ей никто не открыл, хотя женщина продолжала кричать и звать на помощь. После этого Ш. вызвала сотрудников полиции. Далее последняя вышла на улицу встречать сотрудников полиции. Через непродолжительное время Ш. вернулась и сообщила, что женщину, которая кричала и звала на помощь, какой-то мужчина выбросил из комнаты, находящейся на <данные изъяты> названного дома (л.д. 107-110). По данному факту по «02» поступало сообщение в полицию ( л.д.4). При осмотре места происшествия -участка местности возле <адрес> действительно под окнами <данные изъяты> Долбина была обнаружена пара женских туфель черного цвета (л.д.6-8), которые после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64,65). Для потерпевшей была вызвана бригада «Скорой помощи» (л.д.112), и медицинские работники подтверждали факт выезда по данному адресу для оказания медицинской помощи А. Так, как усматривается из оглашенных показаний свидетеля К. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. получил вызов о том, что по адресу: <адрес> падение с высоты. Прибыв по указанному адресу, возле названного дома они обнаружили лежащую женщину, оказавшуюся А., которая находилась в сознании. Они оказали А. первую медицинскую помощь, при этом у нее видимых повреждений головы, туловища и конечностей не было, но при пальпации проявилась болезненность на уровне крестцового отдела позвоночника и в области правой пяточной кости. Как им стало известно со слов А., ее <данные изъяты> скинул в ходе ссоры через окно <данные изъяты> Долбиным В.Н. (л.д. 113-115). Аналогичные показания давала в ходе досудебного производства и свидетель А. <данные изъяты> (л.д. 116-118). Из медицинского учреждения поступало сообщение о поступлении А. с травмами, при этом обстоятельством их получения указаны со слов самой А. (как и в карте вызова медицинской помощи-л.д.112) те же обстоятельства - указанные противоправные действия Долбина (л.д.5). Допрошенная в качестве свидетеля Д.(<данные изъяты>) тоже не отрицала факт нахождения в указанное время Долбина по названному адресу. Так, по ее показаниям, данным как на стадии предварительного следствия (л.д.71-73), так и в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к <данные изъяты> Долбину по этому адресу. Однако в квартиру <данные изъяты> попасть не смогла, поскольку дверь была заперта изнутри. Прислушавшись, она поняла, что там Долбин разговаривает с какой-то женщиной. После этого она ушла. Затем в тот же вечер к ней домой пришел <данные изъяты> Долбин и сообщил о том, что А. выпала с окна. При этом сам Долбин находился в возбужденном стрессовом состоянии. Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью отражено в заключении эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно чему А. получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, - травму правой нижней конечности в виде перелома пяточной кости стопы без смещения отломков - сочетанную травму правой нижней конечности в виде двустороннего вертикального перелома крестца с повреждением крестцово-подвздошных связок слева, перелома правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка. При этом не исключалась возможность получения этих повреждений одномоментно - при падении ДД.ММ.ГГГГ с высоты второго этажа (л.д. 34). Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению. В обоснование невиновности подсудимого стороной защиты приведены показания свидетеля стороны защиты П. Последняя в судебном заседании в подтверждение доводов стороны защиты действительно, выдавая себя за очевидца этого происшествия, указала на то, что, якобы, потерпевшая А. сама села на подоконник, скинула туфли и спрыгнула вниз. Однако эти показания входят в явное противоречие со всеми приведенными доказательствами стороны обвинения, свидетельствующими об обратном. При этом показания свидетеля П. в части того, что из комнаты Долбина она, находясь, якобы, на небольшом расстоянии на улице при открытом окне никакого шума скандала и криков не слышала, более чем неубедительны ввиду опровержения показаниями незаинтересованных лиц - Ш., слышавшей женские крики о помощи, доносившиеся из комнаты Долбина продолжительное время, на что указывала и <данные изъяты>. Показания П. в части того, что при нахождении на подоконнике А. она не видела там Долбина, не могут доказывать непричастность последнего к этому преступлению, ибо снизу не было достаточного обзора в комнату Долбина, поскольку А. корпусом своего тела фактически закрывала обзор с находящимся сзади Долбиным, при этом на окне имелись шторы с тюлью, а комната в то время не освещалась электрическим светом. Более того, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что о наличии такого «важного очевидца»- П. стало известно лишь в стадии судебного разбирательства, о которой ранее не упоминалось, хотя она, по словам самого свидетеля, находилась на месте происшествия на виду у всех, в том числе и при прибытии сотрудников полиции, а затем непосредственно после этого события узнала об обвинении А. Долбина в совершении данного преступления. Также следует отметить, что свидетель Ш., подошедшая на место происшествия с целью встретить вызвавших сотрудников полиции, не упоминала об этом «очевидце». При изложенном у суда имеются обоснованные основания подвергать сомнению показания свидетеля защиты П., считая ее заинтересованной в исходе дела в пользу подсудимого, будучи жильцом одного дома с Долбиным. С учетом наличия совокупности таких доказательств суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого с ссылкой на невозможность выбросить человека - в данном случае А. через окно при описанных ею обстоятельствах, ибо, по мнению защиты, такому действию должны были мешать ноги потерпевшей при ее сопротивлении, также по тем основаниям, что : согласно осмотру места происшествия - упомянутой комнаты там имеется достаточно широкое трехстворчатое окно с подоконником шириной 25 см на стандартной небольшой высоте от пола (л.д. 93-102), сам подсудимый по физической силе намного превосходит потерпевшую и находился в момент возникшего скандала в агрессивном возбужденном состоянии, будучи тем более в алкогольном опьянении. При этом в ходе первоначального допроса и сама потерпевшая акцентировала на то, что в силу физического превосходства Долбина она не смогла оказать ему должное сопротивление (л.д.28-29). Более того, в ходе допроса также и свидетель <данные изъяты> не отрицала возможность прохождения человека, в данном случае А., имеющей худощавое телосложение, через названный оконный проем, что подтвердила в суде и сама потерпевшая. При этом доводы стороны защиты о том, что А. сама выбросилась через окно, не могут заслуживать внимания суда ввиду опровержения совокупностью доказательств стороны обвинения - в первую очередь, последовательными первоначальными показаниями самой потерпевшей, согласующейся с показаниями и допрошенных незаинтересованных лиц - Ш., услышавшей крик А. о помощи, ссылаясь на угрозы убийством, о чем ей было сообщено Т., что впоследствии было подтверждено последней; в дальнейшем работникам «Скорой помощи» К. и А. также со слов самой потерпевшей стало известно об обстоятельствах дела, при этом А. прямо было указано о выбросе ее Долбиным через окно в ходе ссоры. Действительно, А. была обнаружена лежащей на земле с асфальтовым покрытием под окнами комнаты Долбина, госпитализирована в медицинское учреждение в тяжелом состоянии с травмами и впоследствии путем исследования было установлено причинение ей указанного тяжкого вреда здоровью, что по механизму получения согласуется с первоначальными показаниями потерпевшей. Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что Долбин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также в отношении А. - <данные изъяты> что очевидно свидетельствует о наличии между подсудимым и потерпевшей длительных конфликтов и личных неприязненных отношений, что тоже косвенно доказывает об умысле подсудимого в данном случае на причинение смерти потерпевшей. Более того, судом не установлены в отношении А. какие-либо причины для суицида и ее склонность к этому, в связи с чем у нее и не имелось оснований добровольно выпрыгнуть с достаточно большой высоты - с окна комнаты Долбина, находящейся на втором этаже высотой более трех метров. При изложенных обстоятельствах все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого суд находит несостоятельными. Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанное время между потерпевшей А. и подсудимым в комнате последнего возник скандал на почве длительных личных неприязненных отношений, при этом Долбин оскорблял ее грубой нецензурной бранью и иными непристойными словами, унижая ее честь и дос тоинство, и в дальнейшем, осознавая противоправность своих действий, высказывая А. угрозы убийством, умышленно нанес ей несколько ударов руками по голове, причинив фи зическую боль, после чего, осознавая о преступных последствиях, с целью причинения последней смерти умышленно отталкивающим ударом вытолкнул ее из оконного проема своей комнаты, находящейся на втором этаже, отчего потерпевшая упала, ударившись об асфальт и получив указанный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. С учетом совершения данных противоправных действий подсудимым на почве длительных неприязненных отношений с потерпевшей с высказыванием прямых угроз убийством при его осведомленности о нахождении своей комнаты на достаточной высоте от земли (на втором этаже), тем более при наличии под окнами асфальтового покрытия явно свидетельствуют о его умысле на причинение смерти А.. Об этом же говорит и поведение подсудимого после совершенного, поскольку после этих противоправных действий он спешно, принимая меры предосторожности (прикрывая лицо), покинул место происшествия, не поинтересовавшись самочувствием и состоянием А., что еще раз убедительно свидетельствует о его умысле на причинение смерти потерпевшей. При этом Долбин не смог довести свой преступ ный умысел на причинение смерти А. до конца лишь по независя щим от него обстоятельствам вследствие вызова для потерпевшей скорой медицинской помощи жильцами дома и оказания ей своевременной квалифицированной медицинской помощи с незамедлительной госпитализацией в лечебное учреждение, в связи с чем от полученных травм в данном случае не наступил смертельный исход. Преступные действия Долбина В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. При этом предъявленное по ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выражен ное в неприличной форме) обвинение в данном случае охватывается составом ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, потому дополнительной квалификации не требуется. У суда, в том числе и с учетом заключения экспертов (л.д.83-84), не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность в силу посягательства на жизнь и здоровье человека. Изучение личности подсудимого показало, что Долбин В.Н. не женат, детей и других иждивенцев не имеет; с постоянного места жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, длительное время не имеющий определенных занятий, агрессивный и неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д.48,52); по состоянию на момент совершения данного преступления судимость не имеет (л.д.49-50,53-54); <данные изъяты> Смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, но данное обстоятельство не может являться основанием для назначения Долбину наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку <данные изъяты> Долбина <данные изъяты> проживают от него отдельно самостоятельно и на его иждивении не находятся. При изложенных обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного преступления, считает невозможным достигнуть исправления подсудимого без изоляции от общества, но с учетом реального лишения свободы полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. С учетом <данные изъяты> суд считает необходимым назначать виновному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания виновному суд определяет в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - одну пару женских туфель черного цвета, находящихся в камере хранения СО СУ СК РФ по ЧР в г.Чебоксары (л.д. 85),- вернуть потерпевшей А., а в случае невостребования - уничтожить. п р и г о в о р и л : Долбина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - одну пару женских туфель черного цвета, находящихся в камере хранения СО СУ СК РФ по ЧР в г.Чебоксары, - вернуть потерпевшей А., а в случае невостребования - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.А.Андреева