Дело № 1-301/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Волкова Э.Г.,
с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Константинова Д.В., Перова П.В., Гришина С.И.,
подсудимого Канарейкина С.В.,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Петрова В.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Федорова С.Д.,
его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокаты ХХI век» г.Чебоксары Носикова О.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Канарейкина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО5, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,
и
Федорова С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Канарейкин С.В. и Федоров С.Д. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений нанесли ФИО14 побои при следующих обстоятельствах.
Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Канарейкин С.В. и Федоров С.Д., находясь возле остановки общественного транспорта «ул.<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, заметив ранее незнакомого ФИО14, вступили между собой в предварительный сговор на нанесение ему побоев. С этой целью, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод – отказ ФИО14 передать Канарейкину С.В. принадлежавший ему сотовый телефон, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу и личности, Федоров С.Д. внезапно напал на ФИО14, схватив руками за его одежду и удерживая последнего, лишив его возможности оказывать сопротивление. При этом Канарейкин С.В., действуя совместно и согласованно с Федоровым С.Д., нанес ФИО14 стеклянной бутылкой из-под пива несколько ударов в область головы.
Своими совместными и согласованными действиями Канарейкин С.В. и Федоров С.Д. причинили ФИО14 физическую боль и телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей левой ушной раковины и заушной области слева, которые квалификации по степени тяжести не подлежат.
В судебном заседании подсудимый Федоров С.Д. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Канарейкиным С.В. находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» города Чебоксары, общались с <данные изъяты> водителями автобусов, которые сами выходили к ним на остановку. Примерно в 16 часов были задержаны сотрудниками милиции, с которыми находился потерпевший ФИО14, указавший, что они с Канарейкиным С.В. избили его вчера и похитили у него сотовый телефон. В связи с этим у них с работниками милиции возник инцидент, в результате которого у него была порвана куртка.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Федорова С.В., данных в ходе предварительного следствия, явствует, что подозреваемый Федоров С.Д. показывал, что ФИО14, когда подошел к подсудимым с работниками милиции, сказал лишь «Они». Кроме этого, подозреваемый Федоров показывал, что сначала они с Канарейкиным С.В. разговаривали в салоне маршрутки у водителя ФИО34, а затем пересели в другую маршрутку.
(т.1 л.д.27-29)
Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Канарейкина С.В., также не признавшего себя виновным, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов 30 минут они с Федоровым С.Д. находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», общались с <данные изъяты> водителями автобусов, которые сами выходили к ним на остановку. При этом от остановки они никуда не отходили. Около 16 часов к остановке подъехал милицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции и неизвестный мужчина, как выяснилось впоследствии ФИО14, который указал на них с Федоровым С.Д. и пояснил, что они якобы избили его и похитили у него сотовый телефон.
Свидетель защиты ФИО17, работающая продавцом киоска, расположенного непосредственно вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Федорова С.Д. и Канарейкина С.В., которых знает как водителей <данные изъяты>, видела в этот день на остановке общественного транспорта. В этот день Федоров С.Д. и Канарейкин С.В. как пришли никуда не отлучались и находились на остановке до 15 часов 20 минут, когда приехали сотрудники милиции и задержали их.
Свидетель защиты ФИО18, работающая продавцом пирожков непосредственно на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», дала аналогичные показания, добавив, что мужчина, прибывший с работниками милиции, указывая на Федорова С.Д. и Канарейкина С.В., сомневался и сказал: «Может быть они», пояснив, что его избили вчера.
Свидетель защиты ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел Федорова С.Д. и Канарейкина С.В. на конечной остановке общественного транспорта <данные изъяты> «<данные изъяты>». Оба они заходили к нему в салон маршрутки, были трезвыми. Через два круга он увидел, как Федорова С.Д. и Канарейкина С.В. забрали работники милиции.
Свидетель защиты ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел Федорова С.Д. и Канарейкина С.В. на конечной остановке общественного транспорта <данные изъяты> «<данные изъяты>». Они к нему в салон маршрутки не заходили. Затем он увидел их около 15 часов, когда на остановке уже была толпа людей.
Свидетели защиты ФИО7 и ФИО8 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМ № потерпевший сообщил им, что сотовый телефон у него был похищен вчера. Кроме этого ФИО7 показала, что у мужа Федорова С.Д. куртка была порвана за неделю до ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Канарейкина С.В. и Федорова С.Д. в совершении из хулиганских побуждений в нанесении ФИО14 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16, а также протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными документами, приобщенными к уголовному делу.
Доводы подсудимых Канарейкина С.В. и Федорова С.Д. о непричастности к совершению указанного преступления полностью опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сходил в гости к своей знакомой. При нем были 1000 рублей и два сотовых телефона: «Нокия <данные изъяты>» и «Сони Эриксон <данные изъяты>», который купил на рыке «Центральный» в 2005 году за 2100 рублей. После того, как вышел от знакомой, направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. На крыльце продовольственного магазина увидел ранее незнакомых Федорова С.Д. и Канарейкина С.В., попросивших его остановиться. В это время он разговаривал по телефону «Сони Эриксон <данные изъяты>». После этого Федоров с Канарейкиным подошли к нему. У Канарейкина в одной руке была бутылка пива, а в другой черный пакет, а у Федорова в руках была бутылка водки. Канарейкин попросил у него телефон, пояснив, что на их сотовых телефонах сели аккумуляторы. Предоставить им свой телефон он отказался. Тогда Федоров схватил его за рукава куртки, а он стал вырываться и порвал Федорову куртку. Затем с телефона «Сони Эриксон <данные изъяты>» он позвонил в милицию и сообщил, что его пытаются избить и забрать сотовый телефон. Услышав это, Канарейкин оглушил его, ударив несколько раз по голове с правой стороны бутылкой из-под пива, находившейся у него в левой руке. Бутылка разбилась, он упал. Затем Канарейкин из наружного кармана куртки вытащил у него телефон «Сони Эриксон <данные изъяты>», с которым подсудимые пошли к остановке общественного транспорта, где зашли сначала в одну маршрутку, потом вышли и зашли в другую. До приезда работников милиции он не упускал последних из вида. Его второй сотовый телефон находился во внутреннем кармане брюк. Он хотел позвонить в милицию повторно, чтобы поторопить их, но сотрудники милиции приехали сами. Приехавшим сотрудникам он объяснил, что избившие и отнявшие у него сотовый телефон люди находятся через дорогу на остановке, что у одного из нападавших перебит нос и порвана куртка. Когда они подошли к подсудимым, Канарейкин сразу сел в служебный автомобиль милиции, а Федоров отказался и стал сопротивляться. Сотрудники милиции долго не могли посадить его в служебный автомобиль.
Свидетель обвинения ФИО15, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После 16 часов к ним поступило сообщение о том, что на остановке «<данные изъяты>» у мужчины отобрали сотовый телефон и, что сделавшие это люди находятся там же. Прибыв в указанное место с ФИО9 и водителем ФИО10 примерно в 16 часов 15 минут, они сначала никого не обнаружили. Затем к ним со стороны магазина «<данные изъяты>» подошел мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО14, и сообщил, что его избили. ФИО14 держался за левое ухо, и у него была видна кровь. При этом последний пояснил, что его избили двое мужчин, которые стоят на остановке общественного транспорта. Тогда он подошел к ранее незнакомым Федорову С.Д. и Канарейкину С.В., которые стали утверждать, что они к произошедшему с потерпевшим, с которым незнакомы, не имеют никакого отношения. При этом ФИО14 настаивал на своем и пояснил, что у одного из нападавших порвана куртка. Он убедился в этом и попросил пройти Федорова и Канарейкина в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. Федоров в машину сесть отказался, стал сопротивляться, после чего ему пришлось вызвать подкрепление.
Свидетель обвинения ФИО16, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка. В тот день находился в <адрес> совместно с ФИО11 и водителем ФИО12. После 16 часов к ним поступило сообщение о необходимости ехать к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» для оказания помощи ФИО15 и его группе, которые не могли посадить в служебный автомобиль человека, на которого указал потерпевший. Когда приехали через 10 минут на место, ФИО15 сообщил, что один из задержанных и потерпевший уже находятся в автомобиле. Посадить в автомобиль они не могли мужчину в порванной куртке со сломанным носом, как оказалось позднее Федорова С.Д., находившегося, как ему показалось, в средней степени алкогольного опьянения. Федоров, несмотря на то, что ему объяснили, что на него указали, как совершившего преступление, садиться в автомобиль отказывался. Потерпевшего он увидел только в ОМ№№ УВД по г.Чебоксары. ФИО14 был мокрым, поскольку только что умылся, смыв с себя кровь.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил повреждения мягких тканей левой ушной раковины и заушной области слева (под корочками). Судить о механизме образования повреждений не представляется возможным из-за невозможности осмотреть их (под корочками). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 1-3 суток.
(т.1 л.д. 80)
ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 05 минут с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства был произведен осмотр места происшествия- участка местности возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого около входа в магазин «<данные изъяты>» обнаружены две стеклянные бутылки зеленого цвета, на одной из которых разбито горлышко. Указанные бутылки изъяты с места происшествия.
(т.1 л.д.39-40)
Изъятые с места происшествия предметы впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(т.1 л.д.74-75, 76, 77)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «<данные изъяты> <данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук, обнаруженные на бутылках из-под пива «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не пригодны для идентификации личности.
(т.2 л.д.27-29)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «<данные изъяты> <данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, оставлен не Канарейкиным С.В. и Федоровым С.Д., а третьим лицом.
(т.2 л.д.27-29)
Доводы защиты о том, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о непричастности Канарейкина С.В. и Федорова С.Д. к совершению какого-либо преступления в отношении потерпевшего ФИО14, суд считает несостоятельными, поскольку на бутылках из-под пива «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обнаружены и другие следы рук, которые не пригодны для идентификации личности.
Подкрепляя указанные доводы, сторона защиты обосновывала свою позицию еще и тем, что потерпевший ФИО14 указывал, что нападавшие ударили его бутылкой из-под пива, имеющей этикетку другого цвета и другой марки пива.
Суд и указанные доводы находит несостоятельными, поскольку после полученных ударов по жизненно важному органу – голове, потерпевший вполне мог перепутать цвет этикетки и марку пива.
По поводу хищения у него сотового телефона потерпевший ФИО14 давал противоречивые показания.
Так при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показал, что у него был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон <данные изъяты>» с находящейся в нем SIM-картой с абонентским номером <данные изъяты>. Спустя некоторое время он со второго телефона «Нокиа <данные изъяты>», с находящейся в нем SIM-картой с абонентским номером <данные изъяты>, позвонил в милицию и сообщил о случившемся.
При допросе в ходе судебного следствия ФИО14 также утверждал, что у него был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон <данные изъяты>» с находящейся в нем SIM-картой с абонентским номером <данные изъяты>, с которого, а не со второго, имевшегося при себе телефона «Нокиа <данные изъяты>», он позвонил в милицию и сообщил, что на него напали и требуют передать сотовый телефон.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № УВД по г.Чебоксары ФИО14 указал, что у него был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон <данные изъяты>» с находящейся в нем SIM-картой с абонентским номером <данные изъяты>.
Потерпевший ФИО14 в суде не смог привести убедительных мотивов изменений своих показаний.
Согласно детализации исходящих и входящих соединений по номерам <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми пользовался потерпевший ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, явствует, что с абонентского номера <данные изъяты> последний раз был произведен звонок в 15 часов 57 минут 53 секунды (в милицию) с сотового телефона с IMEI – <данные изъяты>. В последующем потерпевшим ФИО14 производились и принимались звонки, принимались и отправлялись СМС с сотового телефона с аналогичным IMEI – <данные изъяты>, однако с другим номером <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:27, в 19:20:30; ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:25:37 до 16:33:29 и д.т.).
Таким образом, детализация по SIM-карте с абонентским номером <данные изъяты>, которая, как утверждал потерпевший ФИО14, была у него похищена вместе с сотовым телефоном «Сони Эриксон <данные изъяты>», и по SIM-карте с абонентским номером – номеру <данные изъяты>, которой, как утверждал потерпевший ФИО14, он пользовался посредством сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>» после хищения у него сотового телефона «Сони Эриксон <данные изъяты>», явствует, что IMEI и похищенного телефона и телефона, которым впоследствии пользовался ФИО14, совпадают.
По данному поводу потерпевший ФИО14 пояснил, что после покупки телефона «Сони Эриксон <данные изъяты>» с рук на рынке г.Чебоксары «перепрошил» данный телефон, после чего ему установили IMEI, идентичный имевшемуся у него сотовому телефону «Нокиа <данные изъяты>».
Однако допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что на телефонах «Сони Эриксон <данные изъяты>» и «Нокиа <данные изъяты>» уникальный идентификационный номер - IMEI записывается в микросхему телефона и при переустановке программного обеспечения телефона, так называемой «перепрошивке» не может быть изменен. Изменение IMEI на указанных телефонах возможно лишь при установке в данные телефоны другой микросхемы с незаписанным IMEI, что экономически нецелесообразно, поскольку стоимость микросхемы, составляющей более 50% стоимости сотового телефона вместе с работой, будет превышать стоимость самого телефона в два – три раза.
Согласно имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.145, т.2 л.д. 123-141) детализации данных по номерам <данные изъяты> и <данные изъяты> абонент с номером <данные изъяты> в 15 часов 16 минут 02 секунды и в 15 часов 16 минут 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ производил звонок на номер <данные изъяты>. При сравнивании IMEI указанных телефонов не совпадают.
Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что сотовый телефон у потерпевшего был похищен, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы носят предположительный характер и исследованными судом доказательствами не подтвердились. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим и после ДД.ММ.ГГГГ использовался телефон с уникальным идентификационным номером – IMEI, который заявлен им как похищенный.
В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В связи с тем, что хищение подсудимыми сотового телефона в судебном заседании не нашло подтверждения, сторона защиты просила подсудимых оправдать.
Однако суд приходит к выводу, что подсудимые Федоров С.Д. и Канарейкин С.В. не подлежат оправданию.
Из показаний потерпевшего ФИО14 явствует, что подсудимые Федоров С.Д. и Канарейкин С.В. подошли к нему, потребовали передать сотовый телефон для того, чтобы позвонить, и после его отказа выполнить их требования, используя указанный малозначительный повод, Федоров С.Д. стал последнего удерживать за куртку, а Канарейкин С.В. ударил несколько раз по голове бутылкой из-под пива.
Из показаний свидетеля ФИО15 явствует, что потерпевший ФИО14 сразу же после прибытия наряда милиции указал именно на Федорова С.Д. и Канарейкина С.В., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, сообщил, что у одного из указанных лиц куртка порвана, которая при проверке сотрудником милиции ФИО15 действительно оказалась порванной. Из показаний свидетеля ФИО16 также явствует, что Федоров С.Д. находился в порванной куртке, нос у него был сломан.
Кроме этого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелись телесные повреждения, которые по характеру, локализации, давности образования повреждений согласуются с показаниями потерпевшего в части нанесения ему побоев.
Показания потерпевшего о том, что он не выпускал напавших на него мужчин из вида и проследил их дальнейшие действия, подтверждаются показаниями ФИО14 о том, что напавшие на него мужчины, после того, как пришли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», зашли в салон одного маршрутного такси, затем вышли, сели в салон другого маршрутного такси и снова вышли. Показания потерпевшего ФИО14 суд находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания в данной части подтверждаются показаниями подсудимого Федорова С.Д., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля защиты ФИО19.
Ранее потерпевший ФИО14 не был знаком с подсудимыми; как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде в части нанесения ему побоев он давал последовательные показания об имевших место событиях, при этом подробно описывая роль каждого из подсудимых в совершении в отношении него преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать его показания в части нанесения ему побоев подсудимыми, в том числе и нанесения ударов стеклянной бутылкой по голове сомнению, так как у него отсутствует повод для оговора подсудимых. Кроме того, его показания в части нанесения побоев согласуются и с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, представленными стороной обвинения.
Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие личной неприязни между подсудимыми и потерпевшим, ранее между собой незнакомыми, так и отсутствие со стороны потерпевшего факта противоправного поведения в отношении подсудимого, использование подсудимыми малозначительного повода для провокации конфликта в общественном месте с целью последующего избиения физически менее сильного мужчины, количественное превосходство подсудимых над потерпевшим, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений.
О предварительном сговоре Канарейкина С.В. и Федорова С.Д. на нанесение побоев ФИО14 свидетельствуют их предварительная договоренность о совершении преступления, распределение ролей и согласованные действия.
К показаниям свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО8 знакомы с подсудимыми и находятся с ними в дружеских отношениях, а ФИО7 является супругой подсудимого Федорова С.Д.. Кроме того, суд отмечает, что указанные свидетели не были очевидцами событий, непосредственно на месте происшествия, а дают показания о событиях, произошедших на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», тогда как происшествие имело место быть возле указанной остановки - на расстоянии примерно 50 метров от нее.
Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Федоров С.Д., действуя по предварительному сговору с Канарейкиным С.В., используя малозначительный повод - отказ ФИО14 в передаче им сотового телефона, для совершения в отношении последнего дальнейших противоправных действий – нанесения побоев, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу и личности, внезапно напал на ФИО14, схватив руками за его одежду и, удерживая последнего, лишил его возможности оказывать сопротивление. При этом Канарейкин С.В., действуя совместно и согласованно с Федоровым С.Д., нанес ФИО14 стеклянной бутылкой из-под пива несколько ударов в область головы. Своими совместными и согласованными действиями Канарейкин С.В. и Федоров С.Д. причинили ФИО14 физическую боль и телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат.
Суд считает, что деяние подсудимых Канарейкина С.В. и Федорова С.Д. подлежит переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ как нанесение из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поскольку действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись в вину; эти действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда; изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.
Суд при этом, несмотря на использование подсудимыми бутылки, используемой в качестве оружия, считает, что действия подсудимых не подлежат квалификации по ст.213 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, учитывая способ, интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, не установлено, что подсудимые имели умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а их умышленные действия были направлены против личности и совершены с использованием незначительного повода. При этом конфликт подсудимыми был спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того обстоятельства, что на учете в Республиканской психиатрической больнице Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики они не состоят (л.д. 97, 120) у суда не возникает сомнений в их психической полноценности.
При назначении Канарейкину С.В. и Федорову С.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Подсудимые Канарейкин С.В. и Федоров С.Д. совершили вышеуказанное преступление впервые (т.1 л.д.96, 119), на учете в Республиканском наркологическом диспансере Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоят (том № л.д. 98, 121).
Канарейкин С.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции и главой <данные изъяты>, а также по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО5 характеризуется положительно (т.1 л.д. 99, 100, 101), на иждивении имеет дочь <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д. 102).
Федоров С.Д. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как человек по характеру спокойный, но склонный к употреблению спиртных напитков, в результате чего становится агрессивным, неадекватным человеком, способным совершить преступления или административные правонарушения (т.1 л.д.122), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также по месту жительства - главой <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 123, 125), женат, имеет дочь <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д. 102).
На основании имеющегося в деле характеризующего подсудимых материала суд приходит к выводу, что Канарейкин С.В. и Федоров С.Д. совершили преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.
Смягчающими наказание Канарейкина С.В. и Федорова С.Д. обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«а,г» ч.1 ст.61 УК РФ признает совершение ими впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и наличие у обоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики.
Отягчающим наказание Канарейкина С.В. и Федорова С.Д. обстоятельством суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Санкцией ч.2 ст.116 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест либо лишение свободы.
Учитывая отсутствие по делу тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, привлечение подсудимых впервые к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным исправление виновных с назначением наказания в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению как орудия преступления;, детализации данных на абонентский номер <данные изъяты> и абонентский номер <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Канарейкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.
Меру пресечения Канарейкину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть Канарейкину С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Федорова С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.
Меру пресечения Федорову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть Федорову С.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки - уничтожить, детализации данных на абонентский номер <данные изъяты> и абонентский номер <данные изъяты> - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Волков