Дело № 1-499/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года город Чебоксары при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Перова П.В., подсудимого Недвигина В.Ю., защитника - адвоката КА «Право» Чувашской Республики Яковлева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Недвигина <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л: Недвигин В.Ю., осужденный <данные изъяты> за совершение умышленного тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и во время испытательного срока в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление - разбой. Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около строения электрощитовой подстанции, расположенной напротив <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подойдя сзади, напал на ранее знакомого М.Н., при этом сразу противоправно открыто завладел имуществом последнего, забрав из кармана верхней одежды сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей и пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью 19 рублей. Далее он, продолжая преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, подавляя волю М.Н. к сопротивлению и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему множественные удары по различным частям тела и с силой оттолкнул М.Н. в сторону, отчего последний ударился головой о стену строения электрощитовой подстанции. После этого Недвигин В.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими противоправными действиями он причинил М.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками лица слева, с ссадиной лобной области, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня как причинившие легкий вред здоровью человека, также материальный ущерб на общую сумму 4019 рублей. Подсудимый вину признал частично - в части нанесения ударов потерпевшему, а в части хищения имущества последнего вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте со знакомым М.Н. они распивали спиртные напитки, при этом М.Н. также купил пачку сигарет. В ходе общения М.Н. выразился оскорбительно о его девушке, а он в ответ аналогично выразился в адрес матери М.Н., из-за чего между ними возник конфликт. В ходе скандала они вцепились в друг друга, но потом успокоились. При этом М.Н. вытащил сотовый телефон и, пригрозив вызовом полиции, стал набирать номер. Он с целью воспрепятствовать этому выхватил сотовый телефон М.Н. и выбросил в кусты. После этого между ними вновь возник конфликт, в ходе которого они друг другу нанесли побои руками по различным частям тела. В ходе драки М.Н. укусил его за палец, а он оттолкнул того от себя, отчего М.Н. упал и остался сидеть там же. После этого он ушел домой. На следующий день с целью найти свою цепочку, пропавшую с шеи в ходе драки с М.Н., он пошел на то место конфликта. Там он нашел свою порванную цепочку, также в кустах нашел сотовый телефон М.Н., при этом крышка с аккумулятором лежали отдельно от телефона и не было сим-карты. В дальнейшем он сотрудниками полиции был доставлен в полицию по подозрению в совершении данного преступления, после чего на следующий день в полиции выдал сотовый телефон М.Н.. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего М.Н. около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Недвигиным В.Ю. распивал спиртное во дворе за домом № по <адрес>. В ходе общения Недвигин под предлогом позвонить попросил у него сотовый телефон марки <данные изъяты> Ввиду отсутствия денег на телефоне он отказался дать Недвигину свой телефон. Далее Недвигин стал оскорблять его мать нецензурными словами, на что он в оскорбительной форме выразился о девушке Недвигина. Когда словесный скандал перерос в драку, они схватили друг друга за одежду. Через некоторое время они успокоились и он стал уходить с того места. Когда он проходил мимо электрощитовой подстанции, расположенной напротив <данные изъяты> <адрес>, к нему сзади незаметно подбежал Недвигин и из наружного кармана куртки вытащил указанный сотовый телефон по цене 4000 рублей с пачкой сигарет <данные изъяты> по цене 19 рублей, после чего сразу повалил его на землю и стал пинать ногами в область грудной клетки. На его требование вернуть свое имущество Недвигин, отрицая факт хищения данных предметов, стал наносить ему удары руками в область головы и по различным частям тела, причинив физическую боль. Он, обороняясь, укусил Недвигина за палец руки. После этого Недвигин с силой оттолкнул его в сторону щитовой подстанции, в результате чего он ударился головой и, испытав сильную физическую боль, потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на земле, а Недвигина уже не было. После этого он пошел домой, где о случившемся рассказал родителям <данные изъяты>. На следующий день ввиду плохого самочувствия из-за сильной головной боли от удара его положили на стационарное лечение в <данные изъяты> ( л.д. 30-31, 69-70). Аналогичные показания давал потерпевший и в ходе очной ставки с Недвигиным, прямо указав на того как на совершившего данное преступление при изложенных обстоятельствах (л.д.72-73). При осмотре места происшествия действительно было зафиксировано наличие там строения электрощитовой подстанции (л.д.51-55). Допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия К.С. и К.В. <данные изъяты> подтверждали факт прихода в тот вечер домой М.Н. с телесными повреждениями на голове и других частях тела, при этом от последнего узнали о его <данные изъяты> избиении Недвигиным и похищении сотового телефона (л.д.65-68). Хотя в судебном заседании М.Н. не стал прямо указывать на подсудимого как противоправно завладевшего его сотовым телефоном и пачкой сигарет, допуская возможность выпадения этих предметов из кармана в ходе драки с Недвигиным, но после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования при неоднократных допросах, их подтвердил в полном объеме как соответствующие обстоятельствам дела. При этом потерпевший не отрицал изменение своего отношения к Недвигину после возмещения последним расходов на приобретение лекарств в сумме 5000 рублей, что в данном случае, по мнению суда, и объясняет изменение показаний потерпевшим в судебном заседании в пользу подсудимого. В ходе судебного разбирательства также свидетели <данные изъяты>, изменив первоначальные показания в части своей осведомленности о похищении сотового телефона М.Н. Недвигиным, не стали указывать на подсудимого как на похитившего телефон потерпевшего. Однако суд находит изменение свидетелями своих показаний в пользу подсудимого связанным с возмещением им Недвигиным расходов на приобретение лекарственных средств для М.Н., в связи с чем последние показания как потерпевшего, так и этих свидетелей, в части, противоречащей своим же первоначальным показаниям, суд не может принять во внимание, считая более достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования. Также и сам Недвигин В.Ю. при доставлении его в милицию по подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ не отрицал фактически свою причастность к нанесению побоев потерпевшего и похищению указанного сотового телефона последнего, ссылаясь на нахождение телефона у него дома (л.д. 18). В дальнейшем Недвигиным тот сотовый телефон был добровольно выдан сотруднику полиции (л.д. 21), которым затем был представлен органу следствия (л.д. 42-44). После осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства упомянутый сотовый телефон был возвращен на хранение потерпевшему (л.д.45-50). Применение к потерпевшему физического насилия, опасного для жизни и здоровья, при противоправном завладении его имуществом объективно отражено и в заключении судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно чему М.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками лица слева, с ссадиной лобной области, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 61-62). В судебном заседании потерпевший еще раз подтвердил получение этих телесных повреждений именно от противоправных действий подсудимого при совершении данного преступления, при этом у него не имеется оснований оговаривать подсудимого. Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению. При этом суд не может принять во внимание доводы стороны защиты в части отрицания в хищении подсудимым имущества потерпевшего ввиду опровержения совокупностью приведенных доказательств стороны обвинения, в первую очередь, последовательными показаниями самого потерпевшего, данными неоднократно (трижды) в ходе предварительного следствия, в которых он уверенно указывал именно на Недвигина как на открыто противоправно завладевшего его имуществом с применением опасного насилия при изложенных обстоятельствах; впоследствии действительно сотовый телефон был изъят у подсудимого, при этом сим-карта была оттуда уже изъята, что явно свидетельствует о противоправном завладении телефоном из корыстных побуждений с целью распорядиться им по своему усмотрению. При таком положении суд не может согласиться с доводами стороны защиты с ссылкой о нанесении Недвигиным ударов М.Н. в ходе обоюдной драки из личных неприязненных отношений, о чем, по мнению защиты, свидетельствует и получение самим подсудимым телесных повреждений, что, как полагает сторона защиты, указывает о наличии в действиях Недвигина лишь состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Действительно, в деле есть сведения о получении и Недвигиным не причинивших вреда здоровью телесных повреждений (л.д.37), что не оспаривается и самим потерпевшим, указавшим о возникновении между ними первоначально потасовки в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений. Однако хищение имущества потерпевшего подсудимым было совершено после завершения обоюдного конфликта, который фактически был исчерпан и потерпевший стал удаляться с места конфликта, но, пройдя определенное расстояние, через некоторое время был подвергнут внезапному нападению сзади подсудимым, который, осведомленный о наличии при себе у потерпевшего сотового телефона, сразу противоправно открыто завладел имуществом потерпевшего, выхватив из наружнего кармана одежды М.Н. сотовый телефон с пачкой сигарет; при этом на требование потерпевшего вернуть похищенное имущество Недвигин с целью удержания похищенного имущества применил в отношении потерпевшего М.Н. физическое насилие, нанося множественные удары по различным частям тела, после чего с силой оттолкнув потерпевшего в сторону строения электрощитовой подстанции, отчего последний ударился головой о стену данного строения, получив легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, тем самым в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом в ходе применения в отношении М.Н. насилия последний пытался оказать Недвигину сопротивление, чем и объясняется получение им (Недвигиным) телесных повреждений. Таким образом, первоначальный конфликт и последующие действия подсудимого, направленные уже на хищение чужого имущества, не связаны между собой, поскольку между ними имеется разрыв во времени, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с вновь возникшим умыслом. При изложенных обстоятельствах очевиден факт противоправного завладения подсудимым имуществом потерпевшего из корыстных побуждений, а не по иным причинам, в том числе и с целью воспрепятствовать, по показаниям подсудимого, вызову полиции. Данное обстоятельство тем более категорически отрицалось самим потерпевшим. Факт прихода потерпевшего на следующий день после конфликта на место происшествия в поисках сотового телефона не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава данного преступления, поскольку, по утверждению потерпевшего, он, проживая неподалеку от места происшествия, подошел на следующее утро туда лишь на всякий случай, допуская возможность выброса подсудимым телефона после его похищения. Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку он, осознавая противоправность своих действий, умышленно с применением опасного для жизни и здоровья насилия из корыстных побуждений противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив потерпевшему М.Н. легкий вред здоровью и материальный ущерб на 4019 рублей, что образует в действиях подсудимого такой состав преступления как разбой. Преступные действия Недвигина В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. У суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на личность и чужую собственность. Недвигин В.Ю. не женат, детей и других иждивенцев не имеет; по месту жительства от соседей имеет положительный отзыв, хотя участковым в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.78, 79); судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности (л.д.77,86-91). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом документ, именованный «явкой с повинной» (л.д.18), суд не может признавать таковой ввиду отсутствия признака добровольности, а лишь признания в такой форме Недвигиным после доставления в полицию своей причастности к преступлению при подозрении в этом ), добровольное возмещение имущественного ущерба, также такие действия, направленные на заглаживание вреда, как возмещение расходов потерпевшему на лечение (л.д.97) и принесение публичного извинения. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Однако при изложенных обстоятельствах суд, учитывая тяжесть преступления и данные о личности виновного<данные изъяты>, считает невозможным его исправление без изоляции от общества, отменив согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение. На основании ст.70 УК РФ суд назначает виновному окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом по предыдущему приговору суда дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей исполнено, штраф Недвигиным уплачен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание тяжелое материальное положение виновного, суд полагает нецелесообразным назначить ему по данному делу дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания виновному суд определяет в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку М.Н. (л.д. 48), - оставить у него. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Недвигина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Надвигину В.Ю. условное осуждение по приговору <данные изъяты> В соответствии со ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу путем взятия Недвигина В.Ю. под стражу в зале суда. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> переданный под сохранную расписку М.Н., - оставить у него по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.А. Андреева