Дело № 1-506/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Чебоксары 28 ноября 2011 года
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,
подсудимого Егунова А.А.,
защитника - адвоката КА «Республиканская» Зилотиной М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевшего П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егунова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Егунов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, он примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, осведомленный о том, что накладной замок на двери в <адрес> <адрес> <адрес> открывается изнутри лишь путем просовывания руки через отверстие, зная о наличии в этом доме денег, осознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к указанному дому и, убедившись в отсутствии хозяина П.А. дома, открыл запорное устройство входной двери дома указанным способом и незаконно проник в данный дом. Там он при осмотре в шкафу обнаружил деньги в сумме 30000 рублей и 100 долларов США, из которых в этот день похитил 5000 рублей.
Далее он, продолжая преступные действия, в последующие дни таким же способом незаконно проникал в названный дом, откуда из того же шкафа тайно похищал принадлежащие П.А. деньги: примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и 100 долларов США (по курсу на день совершения преступления 32,1083 рублей за 1 доллар США на сумму 3210 рублей 83 копейки).
Таким образом, своими преступными действиями Егунов А.А. причинил потерпевшему П.А. значительный ущерб на общую сумму 33 210 рублей 83 копейки.
Подсудимый Егунов А.А. вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в <адрес> у <данные изъяты> П.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он переехал на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он, зная об отсутствии П.Т. дома и нахождении там подаренных последнему на свадьбу денег, решил проникнуть в этот дом с целью хищения этих денег. Около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к этому дому и, зная способ открывания запорного устройства, путем просовывания руки через отверстие изнутри открыл накладной замок, проник в дом. Он знал о месте нахождения денег в шкафу, потому сразу прошел к шкафу. Обнаружив на одной из полок в конверте деньги, он решил брать их частями, так как боялся, что П.Т. заметит пропажу денег в случае похищения сразу всех денег. Поэтому в этот день он забрал лишь 5000 рублей. Затем он узнал об отъезде П.Т. с <данные изъяты> П.Т. на несколько дней в деревню, потому решил воспользоваться этим моментом. Далее он в отсутствие П.Т. с целью хищения денег аналогичным способом проникал в этот дом и похищал частями деньги из того же конверта в шкафу. Так, им похищено денег: примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и 100 долларов США. При этом в последний раз с целью обезопасить себя во избежание быть изобличенным он решил инсценировать кражу посторонними лицами, потому разбросал в доме вещи и ушел. Основную часть похищенных денег он потратил на себя, при этом на часть тех денег он купил себе одежду и обувь. Когда ДД.ММ.ГГГГ от П.Т. он узнал о пропаже денег, он вначале в краже не признался, а выразил удивление, но затем в полиции сразу признался и написал явки с повинной. Оставшиеся из похищенных денег 10 000 рублей и 100 долларов США он добровольно вернул в полиции.
Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Как показал потерпевший П.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.Т. были подарены деньги: 1000- и 5000-рублевыми купюрами, также 100 долларов США. Деньги он хранил в шкафу у себя дома по названному адресу. К ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> денег у него оставалось 40000 рублей и 100 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> уехали в деревню, при этом дверь в данный дом на запорное устройство не закрывалась ввиду утери ключей, потому они дверь дома закрывали изнутри путем просовывания руки через доску. Об этом было известно и их <данные изъяты> Егунову А.А., проживавшему ранее у них в этом доме и таким же образом заходившему туда. ДД.ММ.ГГГГ Егунов переехал на другую квартиру, но иногда с его разрешения приходил к ним в этот дом за своими вещами в их отсутствие. Об их отъезде ДД.ММ.ГГГГ было известно и Егунову. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> приехали домой и обнаружили входную дверь в открытом состоянии, при этом в комнатах был беспорядок в виде разбросанных вещей. Также они обнаружили пропажу из шкафа всех <данные изъяты> денег, находившихся в одном конверте, - 30 000 рублей и 100 долларов США, чем ему причинен значительный ущерб. Когда об этом он сообщил Егунову, тот выразил недоумение, но в дальнейшем в полиции он узнал о причастности к краже денег Егунова, который в дальнейшем и сам ему в этом признался, просил извинения и раскаивался.
Свидетель П.Т. дала в целом аналогичные показания, подтвердив факт кражи денег из дома в их отсутствие, ссылаясь на осведомленность подсудимого о местонахождении <данные изъяты> денег.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Егунов позвонил к нему на сотовый телефон, и они договорились встретиться возле <данные изъяты>. При встрече Егунов передал ему на хранение деньги в сумме 10000 рублей одной пятитысячной купюрой и пятью тысячными купюрами. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ П.А. по телефону интересовался у него местонахождением Егунова, при этом со слов П.Т. он узнал о похищении у него <данные изъяты> Егуновым денег. Затем в тот же день с ним по сотовому телефону связался Егунов, который сообщил о своем нахождении в полиции, при этом попросил принести те оставленные деньги. После этого он принес оставленные ему на хранение Егуновым деньги в полицию, где отдал последнему (л.д.115).
Также и сам Егунов А.А. изначально в полиции по данным фактам краж написал явки с повинной, отразив обстоятельства совершенного им преступления в упомянутые дни (л.д.32,55,57,59), при этом им добровольно были выданы похищенные деньги в сумме 10 000 рублей и 100 долларов США (л.д.49).
Изъятые деньги после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 48-49, 77-83).
Факт приобретения Егуновым на похищенные деньги одежды и обуви для себя подтверждается и его освидетельствованием, при котором он находился в той одежде и обуви (л.д.52-54).
Кроме приведенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, при осмотре места происшествия – <адрес> <адрес> <адрес> зафиксирован факт наличия запорного устройства входной двери в виде накладного замка без повреждения, при этом рядом с запорным устройством имелось отверстие в стене на деревянной доске; было обнаружено нарушение порядка в доме в виде разбросанных вещей, при этом накладной замок с ключом были изъяты (л.д.7-12), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-124).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ накладной замок с цилиндровым механизмом, представленный на экспертизу, исправен, свободно отпирается представленным ключом. На замке и частях цилиндрового механизма следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (л.д. 118-119), что фактически тоже подтверждает факт проникновения в дом описанным способом.
Накладной замок с ключом переданы в камеру хранения <данные изъяты> <адрес> (л.д.126).
Таким образом, приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной. При этом суд не может согласиться с предъявленным обвинением в части вменения Егунову четырех отдельных фактов краж и считает необходимым квалифицировать его преступные действия как одно продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом на тайное хищение всех денег П.Т., находившихся в одном конверте. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Егунов, осведомленный о наличии названной денежной суммы в доме П.Т. и их местонахождении, зная способ открывания входной двери, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и членов его семьи, изложенным образом незаконно проникал в указанные дни в чужое жилище – в дом потерпевшего, откуда из одного источника - конверта тождественными действиями одним и тем же способом каждый раз (четырежды), имея умысел на похищение всех денег, противоправно безвозмездно забирал деньги частями во избежание быть замеченным и изобличенным, похитив всего 30000 рублей и 100 долларов США. Похищенными деньгами Егунов распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему значительный ущерб всего на 33210 рублей 83 копейки, при этом стоимость на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ 1 доллара США по отношению к рублю установлена из данных Сбербанка России, исходя из чего 1 доллар США равен 32,1083 рублям (л.д. 116).
Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по одной статье - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом имущественного положения потерпевшего, его мнения и значимости похищенного имущества ущерб на указанную сумму суд признает для него значительным.
Принимая во внимание проникновение подсудимого в дом потерпевшего П.Т. без ведома и разрешения последнего в отсутствие П.Т. и членов его семьи путем открытия запорного устройства входной двери, не имея на то законных прав, суд находит доказанным факт незаконного проникновения в жилище.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, представляющее большую общественную опасность.
Егунов А.А. не женат, детей и других иждивенцев не имеет; по месту прежних работ и нынешней работы характеризуется положительно (л.д.137); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.140-142 ), не судим (л.д.138-139); вину полностью признал и раскаялся в содеянном.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, отсутствие по делу тяжких последствий и имущественного ущерба, полагает возможным исправление подсудимого и без реального лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, также положительные характеризующие данные, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства : возвращенные потерпевшему деньги в сумме 10000 рублей и 100 долларов США (л.д.83) – оставить у него по принадлежности ; находящиеся в камере хранения <данные изъяты> накладной замок с ключом (л.д.126) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Егунова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Егунова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства : возвращенные потерпевшему П.А. деньги в сумме 10000 рублей и 100 долларов США – оставить у него; находящиеся в камере хранения <данные изъяты> накладной замок с ключом – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.А. Андреева