Дело № 1-530/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.
с участием : государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И.,
подсудимого Баринова С.В.,
защитника - адвоката ЧНКА Алгашева Б.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевшего С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баринова <данные изъяты>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Баринов С.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия совершил открытое хищение чужого имущества С.М. при следующих обстоятельствах.
Он примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> № <адрес>, заметив стоявшего на этом же этаже ранее незнакомого С.М., с целью открытого хищения чужого имущества подошел к последнему и из корыстных побуждений незаконно потребовал у С.М. имевшийся при последнем сотовый телефон. Получив отказ, Баринов С.В., угрожая С.М. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у С.М. сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. На требование С.М. вернуть сотовый телефон Баринов С.В. с целью удержания похищенного сотового телефона нанес тому один удар рукой по голове и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия. В результате противоправных действий Баринова С.В. потерпевшему С.М. были причинены - физическая боль и материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Баринов С.В. вину признал частично – в части открытого хищения имущества С.М., отрицая угрозы применения и применение физического насилия при этом. Так, по его показаниям, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в указанном месте заметил ранее незнакомого С.М. с листом гипсокартона. Он попросил у С.М. позвонить сотовый телефон, на что последний передал ему телефон. Далее он стал выяснять у С.М. место жительства и, уличив того в обмане, нанес удар ладонью по голове. После этого он вернул С.М. сим-карту от сотового телефона, а телефон забрал себе и ушел из подъезда. Вернувшись на то же место примерно минут через 15, он встретил там С.М. с незнакомой ему женщиной, оказавшейся С.Е. На требования последней вернуть сотовый телефон он сразу же вернул телефон. Узнав о вызове С.Е. полиции он, испугавшись, выбежал из подъезда. Затем в тот же день через некоторое время он сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший С.М., подтвердив факт совершенного преступления, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своей <данные изъяты> С.Е. вернулся в свой указанный подъезд с приобретенным листом гипсокартона. Зайдя в свой первый подъезд упомянутого дома (№ по <адрес>), на первом этаже он поставил гипсокартон. В это время <данные изъяты> С.М. поднялась в их квартиру, а он остался ждать её на первом этаже. Через некоторое время из лифта на первом этаже вышел ранее незнакомый ему Баринов С.В., подошел к нему и необоснованно стал к нему придираться и провоцировать конфликт. Далее тот под предлогом позвонить попросил у него сотовый телефон. На его ответ об отсутствии телефона Баринов пригрозил ему применением физического насилия. Опасаясь Баринова, он признался в наличии при себе телефона, но хотя и сослался на отсутствие денег на сим-карте, однако вынужден был передать Баринову свой сотовый телефон <данные изъяты> Баринов осмотрел сотовый телефон, вытащив сим-карту, вернул ему и высказал намерение забрать сотовый телефон. На требование вернуть телефон Баринов не реагировал, после чего нанес ему удар кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль. После этого Баринов с его телефоном ушел из подъезда. Он сразу поднялся в свою квартиру и рассказал о случившемся <данные изъяты> С.М., которая сообщила в полицию. Далее они с супругой стали искать Баринова и встретили примерно минут через 15-20 в своем же подъезде, когда тот заходил. При этом его <данные изъяты> стала требовать у Баринова вернуть сотовый телефон. Когда С.М. сообщила Баринову о вызове сотрудников полиции, тот, испугавшись, вернул ему сотовый телефон, но затем скрылся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. При этом он при предъявлении по фото указал сотрудникам полиции на Баринова как на похитившего его сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон <данные изъяты> он оценивает в 2000 рублей.
Аналогичные в целом показания давала и свидетель С.Е., указав на свою осведомленность об обстоятельствах хищения сотового телефона со слов потерпевшего. По ее показаниям, действительно в указанное время она поднялась к себе в квартиру, а ее <данные изъяты> С.М. остался ждать ее на первом этаже с листом гипсокартона. Примерно минут через 15 С.М. поднялся в квартиру и сообщил о похищении сотового телефона при изложенных обстоятельствах. Встретив затем в тот же день Баринова, похитившего сотовый телефон, она потребовала вернуть телефон, сообщив о вызове полиции. Испугавшись полиции, Баринов вернул сотовый телефон и скрылся бегством. По прибытии полиции они с С.М. рассказали им о случившемся и по фото С.М. было указано на Баринова как на похитившего сотовый телефон.
Такие же показания давала свидетель С.Е. и в ходе очной ставки с Бариновым С.В., прямо уверенно указав на него как на совершившего данное преступление (л.д. 53-54).
При доставлении в полицию Баринов С.В. и сам не отрицал свою причастность к этому преступлению (л.д.17).
В ходе предварительного следствия у С.М. был изъят тот сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д. 26-27), который осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен на хранение потерпевшему (л.д.29-30, 31, 32, 33).
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При этом суд не может принять во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ. По мнению стороны защиты, хищение сотового телефона подсудимым совершено без каких-либо угроз и применения физического насилия, при этом удар потерпевшему подсудимым был нанесен не в связи с хищением телефона, а из личных неприязненных отношений – из-за обмана потерпевшего в связи с адресом местожительства. Однако исходя из обстоятельств дела и по последовательным показаниям потерпевшего, на отказ дать телефон Баринову тот пригрозил ему применением физического насилия, что он воспринял реально и в дальнейшем именно опасаясь применения насилия вынужден был передать Баринову свой сотовый телефон.
Доводы стороны защиты о нанесении Бариновым удара потерпевшему лишь из личных неприязненных отношений суд также находит несостоятельными, поскольку подсудимым было применено к потерпевшему физическое насилие сразу после противоправного завладения телефоном и высказанных требований вернуть телефон, что безусловно свидетельствует о применении такого насилия с целью удержания похищенного имущества. Более того, у подсудимого не имелось никаких законных оснований получать от ранее незнакомого потерпевшего какой-либо информации о последнем, в том числе и связанной с адресом проживания.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого - в том, что он, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества в подъезде дома пристал к незнакомому ранее потерпевшему С.М. и из корыстных побуждений под предлогом позвонить потребовал немедленной передачи ему сотового телефона; получив отказ, с целью достижения преступного результата пригрозил потерпевшему применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем последний, опасаясь такого насилия, вынужден был передать ему свой сотовый телефон, при этом Бариновым сразу было высказано намерение не возвращать телефон, что явно свидетельствует об изначальном намерении Баринова похитить телефон; в дальнейшем на требования вернуть телефон Бариновым с целью удержания похищенного имущества потерпевшему был нанесен удар в голову, чем применено не опасное для жизни и здоровья насилие, после чего он, осознавая очевидность для потерпевшего своих противоправных действий, открыто безвозмездно завладел сотовым телефоном С.М., причинив последнему ущерб на 2000 рублей и физическую боль.
Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
У суда не вызывает сомнений психическое здоровье подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении указанного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность.
Он в настоящее время <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.66); <данные изъяты> не судим (л.д. 67); вину частично признал.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом документ, именованный «явкой с повинной» (л.д.17), суд не может признавать таковой ввиду отсутствия признака добровольности, а лишь признания в такой форме Бариновым после доставления в полицию своей причастности к преступлению при подозрении в этом) и наличие малолетнего ребенка, при этом отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и имущественного ущерба, также мнения потерпевшего, суд полагает возможным достижение целей исправления виновного и без реального лишения свободы с применением в порядке ст.73 УК РФ условного осуждения с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.
С учетом имущественного положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> переданный под сохранную расписку С.М. (л.д.33), – оставить у него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Баринова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Баринова С.В. обязанности: не менять постоянное место жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в данный специализированный орган с периодичностью в установленные этим органом дни; запретить пребывание вне дома в ночное время с 22 часов и до 06 часов следующего дня (кроме рабочего времени); не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; пройти курс лечения от алкоголизма; осуществлять материальную поддержку малолетнего ребенка.
Зачесть в срок отбывания наказания в случае отмены условного осуждения время нахождения Баринова С.В. в предварительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> переданный под сохранную расписку С.М., - оставить у него по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.А.Андреева