Дело № 1- 515/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,
потерпевшего В.,
подсудимого Шевчука И.А. и
его защитника – адвоката <данные изъяты> Кураковой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МЮ РФ по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕВЧУКА И.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевчук И.А. умышленно причинил В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевчук И.А., находясь совместно с не установленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, во дворе <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала с ранее знакомым В., вступил в преступный сговор с указанными лицами на причинение вреда здоровью последнего. С этой целью Шевчук И.А. и неустановленные лица, действуя между собой согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступлениях вредных последствий, умышленно нанесли В. несколько ударов руками в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде двустороннего повреждения нижней челюсти в виде перелома угла слева и суставного отростка справа, со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки ротовой полости слева, которое по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевчук И.А. виновным себя признал частично и показал, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, по просьбе знакомого И., где помимо последнего также встретил ранее знакомых Ю., В., Н. и незнакомого парня. Далее они все вместе прошли в арку дома <адрес>. Находясь в указанном месте, он и И. стали разговаривать с В., А. и Н., при этом просили их вернуть имущество, в том числе документы, похищенное ими у Т. во время нанесения тому побоев. Когда И.стал рассказывать о произошедших накануне событиях с братом Т., то В., Н. и А. стали перебивать И. и спорить с последним. Это ему не понравилось, и он нанес ладошкой по одному удару в область лица В., Н. и А. При этом удар В. ладошкой пришелся в область виска, так как в тот момент, когда он с целью нанесения удара замахнулся на В., то тот уклонился. После этого Н. передал им принадлежащий Т. МР-плеер. Далее он и И., договорившись с В., Н. и А. о том, что те принесут им позже похищенные у Т. паспорт и сотовый телефон, уехали домой, а остальные ребята остались там же. Что происходило во дворе дома после их ухода, он не знает, но при нем никто никому удары не наносил. Поскольку он нанес удар В. лишь один раз и только ладонью, попав при этом в область виска, то он исключает образование от своего удара у последнего двустороннего повреждения нижней челюсти в виде перелома угла слева и суставного отростка справа, со смещением отломков. Кроме того, на причинение потерпевшему вреда здоровью он ни с кем в преступный сговор не вступал и совместно с кем-либо удары потерпевшему не наносил.
Виновность подсудимого в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, согласно показаниям потерпевшего В. в указанное время он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, вместе со знакомыми Н. и А. Последнему позвонил младший брат Ю. и попросил их оставаться на том же месте, сообщив, что он (Рылеев) и Шевчук И.А. хотят поговорить с ними по факту избиения и похищения у Т. имущества. Спустя некоторое время к ним подошли Ю. и Шевчук И.А., которые попросили их пройти для разговора во двор вышеназванного дома, куда вслед за ними также прошли ранее незнакомые парни, среди которых он опознал И. – брата Т. В это время к нему позвонила сестра, и он отошел в сторону поговорить с ней. Разговаривая с сестрой по сотовому телефону, он, обернувшись в сторону своих друзей, увидел, как незнакомые ему парни замахиваются руками в сторону Н. и А., а Шевчук И.А. и Ю., находясь в стороне, наблюдали за происходящим. Тогда он, прервав разговор с сестрой, подошел к последним. В это время к нему друг за другом подошли двое незнакомых парней и поочередно нанесли ему по одному удару кулаком в челюсть, отчего он почувствовал боль в этой области, но продолжал стоять на ногах. Затем к нему подошел Шевчук И.А. и нанес ему третий удар кулаком в область челюсти, после чего он, почувствовав резкую боль и вкус крови во рту, присел на корточки. Сразу же к нему со стороны спины подошел кто-то из незнакомых парней и вытащил у него из бокового кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Кто именно вытащил из кармана его сотовый телефон, он не видел. Когда он обернулся, то увидел, что примерно в 2-3 метрах от него стоят Шевчук И.А. и те парни, которые нанесли ему удары, один из которых сказал: «Ну, поняли, за что получили?». Затем все парни, в том числе подсудимый, ушли со двора, а он вместе с Н. и А. поехал к себе домой, где рассказал о случившемся своей сестре Р. В тот день он не смог обратиться за медицинской помощью в больницу, поскольку его документы находились в деревне, поэтому он обратился только ДД.ММ.ГГГГ в районную больницу, откуда его направили в <адрес>, где установили открытый двусторонний перелом нижней челюсти.
По данному факту В. обратился в орган полиции с заявлением, прося привлечь к уголовной ответственности Шевчука И.А. и других лиц, которые нанесли ему побои во дворе <адрес> примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 101).
Свидетельскими показаниями Р. подтверждается факт совершенного преступления, которой обстоятельства дела стали известны со слов брата - потерпевшего В., которого она застала у себя дома с опухшей щекой и обвисшей челюстью, а также с жалобами на сильные боли в области челюсти. По показаниям данного свидетеля со слов В. ей известно, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ трое парней, находившихся в компании, среди которых был Шевчук И.А., нанесли ему поочередно удары кулаками в область челюсти, вследствие чего брат получил открытый перелом нижней челюсти и находился по этому поводу на лечении в <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе со своими друзьями В. и Н. находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В это время к нему на сотовый телефон позвонил младший брат Ю. и поинтересовался о его местонахождении, а также о месте, в котором находились его друзья В. и Н. Он сообщил брату о своем местонахождении с друзьями. Тогда брат попросил их никуда не уходить и оставаться на том же месте. Спустя некоторое время к ним подошел брат Ю. и попросил пройти их поговорить во двор вышеназванного дома. Когда все прошли к указанному месту, то Ю. увел его от В. и Н. в сторону, после чего стал расспрашивать, за что он, В. и Н. избили Т., а также о местонахождении похищенных у последнего вещей. В это время он, обернувшись в сторону друзей, увидел рядом с последними Шевчука И.А. и И. - брат Т. Пообещав вернуть Т. похищенное имущество, он вместе с братом подошел к остальным парням, которые в тот момент разговаривали между собой в спокойной обстановке. При нем никто никому удары не наносил. Поговорив еще некоторое время, его брат Ю. вместе с И. и Шевчуком И.А. ушли со двора. После их ухода В. сообщил о своем избиении и похищении сотового телефона. У В. было опухлое лицо. Он предположил, что опухлость у последнего появилась после нанесенных ударов.
В судебном заседании свидетель Н., подтвердив факт своего нахождения в указанное время вместе с В. и А. во дворе <адрес>, показал, что по просьбе подошедшего к ним Шевчука И.А. он отошел в сторону, а В. оставался один с незнакомыми парнями. Когда спустя некоторое время он вернулся к тому же месту, то все разошлись, при этом у В. никаких повреждений на лице он не заметил, последний ни на что не жаловался и ни о чем ему не рассказывал.
Однако к этим показаниям свидетеля Н. суд относится критически, связывая их со стремлением последнего помочь подсудимому облегчить участь за содеянное, а потому в основу приговора кладет его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями В. и А. находился возле магазина «<данные изъяты> расположенного по названному выше адресу. В это время А. позвонил младший брат Ю. и попросил их никуда не уходить с данного места, ибо хотел поговорить с ними по поводу избиения их общего знакомого Т. Спустя некоторое время подъехал Ю., а вместе с ним - Шевчук И.А. и И. - брат Т., а также несколько ранее незнакомых ему парней. Подойдя к ним, последние попросили их пройти для разговора во двор <адрес>. Находясь в указанном дворе, кто-то из парней поинтересовался о причине избиения Т. и о местонахождении похищенных у последнего вещей. В это время кто-то позвонил В. на сотовый телефон, и последний отошел для разговора в сторону. Его также один из незнакомых парней отвел в сторону, а А. остался вместе с Шевчуком И.А. и другими парнями (л.д. 90-92).
В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Н. показывал, что после ухода Шевчука И.А. с незнакомыми парнями, В. сообщил ему и А. о своем избиении. При этом у В. лицо было опухлое, хотя до этого у последнего никаких повреждений на лице не имелось (л.д. 235-236).
Свидетель И. подтвердил в ходе судебного заседания показания, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что он, узнав со слов брата Т. о его избиении и похищении у него их общими знакомыми В., А. и Н. имущества, в том числе документов, обратился за помощью к знакомому Шевчуку И.А., поскольку брат Т. нуждался в медицинской помощи, а для обращения в больницу не было документов. Договорившись о встрече на <адрес>, он выехал к месту встречи, где встретился с Ю., который был с незнакомым ему парнем. Он рассказал Ю. в подробностях о случившемся с братом Т. В это же время к ним подъехал Шевчук И.А. После этого Ю., позвонив к своему брату А., узнал, что тот вместе с В. и Н. находится возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Встретившись с В., А. и Н., они все вместе прошли во двор <адрес> по вышеназванной улице, где он попросил указанных ребят вернуть документы, принадлежащие брату. В этот момент на сотовый телефон к В. кто-то позвонил, и последний отошел в сторону разговаривать по телефону. Вернувшись через какое-то время обратно в их компанию, В. начал его перебивать, утверждая, что брата они не избивали и ничего не похищали. В ответ на это незнакомый парень попросил В. помолчать. Когда спустя некоторое время В., А. и Н. признались в нанесении брату Т. побоев, а также в похищении у брата вещей, то Шевчук И.А. нанес А., Н. и В. по одному удару рукой в область щеки. Больше при нем никто никому удары не наносил. Затем он и Шевчук И.А. уехали, а остальные парни остались стоять во дворе, а потому что происходило в данной компании после их ухода, он не знает.
Факт нанесения в указанное время подсудимым Шевчуком И.А. потерпевшему В. удара по лицу подтвердила суду также допрошенная в качестве свидетеля защиты Г., указав, что об этом ей стало известно со слов сына И.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ у В. установлено двустороннее повреждение нижней челюсти в виде перелома угла слева и суставного отростка справа со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки ротовой полости слева, которое по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета. Давность происхождения повреждения нижней челюсти у В. составляет не более 4-х недель на момент рентгенографического исследования как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 172-173).
Вследствие дачи указанных заключений, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.
Более того, в судебном заседании эксперт С. полностью подтвердила заключение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что установленное у В. двустороннее повреждение нижней челюсти в виде перелома угла слева и суставного отростка справа со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки ротовой полости слева, исходя из медицинских критериев определения степени тяжести и характера телесного повреждения, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Также эксперт С. показала, что она, изучив рентгенограммы костей лицевого черепа в прямой проекции и нижней челюсти в левой боковой проекции потерпевшего В., установила, что данный перелом свежий, поскольку костная мозоль еще не начала образовываться, а потому перелом мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета.
Оснований для недоверия заключениям эксперта и показаниям эксперта С. у суда не имеется, поскольку о происхождении у В. ДД.ММ.ГГГГ указанного повреждения подтверждают также показания самого потерпевшего и свидетелей Р., А. и Н.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шевчука И.А. в том, что он и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, действуя между собой согласованно, умышленно нанесли В. несколько ударов руками в область головы, причинив телесное повреждение в виде двустороннего повреждения нижней челюсти в виде перелома угла слева и суставного отростка справа, со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки ротовой полости слева, которое по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда здоровью.
Эти действия подсудимого Шевчука И.А. суд квалифицирует по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив при этом квалифицирующий признак «группой лиц» как вмененный излишне.
Доводы подсудимого о возможности получения данного телесного повреждения потерпевшим при иных обстоятельствах, в частности, от действий иных лиц, об отсутствии предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
О предварительном сговоре подсудимого Шевчука И.А. и не установленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют их совместные и согласованные действия по применению насилия к потерпевшему.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, удары потерпевшему были нанесены только подсудимым и неустановленными лицами, то исключается получение потерпевшим указанного повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти при иных обстоятельствах.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, неопровержимо свидетельствует о виновности Шевчука И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Шевчуком И.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
Из имеющихся в деле характеризующих данных на подсудимого следует, что он <данные изъяты>.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, а также беря во внимание просьбу потерпевшего о проявлении снисхождения, суд считает возможным исправление Шевчука И.А. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШЕВЧУКА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные указанным выше специализированным государственным органом; не посещать места, связанные с продажей и употреблением спиртных напитков, в ночное время.
Меру пресечения в отношении осужденного Шевчука И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.З. Прохорова