Дело № 1 - 387/ 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,
подсудимого Кутанова С.А.,
защитника – адвоката Ильина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего Г.А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кутанова С.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кутанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь около торговой палатки <данные изъяты>, расположенной возле <адрес> из личных неприязненных отношений в ходе возникшего словесного скандала с хозяином указанной торговой точки Г.А.Х., нанес один удар кулаком в область лица Г.А.Х., причинив последнему физическую боль
Подсудимый Кутанов С.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что потерпевшему ударов не наносил, не отрицает того, что лишь толкнул его в связи с тем, что Г.А.Х. стал оскорблять <данные изъяты> А.А.В. непристойными словами. Изначально, инцидент возник из – за того, что им с А.А.В. продали испорченную выпечку из торговой точки, принадлежащей Г.А.Х., а последний отрицал это.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший Г.А.Х. в судебном заседании показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.Д.А. находился в торговой палатке возле <адрес>, где присматривал за реализуемым товаром. Примерно в 11 часов 30 минут подъехал к палатке и увидел, что ему машет рукой Г.Д.А., давая понять, чтобы он подошел к нему. На месте, <данные изъяты> объяснил, что он находился в палатке и к барной стойке подошли мужчина c женщиной, оказавшиеся впоследствии Кутановым С.А., А.А.В., которые купили у него пирожки. Затем указанные лица стали предъявлять претензии по поводу того, что пирожки оказались испорченными и попросили вернуть деньги, что <данные изъяты> и сделал. Далее они потребовали у <данные изъяты> сертификаты качества, после чего Г.Д.А. стал звонить ему. В это время Кутанов С.А. с силой отобрал у <данные изъяты> сотовый телефон. Затем <данные изъяты> указал ему на Кутанова С.А. с А.А.В., которые пытались сесть в такси, после чего забрал у Кутанова С.А. сотовый телефон. В дальнейшем между ними возник скандал, и он вызвал наряд милиции, которые повели указанных лиц в отделение. В пути следования, Кутанов С.А. нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он почувствовал физическую боль. По его мнению, данный конфликт возник в результате того, что Кутанову С.А. были проданы якобы испорченные пирожки.
По данному факту Г.А.Х. с соответствующим заявлением обратился в ОМ № <адрес> ( л.д. 8).
Свидетель Ш.А.А. (сотрудник <данные изъяты>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра совместно с коллегами М.Д.А., К.А.Н. заступил на дневное дежурство на служебной автомашине по охране общественного порядка по маршруту - <адрес>. Примерно в 11 часов 50 минут из дежурной части приняли сообщение о том, что на <адрес> в палатке около <данные изъяты> завязался скандал. Прибыв на место, со слов хозяина палатки, оказавшегося Г.А.Х., узнали, что мужчина, оказавшийся Кутановым С.А., устроил с ним скандал по поводу продажи тому испорченной выпечки, после чего нанес удар рукой по лицу. Указанные лица ими были доставлены в отделение милиции.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели М.Д.А., К.А.Н., чьи показания судом оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ( л.д. 80 – 81, 84 – 85)
Из оглашенных судом показаний свидетеля М.К.Н. ( милиционер <данные изъяты>), данных на стадии предварительного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка, личной, общественной безопасности <данные изъяты>. Примерно в 11 часов 45 минут получил сообщение о том, что незнакомый мужчина, оказавшийся Кутановым С.А. около <адрес> возле палатки мешает работать. На месте, услышал, нецензурную брань от Кутанова С.А. с которым была женщина, оказавшаяся А.А.В. Данная пара, ругалась с продавцом и хозяином палатки, оказавшимися Г.Д.А., Г.А.Х.. Выслушав обе стороны, предложил тем пройти в отделение милиции <данные изъяты>. В ходе словесной перебранки Кутанов С.А., нанес удар в лицо Г.А.Х. В дальнейшем он вызвал сотрудников вневедомственной охраны, которые доставили указанное лицо в ОМ № (л.д. 82 – 83).
Cвидетель А.А.В. в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ отправила <данные изъяты> Поэтому поводу с <данные изъяты> Кутановым С.А., который был вместе с ней, употребили, немного спиртного. Затем на <адрес> зашли в торговую палатку <данные изъяты> расположенную напротив <адрес>, где купили пирожок, который оказался испорченным. Далее у парня <данные изъяты>, оказавшегося Г.Д.А. попросила сертификат качества на продукцию, в чем тот ей отказал, вернув деньги. В дальнейшем в палатку, пришел хозяин Г.А.Х. который начал разговаривать с Кутановым С.А. на повышенных тонах, в ходе чего неоднократно обзывал ее неприличными словами. По ее мнению Кутанов С.А. защищал ее от оскорблений со стороны Г.А.Х., весь конфликт возник из-за испорченного пирожка.
Органом предварительного расследования Кутанов С.А. обвиняется по ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
В судебном заседании установлено, что Кутанов С.А. нанес потерпевшему Г.А.Х. – владельцу торговой точки удар после того, как последний начал неприличными словами обзывать <данные изъяты> А.А.В. и отказался признать факт продажи им испорченной выпечки, что свидетельствует о том, что в данном случае имел место не хулиганский мотив, несмотря на то, что это происходило в общественном месте, а личные неприязненные отношения. Также установлено, что кроме одного удара, Кутанов С.А. в отношении Г.А.Х., иных насильственных действий не совершал.
При таких обстоятельствах, суд действия Кутанова С.А. переквалифицирует с ст. 115 УК РФ.
Довод подсудимого относительно того, что он побоев потерпевшему не наносил, является несостоятельным и опровергается указанными выше исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, относимы, допустимы в связи с чем сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывают. Непризнание вины подсудимым, по мнению суда, является способом защиты последнего.
Органом предварительного расследования Кутанов С.А. также обвиняется по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в покушении на грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь около указанной выше торговой точки, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Г.Д.А. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вывернул кисть руки Г.Д.А., тем самым ослабив хватку находящегося в его руке сотового телефона <данные изъяты> причинив последнему физическую боль. В результате применения физического приема Кутанов С.А. открыто похитил указанный сотовый телефон по цене 1150 рублей, принадлежащий <данные изъяты> Г.Д.А. – Г.А.Х. и попытался скрыться, однако, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан Г.А.Х.
Объективная сторона данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.Х., оглашенными показаниями Г.Д.А., показаниями свидетеля Ш.А.А. ( сотрудник вневедомственной охраны), оглашенными показаниями свидетелей М.Д.А., К.А.Н. (коллег Ш.А.А.).
Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Д.А., данных на стадии предварительного расследования явствует, что его <данные изъяты> Г.А.Х. является генеральным директором <данные изъяты> а также имеет торговую палатку на <адрес>, зарегистрированную на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> остался в указанной палатке на замену продавца, в связи с тем, что тот отпросился на некоторое время. Около 11 часов 30 минут в палатку зашли мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которыми впоследствии оказались Кутанов С.А. и А.А.В. Кутанову С.А. он продал пирожок, разломав который, посмотрел начинку и кинул ему в лицо, в связи с тем, что он испорченный, высказывая оскорбительные слова после чего, он вернул тому деньги за пирожок. Далее Кутанов С.А. стал на него кричать и требовать, чтобы он предъявил ему документы, дающие право на торговлю. Затем Кутанов С.А. предъявил ему какое-то удостоверение, сказав, что он из уголовного розыска. В ответ на это, он вытащил сотовый телефон <данные изъяты>с абонентским № и хотел позвонить <данные изъяты>. В это время Кутанов С.А. подошел к нему сзади, схватил рукой его кисть руки, в которой был телефон, вывернул ее и взял сотовый телефон. О случившемся рассказал <данные изъяты>, который отобрал впоследствии у пытавшегося поймать такси Кутанова С.А. Вскоре подошли сотрудники милиции, которые отвезли их в отделение милиции (л.д. 113 -114).
Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал потерпевший Г.А.Х. подтвердив факт того, что Кутанов С.А. отнял у <данные изъяты> Г.Д.А. сотовый телефон, который он в свою очередь отобрал у последнего. По его мнению, Кутанов С.А. пришел в палатку не с целью грабежа сотового телефона. Конфликт возник из – за якобы проданного тому <данные изъяты> Г.Д.А. испроченного пирожка.
Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с М.Д.А., милиционером – водителем К.А.Н. заступили на дневное дежурство на служебной автомашине по охране общественного порядка по маршруту - <адрес>. Примерно в 11 часов 50 минут получили сообщение о том, что на <адрес> в тканевой палатке около <данные изъяты> завязался скандал. Об обстоятельствах похищения сотового телефона Кутановым С.А ему известно со слов потерпевших Г.А.Х..
Однако для наличия в действиях Кутанова С.А. состава грабежа необходима субъективная сторона в виде прямого умысла на совершение данного преступления, который в судебном заседании не доказан, наоборот сам потерпевший Г.А.Х. признает тот факт, что умысла на грабеж сотового телефона у Кутанова С.А. не было, агрессивные действия Кутанова С.А. в отношении Г.Д.А. были вызваны продажей тому испорченного пирожка, что подтверждают подсудимый и свидетель А.А.В., следовательно, в действиях Кутанова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем суд его оправдывает.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, т.к. ранее он на учете в республиканском наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоял, психическими заболеваниями не страдал, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести.
Кутанов С.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно ( л.д. 65, 71).
Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание по делу не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность, занятие общественно – полезным трудом, положительные характеристики, отсутствие по делу ущерба, суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Кутанова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.
По ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Кутанова С.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> гарантийный талон на него, переданные для ответственного хранения потерпевшему Г.А.Х., вернуть последнему после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г.Сидоров