Дело № 1-561/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Кузнецова А.Г.,
подсудимого Соколова П.В.,
защитника - адвоката КА «Адвокатъ» Петровой И.Н., представившей удостоверение №№, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР от № № года, и ордер № №, выданный № года,
при секретаре Евлогиевой М.В.,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», имеющего высшее образование, не женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст. 213, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
Соколов П.В. из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут Соколов П.В., находясь возле <адрес> по <адрес> <адрес>, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод – то, что ранее незнакомый ФИО3, находясь в ночном клубе «<данные изъяты>», проходя мимо него случайно его задел, учинил с последним скандал, в ходе которого умышленно нанес ФИО3 один удар по голове стеклянной бутылкой из-под пива, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с кровоподтеками лица - сочетанной с ранами лица и правой ушной раковины, квалифицирующиеся, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Соколов П.В., не отрицая нанесение ФИО3 удара по голове стеклянной бутылкой из-под пива, виновным себя в совершении инкриминируемых ему органом следствия преступлений не признал, пояснив, что ударил ФИО3 из-за личных неприязненных отношений и показал, что инцидент между ним и ФИО3 произошел по инициативе последнего, который в ночном клубе «<данные изъяты>» стал к нему придираться и оскорблять, поскольку он отказался угощать ФИО3 сигаретой. С Николаевым они стали ссориться, после чего охранники вывели обоих на улицу. Из-за этого он на ФИО3 стал сердиться. В расположенных недалеко ларьках купил бутылку пива, которую стал распивать. Увидев недалеко от <адрес> по <адрес> ФИО9, беседовавшего с ФИО3, подошел к ним и из-за накопившейся злости ударил последнего по голове имевшейся в руке бутылкой пива. Когда заметил, что в его сторону от ночного клуба бегут люди, стал убегать, однако спустя некоторое время был задержан работниками полиции.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «<данные изъяты>» между ним и Соколовым П.В. произошла ссора. Охрана ночного клуба вывела их на улицу. Здесь его уже ждали Соколов с ФИО9, которые стали с ним выяснять отношения. Спустя некоторое время по предложению ФИО9 они немного отошли в сторону. В ходе разговора с ФИО9 Соколов подошел к нему и нанес удар бутылкой по голове. После этого Соколов с ФИО9 убежали, однако вскоре Соколов был задержан сотрудниками полиции, а он доставлен на автомашине «скорой помощи» в больницу. Также потерпевший ФИО3 пояснил, что инцидент в ночном клубе между ним и Соколовым произошел из-за того, что он его случайно задел, после чего последний стал к нему придираться, высказывать претензии. Сигарет он у Соколова не спрашивал. На улице Соколов ударил его бутылкой неожиданно, когда он с ним не общался и не ссорился.
Показания потерпевшего ФИО4 в части характера и локализации телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с кровоподтеками лица, - сочетанную с ранами лица и правой ушной раковины. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками лица могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым является и «бутылка».
(л.д.69-70)
Показания потерпевшего об обстоятельствах получения указанных телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8.
Так из показаний свидетеля обвинения ФИО9, оглашенных в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он пришел в ночной клуб «<данные изъяты>», где встретил ранее знакомого Соколова П.В.. Примерно в 03 часа около выхода из ночного клуба увидел, что сотрудники охраны выводят группу молодых людей, среди которых был и Соколов П.В.. Он забрал в раздевалке свои вещи и также вышел из ночного клуба. Недалеко от клуба заметил Соколова, который разговаривал с незнакомым молодым человеком, оказавшимся впоследствии ФИО4. Подойдя к ним, поинтересовался, что случилось. Соколов попросил его спросить об этом у ФИО3. По его просьбе они с ФИО3 отошли примерно на 6-7 метров. Когда разговаривали с ФИО3, подбежал Соколов и сразу же нанес удар стеклянной бутылкой из-под пива объемом 0,5 литра по голове ФИО3. После этого они с Соколовым убежали. Позже на его расспросы Соколов не мог ему пояснить, зачем он ударил ФИО3 бутылкой.
(л.д.77-79)
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, данных им органу следствия и оглашенных в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ночной клуб «<данные изъяты>» <адрес> совместно с сержантами ФИО7 и ФИО5. Примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> <адрес> они заметили группу молодых людей, которые о чем-то громко разговаривали и пошли по направлению к ним. Затем он заметил, как один из молодых людей, оказавшийся впоследствии Соколовым П.В., ударил другого молодого человека, оказавшегося впоследствии ФИО4, стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. После этого Соколов заметил их и стал убегать в сторону <адрес> по <адрес> <адрес>. Они, не теряя из вида Соколова, догнали его в 100 метрах от места преступления, после чего доставили в СПП «<данные изъяты>». Затем он вызвал бригаду «скорой помощи», так как у ФИО3 было порвано ухо, а на лице была резаная рана, откуда шла кровь. ФИО3 уверенно показал на Соколова как на человека ударившего его бутылкой по голове.
(л.д.29-31)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО5 явствует, что они аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО6.
(л.д.26-28)
Свидетель обвинения ФИО7 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года с напарником ФИО5 находился на дежурстве около <адрес> по <адрес>. В 20-30 метрах возле <адрес> ссорились несколько молодых людей, среди которых были подсудимый Соколов П.В. и потерпевший ФИО4 Вскоре он услышал звук разбитого стекла. Как стало известно позже, это была стеклянная бутылка из под пива, которой Соколов ударил ФИО3. Самого удара он не видел. После удара Соколов попытался убежать в сторону <адрес> по <адрес>, но был задержан ими между домами № и №.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, явствует, что инцидент между Соколовым и ФИО3, в ходе которого Соколов нанес ФИО3 удар по голове стеклянной бутылкой из-под пива, происходил примерно в 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО7 видел, как Соколов нанес ФИО3 удар по голове стеклянной бутылкой из под пива.
(л.д.32-33)
Указанные противоречия в показаниях свидетель ФИО7 пояснил тем, что прошло много времени, вследствие чего он забыл детали.
Свидетель обвинения ФИО8, брат потерпевшего, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице он увидел, что у потерпевшего ФИО4 зашито ухо, а также перебинтована голова. При этом потерпевший ФИО4 пояснил, что травмы получил, когда его ударили бутылкой по голове.
Свидетель ФИО10, отец подсудимого, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра ему позвонил сын Соколов П.В. и сообщил, что с ним произошло несчастье, что находится он рядом с пунктом полиции около ночного клуба «<данные изъяты>». Спустя 15-20 минут, прибыв по указанному сыном адресу, увидел потерпевшего ФИО4, которого перевязывали и увозили на автомобиле «скорой помощи». Со слов сына ему стало известно, что инцидент между ним и ФИО3 произошел по инициативе последнего, который в ночном клубе «<данные изъяты>» подошел к сыну, попросил сигарету, и после того, как сын отказал, стал придираться и оскорблять его. Они стали ссориться. После этого охранники обоих вывели на улицу, где ФИО3 позвал его сына и снова начал придираться, оскорблять. В руках у Соколлва П.В. была бутылка из-под пива, которой он случайно, из-за накопившейся злости, ударил ФИО3 по голове.
Потерпевший ФИО4 как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде давал последовательные показания об имевших место событиях, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать его показания сомнению.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку ранее ФИО4 не был знаком с Соколовым П.В. и каких-либо отношений с ним не имел, соответственно не имел оснований оговаривать Соколова П.В.. К тому же показания ФИО4, в том числе и в части того, что конфликт возник по инициативе подсудимого, который использовал для этого незначительный повод, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, заключением судебно- медицинской экспертизы.
Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие личной неприязни между подсудимым и потерпевшим, ранее между собой незнакомыми, так и отсутствие со стороны потерпевшего факта противоправного поведения в отношении подсудимого, использование подсудимым незначительного повода для провокации конфликта в общественном месте с целью последующего избиения потерпевшего, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления именно из хулиганских побуждений.
Суд версию подсудимого находит несостоятельной, выдвинутой с целью защиты, чтобы избежать более строгого наказания.
Показания свидетеля ФИО10, подтверждающие версию подсудимого Соколова П.В. в части мотивов совершения преступления, у суда вызывают сомнение, учитывая заинтересованность указанного свидетеля в благополучном для подсудимого исходе дела.
При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание показания ФИО10 о совершении преступления Соколовым П.В. из-за личных неприязненных отношений, а потому считает их несостоятельными, вызванными активной защитной позицией с целью облегчения участи за содеянное близким родственником.
Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено из-за личных непризнанных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Между тем хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ, отграничивается от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, не подтвердились совокупностью исследованных в суде доказательств.
Доказательств того, в чем конкретно выражалось грубое нарушение Соколовым П.В. общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, стороной обвинения суду не представлено.
Доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют об обратном.
Так судом установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимый по просьбе охранников ночного клуба «<данные изъяты>» не стал продолжать его в общественном месте – в клубе. Подсудимый, выясняя с потерпевшим отношения на улице, в ночное время также стремился отойти подальше от общественного места - клуба. При этом свидетельств того, что действиями подсудимого был нарушен покой граждан с близлежащих домов, стороной обвинения суду также не представлено.
Как видно из показаний подсудимого, он нанес удар потерпевшему бутылкой с целью причинения тому телесных повреждений, как он утверждал, из-за того, что был на него зол. Указанное свидетельствует о том, что умысел Соколова П.В. был направлен лишь на причинение телесных повреждений потерпевшему.
Таким образом, несмотря на использование подсудимым бутылки в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд считает, что действия подсудимого не подлежат квалификации по ст.213 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, учитывая способ, интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, не установлено, что подсудимый имел умысел именно на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а его умышленные действия были направлены против личности и совершены с использованием незначительного повода. При этом конфликт подсудимым был спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого Соколова П.В. органом предварительного следствия необоснованно квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, соответственно он по данному эпизоду должен быть оправдан.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Соколов П.В. из хулиганских побуждений умышленно причинил ФИО4 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, соответственно его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Согласно ст.ст.9 и 10 УК РФ преступное деяние Соколова П.В. подлежит квалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, поскольку Соколовым П.В. совершено преступление в период действия данной редакции Закона, улучшающего его положение, по сравнению с редакцией ч.2 ст.115 УК РФ, действующей ныне в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, ухудшившего его положение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.
Соколов П.В. не судим, не женат, детей не имеет, работает, по месту жительства, прежней работы, учебы характеризуется исключительно положительно (л.д.101,102,103); на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР не состоит (л.д.98), в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР под наблюдением не находится (л.д.99).
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему ущерба (л.д.125).
В качестве таковых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает раскаяние, положительные характеристики, примирение с потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого без назначения наказания, связанного с лишением свободы.
Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) предусмотрены такие виды наказаний, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы.
Также при назначении наказания судом учитывается, что в соответствии с положениями ст.50 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления в редакции Федерального закона от 03 июня 2009 года N106-ФЗ, исправительные работы не могли быть назначены осужденному, имеющему основное место работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Соколову П.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. При этом судом также учитывается небольшая тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соклова П.В. признать невиновным по п.«а» ч.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Соколова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Соколова П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Э.Г. Волков