Дело № 1-344/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Калининского районного суда г.Чебоксары Зубановой Е.В.,
подсудимого Адюкова Д.А.,
его защитника-адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Сергеева В.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Кириллова И.А.,
его защитника-адвоката НП «Коллегии адвокатов Московского района г.Чебоксары» Чувашской Республики Васильева А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Краснова А.Э.,
его защитника-адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Яковлева А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Викторова А.Н.,
его защитника-адвоката адвокатского кабинета Скворцова О.Н., представившего удостоверение №, выданное Министерством юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Евграфова Н.В.,
его защитника-адвоката коллегии адвокатов «Юрцентр» Чувашской Республики Архипова Д.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В.,
а также потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Адюкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего сына <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –п.«а» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.325; ч.2 ст.325 УК РФ,
Краснова А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, водворенного постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы сроком на 2 месяца, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.325; ч.2 ст.325 УК РФ,
Викторова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишению свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.2 ст.325 УК РФ,
Евграфова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом, г.Чебоксары по п.п. «а,в» ч. 2 ст.163, 116, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 2500 рублей, на основании постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.325; ч.2 ст.325 УК РФ,
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; п.п. «а,в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.325; ч.2 ст.325 УК РФ,
установил:
Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО12, после чего, действуя согласно распределенным ролям: Адюков Д.А. остался и ждал остальных в автомашине, Викторов А.Н. под надуманным предлогом вывел ФИО12 на улицу и отвел от дома, в котором последний проживал, а Краснов А.Э., Евграфов Н.В. и Кириллов И.А. попытались проникнуть в квартиру ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, однако не смогли открыть запорные устройства входной двери. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО12, - Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. изменили способ проникновения в квартиру, после чего примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Адюков Д.А. подошел к Викторову А.Н. и ФИО12, находившимся около подъезда, в котором расположена квартира ФИО12, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, настоял, чтобы последние прошли вместе с ним в квартиру ФИО12. Проникнув, таким образом, в квартиру ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, Адюков Д.А. и Викторов А.Н. обеспечили впоследствии доступ в вышеуказанную квартиру Краснова А.Э., Кириллова И.А. и Евграфова Н.В.. В квартире Адюков Д.А. и Викторов А.Н., продолжая действовать отведенным им ролям, отвлекали ФИО12 в зале и вводили его в заблуждение. В это время Краснов А.Э., Евграфов Н.В. и Кириллов И.А. незаконно проникли в указанную квартиру и согласно отведенным ролям Краснов А.Э. и Евграфов Н.В. в целях отыскания ценного имущества стали обыскивать спальную комнату ФИО12, а Кириллов И.А. следил за общей обстановкой, находясь в тамбуре перед квартирой и в прихожей квартиры ФИО12. Отыскав имущество, Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили находящиеся в спальной комнате, принадлежащие ФИО12: ноутбук «Fujitsu Siemens» Pi 2540 стоимостью 15 000 рублей; сотовый телефон «Nokia 5800» стоимостью 8 000 рублей; мужскую куртку стоимостью 1000 рублей; переносной жесткий диск – винчестер стоимостью 1900 рублей, роутер (Wi-Fi) стоимостью 1000 рублей, сумку для бумаг стоимостью 500 рублей, сумку- рюкзак стоимостью 500 рублей, после чего, удерживая при себе указанное имущество, Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. скрылись с места совершения преступления, а Викторов А.Н., введя ФИО12 в заблуждение, на некоторое время задержался в квартире, чтобы проследить за обстановкой, а затем также скрылся с места совершения преступления.
Похитив, таким образом, принадлежащее ФИО12 имущество, указанные выше лица причинили своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Краснов А.Э. вину признал частично и показал, что покушения на кражу имущества ФИО12, похищение и уничтожение паспорта и других личных документов у ФИО12 не совершал. Действительно по предложению Адюкова Д.А. они вместе с Евграфовым Н.В. зашли в квартиру ФИО12 под видом сотрудников наркоконтроля и похитили какие-то вещи. При этом ФИО12 впустил их добровольно. Викторова А.Н. и Кириллова И.А. вместе с ними не было. Кириллова они встретили лишь около 01 часа возле магазина «<данные изъяты>». Считает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество.
В судебном заседании подсудимый Евграфов Н.В. вину признал частично и показал что, покушения на кражу имущества ФИО12, похищение и уничтожение паспорта и других личных документов у ФИО12 не совершал. Вместе с Адюковым Д.А. и Красновым А.Э. обманным путем, под видом каких-то сотрудников зашли в квартиру ФИО12. При этом Адюков увел ФИО12 в одну из комнат, а они вместе с Красновым зашли в незапертую комнату и похитили какие-то коробки. Викторова А.Н. и Кириллова И.А. вместе с ними не было. Кириллова они встретили лишь около 01 часа возле магазина «<данные изъяты>». Считает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество.
В судебном заседании подсудимый Викторов А.Н. вину не признал и показал, что покушения на кражу и грабеж имущества ФИО12, похищение и уничтожение паспорта и других личных документов у ФИО12 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО12, поскольку в начале марта 2011 года девушка по имени Настя попросила его поговорить с ФИО12. В этот день вместе ФИО12 они дошли до подъезда, в котором проживала ФИО31. Затем он позвонил и попросил, чтобы ФИО31 вышла на улицу. Однако ФИО31 пояснила, что находится в магазине, после чего они вернулись к дому ФИО12, где к ним подбежал, как ему впоследствии стало известно, Адюков Д.А., обыскал их, предварительно приставив к стенке, а потом куда-то убежал. Спустя некоторое время Адюков вернулся и стал что-то кричать, а потом попросил предъявить документы. Затем они зашли в квартиру к ФИО12, где он простоял в одной из комнат некоторое время, а потом пошел в зал. Там увидел Адюкова и ФИО12. При этом ФИО12 был в растерянности, пояснял, что не понимает, что происходит. Спустя некоторое время Адюков вышел из зала, а они с ФИО12 остались вдвоем. Когда в квартире стало тихо, они вышли из зала. В одной из комнат был беспорядок. Потом по просьбе ФИО12 он покинул его квартиру. Также Викторов показал, что до этого был знаком с Кирилловым И.А. и с Евграфовым Н.В., с которыми встречался, однако лично знаком не был, Адюкова Д.А. и Краснова А.Э. до ДД.ММ.ГГГГ не знал. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова не видел.
В судебном заседании подсудимый Кириллов И.А. вину не признал и показал, что покушения на кражу и грабеж имущества ФИО12, похищение и уничтожение паспорта и других личных документов у ФИО12 не совершал. Весь день ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома вместе с дочкой и женой, а примерно с 19 часов, после того, как проводил жену на работу, вместе с дочкой, отцом и матерью находился дома у родителей. В 01-ом часу ДД.ММ.ГГГГ вышел купить сигареты и около круглосуточного магазина «<данные изъяты>» встретился с Адюковым Д.А., Евграфовым Н.В. и Красновым А.Э.. По просьбе Адюкова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять его автомобилем. Сначала они подъехали к магазину «<данные изъяты>», затем в Новочебоксарск. На обратном пути их задержали сотрудники ДПС.
Свидетель защиты ФИО7 подтвердила, что Кириллов И.А. весь день примерно до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с ней и дочкой.
Свидетель защиты ФИО8 подтвердила, что Кириллов И.А. примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочкой, с ней и отцом находился у них дома. В 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как захлопнулась входная дверь. Ее сын Кирилов И.А. ушел из дома и больше не пришел. Потом ей сообщили, что ее сын арестован.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми Викторовым А.Н, Кирилловым И.А., частичным признанием вины Красновым А.Э. и Евграфовым Н.В., их виновность в совершении преступления установлена показаниями подсудимого Адюкова Д.А., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО12, протоколами следственных действий.
Подсудимый Адюков Д.А. в суде вину свою в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Адюкова Д.А., допрошенного в стадии предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему на сотовый телефон позвонил Краснов А.Э. и попросил подъехать на принадлежащей ему автомашине к 16 часам к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в г.Чебоксары. В назначенное время он подъехал к данному магазину, где его ожидали Краснов А.Э, Евграфов Н.В., Кириллов И.А.. По предложению Краснова они подъехали к дому № по <адрес>. Примерно в 18 часов подошел Викторов А.Н., после чего он остался в автомашине, а остальные вышли и стали с ним о чем-то разговаривать. Когда Викторов ушел, все сели обратно в автомашину. Спустя некоторое время он заметил, что Викторов с ФИО12 идут в сторону магазина «<данные изъяты>». После того, как Викторов с ФИО12 зашли за угол <адрес>, Краснов, Евграфов и Кириллов зашли в первый подъезд <адрес> и сразу вернулись обратно. Затем кто-то из троих позвонил Викторову и попросил его привести ФИО12 обратно к дому. В ходе разговора между Красновым, Евграфовым и Кирилловым он понял, что последние хотели проникнуть в квартиру ФИО12 и похитить его имущество, но у них ничего не получилось, т.к. ФИО12 заменил замок. После этого Кириллов и Евграфов попросили, чтобы он представился ФИО12 сотрудником госнаркоконтроля и помог им проникнуть в квартиру последнего. Когда Викторов и ФИО12 подошли к подъезду ФИО12, он вышел из автомашины и представился им сотрудником госнаркоконтроля. По его предложению они зашли в квартиру ФИО12, в которой продолжили общаться в зале. Викторов, согласно отведенной ему роли, с самого начала отвлекал ФИО12, а в квартире стоял возле выхода из зала и не пропускал ФИО12 в другие комнаты, а также периодически выходил из зала и возвращался обратно. Согласно отведенной ему роли он также отвлекал ФИО12 разговорами. Краснова, Евграфова и Кириллова в квартиру запустил Викторов. Через некоторое время Краснов приоткрыл межкомнатную дверь и сообщил, что в настоящее время происходит обыск. Что именно происходило в других комнатах, он не видел, т.к. вместе с ФИО12 находился в зале. Спустя некоторое время Краснов велел ему, чтобы он покинул квартиру. Из квартиры он вышел последним, и подошел к своей автомашине. Возле автомашины находились Кириллов, Краснов и Евграфов. В руках у Евграфова он заметил черную спортивную сумку и понял, что сумка с содержимым была похищена из квартиры ФИО12. Куда ушел Викторов, он не видел. Затем они проехали ко <адрес> <адрес>. По дороге Викторов сообщил по сотовому телефону, что все нормально. Когда приехали на место Краснов, Кириллов и Евграфов вышли и направились в первый подъезд, расположенный слева. В руках у Евграфова была черная сумка с похищенным имуществом. Минут через 15 он снова подъехал к указанному дому. Краснов, Кириллов и Евграфов ждали его возле дома. В руках у Евграфова был пакет с ноутбуком, у Кириллова пакет с обувью, которые ранее надеты были Красновым, Кирилловым и Евграфовым. Затем они поехали в сторону <адрес>, где проживал Евграфов, поскольку последний хотел оставить ноутбук у себя. Проезжая, за домом № по <адрес>, у расположенных рядом гаражей остановились, после чего он слил бензин, а Кириллов, Евграфов и Краснов перебрали содержимое пакета, в котором с ботинками находились еще три пары кожаных перчаток черного цвета, надетые ранее Кирилловым, Евграфовым и Красновым. Кроме этого в пакете была папка с документами, чертежами, лекциями, ключи в связке, а также паспорт на имя ФИО12. Все это вместе с паспортом он облил бензином, а Краснов поджег. После того, как все сгорело, они поехали к Евграфову, который занес ноутбук домой. Через 10 минут они поехали в г. Новочебоксарск.
(т.1 л.д.66-67,143-144)
В протоколе явки с повинной Адюков Д.А. практически сразу же после совершенного преступления в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном преступлении, указав, что они с Красновым А., Евграфовым Н. и Кирилловым И. из <адрес> по <адрес> вытащили ноутбук, телевизор, куртку черного цвета, которую отдали ему.
(т. 1, л.д.58)
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Адюков Д.А. в присутствии защитника и понятых указал точное место уничтожения улик – обуви, перчаток, личных документов ФИО12. В ходе осмотра места обнаружена связка из двух ключей со следами копоти, сажи.
( т.1, л.д.145-146)
Потерпевший ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой и поднимаясь на второй этаж <адрес>, встретил возле металлической двери своего тамбура незнакомого человека, представившегося Димой, как ему впоследствии стало известно Викторова А.Н., который пояснил, что пришел к нему, так как якобы он должен ФИО32 5000 рублей. Поскольку это ему показалось подозрительным, он на всякий случай оставил в прихожей свой сотовый телефон и кошелек с деньгами. Для того, чтобы разобраться в этом они с Викторовым прошли до последнего подъезда <адрес>, где якобы жила ФИО31. Там Викторов, поговорив с кем-то по сотовому телефону, пояснил, что ФИО31 сама подойдет к его подъезду. Дойдя обратно до своего подъезда, они простояли около пяти минут, после чего к ним подошел мужчина, как ему впоследствии стало известно Адюков Д.А., и представился сотрудником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Поинтересовавшись, что они с Викторовым в этом месте делают, Адюков ушел. Через 2-3 минуты Адюков вернулся и попросил пройти к нему в квартиру. Он согласился, после чего все вместе поднялись на второй этаж, где он позвонил соседке из седьмой квартиры, поскольку ключи от тамбура в этот день были у брата. Когда соседка открыла дверь, поинтересовалась, кто пришел вместе с ним. Адюков пояснил, что является сотрудником милиции с наркоконтроля. Доверившись, он впустил к себе в квартиру Адюкова и Викторова. Через 20 секунд в квартиру зашел еще один парень, как позже выяснилось, Евграфов Н.В., и попросил, чтобы они с Адюковым прошли в зал, а также попросил, чтобы Викторов прошел в спальню. Он думал, что Евграфов также является сотрудником милиции. После этого они с Адюковым простояли в зале около пяти минут. При этом Адюков сообщил, что Викторов является наркоманом и проверил его (ФИО12) зрачки и руки. Затем, услышав в прихожей шум, он вышел из зала и увидел, что его спальня, которая до этого была закрыта на замок, открыта и в ней включено освещение. В комнате находились Евграфов и еще один молодой человек, как ему впоследствии стало известно, Краснов А.Э.. Они швыряли его вещи, вытаскивая их из шкафа. Увидев его, Евграфов пояснил, что проводится обыск. По просьбе Евграфова, Адюков завел его обратно в зал. Потом у него зазвонил телефон, который все это время находился в прихожей в тумбочке. Он вышел из зала, взял телефон и вернулся обратно. Через несколько секунд в зал зашел Евграфов и попросил передать телефон через Адюкова, пояснив, что хочет посмотреть, кому он звонил. После того, как они с Адюковым простояли в зале еще около пяти минут, он вышел и обнаружил, что в спальне нет ни людей, обыскивающих комнату, ни принадлежащих ему вещей. Среди похищенного были: ноутбук «Сименс», в котором находился модем «Мегафон», компьютерная мышка, жесткий съемный диск, куртка, Wi-Fi, сумка, в которой находились документы. При этом на полу своей комнаты он увидел нож, после чего растерялся еще больше. После того, как вышел из спальни, Адюкова уже не было в квартире, в ней находился лишь растерянный Викторов, которого он выпроводил за дверь. Находясь некоторое время в квартире, он обдумал случившееся, затем от соседки позвонил своему дяде и сообщил о произошедшем, потом позвонил в милицию. При проведении «обыска» между дверьми тамбура находился еще один человек, как ему показалось, Кириллов И.А. Он полагал, что молодые люди являются сотрудники правоохранительных органов. Сомнения возникли лишь, когда он увидел, что из его комнаты пропали вещи.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12 в судебном заседании оглашены его показания, изложенные им органу предварительного следствия, из которых явствует, что в прихожей находились Викторов А.Н. и ранее незнакомый Кириллов И.А. Он увидел, что в его комнате находятся Евграфов Н.В. и еще ранее незнакомый Краснов А.Э. На руки у Евграфова Н.В. были надеты кожаные перчатки. Незнакомые парни обыскивали его комнату, вытаскивали вещи из шкафа. На кровати стоял его ноутбук «Сименс» черного цвета, хотя обычно он стоял на стуле возле кровати. Евграфов Н.В. вытаскивал вещи из шкафа, кидал на пол, а Краснов А.Э. приподнимал матрац на его кровати. Увидев его, Евграфов Н.В. пояснил, что они у него проводят обыск. При этом никаких документов о проведении данного следственного действия ему никто не показывал. После этого Кириллов И.А., стоявший в прихожей у входной двери, сказал, чтобы Адюков Д.А. увел его в зал, пояснив при этом, что у Викторова А.Н. нашли наркотики. При этом Кириллов И.А. и Викторов А.Н. стояли на расстоянии около 1,5-2 метров друг от друга. После чего Адюков Д.А. завел его в зал, где прикрыв дверь за собой, сказал, что он пойдет по статье, от чего он сильно испугался. Спустя несколько минут у него зазвонил телефон, и он прошел в коридор и взял из тумбочки свой сотовый телефон и вернулся в зал к Адюкову Д.А. В тот момент, когда выходил за телефоном, он также видел, что Евграфов Н.В. вместе с Красновым А.Э. продолжают обыскивать его комнату. Когда он вернулся в зал, то у него вновь зазвонил телефон, после чего в зал заглянул Евграфов Н.В., который попросил Адюкова Д.А., чтобы тот изъял у него сотовый телефон, чтобы посмотреть, кому он звонил. Тогда Адюков Д.А. потребовал у него передать сотовый телефон, и он отдал, поскольку верил, что те являются сотрудниками милиции. Примерно через 5 минут он вновь вышел из комнаты. В прихожей в это время находился Викторов А.Н.. Пройдя к себе в спальню он обнаружил, что в комнате уже никого нет, и что отсутствует ноутбук, а также не было переносного жесткого диска объемом 500 Gb, который находился на столе, отсутствовала коробка с документами на сотовый телефон, которая лежала в шкафу в спальне. В это время Викторов А.Н. еще стоял в прихожей, а Адюкова Д.А. уже не было. Он также заметил, что отсутствовала черная балоневая куртка с капюшоном, которая висела в прихожей на вешалке в шкафу. После чего он выпроводил Викторова А.Н. за дверь, т.к. сильно испугался и запер дверь квартиры. Он сам вызвал сотрудников милиции с телефона друга, которого вызвал с телефона соседки из седьмой квартиры, и сообщил о случившимся. Похищенный ноутбук оценивает на 15000 рублей, сотовый телефон оценивает в 8000 рублей, куртку оценивает на 1000 рублей, винчестер (жесткий диск) оценивает на 1900 рублей, роутер на сумму 1000 рублей, сумку – папку для бумаг стоимостью 500 рублей, портфель стоимостью 500 рублей. Кроме этого у него пропали личные документы на его имя: паспорт серии № № выданный <данные изъяты> в <адрес>, страховой медицинский полис серии № №, пенсионное страховое свидетельство №, являющиеся важными личными документами, находившиеся в сумке.
(т. 1, л.д.48-50, т. 2 л.д. 61-62)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО12 подтвердил их достоверность, указав, что по прошествии длительного времени он забыл детали. Суд при анализе доказательств принимает во внимание его показания, изложенные им в стадии предварительного следствия, поскольку они более подробны и изложены потерпевшим, когда он более подробно помнил обстоятельства дела.
При осмотре места происшествия-<адрес> по <адрес> <адрес> с 20 часов 45 минут по 21 час 35 минут установлено, что на входной двери квартиры следов взлома не имеется, порядок в спальной комнате нарушен, двери шкафа открыты, белье и одежда раскиданы.
(т.1 л.д.5-9)
В ходе оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО12 при просмотре массива фотографий фотосистемы «<данные изъяты>» опознаны Евграфов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адюков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица, совершившее в отношении него преступление.
(т.1, л.д.24, л.д.27)
При досмотре у Адюкова Д.А. обнаружена черная болоньевая куртка с капюшоном, которая возвращена потерпевшему ФИО12.
(т.1, л.д.59, 213)
ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Евграфовым Н.В. потерпевший ФИО12 полностью подтвердил показания, данные ранее в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а Евграфов Н.В. отрицал свою причастность к совершению данного преступления.
(т.1, л.д.121-122)
В ходе оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО12 при просмотре массива фотографий фотосистемы «<данные изъяты>» опознаны Викторов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Краснов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица, совершившее в отношении него преступление.
(т.1, л.д.115, л.д.117)
ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Красновым А.Э. потерпевший ФИО12 полностью подтвердил показания, данные ранее в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а Краснов А.Э. отрицал свою причастность к совершению данного преступления.
(т.1, л.д.118-120)
ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Викторовым А.В. потерпевший ФИО12 полностью подтвердил показания, данные ранее в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а Викторов А.В. отрицал свою причастность к совершению данного преступления, излагая версию, аналогичную версии, изложенной в суде.
(т.1, л.д.132-134)
Наличие у потерпевшего похищенного имущества подтверждается гарантийными талонами и чеками, которые осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО12.
(т.1 л.д.207-211, 213)
Убедительных доводов об оговоре их Адюковым Д.А. и ФИО12 подсудимыми не представлено.
Версии Кириллова И.А. и Викторова А.Н. о непричастности к какому либо преступлению суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целю избежания ответственности за содеянное, поскольку совокупностью представленных обвинением доказательств подтверждается их причастность.
Непоследовательные показания подсудимых Краснова А.Э. и Евграфова Н.В. о непричастности Кириллова И.А. и Викторова А.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО12 суд находит несостоятельными, поскольку указанные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Алиби Кириллова И.А. о нахождении в момент совершения преступления дома у себя и дома у родителей также полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.
Показания свидетелей защиты Кириловой Н.В. и ФИО8, подтверждающих алиби подсудимого Кириллова И.А., возникшего лишь на стадии судебного разбирательства дела, о которых Кириллов И.А. на всем протяжении предварительного следствия не упоминал, при изложенных обстоятельствах у суда вызывают обоснованное сомнение, учитывая заинтересованность указанных свидетелей в благополучном для подсудимого исходе дела.
При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание показания ФИО11 и ФИО8 о нахождении Кириллова И.А. в момент совершения преступления в другом месте, а потому считает их несостоятельными, вызванными активной защитной позицией с целью облегчения участи за содеянное их близким родственником.
Суд также учитывает, что в подтверждение своих доводов подсудимым Викторовым А.Н. не приведены точные данные некой Насти, ни ее фамилия, ни отчество, ни конкретный адрес проживания. При указанных обстоятельствах версия Викторова А.Н. судом не может быть проверена. Кроме этого установлено, что в <адрес> <адрес> проживает 8 лиц женского пола по имени ФИО31.
Причастность Кириллова И.А. и Викторова А.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями подсудимого Адюкова Д.А., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО12, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях.
О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их совместные и согласованные действия.
Вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. потерпевший ФИО12 является студентом, не работает, самостоятельный заработок не имеет.
Подсудимые проникли в квартиру к потерпевшему обманным путем, введя его в заблуждение, поэтому проникновение в квартиру подсудимых и нахождение их в квартире у потерпевшего суд не может признать законными. Соответственно суд доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» находит несостоятельными.
Суд также находит несостоятельными доводы защиты и подсудимых о квалификации их действий по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество у потерпевшего ФИО12 похищено в тайне от него. Какого - либо имущества или права на него самим потерпевшим под влиянием обмана подсудимым не передавалось. Подсудимые обманным путем лишь незаконно проникли в квартиру к потерпевшему ФИО12.
Органом предварительного расследования Адюкову Д.А., Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Кириллову И.А. и Викторову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и как совершение группой лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в судебном заседании, изменив обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя на основании исследованных доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых.
При этом квалификацию действий подсудимых органом предварительного расследования и по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд находит неверной, излишней, поскольку начальные действия подсудимых, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшего ФИО12, и последующие их действия охватывались единым умыслом, происходили одномоментно, без разрыва во времени. После неудавшейся попытки незаконного проникновения в квартиру к потерпевшему подсудимые неотлагательно поменяли способ незаконного проникновения и довели свой преступны умысел до получения преступного результата – незаконного завладения имуществом потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых подлежат квалификации как единое преступление.
Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимых в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 с незаконным проникновением в его жилище, с причинением ФИО12 значительного ущерба, и их действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Органом предварительного следствия Адюкову Д.А., Краснову А.Э., Евграфову Н.В. и Кириллову И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, в совершении похищения, уничтожения у ФИО12 официальных документов: паспорта гражданина РФ, страхового медицинского полиса, полиса обязательного пенсионного страхования, пенсионного страхового свидетельства из корыстной или иной личной заинтересованности.
Государственный обвинитель предъявленное подсудимым обвинение по ч.1 ст.325 УК РФ не требуется.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя на основании исследованных судом доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованными, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых.
Органом предварительного следствия Адюкову Д.А., Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Кириллову И.А. и Викторову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в похищении у ФИО12: паспорта гражданина РФ, страхового медицинского полиса, полиса обязательного пенсионного страхования, пенсионного страхового свидетельства, которые находились в похищенной сумке-рюкзаке.
Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., Кириллов И.А. и Викторов А.Н. имели умысел на похищение у ФИО12 паспорта и других важных личных документов. Об отсутствии умысла указывает то, что обнаружены документы вместе с другими бумагами только после хищения, перед тем, как Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В. и Кириллов И.А. стали избавляться от улик – обуви и перчаток, в которых находились при совершении преступления. Потерпевший пояснил, что указанные документы у него постоянно хранились в сумке-рюкзаке, следовательно, они не были подсудимыми обнаружены в другом месте и помещены в сумку-рюкзак при совершении иного имущества потерпевшего ФИО12.
Об отсутствии умысла свидетельствует и уничтожение обнаруженных документов путем сожжения ввиду отсутствия в них необходимости.
Поскольку все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, то суд считает необходимым оправдать подсудимых Адюкова Д.А., Краснова А.Э., Евграфова Н.В., Кириллова И.А. и Викторова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава указанного преступления.
Кроме этого, Кириллов И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заметив у ФИО13 сотовый телефон «Samsung GT – C3212», решил его похитить. С целью осуществления своих преступных намерений, направленных на открытое завладение имуществом ФИО13 он, подойдя к нему, действуя из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка, взял у ФИО13 указанный сотовый телефон, и удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кириллов И.А. вину признал и показал, что в 01-ом часу ДД.ММ.ГГГГ вышел купить сигареты и около круглосуточного магазина «<данные изъяты>» встретился с Адюковым Д.А., Евграфовым Н.В. и Красновым А.Э.. По просьбе Адюкова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять его автомобилем. Сначала они подъехали к магазину «<данные изъяты>», около которого он встретил ФИО13 который по его просьбе передал ему свой телефон для совершения звонка. Позвонив, телефон он у ФИО13 забрал.
Вина Кириллова И.А. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший ФИО33 суду показал, что в ночь с 22-го на 23-е марта 2011 года он со своим знакомым ФИО34 пошел в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами. Пока ждал ФИО34 на улице, к нему подъехала машина, из которой вышел молодой человек и попросил дать ему позвонить по его сотовому телефону. Поскольку у него на счету не было денежных средств, абоненту было скинуто сообщение с просьбой перезвонить. Когда на его сотовый телефон перезвонили, он отдал сотовый телефон этому молодому человеку. Взяв телефон, парень сразу скрылся. Он лишь запомнил государственный регистрационный знак автомобиля и отправился со своим другом в отдел милиции, где написал заявление. В течение ночи молодого человека нашли и через месяц ему вернули сотовый телефон. О стоимости телефона на момент хищения сказать затрудняется, покупал данный телефон за 4300 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО13 в судебном заседании оглашены его показания, изложенные им органу предварительного следствия, из которых явствует, что сотовый телефон «Самсунг С 3212» он оценивает на сумму 2000 рублей.
(т. 1л.д.168-169)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО13 подтвердил их достоверность, указав, что по прошествии длительного времени он забыл детали. Суд при анализе доказательств принимает во внимание его показания в данной части, изложенные им в стадии предварительного следствия.
Сотовый телефон «Самсунг С 3212» с IMEI <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13В ходе был изъят личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Адюкова Д.А.- владельца автомобиля ВАЗ - 2107, на котором к кафе «<данные изъяты>» подъехал Кириллов И.А.,.
(т.1л.д.161)
Принадлежность ФИО13 сотового телефона «Самсунг С 3212» с IMEI <данные изъяты> подтверждаются изъятыми у потерпевшего ФИО13. кассовым чеком на покупку сотового телефона «Самсунг С 3212» с IMEI <данные изъяты>, которые осмотрены и возвращены владельцу.
(т.1л.д. 199-200, 207, 214)
Таким образом, предъявленное Кириллову И.А. обвинение в совершении открытого хищения имущества ФИО13 на сумму 2000 рублей подтверждается совокупностью представленных доказательств, и суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме этого, Евграфов Н.В., примерно в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес>, увидел припаркованный возле указанного подъезда автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21RUS, после чего с целью тайного хищения имущества с указанного автомобиля, подошел к нему. С этой целью он, разбив форточку окна водительской двери, проник в данный автомобиль, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО14 автомобильную магнитолу «Пролоджи» стоимостью 600 рублей, две колонки общей стоимостью 1200 рублей, а также 4 защитных колпака общей стоимостью 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.
Подсудимый Евграфов Н.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что указанного преступления не совершал. О том, каким образом его отпечатки оказались в салоне автомобиля потерпевшего, сказать не может. Предполагает, что он мог их оставить в один из дней августа, когда автомобиль, принадлежащий Кириллову И.А., не заводился и ФИО14 по просьбе Кириллова И.А. помог ему завести данный автомобиль с буксира. Он при этом присутствовал и садился в автомобиль к ФИО14 на переднее пассажирское сиденье.
Подсудимый Кириллов И.А. полностью подтвердил в судебном заседании показания подсудимого Евграфова Н.В..
Свидетель ФИО7 подтвердила, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-2199, на котором часто ездит ее сын Кириллов И.А. и который часто ломается.
Доводы подсудимого Евграфова Н.В. о его непричастности к совершению данного преступления полностью опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе девяти или десяти часов приехал после работы домой по адресу: <адрес>, на своем автомобиле ВАЗ-2106, который припарковал во дворе. Выйдя утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из машины похитили имущество, выбив при этом форточку. Он тут же вызвал сотрудников милиции. Пропали две акустические колонки «Хендай» с полкой, диски с сумкой, четыре защитных колпака, автомагнитола «Пролоджи» без панели и аптечка. Все эти вещи были практически новые. Купил он их в январе 2010 года, но поскольку зимой не ездил, поставил лишь в июне 2010 года. Общий ущерб составляет 5000 рублей. Автомагнитола «Пролоджи» стоит 2000 рублей, стоимость двух акустических колонок «Хендай» 1200 рублей, аптечка стоит 100 рублей, каждый защитный колпак стоит около 400-500 рублей, каждый из похищенный дисков стоит 50 рублей, всего их было 15-20 штук, сумка для дисков стоит 200-250 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО14 в судебном заседании оглашены его показания, изложенные им органу предварительного следствия, из которых явствует, что в ходе предварительного расследования потерпевший оценивал стоимость похищенного: автомагнитолы «Пролоджи» в 600 рублей, две акустические колонки «Хендай» стоимостью по 600 рублей каждая. Общий ущерб составлял 2300 рублей.
(т.2 л.д.112, 165-166)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО14 пояснил, что настаивает на ущербе, равном в 5000 рублей. Суд при анализе доказательств принимает во внимание его показания в данной части, изложенные им в стадии предварительного следствия, поскольку, как пояснил потерпевший ФИО14, стоимость похищенного в сумме 5000 рублей он оценивает исходя из стоимости на момент покупки, без учета износа.
Кроме того, суд отмечает, что рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.
Вина Евграфова Н.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-2106 с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, припаркованного возле под. №1 <адрес>, на панели, в десяти сантиметрах от разъема автомагнитолы экспертом-криминалистом обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на три светлые дактилоскопические пленки.
(т. 2 л.д.108-109)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия автомобиля ВАЗ - 2106 с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, на дактилоскопических пленках №№ 1,2,3 пригодны для идентификации личности, след руки на дактилоскопической пленке № оставлен не потерпевшим ФИО14, а другим лицом.
(т. 2 л.д. 134-135)
В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО14 получены образцы папиллярных узоров пальцев его рук.
(т. 2, л.д. 114)
В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования у подозреваемого Евграфова Н.В. также получены образцы папиллярных узоров пальцев его рук.
(т. 2, л.д. 153)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки на дактилоскопической пленке №, изъятый при осмотре места происшествия автомобиля ВАЗ- 2106 с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, оставлен большим пальцем правой руки Евграфова Н.В..
(т.2 л.д. 157-159)
Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО14 подтверждается инструкцией на автомагнитолу «Пролоджи», гарантийным талоном на акустические колонки «Хендей», товарным чеком на автомагнитолу и акустические колонки, которые в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(т.2, л.д.127-130)
При изложенных обстоятельствах суд версию подсудимого не может принять во внимание, оценивая их как несостоятельную, вызванную активной защитной позицией с целью облегчения участи за содеянное, поскольку Евграфовым Н.В. не приведены доказательства, при каких конкретно обстоятельствах им оставлен след большого пальца правой руки в десяти сантиметрах от разъема похищенной автомагнитолы. Суд учитывает, что сидя на переднем пассажирском сиденье затруднительно правой рукой браться за панель в области автомагнитолы, которая располагается в центральной части панели автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший отрицал знакомство с Евграфовым Н.В. и Кирилловым И.А., а также событие транспортировки на буксире транспортного средства ВАЗ-2199, принадлежащего Кириллову И.А..
Таким образом, след, оставленный большим пальцем правой руки Евграфова Н.В. на панели в десяти сантиметрах от разъема автомагнитолы, свидетельствует о причастности Евграфова Н.В. к совершению указанного преступления.
Суд квалифицирует действия Евграфова Н.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. страдает <данные изъяты> заболеванием. В период исследуемых событий действовал последовательно, целенаправленно, его действия не сопровождались болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, при настоящем исследовании последовательно воспроизводит обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, не обнаруживает признаки временного <данные изъяты> расстройства, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может предстать перед судом.
(т.2 л.д.58-59)
Подсудимые Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В. и Викторов А.Н. на учете в РУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоят.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых, потому суд признает каждого из них вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность. Кроме этого Кирилловым И.А. совершено преступление средней тяжести, Евграфовым Н.В. совершено преступление небольшой тяжести.
Адюков Д.А., Краснов А.Э., Евграфов Н.В., и Викторов А.Н. не женаты, Кириллов И.А. женат. Адюков Д.А. и Кириллов И.А. имеют по одному несовершеннолетнему ребенку, остальные детей не имеют.
Адюков Д.А. не судим (т.2 л.д.92), характеризуется положительно (т.2, л.д. 97), на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (т.2 л.д.93).
Кириллов И.А. не судим (т.2 л.д.27), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, по месту прежнего отбывания наказания и по месту учебы отрицательно (т.2, л.д. 32, 35, 36), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.37), состоит на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 29).
Краснов А.Э. судим за совершение преступления небольшой тяжести (т.1 л.д.260), характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 266), на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (т.1 л.д. 262).
Евграфов Н.В. судим (т.2 л.д.7), характеризуется отрицательно (т.2, л.д.12), на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (т.2 л.д. 9). Характеристика на Евграфова Н.В. от соседей не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом подписи соседей не заверены.
Викторов А.Н. судим (т.1 л.д.228), характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 231), состоит на учете в ГУ «Республиканской наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 230).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Адюкова Д.А. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику, признание вины, раскаяние.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Кириллова И.А. суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Адюкова Д.А., Краснова А.Э., и Кириллова И.А. суд не находит.
Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении Евграфова Н.В. и Викторова А.Н. суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
При изложенных обстоятельствах, учитывая привлечение Адюкова Д.А. впервые к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, его последующее поведение, суд приходит к выводу о возможности его исправления и без реального лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, и иных, способствующих его исправлению.
Учитывая тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, представляющих большую общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Викторову А.Н. и Кириллову И.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимых. Суд считает, что исправление Краснова А.Э., Евграфова Н.В., Викторова А.Н. и Кириллова И.А. невозможно без реального отбывания наказания, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.
С учетом данных о личности и их материального положения суд не назначает им дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Адюкова Д.А., Краснова А.Э., Викторова А.Н., Евграфова Н.В. Кириллова И.А. признать невиновными по ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.
Адюкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Адюкову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на Адюкова Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом; запретить пребывание вне дома в ночное время с 22 часов и до 06 часов следующего дня (кроме рабочего времени); запретить посещение баров, клубов, салонов, кафе, дискотек, ресторанов и других развлекательных заведений после 21 часа.
Краснова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Викторова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Евграфова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
-по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,
-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Евграфову Н.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кириллова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,
-по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кириллову И.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Адюкову Д.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Викторову А.Н., Кириллову И.А. в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Краснову А.Э., Евграфову Н.В., Кириллову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Викторову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Э.Г. Волков