Дело № 1-473/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.
с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского района города Чебоксары Багаутдинова А.М. и Кузнецова А.Г., помощника прокурора Тарапыгина А.В.,
подсудимого Егорова А.А.,
защитника – адвоката ЧНКА Соловьева Е.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевшего Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Егорова <данные изъяты>,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Егоров А.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Он в период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> припаркованного возле <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись невнимательностью водителя указанного автомобиля Ш., с заднего сиденья из корыстных побуждений умышленно тайно похитил сотовый телефон последнего марки <данные изъяты> стоимостью 11990 рублей, причинив Ш. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Егоров А.А. вину не признал и показал, что сотовый телефон потерпевшего он не похищал, а нашел его на земле возле упомянутой автомашины - такси, когда они со знакомым Л. подошли в указанное время к данной автомашине-такси с целью заказать такси. При этом он с целью установить и вернуть телефон владельцу показал его отъезжающему таксисту, но тот, не среагировав, уехал. При попытке включить телефон не включался. На следующий день он сумел включить телефон, при этом обнаружил отсутствие там сим-карты и каких-либо данных для контакта. С целью установить владельца и вернуть телефон в дальнейшем он обращался в бюро находок; просмотрел в Интернете на сайте МВД список розыскиваемых телефонов, где данный телефон в розыске не числился. Затем он с этой же целью обращался к своим знакомым И. и В.А. с просьбой помочь в этом. После проведенных мероприятий, не установив владельца сотового телефона, он через несколько месяцев данный сотовый телефон отдал для пользования своей жене К.М. Впоследствии у последней данный сотовый телефон был изъят в милиции.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ш. ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом в такси <данные изъяты> В 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его указанная автомашина находилась возле <адрес> <адрес> <адрес>, а он был в салоне автомашины. При этом свой сотовый телефон <данные изъяты> он положил на заднее сидение и задремал. В это время к нему подошли двое парней в состоянии алкогольного опьянения и попросили их подвезти, при этом один парень стал разговаривать с ним, а второй, оказавшийся впоследствии Егоровым А.А., сел на заднее сиденье его автомашины. В связи с запретом их фирмой обслуживать пьяных пассажиров он отказался везти парней и попросил Егорова покинуть салон. Последний без возражений молча сразу вышел из салона, что показалось ему подозрительным, тогда как первый парень стал спорить с ним. После этого Егоров успокоил первого парня, и те подозрительно быстро ушли. Далее он через непродолжительное время при обслуживании других пассажиров обнаружил пропажу своего указанного сотового телефона по цене 11990 рублей. При звонке с телефона пассажиров на номер своего сотового телефона он был уже выключен. О произошедшем он затем рассказал <данные изъяты> С. В дальнейшем с целью возврата сотового телефона к нему никто не обращался (т.1 л.д.39-40).
По данному факту от потерпевшего поступало заявление в полицию с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за кражу сотового телефона (т.1 л.д.16).
Аналогичные показания давал Ш. и при очной ставке с Егоровым А.А., указав на последнего как на лицо, после ухода которого из салона автомашины пропал его сотовый телефон (т.1 л.д.71-73).
Хотя в судебном заседании потерпевший Ш. не стал прямо указывать на подсудимого как на совершившего кражу его сотового телефона, ссылаясь на то, что тот парень, севший на заднее сиденье его автомашины, лишь похож на Егорова, и не стал утверждать о причинении ему значительного ущерба от кражи телефона, но не смог привезти убедительных мотивов изменения ранее данных показаний, потому суд последние показания потерпевшего в части, противоречащей своим же первоначальным показаниям и показаниям, данным в ходе предыдущего рассмотрения дела (т.1 л.д.242), также другим доказательствам стороны обвинения, не может принять во внимание, считая его оглашенные показания более достоверными при согласованности с остальными доказательствами стороны обвинения. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту рассмотрения дела в суде потерпевшему подсудимым возмещен имущественный ущерб путем приобретения аналогичного нового телефона, в связи с чем, по показаниям самого потерпевшего, у последнего изменилось отношение к Егорову в лучшую сторону, к которому он в настоящее время претензий не имеет. Данное обстоятельство, по мнению суда, и объясняет изменение Ш. своих показаний в пользу подсудимого.
Свидетель С. также подтвердила в суде факт кражи сотового телефона из салона автомашины Ш., ссылаясь на свою осведомленность об этом со слов самого потерпевшего. По пояснению этого свидетеля, ущерб от кражи для потерпевшего на тот период был значительным.
Как усматривается из первоначальных оглашенных показаний свидетеля Л., когда Ш. отказался их повезти и Егоров вышел из салона, Ш. уехал. При этом Егоров Ш. ничего не показывал, а ему показал сотовый телефон, ссылаясь, что при выходе Егорова из салона этот телефон выпал откуда-то на асфальт. Впоследствии от Егорова ему стало известно об изъятии названного сотового телефона сотрудники милиции у супруги Егорова (т.1 л.д. 109-110).
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля К.М. <данные изъяты> данными на предварительном следствии, указанный сотовый телефон <данные изъяты> Егоров А.А. нашел <данные изъяты> <адрес> и через некоторое время дал ей на пользование (т.1 л.д. 25-26).
Данное обстоятельство было подтверждено в ходе досудебного производства и допрошенным в качестве свидетеля К. (сотрудником милиции), которому К.М. аналогично поясняла о происхождении упомянутого сотового телефона, что подтверждал в то время и сам Егоров А.А., указывая на обнаружение данного сотового телефона на заднем сиденье в автомашине такси (т.1 л.д. 62-63).
В ходе предварительного расследования в отделе милиции сотрудником милиции у К.М. был изъят названный сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.27) и впоследствии представлен следователю (т.1 л.д. 32-33).
Потерпевшим Ш. органу следствия были представлены соответствующие документы на похищенный сотовый телефон – товарный чек и детализация соединений (т.1 л.д.42-43).
Изъятый сотовый телефон и названные документы осмотрены, чем объективно установлен факт приобретения названного сотового телефона незадолго до кражи -ДД.ММ.ГГГГ по цене 11990 рублей и произведенный последний выход в Интернет в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35,44-46), что полностью подтверждает показания потерпевшего о стоимости похищенного сотового телефона и его выбытии из законного владения последнего в указанное время.
Сотовый телефон и другие названные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сотовый телефон передан потерпевшему на ответственное хранение (т.1 л.д. 36, 44-50).
Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При этом суд с учетом совокупности приведенных доказательств стороны обвинения не может принять во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Хотя в судебном заседании свидетелями К.М. и Л. были изменены показания в пользу подсудимого, при этом К.М. стала ссылаться на обнаружение Егоровым сотового телефона возле <данные изъяты> а не в салоне такси, а свидетель Л. пояснял, что он не видел, показывал найденный телефон Егоров таксисту <данные изъяты> или нет, хотя первоначально утверждал, что не показывал. Данные свидетели не смогли привести убедительных мотивов изменения первоначальных показаний, потому их последние показания судом не могут быть приняты во внимание ввиду противоречивости своим же первоначальным показаниям и совокупности доказательств стороны обвинения. В судебном заседании также и свидетели стороны защиты – коллеги по работе К.М. – В., Т., в том числе и Н. <данные изъяты> указывали на обнаружение Егоровым того сотового телефона на <адрес> <данные изъяты> и принятие мер по розыску его владельца, ссылаясь на свою осведомленность со слов К.М..
Однако доводы защиты в части обнаружения Егоровым этого сотового телефона вне салона автомашины -такси потерпевшего Ш. и предъявления последнему с целью установить и вернуть владельцу, также доводы об отсутствии в телефоне каких-либо контактов, доводы об обращении Егоровым с целью установления владельца в бюро находок какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. При этом последние показания свидетеля К.М. <данные изъяты> также показания ее коллег по работе, в том числе и <данные изъяты> Егорова <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, считая их заинтересованными в благополучном исходе дела в пользу подсудимого. Более того, об обстоятельствах дела данным свидетелям известно лишь со слов К.М., осведомленной об этом только от подсудимого.
Довод защиты о посещении Егоровым в Интернете сайта МВД ЧР с информацией о разыскиваемых сотовых телефонах и необнаружении там таких сведений об указанном сотовом телефоне не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава этого преступления. Более того, следует отметить, что в деле имеется документ - база данных по системе «ИБД-Регион МВД по ЧР», в соответствии с которой на следующий же день после пропажи сотового телефона (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению потерпевшего Ш. в данную информационную базу была введена информация об утере, как полагал на тот момент потерпевший, названного сотового телефона (т.1 л.д.11-12). При таком положении ссылка стороны защиты о нахождении этого сотового телефона столь длительное время у Егорова в том числе и ввиду непринятия правоохранительным органом мер по розыску телефона несостоятельны.
Утверждение стороны защиты о невиновности подсудимого с ссылкой на обращение Егоровым с целью установления владельца названного телефона к знакомым И. и В.А. за советами и помощью, несмотря на подтверждение этого обстоятельства в суде последними, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку показания данных свидетелей –близких знакомых подсудимого, находящихся в хороших отношениях с ним, суд не может принять во внимание, считая заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого. Более того, версия о принятии таких мер с целью установления владельца телефона подсудимым выдвинута лишь в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Егорова изначально умысла на хищение данного сотового телефона с ссылкой на принятие им всех мер к установлению владельца с целью возврата телефона суд находит неубедительными при изложенных обстоятельствах. Более того, об отсутствии у подсудимого такого намерения вернуть телефон владельцу очевидно свидетельствует и то обстоятельство, что с его стороны не было предпринято каких-либо действий по обращению с этой целью в службу такси <данные изъяты>, тогда как телефон он, по показаниям самого Егорова, нашел именно возле указанной автомашины, принадлежащей службе такси <данные изъяты> При этом, по оглашенным показаниям потерпевшего, на его упомянутой автомашине-такси были опознавательные знаки такси и номер службы такси <данные изъяты>
Ссылку стороны защиты об отсутствии у Егорова корыстного мотива при изъятии и использовании сотового телефона с намерением в дальнейшем вернуть владельцу суд находит неубедительным ввиду голословного утверждения, потому как все поведение Егорова, незаконно тайно забравшего телефон из салона такси и в дальнейшем длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) противоправно распорядившегося им по своему усмотрению (путем передачи <данные изъяты> на пользование) вплоть до момента обнаружения телефона сотрудниками милиции, говорит об обратном, что очевидно свидетельствует о незаконном завладении Егоровым данным телефоном из корыстных побуждений.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном - в том, что он, осознавая противоправность своих действий, тайным способом, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего Ш., из салона автомашины из корыстных побуждений противоправно безвозмездно изъял чужое имущество - названный сотовый телефон потерпевшего, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, передав своей супруге на пользование, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на 11990 рублей.
Виновность подсудимого суд находит доказанной и его преступные действия считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года как улучшающего положение подсудимого ввиду исключения из санкции статьи нижнего предела наказания в виде исправительных работ ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества, также его предыдущего мнения о значительности ущерба, что фактически подтверждалось и <данные изъяты> Ш. С., ущерб на сумму 11990 рублей суд для него признает значительным.
Принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории средней тяжести, но имеющего большую общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность, также его поведения после совершенного преступления, не признавшего свою вину и не раскаявшегося в содеянном, возместившего потерпевшему ущерб лишь через длительное время только после возбуждения уголовного дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.
Он женат, проживает <данные изъяты> (т.1 л.д. 83-86,167); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 88); занимается общественно-полезным трудом; по месту прежних работ и с мест прежней учебы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> (т.1 л.д.87,120-130); не судим и не привлекался ранее к уголовной ответственности (т.1 л.д.78); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.79, 80).
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п.»г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного <данные изъяты>, заглаживание вреда путем добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, отсутствие по делу тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе имущественного ущерба, не оставляя без внимания и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным достижение целей его исправления с назначением наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, считая нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Ш. (т.1 л.д. 49,50), – оставить по принадлежности у него; находящиеся в уголовном деле документы на сотовый телефон (т.1 л.д.46,47) – оставить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Егорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: переданный потерпевшему Ш. сотовый телефон <данные изъяты> оставить у него; находящиеся в уголовном деле товарный чек на сотовый телефон и детализацию телефонных соединений – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Андреева Л.А.