№ 1- 384/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 г.                                                                                                     г. Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Рожкова Т.И.,

при секретарях судебного заседания Орлове С.С., Кафориной Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Перова П.В., помощника прокурора Иванова А.Г.,

подсудимого Андриянова Б.О.,

его защитников - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Самокаевой Е.В., представившей ордер № 618 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Право» Яковлева А.В., представившего ордер № 705 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андриянова Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов Б.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Андриянов Б.О., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному на указанной территории автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Т., и умышленно, из корыстных побуждений, погрузив его на автомобиль-эвакуатор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Д., не знавшего о преступных намерениях Андриянова Б.О., тайно похитил указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылся с места совершения преступления, причинив Т. ущерб в крупном размере.

Подсудимый Андриянов Б.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился с девушкой в сауне «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. К совершению преступления отношения не имеет.

Виновность подсудимого Андриянова Б.О. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Т. показал, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для ремонта к ИП Ч., арендовавшему площадь под станцию по ремонту автомобилей на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По предложению Ч. ключи от автомобиля он оставил слесарю. Его автомобиль не ремонтировался, поскольку страховая компания не выплачивала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонила сотрудница Ч. и сообщила, что нужно перевезти автомобиль, поскольку станция переезжает на <адрес>. Он попросил Ч. оставить автомобиль на станции до ДД.ММ.ГГГГ, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ от Ч. ему стало известно об отсутствии на станции его (Т.) автомобиля. Его автомобиль после аварии был не на ходу, его можно было вывезти только на эвакуаторе. В присутствии сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ в ящике, находившемся в цехе по ремонту, было обнаружено отсутствие ключей от его автомобиля. Указанный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей, а ключ от замка зажигания - в <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным. В последующем его автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции на платной стоянке на <данные изъяты>. С автомобиля пропали передняя дуга, две боковые подножки и два распылителя воды (брызговика), которые были пригодны для эксплуатации и не повреждены в результате ДТП. Передний бампер был снят слесарями для последующего ремонта, поскольку он подлежал замене после ДТП. Автомобиль ему возвращен, а ключ - нет. Он никому, в том числе и Андриянову Б.О., не давал разрешения на эксплуатацию либо перемещение своего автомобиля.

Свидетель Ч. суду показал, что он арендовал под станцию кузовного ремонта площадь, расположенную на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Т. доставил на эвакуаторе на ремонт автомобиль «<данные изъяты>», ключ от автомобиля тот оставил на станции. Автомобиль не ремонтировался, так как страховая компания не выплачивала Т. денег. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ станция кузовного ремонта начала переезжать на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Т. о необходимости забрать автомобиль, на что последний попросил оставить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя на станцию, он обнаружил отсутствие автомобиля «<данные изъяты>» и, позвонив Т., узнал, что тот не забирал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудница Ф. видела ключи от автомобиля «<данные изъяты>» в ящике, где хранились также ключи и от других автомобилей. Указанный ящик на ключ не запирался, он находился в цехе, где ремонтировались автомобили, куда во время переезда могли пройти и посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Т. и сотрудников милиции они обнаружили отсутствие в ящике ключей от автомобиля «<данные изъяты>». Со слов охранника, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» был вывезен ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов. Он своим работникам и никому другому, в том числе и Андриянову Б.О., не давал разрешения на вывоз автомобиля «<данные изъяты>» с территории ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автомобиля - эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему на сотовый телефон позвонил диспетчер и сообщил, что имеется заказ на перевозку двух автомобилей с автосервиса на <адрес>. Когда он подъехал по указанному клиентом адресу на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, к нему подошел парень и сказал, что нужно перевезти два автомобиля из автосервиса, который переезжает в другое место. Парень объяснил, как добраться к автосервису. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к автосервису, расположенному на <адрес>, где парень указал на автомобиль марки «<данные изъяты>», который он загрузил на эвакуатор и отвез в автосервис, расположенный между Вурнарским кольцом и кольцом возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, куда ранее он перевез по указанию этого же парня автомобиль «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия он опознал по фотографии Андриянова Б.О. по худощавому и вытянутому лицу, но он не уверен на 100 %, что это тот парень, по чьему указанию ДД.ММ.ГГГГ он перевез два автомобиля.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему на сотовый телефон позвонил диспетчер и сообщил, что имеется заказ на перевозку двух автомобилей с автосервиса на <адрес>. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> к нему подошел парень и, сев в кабину его автоэвакуатора, сказал, что нужно ехать в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, и перевезти два автомобиля. В автосервисе по указанию парня он загрузил автомобиль «<данные изъяты>» и выгрузил ее на автостоянке, расположенной по <адрес>. При встрече он может опознать этого парня (л.д. 130-131).

После оглашения показаний, свидетель Д. подтвердил их достоверность за исключением того, что он говорил, что при встрече может опознать этого парня, он говорил дознавателю, что не уверен на 100 %, что сможет опознать его.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д. опознал Андриянова Б.О. по вытянутому овалу лица как молодого парня, который ДД.ММ.ГГГГ, сев в салон его автомашины - эвакуатора, показывал дорогу к станции кузовного ремонта, расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию на место этот парень велел загрузить и перевезти на другую станцию автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 132-133).

В ходе очной ставки с подозреваемым Андрияновым Б.О. свидетель Д. вновь прямо указал, что именно Андриянов Б.О. ДД.ММ.ГГГГ велел ему вывезти на эвакуаторе автомобиль «<данные изъяты>» с автосервиса на <адрес> на автостоянку по <адрес> (л.д. 159-160).

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. Андриянов Б.О. попросил в случае вызова в милицию сказать, что он (Ш.) пользовался абонентским номером, которым на самом деле в ДД.ММ.ГГГГ пользовался Андриянов Б.О.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. явствует, что его знакомый Андриянов Б.О. пользуется абонентским номером №, зарегистрированным на Б. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Б.О. попросил его в случае вызова в милицию сказать, что абонентским номером № пользовался он (Ш.) и созванивался с Б. и В. (л.д.113, 124).

В судебном заседании свидетели защиты Е. и И., администраторы сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, показали, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ А. с девушкой находился в сауне. До этого случая Андриянов Б.О. 2 или 3 раза посещал их сауну, и они его запомнили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, обнаруженный на круглосуточной автостоянке по адресу: <адрес>. В автомобиле был обнаружен блокнот (л.д. 42-47).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен блокнот и автомобиль «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого обнаружено отсутствие переднего бампера, передней дуги, подножек по бокам автомобиля и двух пластмассовых распылителей воды (л.д.53-54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» и блокнот были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии возвращены потерпевшему Т. под сохранную расписку (л.д. 55, 115-116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т. были изъяты копии документов на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Т. и договор страхования. Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 155, 156, 157, 158).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи и распечаток с информацией технических каналов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптический диск CD-RW и распечатки с информацией технических каналов сотовой связи о всех телефонных соединениях сотовых телефонов, зарегистрированных под абонентскими номерами №. Осмотром установлено, что абонентский номер №, которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, пользовался подсудимый Андриянов Б.О., ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:52:09 по 23:50:22 находился в зоне обслуживания базовой станций по адресу: <адрес> созванивался с абонентским номером №, а также №, который также находился в зоне обслуживания базовой станций по адресу: <адрес>; абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:15:20 по 20:41:29 находился в зоне обслуживания базовой станций по адресу: <адрес> созванивался с абонентским номером № - по вызову эвакуатора; в дальнейшем указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-68, 70, 72-99, 101-107, 108).

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Д., данные им входе предварительного расследования, считая их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелем Д. подсудимого, судом не установлено, они ранее не были знакомы и между ними неприязненных взаимоотношений не было.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании в той части, что он не уверен на 100 %, что это именно Андриянов Б.О. велел ему вывезти с автосервиса автомобиль «<данные изъяты>», поскольку в ходе предварительного расследования при допросе свидетель указывал, что при встрече сможет опознать парня, им по фотографии среди трех лиц был опознан Андриянов Б.О., также и в ходе очной ставки свидетель указывал, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ велел ему вывезти на эвакуаторе автомобиль «<данные изъяты>». Ни в одном из вышеуказанных документов свидетелем Д. не указывалось о том, что он сомневается в опознании, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, протоколы допроса, предъявления для опознания по фотографии и очной ставки были им прочитаны, подписаны, замечаний от него не поступало.

Из показаний свидетеля Г., дознавателя ОП № УМВД России по г. Чебоксары, явствует, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела ею был допрошен свидетель Д., который уверенно показал, что сможет опознать парня, который велел ему перевезти автомобиль. В ходе опознания по фотографии в присутствии понятых свидетель Д. также уверенно опознал Андриянова Б.О. по чертам лица, по овальному и худощавому лицу. Свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности, его допрос производился в строгом соблюдении норм УПК РФ, какого-либо давления на него не оказывалось, она записывала показания с его слов. Свидетель знакомился с содержанием своих показаний и протоколом опознания, удостоверял правильность своих показаний и результаты опознания подписями в протоколах, замечаний от него не поступало.

Доводы подсудимого Андриянова Б.О. о непричастности к совершению преступления суд находит надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимым не выдвигалась версия о том, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания оценить показания свидетелей защиты Е. и И. критически. Показания свидетелей защиты противоречат друг другу в деталях. Так, в судебном заседании свидетель Е. показала, что Андриянов Б.О. полностью расплатился за посещение сауны в начале сеанса, а свидетель И. показала, что тот расплатился за посещение сауны перед уходом. Из показаний свидетеля Е. явствует, что ей запомнилась дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день в сауне было большое число посетителей, к тому же был день рождения ее знакомой М., которая приходила к ней в тот день в сауну. Согласно показаниям свидетеля И., ей запомнилась эта дата, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посетителей в сауне практически не было, к тому же у ее подруги ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ день рождения и она работала ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные. Свидетель И. показала, что не видела, чтобы к Е. на работу ДД.ММ.ГГГГ приходили знакомые.

Из показаний свидетелей защиты Е. и И. следует, что они работали в сауне «<данные изъяты>» неофициально, без оформления документов и не имеется документальных подтверждений, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в сауне и у них был рабочий день. У посетителей сауны они не проверяют документы и не фиксируют их данные, и письменных доказательств того, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Б.О. находился в сауне не имеется.

К показаниям свидетелей Е. и И. суд относится критически, не может принять их во внимание, так как находит их надуманными, продиктованными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Д., уверенно указавшего на Андриянова Б.О., как совершившего вышеуказанное преступление.

Будучи допрошенным в судебном заседании до свидетелей защиты Е. и И., подсудимый Андриянов Б.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, тогда как указанные свидетели показали, что сауна находится по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра распечаток с информацией технических каналов сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что абонентский номер №, которым пользовался подсудимый Андриянов Б.О., ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:52:09 по 23:50:22 находился в зоне обслуживания базовой станций по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании алиби подсудимого не нашло своего подтверждения. Оно полностью опровергается собранными по делу с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Андриянова Б.О. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При этом из предъявленного обвинения суд исключает то, что Андриянов Б.О., имея при себе ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>», похищенный им ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время со станции кузовного ремонта, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т., подошел к автомобилю, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Андриянов Б.О. похитил указанный ключ. Из показаний свидетеля Ч. явствует, что ключи от автомобиля Т. хранились в ящике, не запирающемся на замок. Ящик находился в цехе, где ремонтировались автомобили, куда во время переезда могли пройти и посторонние люди. Ни потерпевший, ни допрошенные в судебном заседании свидетели не указывают на причастность А. к хищению ключа зажигания указанного автомобиля.

Предъявляя обвинение подсудимому органы предварительного следствия указывали о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, однако обвинение подсудимому по данному квалифицирующему признаку предъявлено не было, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Потерпевший приобрел похищенный автомобиль за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время автомобиль он оценивает в № рублей. Суд принимает данную оценку потерпевшим похищенного у него автомобиля как разумную и обоснованную.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, об этом свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль не мог быть им использован лишь для поездки, поскольку после ДТП он был не на ходу, автомобиль был перевезен на эвакуаторе.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что на учете в ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» он не состоит (л.д. 192), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Андриянова Б.О. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении Андриянову Б.О. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Андриянов Б.О. совершил тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

Андриянов Б.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 191), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и членов семьи в отношении него не поступало, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 195); соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 194).

Смягчающих и отягчающих наказание Андриянову Б.О. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность виновного, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что в целях исправления Андриянова Б.О. наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Андриянову Б.О. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и блокнот, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Т. (л.д. 115, 116), - следует возвратить Т.; копии документов на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя Т. и договора страхования (л.д. 157, 158); информацию с технических каналов сотовой телефонной связи о всех сотовых соединениях с отображением билинга и трафика исходящих и входящих сообщений и техническую детализацию звонков абонентских номеров № (л.д. 71-99, 100-107, 108), приобщенные к материалам уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНДРИЯНОВА Б.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андриянову Б.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и блокнот, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Т., - возвратить Т.; копии документов на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя Т. и договора страхования; информацию с технических каналов сотовой телефонной связи о всех сотовых соединениях с отображением билинга и трафика исходящих и входящих сообщений и техническую детализацию звонков абонентских номеров №, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.

Судья                                                       Т.И. Рожкова