Дело № 1-472/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Лысениной А.Н.,
при секретарях судебного заседания Евлогиевой М.В., Кольцовой О.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В., потерпевшего Кошкина А.Г.,
подсудимого Индейкина В.Е.,
его защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики Арапова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Никифорова Е.А.,
его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Фроловой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Индейкина В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары Чувашской Республики, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу Чувашская Республика, <адрес> дивизии, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
и
Никифорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индейкин В.Е. и Никифоров Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ Индейкин В.Е. и Никифоров Е.А., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, вступили друг с другом в предварительный сговор на открытое хищение имущества ранее незнакомого К. Действуя согласно достигнутой ранее договоренности, направленной на открытое хищение чужого имущества, Индейкин В.Е. нанес К. один удар рукой в область лица, причинив при этом К. физическую боль, а Никифоров Е.А. вырвал из рук К. полимерный пакет, в котором находились две бутылки водки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей каждая, четыре бутылки пива «<данные изъяты>» стоимостью 30 рублей каждая, пачка пельменей «<данные изъяты>» стоимостью 60 рублей, упаковка майонеза «<данные изъяты>» стоимостью 30 рублей и половина буханки белого хлеба стоимостью 7 рублей. Совместными действиями Индейкин В.Е. и Никифоров Е.А. причинили К. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 517 рублей.
Подсудимые Индейкин В.Е. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, Никифоров Е.А., ФИО4 и ФИО1, встретившись возле клуба «<данные изъяты>» поехали в северо-западный район <адрес> на такси. По пути они решили заехать в магазин «<данные изъяты>»,чтобы купить алкогольную продукцию. Но им не продали водку в ночное время. Они вышли из магазина, и когда стояли у входа, то встретили ранее незнакомого К. Он предложил К. 250 рублей и попросил приобрести водку. К. сказал, что деньги у него есть и вошел в магазин. К., купив в магазине две бутылки водки «<данные изъяты>», вышел к ним и попросил 400 рублей. Он предложил вернуться в магазин и поменять водку на более дешевую. К. отказался обменивать. На что сказал потерпевшему, что тот может оставить водку себе, и пошел через дорогу. К. шел за ним следом и требовал 400 рублей, поясняя, что ему водка тоже не нужна. Когда потерпевший предложил отойти во дворы, чтобы поговорить, он оттолкнул потерпевшего и попал тому по лицу. После чего, он пошел к машине и начал звонить ФИО1, что в это время делал Никифоров Е.А., он не видел. О том, что Никифоров А.Е. забрал пакет у К., ему стало известно только в автомашине такси.
Подсудимый Никифоров Е.А. вину признал частично, суду показал, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 проходил мимо клуба «<данные изъяты>», когда встретил Индейкина В.Е. и ФИО1 По предложению Индейкина В.Е., они все вместе поехали на такси в <адрес> <адрес>. По пути остановились у магазина «<данные изъяты>», чтобы купить водки, но продавцы отказались продать им в ночное время алкоголь. Выйдя из магазина, решили найти местного жителя, чтобы тот помог им купить спиртное. В это время в сторону магазина направлялся ранее незнакомый К., и Индейкин В.Е. предложив К. 250 рублей, попросил купить им водку. К. согласился, но деньги не взял, пояснив, что деньги у него есть. К. купил две бутылки водки «<данные изъяты>» и попросил за нее 400 рублей. Индейкин В.Е. отказался купить водку за такую цену, поскольку было всего 250 рублей, и предложил обменять водку на более дешевую, говорили они на повышенных тонах. Затем Индейкин В.Е. сказав, что водка за такую сумму не нужна, направился к автомашине такси. К. проследовал за Индейкиным В.Е. Он слышал, что К. попросил пойти разобраться во дворы. Индейкин В.Е. оттолкнул К. Он пытался остановить К., схватил того за руку и ухватился за пакет. К. разжал руку и пакет оказался у него. Полагая, что К. пойдет за ним следом, он направился к автомобилю медленным шагом. Обернувшись, он увидел, что К. уже ушел. Тогда он сел в машину. Он хотел вернуть потерпевшему пакет, но не знал, где живет К. В это время Индейкин В.Е. звонил по телефону ФИО1 Затем он, Индейкин В.Е. и ФИО4 поехали в <адрес>. В сговор с кем-либо на хищение имущества потерпевшего он не вступал.
Вина подсудимых Индейкина В.Е. и Никифорова Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в один из дней, точной даты он не помнит, после 02 часов <данные изъяты> он пошел в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», и у входа в магазин встретил ранее незнакомых молодых людей, среди которые были подсудимые Индейкин В.Е. и Никифоров Е.А. Молодые люди попросили купить им водку, на что он согласился. Он купил в магазине две бутылки водки, пиво и продукты питания, потратив на это 550 рублей. Когда вышел из магазина, молодые парни предложили ему за водку 250 рублей. Он категорически отказался, так как потратил на приобретение двух бутылок водки 400 рублей. Парни предложили ему обменять водку на более дешевую, на что он не согласился. У него с Индейкиным В.Е. завязалась словесная перепалка, на шум из магазина вышла продавец. Он пытался уйти, но ему не давали. Индейкин В.Е. ударил его по лицу, по касательной. Он отскочил от Индейкина В.Е. Кто-то из парней, стоящих позади, выхватил у него из руки пакет. Опасаясь, что у него могут вырвать и сумку, в которой находилась большая сумма денежных средств, он, не продолжая ссору, запомнив номер автомобиля такси, в который сели парни, пошел домой. Оставив портфель, он вернулся к магазину, но там никого не было. В настоящее время ему возместили материальный ущерб в полном объеме. Претензий к Индейкину В.Е., который нанес ему один удар по лицу, не имеет.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях К., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» он встретил четверых парней, желающих приобрести спиртное. Он предложил парням купить водку, которая у него была с собой в портфеле, но сказал, что сходит сначала в магазин. В магазине он приобрел четыре бутылки пива «<данные изъяты>» стоимостью 30 рублей за бутылку, пачку пельменей «<данные изъяты>» стоимостью 60 рублей, упаковку майонеза «<данные изъяты>» стоимостью 30 рублей и полбуханки хлеба стоимостью 7 рублей, переложив в пакет из портфеля две бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей за бутылку. Выйдя из магазина, он попросил за две бутылки водки 400 рублей. Парень со светлыми волосами ответил, что это дорого, у него есть только 250 рублей. Когда он отказался продавать водку за 250 рублей и перешел через дорогу, двое парней его догнали, остановили. Парень со светлыми волосами, дернул его за рукав рубашки, сказав, что они не договорили. Он попросил убрать руки и отойти от него. Затем он услышал слова «не хочешь по хорошему, значит заберем сами». После чего парень со светлыми волосами ударил его кулаком в область носа, но он успел увернуться, в это же время другой парень выхватил у него из рук пакет с продуктами и спиртным, после чего парни сели в такси с регистрационным номером № и уехали (л.д.27-28, 53, 56-58).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший К. подтвердил их, пояснив, что он не указывал о приобретении водки в магазине, чтобы не подводить продавца.
Свидетель ФИО1 суду показал, что примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Индейкиным В.Е., Никифоровым Е.А. и ранее незнакомым молодым человеком по имени ФИО5 поехали из клуба «<данные изъяты>» в северо-западный район <адрес>. По пути они остановились у магазина «<данные изъяты>» для того, чтобы купить спиртные напитки. Но поскольку им в этом отказали, то после выхода из магазина они попросили встретившегося на пути молодого человека купить водку. Они предложили парню денег для приобретения спиртного, но парень сказал, что деньги у него есть. Через некоторое время парень вышел из магазина с водкой «<данные изъяты>». Парень попросил за водку 400 рублей. Они предложили парню обменять водку на более дешевую, так как у них с собой было 250 рублей, но парень отказался и продолжал требовать 400 рублей. Они заявили, что такая водка не нужна и развернулись, чтобы пойти к такси. Парень направился вслед за ними, настаивая на передаче денег. В ходе разговора между этим парнем и Индейкиным В.Е. возникла словесная перебранка, в ходе которой Индейкин В.Е. оттолкнул мужчину, при этом попав тому в лицо. Парень кричал, что нужно пойти во дворы и разобраться, но Индейкин В.Е. не пошел. Через некоторое время он увидел, что у Никифорова А.Е. в руках находится пакет парня, который хотел продать им водку. Затем он отлучился, а парни в это время уехали.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда потерпевший не согласился поменять водку на более дешевую, он отошел в сторону. О том, что случилось дальше, знает со слов Индейкина В.Е. и Никифорова Е.А.
Водитель автомобиля такси с регистрационным номером № ФИО2, суду показал, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в автомобиль сели четверо парней, направляясь в <данные изъяты> район города. По пути парни спросили, где можно приобрести спиртное. Он по просьбе парней завез их в магазин «<данные изъяты>». Парни зашли в магазин. Через несколько минут, выйдя из магазина, сообщили, что спиртное им не продали и попросили помочь в приобретении спиртного. Он отказал им в помощи. Когда парни стояли возле входа в магазин, подъехало другое такси, откуда вышел молодой человек. Парни переговорили с приехавшим молодым человеком. Он понял, что парни попросили приобрести им спиртное. Спустя некоторое время молодой человек вышел из магазина с пакетом и отошел с парнями в сторону. Через 5-7 минут трое парней сели в машину, у одного из них в руках был пакет, кто-то при этом сказал, что водку они купили. Затем он отвез парней на <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО3, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты>, точной даты она не помнит, в <данные изъяты> время, после <данные изъяты> часов, в магазин пришли молодые парни, среди которых были подсудимые, для покупки спиртных напитков, в чем им было отказано. Через некоторое время после того, как молодые парни вышли из магазина, зашел мужчина, являющийся постоянным покупателем. Он приобрел пиво, сигареты, водку и вышел на улицу. Вскоре с улицы стал доноситься шум. Выйдя из магазина, она увидела ранее заходивших в магазин молодых парней, и мужчину, являющегося постоянным покупателем, которые говорили на повышенных тонах. При этом она заметила находившийся неподалеку автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Сделав замечание, она вернулась в магазин.
В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу <адрес>, было установлено, что напротив расположен круглосуточный магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу <адрес> (л.д.№).
Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимых Индейкина В.Е. и Никифорова Е.А. в совершении преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующие признаки грабежа - группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего К. усматривается, что подсудимые действовали согласованно друг с другом, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. К тому же о согласованности действий подсудимых указывает последовательность их действий, а именно: после того, как потерпевший, не договорившись о цене за бутылку водки, отошел от магазина «<данные изъяты>», Индейкин В.Е. и Никифоров Е.А. догнали потерпевшего, при этом, сказав, что заберут спиртное сами, если он не хочет отдать его по хорошему, Индейкин В.Е. нанес один удар рукой по лицу потерпевшего, а Никифоров Е.А. вырвал из рук потерпевшего пакет, в котором находились среди продуктов питания и две бутылки водки. Умысел у подсудимых на хищение имущества с применением насилия, состоялся до того, как они начали действия, направленные на хищение. Получив отказ потерпевшего продать им спиртное за 250 рублей, Индейкин В.Е. и Никифоров Е.А. договорились похитить у потерпевшего пакет со спиртным, и именно с данной целью они догнали потерпевшего.
О том, что подсудимые действовали согласованно друг с другом, свидетельствует и их поведение после совершения преступления, поскольку они быстро сели в машину, и не дожидаясь ФИО1, уехали.
Водителю такси ФИО2 подсудимые пояснили, что купили спиртное. При этом, о том, каким образом было приобретено спиртное, они не говорили.
Доводы стороны защиты о противоречивых показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он первоначально не указывал о скандале по поводу спиртного и о приобретении спиртного в магазине «<данные изъяты>», поскольку боялся подводить продавца.
Продавец магазина, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, также не указывала о приобретении потерпевшим спиртного в ночное время, боясь ответственности за нарушением правил торговли.
При таких обстоятельствах, оснований, не доверять показаниям потерпевшего, пояснившего чем были вызваны противоречия в его показаниях, у суда не имеется.
В связи с чем, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего.
Обращаясь с заявлением в полицию, потерпевший К. просил привлечь к уголовной ответственности отдельно лицо, похитившее у него имущество, и отдельно другое лицо, которое нанесло ему побои (л.д.№).
Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, указывает, что подсудимые действовали самостоятельно, без предварительного сговора на хищение имущества, а в действиях Никифорова Е.А. усматривается эксцесс исполнителя.
Суд находит указанные доводы стороны защиты несостоятельными, так как в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые действовали согласованно, их совместные действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия потерпевшего, предложившего продать спиртное по цене, чуть выше фактической стоимости, не являются противоправными или аморальными.
К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что потерпевший шел следом за Индейкиным В.Е. и просил того отойти во дворы, суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего. К тому же ФИО1 не указывает, что был свидетелем того, каким образом пакет потерпевшего оказался в руках у подсудимого Никифорова Е.А. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что свидетель, являясь знакомым подсудимых, дает показания с целью помочь им избежать уголовной ответственности.
Преступление имеют оконченный состав, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению, что ими и было сделано.
Преступление совершено подсудимыми во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в их психическом здоровье у суда не имеется.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории тяжких, имеет большую общественную опасность.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.
Индейкин В.Е. ранее не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере <адрес> <данные изъяты> (л.д.№).
По месту жительства Индейкин В.Е. характеризуется <данные изъяты>, спиртными напитками <данные изъяты>, заявлений в отношении него со стороны родственников и соседей <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, на учете в полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.№).
Обстоятельством, смягчающим наказание Индейкина В.Е. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Индейкина В.Е., не имеется.
С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Индейкина В.Е. возможно без изоляции его от общества. В связи с чем назначает наказание подсудимому Индейкину В.Е. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Индейкина В.Е., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа. Также нецелесообразным суд считает назначение Индейкину В.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Никифоров Е.А. ранее <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице <данные изъяты> (л.д.№).
По месту жительства Никифоров Е.А. характеризуется <данные изъяты>, жалоб и заявлений в отношении него со стороны членов семьи и соседей <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртных напитков <данные изъяты>, на учете в полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.№).
Обстоятельством, смягчающим наказание Никифорова Е.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Никифорова Е.А. и обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Никифорова Е.А. также возможно без изоляции его от общества. В связи с чем назначает наказание подсудимому Никифорову Е.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Никифорова Е.А., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая сведения о личности подсудимого Никифорова Е.А., суд также считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применений ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИНДЕЙКИНА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Индейкину В.Е. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на Индейкина В.Е. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Индейкина В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
НИКИФОРОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову Е.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на Никифорова Е.А. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Никифорова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
Председательствующий: судья Лысенина А.Н.