Дело № 1-489/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
7 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.А.,
подсудимого ФИО10,
его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» г. Чебоксары ФИО11, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя подсудимого ФИО18
при секретаре судебного заседания ФИО4,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО10 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле дачного дома <адрес> <адрес>, между ФИО10 и малознакомым ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ранее совершенного ФИО1 открытого хищения принадлежавшего ФИО10 и ФИО13 имущества, в ходе которой ФИО10 потребовал сообщить ему, где находится похищенное имущество, и вернуть его. Получив отказ ФИО1 сообщить вышеуказанные сведения, ФИО10 на почве сложившихся личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив своими преступными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы (1), шеи (1), туловища (2); кровоподтеков (3) и ссадин (2) лица; ссадин левой ушной раковины (2), левой верхней конечности (2), которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возле дачного дома <адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил из переднего правого кармана одетых на ФИО1 брюк принадлежавшие ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 300 рублей и наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, из заднего правого кармана одетых на том брюк – принадлежавший ФИО1 сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.
ФИО10 виновным себя признал частично - в части нанесения побоев ФИО1 и в открытом хищении у ФИО1 сотового телефона модели «Самсунг».
В судебном заседании от дачи показаний он отказался. Из его показаний, изложенных органу предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, явствует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7, ФИО13 и ФИО1 употребляли спиртные напитки на даче последнего, расположенной <адрес> <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 лег спать на диван в комнате дачного домика. Через некоторое время они с ФИО7 тоже легли на матрас возле дачного домика. ФИО7 попросила у него его сотовый телефон, чтобы через гарнитуру послушать музыку. Он передал ей свой сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с наушниками, а сам отвернулся от нее. Через некоторое время он услышал, что музыка зазвучала через динамики сотового телефона, повернулся к ФИО7, та передала ему наушники от телефона, пояснив, что сам сотовый телефон забрал у нее ФИО1. Проснувшись, он попросил ФИО1 вернуть принадлежавший ему сотовый телефон, но тот ответил, что не брал его. Тогда он (ФИО10) разбудил ФИО13, который сообщил, что и у него пропал сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и деньги в сумме 200 рублей. Со слов ФИО7 им стало известно о том, что ночью она видела, как ФИО1 достал из кармана одежды спящего ФИО13 сотовый телефон и деньги. Тогда он (ФИО10) попросил ФИО1 вернуть принадлежавшие ему и ФИО13 вещи, на что ФИО1 ответил, что ничего у них не брал. Разозлившись и будучи уверен, что именно ФИО1 похитил принадлежавший ему сотовый телефон, он (ФИО10) ударил того кулаком по лицу, после чего удары ФИО1 стали наносить и ФИО13 с ФИО7. Непосредственно он нанес тому около 10 ударов руками по голове и туловищу. От нанесенных ударов ФИО1 упал на землю, а они продолжили избивать его, в том числе нанося удары и ногами. Через некоторое время ФИО1, сознавшись в хищении имущества, принадлежавшего ему и ФИО13, попросил прекратить его избиение, пообещав вернуть им похищенное. Они перестали наносить ему удары, ФИО1 отошел к кустам, расположенным примерно в 5 метрах от них, откуда принес принадлежавший ему (ФИО10) сотовый телефон. Они стали расспрашивать ФИО1 о сотовом телефоне ФИО13. ФИО1 ответил, что не брал его сотовый телефон. Тогда они с ФИО7 и ФИО13 вновь стали наносить удары ФИО1 руками и ногами по голове и различным частям тела. При этом ФИО1 упал на землю, и он (ФИО10) заметил в левом переднем кармане одетых на ФИО1 брюк предмет, по форме похожий на сотовый телефон. Он залез своей рукой в карман брюк ФИО1, откуда достал сотовый телефон модели «<данные изъяты> забрал его себе, сказав при этом ФИО1, что вернет ему сотовый телефон после того, как получит от него похищенные у ФИО13 сотовый телефон и деньги. В это время он заметил в руках у ФИО7 сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и наручные часы «<данные изъяты>», которые она положила к себе в карман. ФИО1 сказал, что похищенный им у ФИО13 сотовый телефон находится в соседнем дачном домике, и они вчетвером пошли туда. Зайдя в указанный дачный домик, они забрали лежавший там на тумбочке сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО13. При этом он (ФИО10) сказал, что вернет ФИО1 сотовый телефон, который до этого достал из его кармана, когда получит от него похищенные у ФИО13 деньги в сумме 200 рублей, после чего он, ФИО7 и ФИО13 ушли. По выходу из троллейбуса <адрес> они были задержаны сотрудниками милиции.
(л.д. 42-44, 141-142)
Вина подсудимого ФИО10 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в открытом хищении чужого, принадлежавшего ФИО1, имущества подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7, ФИО10 и ФИО13 распивали спиртное в домике дачного участка <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи он в присутствии ФИО7 похитил у спящего ФИО13, достав из кармана его одежды, сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей, оставив сотовый телефон на хранение своему знакомому по имени Геннадий, проживавшему в соседнем дачном домике, не сообщив тому о похищении указанного предмета. Он вернулся на свой дачный участок. ФИО10 и ФИО7 легли спать, а он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он заметил в руке у ФИО7 принадлежавший ФИО10 сотовый телефон модели «Нокиа». Он подошел к указанным лицам и открыто похитил, выхватив из рук ФИО7 этот сотовый телефон, который спрятал в траву возле дома. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО7, ФИО10 и ФИО13, которые поочередно стали расспрашивать его по поводу похищенных у них сотовых телефонов. Он ответил, что не знает, где сотовые телефоны. ФИО10 ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. После этого ФИО10, ФИО7 и ФИО13 стали наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, требуя вернуть им похищенные сотовые телефоны. Он испытывал сильную физическую боль, отчего пообещал им возвратить их сотовые телефоны, после чего они перестали его избивать. Он поднялся на ноги, достал из травы похищенный у ФИО10 сотовый телефон, который вернут ему. ФИО10, ФИО7 и ФИО13 потребовали вернуть принадлежавший ФИО13 сотовый телефон, но он ответил, что не похищал этот предмет. Тогда указанные лица вновь стали наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, чем причиняли ему (ФИО1) физическую боль. В ходе нанесения ударов ФИО10 осмотрел содержимое карманов одетых на нем (ФИО1) брюк и достал из одного из них принадлежавший ему сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, который без его разрешения забрал себе. После этого ФИО7 взяла из заднего кармана одетых на нем брюк принадлежавший ему сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей и из переднего правого кармана – наручные часы «<данные изъяты> на металлическом браслете стоимостью 500 рублей. ФИО10, ФИО7 и ФИО13 продолжали наносить ему удары, отчего он закрыл голову руками. Испытывая сильную физическую боль, он попросил их прекратить его избиение, пообещав вернуть принадлежавший ФИО13 сотовый телефон. Они перестали наносить ему удары. Он встал и направился в дом, где проживал мужчина по имени ФИО20, которому ночью он оставил на хранение похищенный у ФИО13 сотовый телефон. Самого Геннадия дома не было, дверь в указанное жилище была приоткрыта. Они вчетвером вошли в дом, где ФИО13 взял с тумбочки свой сотовый телефон, после чего ФИО10, ФИО7 и ФИО13 ушли в сторону остановки общественного транспорта, не вернув принадлежавшие ему два сотовых телефона и часы. Он, преследуя их, доехал до <адрес>, где сообщил о случившемся работникам стационарного пункта милиции, которые задержали ФИО10, ФИО7 и ФИО13 при выходе из троллейбуса на той же остановке.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО13, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО10 и малознакомыми ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки на даче последнего, расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в дачном домике, а остальные продолжили распивать спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов утра его разбудил ФИО10 и поинтересовался тем, все ли его вещи на месте. Он обнаружил, что из правого кармана одетых на нем брюк пропали сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и деньги в сумме 200 рублей, о чем он сообщил ФИО10, со слов которого у него также пропал сотовый телефон. ФИО7 рассказала им, что ночью видела, как ФИО1 похитил принадлежавшие ему (ФИО13) и ФИО10 сотовые телефоны. Он, ФИО10 и ФИО7 подошли к сидевшему возле дачного домика ФИО1, где ФИО10 потребовал от того вернуть принадлежавшее им имущество. ФИО1 ответил, что ничего у них не похищал. Разозлившись, ФИО10 стал наносить удары ФИО1 руками по голове и туловищу, а затем и он стал избивать ФИО1 руками и ногами по голове и телу. ФИО7 в это время стояла неподалеку и наблюдала за происходящим. От нанесенных ударов ФИО1 упал на землю, а через некоторое время попросил прекратить его избиение, пообещав вернуть оба похищенных сотовых телефона. Они перестали наносить ему удары, ФИО1 отошел в сторону, принес сотовый телефон модели «<данные изъяты> принадлежавший ФИО10, передав указанный предмет ему (ФИО10). Он (ФИО13) спросил у ФИО1, где находится принадлежавший ему сотовый телефон. Тот ответил, что больше ничего не брал, и тогда они с ФИО10 вновь нанесли ФИО1 удары руками и ногами по голове и различным частям тела. ФИО1 сообщил, что похищенный им у него (ФИО13) сотовый телефон находится на соседней даче, куда они вчетвером: он, ФИО1, ФИО10 и ФИО7,- направились. На тумбочке в указанном ФИО1 дачном домике он обнаружил принадлежавший ему сотовый телефон, который забрал, и они с ФИО10 и ФИО7 ушли. На <адрес> они были задержаны сотрудниками милиции.
Неявившийся в судебное заседание свидетель обвинения ФИО7, будучи допрошена в стадии предварительного следствия (ее показания оглашены в судебном заседании), показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 и малознакомыми ФИО10 и ФИО13 распивали спиртное на одном из дачных участков коллективного сада <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, опьянев, пошел спать в дачный домик, а они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, она - вслед за ним и увидела, как тот достал из правого кармана одетых на ФИО13 брюк сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей и забрал их себе. Они с ФИО10 легли спать на матрасе на улице перед дачным домиком. Она попросила у ФИО10 принадлежавший тому сотовый телефон, чтобы перед сном послушать музыку. ФИО10 передал ей свой сотовый телефон с наушниками и лег спать. Минут через 15-20 к ней подошел ФИО1, который выхватил у нее из рук принадлежавший ФИО10 сотовый телефон, отсоединив его от наушников, и ушел с дачного участка. Услышав музыку, ФИО10 повернулся к ней. Она вернула ему гарнитуру от сотового телефон, пояснив, что телефон взял ФИО1. Они проснулись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 обнаружил пропажу не только принадлежавшего ему сотового телефона марки «<данные изъяты> но и денег в сумме 200 рублей. ФИО10 попросил ФИО1 возвратить принадлежавшие ему и ФИО13 сотовые телефоны. ФИО1 ответил, что не похищал их. ФИО10, разозлившись, стал наносить тому удары руками по голове и различным частям тела. Она и ФИО13 также наносили удары ФИО1 руками и ногами по голове и различным частям тела, от которых тот упад на землю. В это время ФИО10, продолжая ударять его, осмотрел содержимое карманов одежды ФИО1 и достал оттуда сотовый телефон модели «Самсунг» серебристого цвета, сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и наручные часы, которые положил в карман своей одежды. ФИО1 попросил прекратить его избиение, признавшись в хищении сотового телефона у ФИО10, отошел к кустарникам, откуда достал сотовый телефон, передал его ФИО10. ФИО13 поинтересовался у ФИО1 о местонахождении принадлежавшего ему сотового телефона. ФИО1 ответил, что не похищал его. Они с ФИО10 и ФИО13 вновь нанесли ФИО1 несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. ФИО1 сообщил им, что принадлежавший ФИО13 сотовый телефон находится на соседней даче, куда они направились вчетвером, и там на тумбочке в дачном домике ФИО13 обнаружил принадлежавший ему сотовый телефон. После этого они с ФИО10 и ФИО13 ушли. По дороге ФИО10 передал ей похищенный им у ФИО1 сотовый телефон модели «<данные изъяты>». На остановке <данные изъяты> их задержали сотрудники милиции.
(л.д. 106-108)
В ходе личного досмотра, произведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ в комнате проведения процессуальных действий УВД по городу Чебоксары, в сумке у ФИО7 обнаружен сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета <данные изъяты>.
(л.д. 10)
В тот же день в ходе личного досмотра ФИО10, произведенного в присутствии понятых, у него среди прочих предметов обнаружены сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черно-хромированного цвета с чехлом, гарнитура к нему, сотовый телефон – раскладушка «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и часы наручные «<данные изъяты>».
(л.д. 11)
Обнаруженные в ходе личных досмотров ФИО7 и ФИО10 сотовые телефоны моделей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» впоследствии изъяты оперативным уполномоченным ОУР отдела милиции № УВД по городу Чебоксары ФИО5 и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданы им старшему следователю ОРП отдела полиции № СУ Управления МВД РФ по городу Чебоксары ФИО6.
(л.д. 17, 18, 36)
У ФИО13 в ходе личного досмотра, произведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и гарнитура к нему.
(л.д. 12)
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля обвинения ФИО12, сотрудника полиции, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на службе по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой стационарным пунктом милиции по <адрес>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, у которого на лице были свежие кровоподтеки и ссадины. Он сообщил, что возле магазина <адрес>, двое парней и девушка избили его и открыто похитили принадлежавшие ему сотовый телефон модели «<данные изъяты>», сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и наручные часы «<данные изъяты>». Он вызвал автопатруль и совместно с ФИО1 направился на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где на тот момент, со слов ФИО1, находились лица, совершившие в отношении него преступление. К указанной остановке подъехала машина автопатруля во главе с командиром отделения ФИО8. ФИО1 указал на двух молодых мужчин и девушку, выходивших из троллейбуса, как позже выяснилось, ФИО10, ФИО13 и ФИО7. Они произвели личные досмотры указанных лиц, в ходе которых у ФИО7 был обнаружен и изъят телефон модели «Алкатель», у ФИО10 – сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и наручные часы «<данные изъяты>», которые, со слов ФИО1, принадлежали ему.
Неявившийся свидетель обвинения ФИО8, сотрудник полиции, показания которого оглашены в судебном заседании, в стадии предварительного следствия аналогичным образом, что и свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании изложил известные ему обстоятельства дела.
(л.д. 38)
Изъятые в ходе личных досмотров у ФИО10, ФИО7 и ФИО13 предметы (2 сотовых телефона и одни наручные часы) впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(л.д. 63, 64, 65)
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – дачного участка <адрес>, в ходе которого установлено, что в северной части вышеуказанного участка имеется дачный домик в виде одноэтажного строения из досок. Напротив входа в дом на расстоянии примерно 2 метров растет бурьян. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в эту траву он выбросил похищенный сотовый телефон.
(л.д.13-15)
Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы (1), шеи (1), туловища (2); кровоподтеков (3) и ссадин лица (2); ссадин левой ушной раковины (2), левой верхней конечности (2). Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 7-14 суток.
Исходя из характера, количества отмеченных у ФИО1 повреждений, они могли образоваться не менее чем от 10 травматических воздействий.
(л.д. 29)
Количество обнаруженных на теле ФИО1 телесных повреждений и их локализация, отраженные в вышеприведенном заключении эксперта, не противоречат показаниям как потерпевшего ФИО1, так и подсудимого ФИО10, свидетелей обвинения, очевидцев произошедшего, ФИО13 и ФИО7 в той части, когда, сколько телесных повреждений и по каким частям тела было причинено ФИО1, о чем они подробно изложили в своих показаниях.
Органом предварительного следствия ФИО10 предъявлено обвинение в грабеже, то есть в открытом хищении чужого, принадлежавшего ФИО1, имущества на общую сумму 1 100 рублей, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако суд не может согласиться с квалификацией совершенного подсудимым преступления, предложенной органом предварительного расследования уголовного дела, по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО10, потерпевший ФИО1, свидетели обвинения ФИО13 и ФИО7 показали, что подсудимый наносил удары потерпевшему с целью установления места нахождения похищенного ранее ФИО1 принадлежавшего ФИО10 и ФИО13 имущества – двух сотовых телефонов.
Незадолго до случившегося ФИО1 открыто похитил у ФИО10 принадлежавший тому сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежавшие ФИО13 сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и деньги в сумме 200 рублей, в чем он признан виновным вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах вывод органа предварительного следствия о том, что насилие к потерпевшему ФИО10 было применено с целью завладения его имуществом, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО7 следует, что между ними изначально имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО10 нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. Умысел на открытое хищение чужого, принадлежавшего ФИО1, имущества возник у ФИО10 лишь тогда, когда он увидел в кармане ФИО1 предмет, по форме похожий на сотовый телефон. Требований имущественного характера ФИО10 ни до, ни в ходе избиения ФИО1 последнему не предъявлял.
Доказательств того, что умысел подсудимого на открытое хищение чужого, принадлежавшего ФИО1, имущества возник до нанесения тому побоев, что им были нанесены побои в ходе открытого хищения имущества у потерпевшего либо после с целью удержания у себя похищенного имущества, ни в стадии предварительного, ни в ходе судебного следствий не добыто
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле дачного дома <адрес>, между ФИО10 и малознакомым ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с ранее совершенным ФИО1 открытым хищением принадлежавшего ФИО10 и ФИО13 имущества, в ходе которой ФИО10 потребовал сообщить ему о месте нахождения похищенного имущества, и вернуть его. Получив отказ ФИО1, ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив своими преступными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.
ФИО10 умышленно из корыстных побуждений открыто похитил из переднего правого кармана одетых на ФИО1 брюк принадлежавшие тому сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей и наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, из заднего правого кармана одетых на том брюк – принадлежавший ФИО1 сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать преступные действия ФИО10 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) на ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД РФ по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО13 и ФИО7, наносивших совместно с ФИО10 побои потерпевшему, в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 сделал заявление о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При квалификации преступных действий ФИО10 в части открытого хищения чужого, принадлежавшего ФИО1, имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что имущество, принадлежавшее ФИО1, ФИО10 похищал в присутствии собственника, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 явствует, что когда ФИО10, изъяв принадлежавшее ему имущество и удерживая его при себе, вместе с ФИО13 и ФИО7 уходил с места совершения преступлений, он просил его вернуть похищенные у него два сотовых телефона и часы, однако ФИО10 на его законные требования не реагировал, что свидетельствует об открытом завладении чужим имуществом ФИО10.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 утверждал, что в ходе нанесения побоев ФИО1 взял у того лишь сотовый телефон модели «<данные изъяты>», а сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и наручные часы изъяла у того ФИО7.
Однако данное утверждение подсудимого опровергнуто в судебном заседании следующими исследованными в стадии судебного следствия доказательствами.
Потерпевший ФИО1, будучи допрошен в стадии предварительного расследования уголовного дела, показал, что в ходе нанесения ему побоев ФИО10 осмотрел содержимое карманов одетых на нем брюк и достал из одного из них принадлежавший ему (ФИО1) сотовый телефон модели «<данные изъяты>», который взял без его разрешения. После этого кто-то из избивавших его до этого лиц (ФИО10, ФИО13 или ФИО7) забрал из заднего кармана одетых на нем брюк принадлежавший ему сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и из переднего правого кармана – наручные часы «<данные изъяты>».
Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал и в ходе очной ставки с ФИО10, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 120-122)
Уточнив в судебном заседании, что принадлежавшие ему сотовый телефон модели «<данные изъяты> и наручные часы <данные изъяты>» открыто похитила у него ФИО7, ФИО1 не смог привести убедительных мотивов изменения своих первоначальных показаний, в связи с чем суд принимает во внимание его показания, изложенные в стадии предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам.
(л.д. 20-21, 78-79)
Из показаний неявившегося свидетеля обвинения ФИО7, данных ею в стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного следствия, явствует, что именно ФИО10 в ходе нанесения ударов ФИО1 осмотрел содержимое его карманов и забрал сотовые телефоны модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также наручные часы «<данные изъяты>». Впоследствии в пути следования к остановке общественного транспорта с ФИО10 и ФИО13 первый из них передал ей похищенный им у ФИО1 сотовый телефон модели «<данные изъяты>».
Данный факт подтверждается и протоколами личных досмотров ФИО10 и ФИО7, произведенных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент их задержания сотрудниками милиции через небольшой промежуток времени после совершения преступления в отношении принадлежавшего ФИО1 имущества, согласно которым у ФИО10 обнаружены принадлежавшие ФИО1 сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и наручные часы «<данные изъяты>», а у ФИО7 – сотовый телефон ФИО1 модели «<данные изъяты>».
Преступление, совершенное ФИО10 в отношении принадлежавшего ФИО1 имущества, является оконченным, так как ФИО10 фактически скрылся с места совершения преступления с похищенным и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Характер совершенного им в отношении имущества ФИО1 преступления указывает на то, что ФИО10 действовал с прямым умыслом, а завладение чужим имуществом указывает на корысть.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания ФИО10 суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе и смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО10 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, а другое – к преступлению средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО10 наказание обстоятельством по обоим эпизодам обвинения суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Указанные преступления ФИО10 совершены впервые (л.д. 48). Данный факт, а также его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства.
Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не имеется.
ФИО10 на учете в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоит (л.д. 46).
По месту учебы <данные изъяты>, ФИО10 характеризуется удовлетворительно (л.д. 50).
Он работает <данные изъяты> где характеризуется положительно как ответственный работник, добросовестно выполняющий порученные задания (л.д. 49)
По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей и родственников на него не поступало, однако он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 51).
Санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы либо арест.
Учитывая характер совершенного ФИО10 преступления, а также наличие у ФИО10 постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа.
Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест либо лишение свободы.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, направленного против собственности, считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом при назначении ФИО10 наказания по совокупности преступлений суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 (один) год, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> часы наручные <данные изъяты> - принадлежащие ФИО1 и переданные ему под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание ФИО10 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не посещать рестораны, кафе, бары, таверны, клубы, дискотеки после 21 часа; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы.
Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон модели <данные изъяты> сотовый телефон модели «<данные изъяты> часы наручные «<данные изъяты>», - принадлежащие ФИО1 и переданные ему под сохранную расписку, возвратить их владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий Жемеричкина М.Б.