Дело № 1-523/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,
при секретаре Евлогиевой М.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,
потерпевшего Миронова И.А.,
подсудимого Николаева В.А.,
защитника - адвоката КА «Право» Курылевой А.В., представившей удостоверение №, выданное ФРС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
Николаев В.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут Николаев В.А., находясь у ФИО4 в <адрес>, преследуя цель неправомерного завладения автомобилем, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, подошел к припаркованному между домами № и № по <адрес> автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> 21 РУС, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, и умышленно, осознавая противоправность своих действий, проник в салон вышеуказанного автомобиля через незапертую дверь, где, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, завел двигатель, намереваясь уехать, однако был остановлен проснувшимся ФИО4, который забрал с собой ключи зажигания. После этого Николаев В.А., не оставляя свои преступные намерения, в период с 03 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же доме, воспользовавшись тем, что ФИО4 вновь уснул, забрал у последнего ключи зажигания, снова подошел к автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и, действия умышленно, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием владельца, без согласия последнего через незапертую дверь проник в салон автомобиля, завел двигатель, и таким образом неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения, скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО4 дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уехал на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> 21 РУС, принадлежащем ФИО4, однако его не угонял, поскольку выехал на основании разрешения ФИО4, который сам выписал ему доверенность на право управления его транспортным средством, а потом забыл про это. Доверенность у него находится в черном дипломате на <адрес>. Где именно находится доверенность, суду он сообщить не желает.
Однако виновность подсудимого Николаева В.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум автомобиля, вышел из своего <адрес>. На улице увидел, как в салоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> 21 РУС находится Николаев В.А., с которым накануне у себя дома употреблял спиртные напитки, после чего, подбежав к машине, открыл дверь и отобрал у Николаева В.А. ключи зажигания и зашел домой. Николаев В.А. остался в салоне автомашины. Его он выгонять не стал, пожалел, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения и передвигался с помощью костылей, а на улице было холодно. Спустя некоторое время Николаев В.А. каким- то образом зашел к нему домой, поскольку дверь калитки была закрыта, а перелезать через высокий забор с помощью костылей было практически невозможно. Николаеву В.А. он позволил остаться ночевать в коридоре, сидя на кресле, а сам пошел спать. Около 03 часов проснулся от звука работающего двигателя автомобиля. Обнаружил, что Николаева В.А. дома нет. Когда вышел на улицу, увидел, что его автомашина отъезжает от дома. Спустя некоторое время он обратился по поводу случившегося в полицию.
По данному факту потерпевший обратился в полицию с сообщением по телефону в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Из показаний свидетеля Николаева А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он, находясь в группе «<данные изъяты>» ОМВД РФ по <адрес>, предварительно получив от оперативного дежурного ориентировку о том, что с территории ОП № УМВД по <адрес> угнана автомашина ВАЗ-<данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> 21 РУС бело-желтого цвета, обнаружил данную автомашину на автодороге <адрес>-<адрес>, которая двигалась в сторону <адрес>, и задержал у «кафе №» по <адрес>. Мужчина, находившийся за рулем данной автомашины, представился Николаевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>. Документов на управление транспортного средства у мужчины не было. Николаев В.А. пояснил, что взял автомашину у знакомого.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, имеются следы от протектора шин автомобиля (л.д.7-9).
В ходе осмотра автомашины ВАЗ-<данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> 21 РУС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внутри салона были обнаружены два деревянных костыля, зимние шины, валенки и одежда (л.д.15-16, 22-23).
Как следует из протокола осмотра предметов, автомашина ВАЗ-<данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> 21 РУС была изъята, осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена собственнику под сохранную расписку (л.д.29-30, 31).
Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено, что подсудимый имел умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Законных оснований пользоваться ими у него не было.
Довод подсудимого и защитника о том, что Николаев В.А. выехал на автомашине с разрешения собственника, имея доверенность на управление указанным автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами. В частности, из показаний потерпевшего ФИО4 явствует, что ключи от принадлежащей ему автомашины ВАЗ-<данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> 21 РУС, он Николаеву В.А. не давал, выезжать на автомашине куда - либо не разрешал, доверенность не выписывал. Кроме того, указанный довод опровергается наличием факта обращения потерпевшего по телефону в полицию с сообщением об угоне в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проверить довод подсудимого, отказавшегося сообщить суду о местонахождении выписанной потерпевшим доверенности, не представляется возможным.
Таким образом, показания подсудимого о наличии доверенности на право управления автомобилем ФИО4, о котором подсудимый на всем протяжении предварительного следствия не упоминал, при изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание, считая указанный довод несостоятельным, вызванным активной защитной позицией с целью облегчения участи за содеянное.
Органами предварительного расследования деяние Николаева В.А. квалифицировано как совокупность преступлений: покушение на угон (ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ).
Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, квалифицировав действия подсудимого по одной статье – ч.1 ст.166 УК РФ, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя на основании исследованных доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина Николаева В.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.
Подсудимым Николаевым В.А. совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Николаев В.А. не судим (л.д.62), разведен, общественно-полезным трудом не занят, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.61), на учете в КУ РПБ МЗ и СР Чувашии не состоит (л.д.63), в БУ РНД МЗ и СР Чувашии также не состоит (л.д.64).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Николаева В.А., суд признает положительную характеристику.
Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, ограничение свободы, арест, лишение свободы.
Суд считает, что при назначении Николаеву В.А. наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и ареста, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Вещественное доказательство – автомобиль, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
Возложить на Николаева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных (уголовно - исполнительной инспекции); находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы.
Меру пресечения Николаеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомашину ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 21 РУС, возвращенную под сохранную расписку, оставить у собственника ФИО4.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Э.Г. Волков