Дело № 1 – 14/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 января 2012 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кузнецова А.Г. и Иванова А.Г. соответственно,
потерпевшего Х.,
подсудимых Громова А.С., Александровой С.Н. и
их защитников – адвокатов соответственно <данные изъяты>» Кузьмина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> Алгашева Б.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях судебного заседания Егоровой Т.В. и Кошкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГРОМОВА А.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ,
АЛЕКСАНДРОВОЙ С.Н., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Громов А.С. и Александрова С.Н. по предварительному сговору между собой и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Громов А.С., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, увидев у Х. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», вступил в предварительный сговор с ранее знакомой Александровой С.Н. на открытое хищение чужого имущества, распределив роли. После этого Громов А.С. и Александрова С.Н. с целью осуществления своих преступных намерений, действуя между собой согласованно, вывели Х. под предлогом покурить во двор указанного дома, где Громов А.С., действуя согласованно с Александровой С.Н., применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, схватил Х. за обе руки и, вывернув их за спину, повалил на землю, после чего умышленно нанес последнему несколько ударов ногами по различным частям тела. В это время Александрова С.Н., действуя совместно и согласованно с Громовым А.С., подбежала к Х. и, желая неправомерно завладеть чужим имуществом, стала срывать чехол, прикрепленный к ремню на поясе брюк Х., с находившимся внутри сотовым телефоном. Когда Х., не желая отдавать свое имущество, схватился правой рукой за данный чехол, то Александрова С.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, применяя при этом не опасное для жизни и здоровья насилие, насильно разжала пальцы рук Х., после чего открыто похитила, сняв с ремня брюк последнего, принадлежащие Х. сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с <данные изъяты> по цене <данные изъяты> и чехол стоимостью <данные изъяты>. Затем Громов А.С., продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с Александровой С.Н., в целях подавления воли Х. к сопротивлению нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу, после чего совместно с Александровой С.Н., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления. В результате неправомерных действий Громова А.С. и Александровой С.Н., действовавших между собой согласованно, Х. были причинены материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также физическая боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Кроме того, Громов А.С. примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала с матерью В. умышленно нанес ей несколько ударов кулаками по голове и рукам, вследствие чего В. испытала физическую боль.
Он же примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по указанному адресу, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно нанес несколько ударов кулаками по голове матери В., причинив ей тем самым физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Громов А.С. вину в предъявленных ему обвинениях признал частично и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у братьев <данные изъяты> по вышеназванному адресу, увидев у <данные изъяты> Александровой С.Н. синяки на лице и восприняв, что их мог причинить последней Х., нанес потерпевшему 2-3 удара локтем, а также 2 раза ладошкой в область лица, однако при этом сотового телефона у Х. он не похищал и в сговор с Александровой С.Н. на похищение принадлежащего потерпевшему Х. имущества не вступал.
Во время скандала, имевшего место примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, будучи недоволен тем, что мать В. выгнала из дома его сожительницу, несколько раз постучал костяшками пальцев правой руки по голове матери. Однако ДД.ММ.ГГГГ он матери В. никаких ударов не наносил, хотя и устроил с ней на той же почве скандал.
Однако в последующем подсудимый Громов А.С. в своем последнем слове, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, виновным себя в содеянном признал полностью.
В судебном заседании Александрова С.Н., будучи допрошена в качестве подсудимой, виновной себя признала полностью и подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с братьями <данные изъяты>, Х. и его подругой Оксаной, а также <данные изъяты> Громовым А.С., находясь в <адрес>, распивала спиртные напитки, в ходе чего Громов А.С. предложил ей похитить у Х. сотовый телефон, висевший у последнего в кобуре на поясе, на что она согласилась. Когда Х. и Громов А.С. вышли во двор дома, она вышла за ними и, увидев, как Громов А.С., схватив Х. за одежду, повалил на землю и стал наносить последнему удары руками и ногами по различным частям тела, подбежав к Х., сорвала с пояса последнего кобуру с сотовым телефоном и спряталась за указанным домом, а Громов А.С. продолжил наносить Х. удары по различным частям тела. Когда спустя некоторое время Громов А.С. зашел обратно в дом, а Х. ушел домой, она, встретив знакомого парня по имени Александр, продала тому похищенный сотовый телефон за <данные изъяты>, а на вырученные деньги приобрела продукты и водку.
1). По факту открытого хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, виновность подсудимых Громова А.С. и Александровой С.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у К. по указанному адресу, употреблял спиртные напитки совместно с хозяевами, а также с К. и подсудимыми Александровой С.Н. и Громовым А.С. Допив спиртное, он, К., Александрова С.Н. и Громов А.С. вышли во двор дома покурить, где Александрова С.Н. стала просить у него с целью позвонить сотовый телефон. Он, сообщив об отсутствии денег, отказался передать последней свой сотовый телефон. Тогда Александрова С.Н., схватив руками за палец, стала крутить ему палец, а в это время Громов А.С., схватив его за руки, стал выворачивать их за спину. Воспользовавшись этим моментом, Александрова С.Н., отпустив его палец, вырвала с пояса кобуру с сотовым телефоном. Когда он стал требовать у Александровой С.Н. возврата принадлежащего ему сотового телефона, то Громов А.С. стал наносить ему удары кулаком в область лица. В результате противоправных и согласованных действий Громова А.С. и Александровой С.Н. ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> вследствие похищения у него сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с флеш – картой объемом <данные изъяты> рублей и чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей.
Аналогичным образом излагал потерпевший Х. об обстоятельствах дела и в ходе очных ставок с Александровой С.Н. и Громовым А.С., уверенно показывая на последних как на лиц, которые совместно открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 29-30,42-43).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности женщину по имени <данные изъяты> и мужчину по имени <данные изъяты>, которые в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, применяя в отношении него физическое насилие, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 3).
В судебном заседании потерпевший Х. показал, что женщиной по имени <данные изъяты> является Александрова С.Н., а <данные изъяты> – Громов А.С.
Согласно свидетельским показаниям К. около ДД.ММ.ГГГГ она, Х., Александрова С.Н. и Громов А.С. вышли покурить после совместного употребления спиртных напитков в квартире К. во двор <адрес>. Она, закурив сигарету, зашла за дом, а когда вернулась обратно, то увидела, как Громов А.С. наносил удары кулаками по лицу Х., после чего повалил последнего на землю. В этот момент Александрова С.Н., подбежав к лежащему на земле Х., отцепила с ремня принадлежащую последнему кобуру вместе с сотовым телефоном. Когда Х. стал требовать, чтобы Александрова С.Н. вернула ему сотовый телефон, пытаясь при этом привстать с земли, то Громов А.С. нанес Х. еще несколько ударов ногами по различным частям тела. Она попыталась помочь Х., но Громов А.С. и Александрова С.Н. прогнали ее, и она зашла обратно в дом. Через некоторое время в дом зашли Громов А.С. и Александрова С.Н., которая на ее расспросы сообщила о том, что Х. ушел домой. На следующий день Х., придя домой к К., стал требовать у Александровой С.Н. возврата похищенного у него сотового телефона. Однако Александрова С.Н. отрицала какое-либо отношение к данному телефону. После этого Х., у которого под левым глазом имелись кровоподтеки, а указательный палец на правой руке был опухший, ушел.
Свидетель К., подтвердив факт употребления ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире, расположенной по названному выше адресу, спиртных напитков совместно с Александровой С.Н. и Х., суду показал, что после распития спиртных напитков он лег спать, поэтому о случившемся знает лишь со слов Александровой С.Н., сообщившей ему о том, что в тот вечер она и ее дядя Громов А.С., который наносил удары руками и ногами по различным частям тела Х., похитили у последнего сотовый телефон.
Согласно показаниям свидетеля Я. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>, встретил малознакомую Александрову С.Н., которая предложила ему купить сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей, обещав принести документы на данный телефон позже. Поскольку сотовый телефон ему понравился, то он приобрел данный телефон у Александровой С.Н. за <данные изъяты> рублей, не зная о его преступном происхождении.
В ходе предварительного расследования свидетель Я. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>» с флеш - картой, которые впоследствии в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращены собственнику под расписку (л.д. 65-66, 67, 68, 70).
Факт причинения потерпевшему телесного повреждения при описанных выше обстоятельствах подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. получил повреждения в виде ссадин и кровоподтека в области лица, ссадин шеи, передней поверхности туловища, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность происхождения около 5-14 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Громова А.С. и Александровой С.Н. в том, что они, вступив между собой в предварительный сговор и действуя между собой согласованно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитили принадлежащее Х. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб и не причинившее вреда здоровью телесное повреждение.
Эти преступные действия подсудимых Громова А.С. и Александровой С.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Все квалифицирующие признаки, вмененные в обвинение подсудимым, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В то же время суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия» как вмененный излишне.
Проверяя доводы подсудимого Громова А.С. о своей невиновности в совершении грабежа, суд находит их несостоятельными ввиду опровержения приведенными выше доказательствами стороны обвинения, в первую очередь, уверенными и последовательными показаниями потерпевшего Х. и свидетеля К., которые прямо указали на подсудимого как на открыто похитившего совместно с Александровой С.Н. имущество потерпевшего с применением физического насилия, которым у суда нет оснований подвергать сомнению; а также показаниями подсудимой Александровой С.Н. и собственными признаниями самого Громова А.С., произнесенными им в последнем слове.
Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимых в совершенном преступлении, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора, а доводы стороны защиты о невиновности считает несостоятельными, вызванными с активной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.
2). По факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ престарелой матери В. виновность подсудимого Громова А.С. полностью подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.
Так, согласно показаниям потерпевшей В., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время домой пришел ее сын Громов А.С., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее на выпивку деньги. Она отдала сыну <данные изъяты> рублей. Однако сын Алексей стал требовать у нее еще деньги и при этом, схватив ее рукой за челюсть, стал наносить удары кулаком по голове и рукам, отчего она испытала физическую боль. Кроме того, от нанесенных ей сыном Громовым А.С. ударов у нее впоследствии на левой руке появились гематома и синяки, также болела голова. О случившемся она рассказала своей знакомой Валентине (л.д. 119).
По данному факту от потерпевшей В. поступало заявление в милицию о привлечении сына Громова А.С. к уголовной ответственности (л.д. 94).
Свидетельскими показаниями Ф. подтверждается факт совершенного преступления, которой обстоятельства дела стали известны со слов самой потерпевшей В., которую она обнаружила с телесными повреждениями в виде синяков на туловище и руке. По показаниям данного свидетеля, со слов В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын Громов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, в ходе которого нанес несколько ударов кулаком по голове.
Свидетель П. суду показала, что со слов соседки В. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Громов А.С. устроил с ней скандал, требуя деньги на сигареты и выпивку, в ходе чего нанес ей удары руками по голове и другим частям тела. Соседка жаловалась на головные боли, при этом у последней на руках имелись синяки.
Таким образом, анализ и оценка собранных и исследованных судом доказательств в их совокупности неопровержимо свидетельствует о виновности подсудимого Громова А.С. в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, во время возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала со своей матерью В. умышленно нанес ей несколько ударов кулаками по голове и рукам, причинив при этом последней физическую боль.
Эти действия подсудимого Громова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, исключив при этом «совершение иных насильственных действий» как вмененный излишне.
3). По факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ престарелой матери В. виновность подсудимого Громова А.С. полностью подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.
В соответствии с показаниями потерпевшей В., данных ею в ходе предварительного расследования, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, ее сын Громов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устроил с ней скандал, в ходе чего нанес ей несколько ударов кулаком по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. Когда сын, успокоившись, лег спать, она ушла к своей знакомой Валентине, которой рассказала о случившемся, а затем позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д. 119).
По данному факту от потерпевшей В. поступало заявление в милицию о привлечении сына Громова А.С. к уголовной ответственности (л.д. 93).
Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее сестра В. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Громов А.С., находясь в нетрезвом виде, беспричинно учинил с ней скандал, в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаком по голове, из-за чего впоследствии сестра убежала к своей соседке.
Свидетель П. подтвердила суду факт прихода к ней домой около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ соседки В., со слов которой ей стало известно о том, что Громов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, в ходе чего нанес ей несколько ударов кулаком по голове.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Громова А.С. в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, устроил на почве личных неприязненных отношениях скандал с матерью В., в ходе которого умышленно нанес ей несколько ударов кулаками по голове, причинив последней физическую боль.
Эти преступные действия Громова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, исключив при этом «совершение иных насильственных действий» как вмененный излишне.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные подсудимому С. обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ в части оскорбления В. прекращены в связи с декриминализацией.
Подсудимые Громов А.С. и Александрова С.Н. являются вменяемыми лицами и подлежат наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимыми Громовым А.С. и Александровой С.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность; кроме того, подсудимым Громовым А.С. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Александровой С.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; при этом отягчающих ей наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Громова А.С. суд не усматривает, а обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив преступлений.
Александрова С.Н. не судима <данные изъяты> под наблюдением не состоит (л.д. 173, 174).
Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Громова А.С. следует, что он <данные изъяты> <данные изъяты>
С учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой Александровой С.Н. без изоляции от общества, применив к ней условное осуждение, а подсудимого Громова А.С. - в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ.
Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимых, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Признанным по делу потерпевшим (гражданским истцом) Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) Громова А.С. и Александровой С.Н. в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую составляют стоимость похищенного подсудимыми <данные изъяты>, а в счет компенсации морального вреда за нанесение побоев - <данные изъяты> рублей.
Подсудимые (гражданские ответчики) Громов А.С. и Александрова С.Н. иск не признали.
Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного разбирательства установлено причинение потерпевшему (гражданскому истцу) преступными совместными действиями подсудимых (гражданских ответчиков) имущественного вреда в результате похищения чехла от сотового телефона стоимостью <данные изъяты>
Следовательно, иск, заявленный потерпевшим в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимых в солидарном порядке. В остальной части, а именно: в части взыскания за имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения очков стоимостью <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку последним суду не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в указанном размере.
В части взыскания компенсации за моральный вред суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя личных неимущественных прав (физических или нравственных страданий) обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из указанных требований закона, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с гражданских ответчиков, учитывая при этом степень вины каждого, следующие денежные суммы, а именно: с Александровой С.Н. - <данные изъяты>) рублей, а с Громова А.С.- <данные изъяты> в пользу гражданского истца Х.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГРОМОВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии с нормами ст.ст. 50, 71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно Громову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Громова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному с зачетом предварительного содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
АЛЕКСАНДРОВУ С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на условно осужденную следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, с периодичностью, установленной указанным органом; пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольной зависимости и при положительном результате пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в отношении осужденной Александровой С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Громова А.С. и Александровой С.Н. в пользу Х. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать в пользу Х. в компенсацию за моральный вред с Громова А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с Александровой С.Н. - <данные изъяты>) рублей.
Разъяснить Х. его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания имущественного ущерба за повреждение очков.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд <адрес>, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.З. Прохорова