Дело № 1 –451 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Громова А.Н.,
потерпевшей М.,
подсудимой Кустарниковой И.В.,
защитников – адвоката <данные изъяты> Спиридонова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката <данные изъяты> Васильева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Кустарниковой <данные изъяты>, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кустарникова И.В. применила в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по соблюдению трудового законодательства <данные изъяты> помощник прокурора <адрес> М. совместно с помощником прокурора <адрес> Х. прибыла в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, для вручения запроса и требования прокуратуры <адрес>, оформленных на имя <данные изъяты> В этот момент в указанном помещении находилась <данные изъяты> Кустарникова И.В. М. представилась ей работником прокуратуры <адрес>, после чего Кустарниковой И.В. было предложено расписаться в получении запроса и требовании для дальнейшей их передачи генеральному директору <данные изъяты> Когда Кустарникова И.В. отказалась получать указанные документы, с целью фиксации факта отказа в получении документов М. достала из своей сумки сотовый телефон и стала снимать на камеру сотового телефона. В это время Кустарникова И.В., проявляя недовольство правомерными действиями М., достоверно осведомленная о нахождении перед ней представителя власти - помощника прокурора <адрес> М., назначенной на эту должность приказом прокурора Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся при исполнении должностных обязанностей, действующей на основании ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа № по прокуратуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры, в соответствии с которыми она обязана осуществлять рассмотрение обращений граждан и другие вопросы по поручению прокурора, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью причинения М. физической боли, умышленно нанесла последней один удар рукой по руке, причинив М. своими противоправными действиями физическую боль.
Подсудимая вину не признала и показала, что в отношении потерпевшей она никаких противоправных действий не совершала, а наоборот, сама М. нанесла ей удар рукой по лицу.
Как показала подсудимая по обстоятельствам дела, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещение <данные изъяты> где она работает <данные изъяты>, зашли ранее ей незнакомые М., Х. и И. Не представившись, те спросили директора организации. На ее ответ об отсутствии директора ввиду окончания рабочего дня М. сообщила о доставке для директора каких-то документов и попросила позвонить директору с целью вручить указанные документы. На ее повторное разъяснение об отсутствии директора и невозможности найти последнюю М. настойчиво потребовала получить указанные документы и расписаться за них. Когда она с ссылкой на отсутствие у нее таких полномочий отказалась, то М., продолжая настаивать на получении документов и расписаться за них, просунула их в окошко барной стойки. С целью посмотреть на документы она склонила над документами голову и в этот момент от М., выдвигавшей те же требования, получила удар кулаком по левой щеке. От удара она испытала физическую боль и стала возмущаться поведением М.. При этом находившийся за барной стойкой <данные изъяты> Г. был очевидцем происходящего и тоже сделал замечание М.. Также в это время в помещении <данные изъяты> находился и <данные изъяты> К. (<данные изъяты> К.М.). Когда И. стал выяснять личность Г. и угрожать доставлением в полицию, она выпроводила Г. из <данные изъяты> через центральный вход. Далее она по телефону о случившемся сообщила <данные изъяты> К., которая предложила ей идти домой. После этого она вышла из <данные изъяты> через центральный вход и уехала домой. На следующий день по поводу полученного телесного повреждения – образовавшихся на щеке покраснения и припухлости она хотела пройти медицинское освидетельствование, но ввиду ухудшения состояния здоровья при нахождении в состоянии беременности она не смогла пройти освидетельствование, а вынуждена была госпитализироваться на стационарное лечение для сохранения беременности.
Виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевшая М., подтвердив факт совершенного преступления, показала, что в должности помощника прокурора <адрес> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ и в ее должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан, проведение проверок по фактам нарушения законодательства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ею по материалу проверки по обращению бывшего работника <данные изъяты> Д. о нарушении трудового законодательства в этом обществе совместно с помощником прокурора <адрес> Х., проводившим проверку по этой же организации по своему материалу, был осуществлен выезд в <данные изъяты> поскольку эта организация неоднократно игнорировала запросы и требования прокуратуры, направленные почтой. Поэтому для проведения проверки прокуратурой официально был приглашен сотрудник ОМ № УВД по <адрес> И. для ее сопровождения. Прибыв в <данные изъяты> они обнаружили при входе объявление о необходимости по всем вопросам обращаться в <данные изъяты> Поэтому они прошли в помещение <данные изъяты> где находилась ранее незнакомая им Кустарникова И.В., представившаяся сотрудницей <данные изъяты> с ранее им незнакомым Г., представившимся охранником этой организации. Они, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, сообщили Кустарниковой о цели визита – о необходимости вручения руководителю <данные изъяты> официального запроса и требования прокуратуры <адрес> по поводу проверки по обращению Д. в прокуратуру <адрес>. Кустарникова, сославшись на отсутствие руководителя организации и отказавшись назвать свои данные, категорически отказалась принять их названные документы для передачи руководителю. На требования И. предъявить документы, удостоверяющие его личность и право вести охранную деятельность, Г., отказавшись предъявлять какие-либо документы, спешно ушел из бара в подсобное помещение. На повторные предложения и требования расписаться в получении запроса и требования, оформленных на имя генерального директора <данные изъяты> для дальнейшей передачи директору Кустарникова, отреагировав нервно и не подчинившись ее законным требованиям, категорически отказалась. Тогда она сообщила Кустарниковой о своем намерении зафиксировать ее отказ на видеокамеру сотового телефона. После этого она левой рукой достала из сумки сотовый телефон и в момент включения ею режима съемки Кустарникова неожиданно ударила рукой по ее левой руке, при этом телефон выпал из ее рук. В момент произошедших событий время было около 17 часов 20 минут. Об этом она сразу доложила своему руководству и сообщила в дежурную часть отдела милиции № УВД по <адрес>. При этом Кустарникова спешно скрылась в подсобном помещении <данные изъяты> и стала с кем-то разговаривать по телефону. При этом на <данные изъяты> остались названные документы - запрос и требование. От удара Кустарниковой она испытала физическую боль, и у нее на месте удара на руке появилось покраснение.
Свидетели - Х. (помощник прокурора <адрес>) и И. (участковый уполномоченный полиции) дали в целом аналогичные потерпевшей показания, подтвердив факт применения подсудимой указанного физического насилия в отношении М. при изложенных обстоятельствах, при этом Х. и И. и в ходе очной ставки со свидетелем Г. фактически таким же образом излагались обстоятельства совершенного Кустарниковой преступления (т.2 л.д.32-36, 37-41).
Допрошенный в качестве свидетеля А. <данные изъяты> тоже подтвердил данный факт, указав на свою осведомленность о событии преступления со слов находившихся на месте происшествия М., Х. и И. По показаниям этого свидетеля, в тот день ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на суточном дежурстве по <адрес>, получил из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> сообщение о нанесении удара сотруднику прокуратуры в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу совместно со следственно-оперативной группой в помещении <данные изъяты> находились помощники прокурора <адрес> М. и Х., также участковый уполномоченный полиции ОМ № УВД по <адрес> И. В дальнейшем о случившемся он узнал непосредственно от М., также узнал, что девушка, ударившая М., скрылась в подсобных помещениях этой организации. На требования членов следственно-оперативной группы девушка, хотя и находилась в подсобном помещении, не вышла. Тогда они предупредили, что в случае неподчинения их требованиям они вынуждены будут взломать дверь. Несмотря на такое предупреждение, к ним никто не вышел. Тогда было принято решение взломать двери с целью обнаружить подозреваемую девушку, но даже путем взлома дверей подозреваемую обнаружить не удалось.
При предъявлении потерпевшей по фотографии Кустарникова И.В. была опознана как применившая в помещении <данные изъяты> указанное физическое насилие в отношении М. (т.1 л.д. 102-105), о чем в дальнейшем последовательно утверждала потерпевшая и в ходе очной ставки с Кустарниковой И.В. и Г. (т. 1 л.д. 153-155, т.2 л.д. 42-47).
Таким же образом излагала потерпевшая М. об обстоятельствах совершенного Кустарниковой преступления непосредственно на месте происшествия при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 214-222).
О правомерных действиях потерпевшей М. в период совершенного в отношении нее преступления и нахождении при этом при исполнении служебных обязанностей свидетельствует ряд документов.
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ М. со ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы прокуратуры Чувашской Республики и назначена на должность помощника прокурора <адрес> (т.1 л.д.49,53).
В соответствии с ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (т. 2 л.д. 52-53).
Правилами внутреннего трудового распорядка прокуратуры Чувашской Республики (п.п.»а,д» п.3.4) прямо предусмотрены обязанности прокурорских работников обеспечивать соблюдение федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (т.2). Этими же Правилами (п.5.2) установлен график работы прокурорских работников с 09 часов до 18 часов, что еще раз подтверждает нахождение потерпевшей М. во время совершенного в отношении нее преступления около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.
По приказу № по прокуратуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на помощника прокурора <адрес> М. возложены обязанности по выполнению поручений прокурора (т.1 л.д.50-51).
В деле есть сведения о поступлении от гр.<данные изъяты> обращения по вопросу нарушения <данные изъяты> ее трудовых прав на оплату труда, при этом данное обращение руководством прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ было поручено для рассмотрения помощнику прокурора М. (т.1 л.д.32,33), что подтверждено и представленным в суд надзорным производством № №.
В дальнейшем помощником прокурора М. и руководством прокуратуры <адрес> неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы и требования на имя руководителя <данные изъяты> Г. о необходимости представить в прокуратуру <адрес> в связи с проверкой соблюдения трудового законодательства по обращению Д. соответствующие документы до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом имеется отметка о неявке и непредставлении документов (т.1. л.д.34- 36). Данные документы объективно подтверждают показания потерпевшей о нереагировании руководителем <данные изъяты> Г. на законные требования прокуратуры района, при этом доводы стороны защиты о получении Г. запроса прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об обратном, поскольку со стороны последней, осведомленной об обращениях Д., не были выполнены требования, отраженные в запросе о представлении необходимых документов.
Также в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступало из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> сведение о нарушении налогового законодательства руководством <данные изъяты> в связи с чем руководством прокуратуры района данный материал для проверки был адресован помощнику прокурора Х. (т.1 л.д.40-44).
Ввиду непредставления руководителем данной организации соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ руководством прокуратуры района в адрес руководителя <данные изъяты> Г. был подготовлен очередной повторный запрос о необходимости представления соответствующих документов по тому же обращению Д. к ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).
Также и со стороны помощника прокурора района Х. ДД.ММ.ГГГГ по своему материалу было подготовлено требование на имя руководителя <данные изъяты> Г. о необходимости представить соответствующие бухгалтерские и учредительные документы (т.1 л.д. 46).
Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ руководителем <данные изъяты> действительно является Г., которая, по сведениям УФМС России по <адрес>, приходится подсудимой Кустарниковой И.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.79-80).
По имеющимся в деле документам, Кустарникова И.В. на период ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> (т.1 л.д.126-128), в связи с чем, будучи должностным лицом, в отсутствие руководителя <данные изъяты> и <данные изъяты> вправе была принять упомянутые запросы и требования, адресованные руководителю этой организации. При этом доводы свидетеля защиты Г. (<данные изъяты> о запрете ею работников этой организации в получении без нее каких-либо корреспонденций и документов в ее отсутствие, адресованные ей, и представленный стороной защиты приказ об этом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2) не могут свидетельствовать о правомерности действий Кустарниковой, поскольку данный приказ противоречит действующему законодательству. Кроме того, в этой части суд не может оставить без внимания и отрицание главного бухгалтера К. об отсутствии такого приказа.
Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний самой же Г., с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в ее лице и прокуратурой <адрес> сложились фактически конфликтные отношения ввиду инцидента, связанного с деятельностью одного из помощников прокурора района, который был разрешен впоследствии в Арбитражном Суде Чувашской Республики. Действительно, в подтверждение таких доводов стороной защиты представлено соответствующее решение Арбитражного Суда Чувашской Республики (т.2). При таком положении доводы потерпевшей М. об умышленном неполучении руководителем <данные изъяты> Г. корреспонденций, направленных прокуратурой района с требованием представить соответствующие документы, и злостном игнорировании ею (Г.) законными требованиями прокуратуры района заслуживают внимания суда, поскольку анализ приведенных доказательств очевидно свидетельствует фактически о возникновении между этой организацией и прокуратурой района определенной конфликтной ситуации. Данное обстоятельство и объясняет вынужденные действия прокуратуры района в сложившейся ситуации прибегнуть к помощи сотрудников полиции для организации проверки с выходом на место нахождения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), в связи с чем сотрудник полиции И. в выполнение указаний своего руководства и прибыл в эту организацию совместно с М. и Х.
При изложенных обстоятельствах, учитывая игнорирование руководителем <данные изъяты> Г. законных требований прокуратуры района о представлении необходимых документов, и объясняется такое поведение Кустарниковой И.В. <данные изъяты> Г.), выступавшей в интересах фактически семейного бизнеса, не выполнявшей законные требования помощника прокурора М., что в дальнейшем послужило поводом для незаконного применения Кустарниковой в отношении представителя власти М. физического насилия, поскольку Кустарникова при сложившейся ситуации безусловно была осведомлена о конфликтной ситуации с прокуратурой района и изначально была настроена явно негативно против законных требований представителей прокуратуры района.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о неосведомленности подсудимой о нахождении перед ней представителей власти с ссылкой на непредставление М., Х. и И. и непредъявление служебных удостоверений ввиду прямого опровержения таких доводов названными лицами, в показаниям которых у суда не имеется оснований сомневаться.
Доводы стороны защиты о незаконных действиях самой потерпевшей с ссылкой на нарушение ею закона (ст.152.1. ГК РФ) при намерении несанкционированного использовании чужого изображения гражданина – Кустарниковой исследованными доказательствами не подтверждены, при этом судом не установлены какие-либо незаконные действия со стороны М., намеренной заснять на видеокамеру сотового телефона не саму Кустарникову, а лишь зафиксировать только сам факт отказа в принятии документов, находящихся на <данные изъяты> что не может квалифицироваться как незаконные действия, ибо такими действиями чьи-либо права не нарушались.
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимую в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При совокупности изложенных доказательств суд не может принять во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления и получения ею самой удара от потерпевшей ввиду их голословности и опровержения приведенными доказательствами стороны обвинения. При этом доводы свидетелей стороны защиты – Г. и К., якобы явившихся очевидцами нанесения М. удара Кустарниковой, суд находит несостоятельными ввиду прямого опровержения как самой потерпевшей, так и находившимися там Х. и И.. Более того, сам факт нахождения К. в то время на месте происшествия вызывает у суда сомнение ввиду категорического отрицания этого обстоятельства потерпевшей и свидетелями Х. с И., утверждавших об отсутствии в указанное время – в момент нанесения Кустарниковой удара М. в помещении названного бара каких-либо иных лиц. При этом доводы защиты о нахождении К. в то время <данные изъяты> за не просматриваемой стеной-перегородкой с представлением сведений о наличии <данные изъяты> такой конструкции не могут свидетельствовать о действительном нахождении там в сам момент совершенного преступления данного лица – К.. К тому же, место за стеной-перегородкой, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, также представленных фотоизображений, фактически просматривается с места нахождения <данные изъяты> где находилась М. с остальными указанными лицами в момент совершенного в отношении нее преступления. При таком положении и доводы свидетелей защиты – К. и Г., якобы узнавших от Кустарниковой впоследствии о полученном ударе от М., суд находит необоснованными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено о нахождении всех перечисленных свидетелей стороны защиты в близкородственных и родственных отношениях с подсудимой, потому у суда есть достаточные основания сомневаться в достоверности их показаний, считая их заинтересованными лицами в благополучном исходе дела в пользу Кустарниковой.
Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности подсудимой суд находит несостоятельными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, помощником прокурора <адрес> М., в том числе и остальными прибывшими с ней лицами –помощником прокурора Х. и сотрудником полиции И., находящившимися при исполнении служебных обязанностей, по прибытии по указанному адресу находящейся в помещении <данные изъяты> Кустарниковой, представившейся работником бара, сразу было предъявлено служебное удостоверение, представившись представителями правоохранительных органов. Однако, несмотря на это, со стороны Кустарниковой последовало неадекватное неправомерное поведение в отношении представителя власти М., что объясняется ничем иным как фактически желанием противостоять законным действиям последней, прибывшей в эту организацию во исполнение своих должностных обязанностей при наличии в производстве материала проверки по обращению Д. с целью получения необходимых документов от руководителя ОАО «Генциана». Действуя противозаконно, Кустарникова, не реагируя на эти законные требования, осознавая противоправность своих действий, умышленно применила в отношении представителя власти – помощника прокурора М. физическое насилие, препятствуя осуществлять должностные обязанности при выполнении служебных обязанностей в рабочее время, нанося потерпевшей удар рукой по руке. В результате противоправных действий подсудимой потерпевшей была причинена физическая боль.
При таком положении суд находит действия названных сотрудников правоохранительных органов, в частности, помощника прокурора М., правомерными и законными, ибо она действовала в силу своих должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей в рамках предоставленных ей прав законно и обоснованно, не нарушая каких-либо прав подсудимой. Правомерность действий помощника прокурора М. были очевидны и для подсудимой.
Преступные действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.
У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимой, потому суд признает ее вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимой совершено умышленное преступление, хотя и отнесенное законом к категории средней тяжести, но представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на представителя власти и порядок управления.
Она замужем (т.1 л.д.190), проживает с семьей и имеет малолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется положительно ( т.1 л.д. 191,193 ); трудоустроена и с места работы имеет положительную характеристику (т.1 л.д.192); не судима и не привлекалась ранее к уголовной ответственности (т.1 л.д. 186).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд согласно п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновной малолетнего ребенка.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие по делу тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, также привлечение виновной впервые к уголовной ответственности, ее семейное положение, полагает возможным исправление подсудимой с назначением наказания в виде штрафа, полагая нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.
По делу потерпевшей (гражданским истцом) М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) Кустарниковой И.В. за моральный вред денежной суммы в размере 15000 рублей, что поддержано участвующим в процессе прокурором.
Подсудимая ( гражданский ответчик ) Кустарникова И.В. с ссылкой на несовершение преступления гражданский иск не признала и такой же позиции придерживались представители гражданского ответчика Спиридонов В.Н. и Васильев С.Р.
Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ предусмотрено возложение на нарушителя личных неимущественных прав (при причинении морального вреда – физических или нравственных страданий) обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение потерпевшей (гражданскому истцу) М. преступными действиями подсудимой (гражданского ответчика) физических и нравственных страданий, выразившихся в получении потерпевшей физической боли, будучи работником прокуратуры при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем она безусловно испытывала определенную физическую боль и нравственные страдания. Однако при определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости, разумности и материального положения виновной. Поэтому суд считает возможным взыскать с Кустарниковой денежную сумму в размере 12000 рублей в пользу М..
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Кустарникову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч ) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Кустарниковой <данные изъяты> в пользу М. в компенсацию за моральный вред денежную сумму в размере 12 000 ( двенадцати тысяч ) рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Л.А.Андреева