Дело № 1-3/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретарях судебного заседания Егоровой Н.Ю., Кудряшове С.В.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Перова П.В.,
подсудимого Богатова К.С.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Яковлева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Богатова <данные изъяты>,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Богатов К.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Он в период с 14 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, воспользовавшись отсутствием М., из корыстных побуждений тайно похитил деньги последней в сумме 30000 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив М. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый вину не признал и показал, что деньги потерпевшей М. он не похищал, а забрал лишь часть из совместно накопленной с ней суммы денег, поскольку в то время они, сожительствуя, имели совместный бюджет и проживали совместно по указанному адресу в съемной квартире. Накопленные 30000 рублей они с М. хранили в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ он с родственником спиртными напитками отмечал приезд последнего с армии, потому в отсутствие М. забрал из шкафа часть из тех накопленных денег - в сумме 15000 рублей, которые потратил в ходе совместного досуга с родственником. Затем он уехал к родственникам в <адрес>. Впоследствии, когда узнал от М. об обращении ею в милицию по поводу пропажи денег, с целью загладить конфликт и помириться решил вернуть ей часть из тех денег. Поэтому в дальнейшем он передал М. деньги в сумме 10000 рублей, снятых его <данные изъяты> Б.С. со своего расчетного счета в Сбербанке.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей М. в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Богатовым К.С. и с ДД.ММ.ГГГГ они начали близко общаться, при этом он часто приходил к ней в указанную квартиру, но в ее отсутствие не имел права находиться в этой квартире. Они не сожительствовали, совместное хозяйство не вели и общий бюджет не имели, при этом Б.С. материально ей не помогал и каких-либо денежных средств на ведение хозяйства не давал. В зале квартиры под диваном она хранила свои личные сбережения в сумме 30000 рублей, о чем не было известно Б.С. до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ при уборке квартиры пакет с деньгами при нем не выпал из-под дивана. Она положила деньги обратно в то же место и в тот же день уехала из <адрес> к своим родителям. При приезде домой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она застала Б.С. с его родственником, которые затем ушли и вернулись ночью ДД.ММ.ГГГГ. Проверив деньги утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила их отсутствие под диваном. При этом на ее вопрос о пропавших деньгах Б.С. признался, что забрал их, и обязался вернуть к 14 часам того же дня. Однако Б.С. ей деньги в указанное время не вернул, к ней не приходил и отключил свой сотовый телефон. Впоследствии ей стало известно об отъезде Б.С. в <адрес>. После этого она и в дальнейшем не смогла до него дозвониться и не видела Б.С. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда случайно встретила на улице. При этом она сообщила Б.С. о своем намерении обратиться в милицию в случае невозвращения им денег. Б.С. просил ее не заявлять об этом в милицию и впоследствии возле отделения Сбербанка с помощью <данные изъяты> Б.С. вернул ей деньги лишь в сумме 10000 рублей. Ущерб от кражи в сумме 30000 рублей является для нее значительным ( л.д. 12-13, 62-63).
От потерпевшей непосредственно после обнаружения пропажи денег было заявление в милицию о привлечении Богатова К.С. к уголовной ответственности за кражу денег в сумме 30000 рублей (л.д.10).
Потерпевшая М. и в ходе очной ставки <данные изъяты> подсудимого - свидетелем Б.С. аналогично излагала об обстоятельствах получения от Богатова К.С. 10000 рублей возле отделения Сбербанка в присутствии Б.С. (л.д. 79-80).
Свидетель Б.С. подтвердил факт передачи денег М. при изложенных обстоятельствах возле отделения Сбербанка. В частности, как показал свидетель, у него ДД.ММ.ГГГГ Богатов К.С. с ссылкой якобы ему <данные изъяты> нужно отдать деньги какой-то женщине попросил денег. Далее он с <данные изъяты> встретился в отделении Сбербанка, где он снял со своего расчетного счета деньги в сумме 15000 рублей, из которых 10000 рублей по просьбе <данные изъяты> ими было передано подъехавшей М.. После этого она уехала. Как он понял со слов <данные изъяты>, последний должен был М. деньги.
Снятие свидетелем Б.С. со своего расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15000 рублей объективно подтверждается документом – сведением по расчетному счету (л.д.77-78).
Кроме показаний допрошенных лиц виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.
Так, в ходе осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> следов взлома запорного устройства входной двери не обнаружено ( л.д.6-9), что очевидно исключает факт кражи денег посторонними лицами. С места происшествия был изъят СD- R диск с фотографиями (л.д.7).
При осмотре данного диска установлен факт наличия там фотографий Б.С. и общения последнего с потерпевшей М. (л.д.43-47), после чего названный диск и фотографии были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.48).
Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При этом суд с учетом совокупности приведенных доказательств стороны обвинения не может принять во внимание доводы подсудимого в части отрицания факта хищения им денег потерпевшей с ссылкой на изъятие им с места хранения денег лишь совместно с потерпевшей накопленных сбережений при ведении общего хозяйства с совместным семейным бюджетом. Однако данные доводы прямо опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения, в первую очередь, последовательными неоднократными показаниями самой потерпевшей, отрицавшей факт совместного проживания ею с Б.С. одной семьей с ведением общего хозяйства с общим семейным бюджетом. Более того, как усматривается из показаний потерпевшей, они после знакомства не сожительствовали, а лишь общались фактически непродолжительное время в течение двух-трех месяцев, при этом Б.С. часто навещал ее в указанной квартире, но материально ей никак не помогал, каких-либо денег не давал и даже не вправе был находиться в ее квартире в ее отсутствие.
Совокупность данных обстоятельств очевидно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления – кражи имущества потерпевшей - денег в сумме 30000 рублей, поскольку к данному сбережению потерпевшей Б.С. никакого отношения не имел, потому не вправе был забрать эти деньги и распоряжаться ими по своему усмотрению. Более того, на принадлежность этой денежной суммы только потерпевшей М. указывает и сам факт их хранения ею в недоступном месте под диваном, о хранении которых в том месте, по показаниям потерпевшей, изначально не было известно Б.С.. Как явствует из показаний потерпевшей, Б.С. случайно узнал об их местонахождении при уборке ею квартиры, когда деньги выпали из-под дивана и она при нем положила их обратно на свое место. Следует отметить, что сам факт обращения потерпевшей по поводу пропажи денег с заявлением в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Б.С. за кражу денег через непродолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ) явно опровергает доводы подсудимого о сожительстве с потерпевшей одной семьей с ведением общего хозяйства с совместным семейным бюджетом. К тому же, и последующее поведение (после хищения денег) Б.С. еще раз убеждает суд о совершении им противоправных действий с прямым умыслом, ибо он после обнаружения пропажи денег потерпевшей, обещав ей деньги вернуть в тот же день, деньги не вернул, а фактически скрылся от нее, отключив сотовый телефон, спешно выехал в другой регион, а впоследствии через длительное время лишь при случайной встрече с потерпевшей, не осведомленный о заявлении в милицию, на ее требование вернуть похищенные деньги во избежание быть привлеченным к уголовной ответственности за кражу денег вынужден был ей с помощью своего <данные изъяты> вернуть часть из похищенных денег – в сумме 10000 рублей. При этом доводы Б.С. об изъятии им лишь 15000 рублей с доступного места - из шкафа прямо опровергаются своими же первоначальными показаниями, в которых он указывал на изъятие им 30000 рублей с места их хранения из-под дивана (л.д.60-61). В судебном заседании подсудимый не смог привести убедительных мотивов изменения своих первоначальных показаний, потому суд с учетом согласованности его оглашенных показаний с остальными доказательствами считает их более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При изложенном и показания свидетеля стороны защиты Б.В. <данные изъяты> о ведении Б.С. и потерпевшей М. совместного хозяйства с общим семейным бюджетом, куда основную часть средств, по показаниям свидетеля, вкладывал якобы Б.С., суд находит неубедительными, считая данными заинтересованным в пользу подсудимого лицом.
При таком положении, не имея оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и другие приведенные доказательства стороны обвинения, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд находит несостоятельными.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном - в том, что он, осознавая противоправность своих действий, тайным способом, воспользовавшись отсутствием потерпевшей М. в квартире, с места хранения денег из-под дивана из корыстных побуждений противоправно безвозмездно изъял чужое имущество – денежные средства потерпевшей на сумму 30000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, потратив на свои нужды, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на эту сумму. С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости и значимости похищенного имущества ущерб на сумму 30000 рублей суд для нее признает значительным.
Преступные действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года как улучшающего положение подсудимого ввиду исключения из санкции статьи нижнего предела наказания в виде исправительных работ, при этом по ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года положение подсудимого ухудшается в силу дополнения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде принудительных работ).
У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся хотя согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, но представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность.
Он не женат, детей и других иждивенцев не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно (л.д.74); до задержания и ареста по другому уголовному делу был трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; на период совершения данного преступления судимость не имел (л.д.68-70); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,72).
Смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
<данные изъяты>, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с отбыванием в силу п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При реальном лишении свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - СD- R диск с фотографиями, находящиеся в уголовном деле (л.д.45-48),– оставить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Богатова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом исчисления срока по первому делу – с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Богатова К.С. в предварительном заключении по первому делу - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: СD-R диск с фотографиями, находящиеся в уголовном деле,– оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Андреева Л.А.