Дело № 1-100/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Чебоксары 22 февраля 2012 года
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Зубановой Е.В.,
потерпевшего О.,
подсудимого Перцева К.Л.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Петровой И.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перцева <данные изъяты>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Перцев К.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Он примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришел навестить знакомую Т. по ее месту жительства по адресу : <адрес> где через незапертую дверь прошел в данную комнату. Далее он, находясь в этой комнате и обнаружив там лишь спящего <данные изъяты> Т. - О., заметив при этом ноутбук, решил его похитить. В осуществление внезапно возникшего преступного умысла он, воспользовавшись этим моментом, умышленно из корыстных побуждений со стола тайно похитил принадлежащий О. ноутбук <данные изъяты> стоимостью 13695 рублей и модем, не представляющий материальной ценности, тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый вину признал полностью и показал, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ он в алкогольном опьянении решил зайти в гости к своей знакомой Т. A.M., проживающей по упомянутому адресу. Подойдя к <адрес> №, он обнаружил входную дверь приоткрытой. На его стук никто не ответил. Тогда он решил зайти в комнату, поскольку ранее неоднократно бывал в этой комнате в гостях у Т.. В комнате он увидел спящего <данные изъяты> Т. - О., а самой Т. не было. При этом он, заметив на столе в комнате ноутбук с модемом, решил их похитить. Далее он забрал ноутбук с модемом, которые принес к себе домой. Утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ он узнал от соседей о приходе к нему домой сотрудников полиции. Догадавшись, что последние приходили к нему по поводу похищенного имущества, он сам добровольно вернул похищенные предметы потерпевшему О. При этом в отделе полиции он не стал отрицать факт кражи, оформив явку с повинной.
Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно показаниям потерпевшего О. по указанному адресу: <адрес> он проживает с <данные изъяты> Т. A.M. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы и лег спать, а входную дверь не запер. При этом дома <данные изъяты> не было. Проснувшись через некоторое время того же дня, он обнаружил пропажу со стола своего ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 13695 рублей с не представляющим материальной ценности модемом. О пропаже по телефону он сообщил жене, которая от этого была в недоумении. Затем о факте пропажи имущества он сообщил в полицию. Утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ их знакомый Перцев К.Л. принес им пропавший ноутбук с модемом, при этом тот признался в краже этих предметов из их комнаты днем ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Перцева, тот пришел к его <данные изъяты> Т. и, обнаружив входную дверь незапертой, вошел в комнату, после чего похитил данные предметы. Причиненный материальный ущерб в сумме 13695 рублей является для него значительным.
Свидетель Т., подтвердив показания потерпевшего, указала, что действительно подсудимый является ее давним знакомым, с которым они постоянно общались и который приходил к ней с <данные изъяты> и ранее до ДД.ММ.ГГГГ в указанную комнату в гости. В краже они с <данные изъяты> никого не подозревали. Однако потом они узнали, как их соседка видела возле их комнаты незнакомого парня, которым был Перцев.
Данное обстоятельство следует и из оглашенных показаний свидетеля С.<данные изъяты>). Так, в соответствии в ее показаниями примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она в своей секции увидела ранее незнакомого парня в алкогольном опьянении, которым впоследствии оказался Перцев К.Л. (л.д. 71-72).
При доставлении в полицию по подозрению в совершении данного преступления и самим Перцевым не отрицалась причастность к данному преступлению (л.д. 21), при этом у него были изъяты похищенные ноутбук с модемом (л.д.39-40).
Осмотром изъятых при осмотре места происшествия документов на ноутбук - кассового и товарного чеков (л.д. 6-7,41-43 ) объективно был установлен факт изъятия у Перцева именно похищенного у О. имущества.
Изъятые предметы и документы приобщались к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44), после чего возвращены потерпевшему под расписку (л.д.45,46).
Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в краже доказанной, поскольку он, осознавая противоправность своих действий, тайно, воспользовавшись отсутствием в комнате иных лиц, кроме как спящего потерпевшего, безвозмездно противоправно изъял чужое имущество О. –указанный ноутбук с модемом на сумму 13695 рублей, похитив из указанной комнаты и причинив потерпевшему значительный ущерб. С учетом мнения потерпевшего и его имущественного положения, также значимости похищенного ущерб на указанную сумму суд признает для него значительным.
С учетом установления кражи при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать преступные действия подсудимого с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании не подтвердился квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище». По делу не имеется доказательств, свидетельствующих о проникновении Перцева в комнату потерпевшего изначально именно с целью кражи имущества последнего. Напротив, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый пришел по указанному адресу с целью пообщаться со своей знакомой Т. – <данные изъяты> потерпевшего, а не с умыслом кражи имущества. При этом он прошел в ту комнату, где и ранее бывал, через незапертую дверь не с целью похищения имущества, а с целью наведать Т.. Умысел же у подсудимого на кражу возник внезапно уже в самой комнате, когда он убедился в отсутствии в комнате иных лиц, кроме спящего О., при этом заметил там ноутбук с модемом, после чего, воспользовавшись этим удобным моментом, совершил тайное хищение имущества О..
Таким образом, достоверно установлена виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ при ухудшении положения подсудимого законом в последней редакции от 07.12.2011г. №420 –ФЗ).
У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность.
Он не женат, детей и других иждивенцев не имеет, проживает постоянно в <адрес> ( л.д.78); с места жительства участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется положительно (л.д.76,81), также аналогично положительные характеристики имеет с места учебы и <данные изъяты> (л.д. 77,80); в настоящее время трудоустроен; не судим (л.д.73); вину признал полностью и раскаивается в содеянном.
В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - активное способствование Перцевым раскрытию и расследованию преступления, при этом именованный «явкой с повинной» документ (л.д.21) не может признавать таковой ввиду отсутствия признака добровольности, а признания последним в такой форме лишь причастности к преступлению в полиции при подозрении в этом; также добровольное возмещение имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также отсутствие тяжких последствий и имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде исправительных работ с 15 % удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства, считая нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего О. ноутбук марки <данные изъяты> и модем ( л.д.46) – оставить у него по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Перцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с 15 % удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего О. ноутбук марки <данные изъяты> и модем – оставить у него по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.А. Андреева