Дело № 1-63/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе
председательствующего: судьи Лысениной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И.,
подсудимой Баумштарк Н.В.,
защитника подсудимой – адвоката КА «Республиканская» Чувашской Республики ФИО8, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баумштарк Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, имеющей <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баумштарк Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ Баумштарк Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в гостях у ранее знакомого ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью ФИО7, тайно похитила с полки шкафа, расположенного в гостиной указанной квартиры, денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего скрылась с похищенным с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
Подсудимая Баумштарк Н.В. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, Баумштарк Н.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5, находясь в гостях у ФИО7, проживающего по адресу <адрес>, распивала спиртные напитки в зале данной квартиры. Когда ФИО7 и ФИО5 вышли из комнаты, она, осматривая интерьер квартиры, обнаружила в шкафу стопку денег из купюр достоинством 1000 рублей и 500 рублей. У нее возник умысел на хищение этих денег, после чего она похитила обнаруженные денежные средства на сумму около 20 000 рублей, и спрятала их во внутренний карман своей куртки. Через некоторое время в комнату вернулись ФИО7 и ФИО5, после чего посидев в квартире около 10 минут она вместе с ФИО5 на такси поехали в магазин. О хищении денег она рассказала ФИО5 Затем она потратила денежные средства на приобретение продуктов питания, спиртного, на развлечения и вернула долг своему знакомому (л.д.№).
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО7, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в <адрес> находились Баумштарк Н.В. и ФИО5, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда они находились в зале, он обратил внимание, что Баумштарк Н.В. открывала дверцу шкафа, где у него на полке находились деньги в сумме 25 000 рублей денежными купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. Увидев деньги, Баумштарк Н.В. быстро закрыла дверцу шкафа. Через некоторое время он вместе с ФИО5 вышел из зала. Вернувшись в комнату, он совместно с ФИО5 и Баумштарк Н.В. продолжили распитие спиртных напитков. После чего примерно в 21 час Баумштарк Н.В. и ФИО5 ушли из его квартиры. После их ухода, проверив наличие денег в шкафу, обнаружил пропажу вышеуказанной суммы денег. Он позвонил Баумштарк Н.В. и попросил ее вернуть деньги, но та стала отрицать причастность к хищению денег, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, его доход составляет 12 000 рублей в месяц, денежные средства, похищенные Баумштарк Н.В., являются его накоплением на покупку подержанного автомобиля (л.д.№).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств нахождения в гостях у ФИО7, давала показания аналогичные показаниям ФИО7, пояснив дополнительно, что когда она вместе с Баумштарк Н.В. покинула квартиру потерпевшего, Баумштарк Н.В. ей рассказала, что похитила у ФИО7 из шкафа в зале деньги в большой сумме, не уточняя, сколько именно (л.д.№).
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> были изъяты светлые дактилопленки со следами пальцев рук с внешней стороны мебельной стенки (пленка № 1) и с поверхности бутылки водки, обнаруженной в комнате на столе (пленка № 8) (л.д.№).
По делу была назначена дактилоскопическая экспертиза, согласно заключению которой следы на указанных дактилопленках под №№ 1,8 оставлены руками Баумштарк Н.В. (л.д.№)
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Баумштарк Н.В. сообщает, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> у своего знакомого по имени <данные изъяты> совершила кражу денег из шкафа в сумме более 10 000 рублей, которые потратила на свои нужды (л.д.№).
Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой Баумштарк Н.В. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вмененный подсудимой Баумштарк Н.В. квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от кражи составил 25 000 рублей, что является для потерпевшего значительным, так как доход потерпевшего составляет 12 000 рублей в месяц, он откладывал денежные средства на приобретение подержанного автомобиля.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Баумштарк Н.В. не судима, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 66-68).
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Баумштарк Н.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на ее поведение не поступало, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.№).
По месту работы подсудимая характеризуется положительно, пользуется доверием коллектива, соблюдает дисциплину и трудовой распорядок предприятия (л.д.№).
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.
Также отсутствуют по делу отягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы.
Поскольку Баумштарк Н.В. имеет ребенка возраста менее трех лет, то ей в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой Баумштарк Н.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая нецелесообразным назначение таких альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как штраф либо исправительные работы.
С учетом данных о личности подсудимой суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: следы папиллярных узоров рук на 8 дактилопленках, - хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баумштарк Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баумштарк Н.В. наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на Баумштарк Н.В. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Баумштарк Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: следы папиллярных узоров рук на 8 дактилопленках, следует хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары.
Судья Лысенина А.Н.