Дело № 1-133/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Чебоксары 20 марта 2012 года
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Иванова А.Н.,
подсудимого Краснова В.В.,
его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» г. Чебоксары Зилотиной М.В., представившей удостоверение № 538, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 13 сентября 2011 года, и ордер № 1374 от 2 ноября 2011 года,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Константиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Краснова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, дом № № работающего слесарем механосборочных работ в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Краснов В.В. пытался тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, взломав при помощи металлического лома накладной замок входной двери в жилой дом № № по <адрес>, незаконно проник в указанное жилище, откуда пытался тайно похитить чужое, принадлежавшее ФИО2 имущество, а именно: электропровода на общую сумму 500 рублей, светильник стоимостью 300 рублей и дорожную сумку стоимостью 200 рублей, - всего на общую сумму 1 000 рублей, однако не смог осуществить свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан ФИО2 непосредственно на месте совершения преступления.
Краснов В.В. виновным себя в судебном заседании признал частично и от дачи показаний отказался.
Из его показаний, данных органу предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, явствует, что в декабре 2010 года он оставил принадлежавший ему сотовый телефон ФИО10 «Нокиа» у малознакомой женщины по имени Ирина, проживающей в поселке Мясокомбинат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил забрать свой сотовый телефон, для чего пришел в дом последней, расположение которого помнил визуально. Он постучал в дверь дома, но ему никто не открыл. По шуму, доносившемуся из дома, он понял, что внутри кто-то есть и, разозлившись, при помощи лежавшего рядом с домом металлического лома взломал замок входной двери в указанное жилище, прошел вовнутрь и убедился, что в нем никого нет. О происходившем в дальнейшем он не помнит.
(л.д. 59-60)
Вина Краснова В.В. в покушении на тайное хищение чужого, принадлежавшего ФИО2 имущества с незаконным проникновением в жилище последнего подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО6, а также протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 показал, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе в дом № 117 «н» по <адрес> и через некоторое время, закрыв входную дверь, пошел в гараж, расположенный неподалеку. Через 20 минут он вновь вернулся в дом за инструментами и заметил, что на его входной двери сломан замок. Войдя в жилище, он увидел, что дверь холодильника на кухне была открыта, а в комнате незнакомый мужчина что-то искал в шифоньере. Порядок в спальной комнате был нарушен. При этом рядом с мужчиной находилась принадлежавшая ему (ФИО2) спортивная сумка стоимостью с учетом износа 200 рублей, в которую были сложены электропровода на общую сумму 500 рублей и светильник стоимостью 300 рублей. Заметив его, мужчина попытался убежать, однако он задержал его и со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции. Осмотрев дом, он увидел лежавший в нем металлический лом, который до этого хранился у него в сарае, а также чужую матерчатую кепку и окурок от сигареты ФИО10 «Кент».
Аналогичным образом потерпевший ФИО2 излагал известные ему обстоятельства дела и в ходе очной ставки с Красновым В.В., проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 101-102)
Ранее до происшедшего ФИО2 не был знаком с подсудимым и не имел к нему неприязни, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать его показания сомнению, так как у него отсутствует повод для оговора Краснова В.В. в совершении преступления. Кроме того, его показания согласуются и с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО10 явствует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, который сообщил, что в своем доме № №н» по <адрес> он задержал незнакомого мужчину, пытавшегося совершить кражу принадлежавшего ему имущества. Через некоторое время он пришел в дом ФИО2 и увидел незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции указанный мужчина представился Красновым В.В..
В ходе очной ставки, проведенной между ним и Красновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель обвинения ФИО10 аналогичным образом изложил известные ему обстоятельства дела.
(л.д. 103-104)
Из оглашенных показаний неявившегося в судебном заседание свидетеля обвинения ФИО6 явствует, что в доме № 117 «н» по <адрес> она проживает со своим сожителем ФИО7 круглогодично, однако периодически она вынуждена проживать у своей дочери, так как помогает ей в уходе за маленьким ребенком. Вышеуказанное жилище пригодно для проживания: дом отапливается, в нем имеются предметы мебели и интерьера. В начале ноября 2011 года к ней на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО2, который сообщил ей о том, что он в доме задержал незнакомого мужчину, который взломал металлическим ломом замок входной двери и пытался похитить из их жилища дорожную сумку, электропровода и светильник. После задержания этого мужчины он пригласил в дом своего знакомого ФИО10 и вызвал сотрудников полиции.
(л.д. 130-131)
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля обвинения ФИО11, командира отделения ОБ ППСП УМВД РФ по городу Чебоксары, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Днем из дежурной части поступило сообщение о необходимости срочного прибытия по адресу: <адрес>, <адрес> По прибытии по указанному адресу, их встретили незнакомый ФИО2, проживавший в указанном доме, и его приятель ФИО10. В доме находился мужчина, представившийся Красновым В.В., который, со слов ФИО2, проник в жилище, где в комнате складывал принадлежавшие ему (ФИО2) электропровода и светильник в спортивную сумку.
(л.д. 97)
Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО6 подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия – дома № 117 «н» по <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в присутствии понятых, в ходе которого установлено, что ригель замка входной двери находится на полу рядом с дверью, а непосредственно на корпусе замка имеются трещины. В комнате дома обнаружен окурок сигареты ФИО10 «Нектст», под кроватью – металлический лом, который, со слов ФИО2, до происшедшего находился в сарае. В другой комнате дома на полу рядом с шифоньером обнаружена дорожная сумка, в которой находятся электропровода и светильник, на кровати – матерчатая кепка темного цвета. Обнаруженные предметы, а также следы пальцев рук, откопированные на светлую дактилопленку, изъяты с места происшествия, впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(л.д. 9-10, 124-126, 127)
Из заключения эксперта (трасологической экспертизы) № 3226 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу замок неисправен ввиду отсутствия отдельных деталей замка, а именно: крышки корпуса, а также деформации ригеля и отделения лицевой планки корпуса замка. На указанном замке имеются следующие повреждения: отделение части лицевой планки от корпуса замка, погнутость пластины ригеля замка, динамические трасы и потертости на внешней поверхности цилиндрового механизма.
(л.д. 52-53)
Допустимость и достоверность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания и свидетельствующих о причастности Краснова В.В. к покушению на тайное хищение чужого, принадлежавшего ФИО2 имущества с незаконным проникновением в жилище последнего, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, у суда сомнений не вызывает.
Суд также не находит оснований сомневаться в оценке имущества, которое пытался похитить Краснов В.В. из дома ФИО2, произведенной потерпевшим.
С учетом вышеизложенного суд считает доказанной вину Краснова В.В. в том, что он примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, взломав металлическим ломом замок на входной двери в жилой дом №» по <адрес>, незаконно проник в него, откуда пытался тайно похитить принадлежавшее ФИО2 имущество на общую сумму 1 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан хозяином жилища непосредственно на месте совершения преступления.
Доводы подсудимого Краснова В.В. о том, что в жилище ФИО2 он проник, не имея умысла на тайное хищение чужого, принадлежавшего тому имущества, а также в той части, что он не пытался похитить перечисленное выше имущество, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, покинув дом и вернувшись в него примерно через 20 минут, он обнаружил, что замок входной двери взломан. Войдя вовнутрь жилища, он увидел в нем Краснова В.В., складывающего принадлежавшие ему электропровода и светильник в спортивную сумку.
Вышеописанные действия Краснова В.В., взломавшего найденным неподалеку от дома металлическим ломом замок входной двери в жилище, незаконно проникнувшего таким образом в дом и пытавшегося похитить из него принадлежавшее ФИО2 имущество, прямо свидетельствуют о его умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, который он не смог довести до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам. Кроме того, по его утверждению, он проник в дом ФИО2 для того, чтобы вернуть принадлежавший ему и якобы оставленный им там ранее сотовый телефон, тогда как был застигнут ФИО2 на месте происшествия, складывающим в принадлежавшую тому спортивную сумку совершенно иное имущество, а именно: электропровода и светильник.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует содеянное Красновым В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит (л.д.70), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Краснова В.В. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении наказания Краснову В.В. суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе и смягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Краснов В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и представляющее большую общественную опасность.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Краснову В.В. наказание обстоятельством суд признает его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно возмещение им ФИО2 1000 рублей за поврежденный при проникновении в жилище потерпевшего замок входной двери.
Отягчающих наказание Краснову В.В. обстоятельств по делу не имеется.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из вышеизложенных положений уголовного закона, суд при назначении наказания Краснову В.В. применяет ст. 62 УК РФ.
Он не судим (л.д. 71). Под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Краснов В.В. не состоит (л.д. 69), однако согласно акту № 12 медицинского освидетельствования злостных пьяниц, алкоголиков, наркоманов для применения к ним принудительного лечения от ДД.ММ.ГГГГ он страдает <данные изъяты>» (л.д. 96).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно: в отношении него от соседей не поступало заявлений и сообщений о его непристойном поведении в быту и в общественных местах (л.д. 66).
Соседями по месту жительства он характеризуется положительно как приветливый и доброжелательный человек, ведущий спокойный образ жизни (л.д. 67).
Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусмотрены такие виды наказаний как штраф и лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, характеризующие личность Краснова В.В. данные, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два), так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и возлагает на него ряд обязанностей как предусмотренных законом, так и иных, способствующих его исправлению. При этом суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вещественные доказательства: металлический лом, дорожная сумка из ткани, электропровода, светильник, накладной замок и ключ, принадлежащие ФИО2 и переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Чебоксары, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу.
Вещественные доказательства: кепка из ткани, окурок сигареты марки «Некст», переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Чебоксары, - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Краснова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не посещать рестораны, кафе, бары, таверны, клубы, дискотеки; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы; пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Краснову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: металлический лом, дорожную сумку из ткани, электропровода, светильник, накладной замок и ключ, принадлежащие ФИО2 и переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Чебоксары, - возвратить их владельцу.
Вещественные доказательства: кепку из ткани, окурок сигареты марки «Некст», переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Чебоксары, - уничтожить как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жемеричкина М.Б.