Дело № 1-40/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровной Н.З.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карамы Л.З. и Чинчиковой А.А. соответственно,
потерпевших А. и М.,
подсудимого Керпача С.И. и
его защитника – адвоката <данные изъяты> Назаровой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Г.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КЕРПАЧА С. И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Керпач С.И. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Керпач С.И., находясь возле гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, заметив проходивших мимо ранее незнакомых А. и М., вступил в предварительный преступный сговор с Ч., осужденным за содеянное приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и двумя не установленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли. С целью осуществления своих преступных намерений Керпач С.И. совместно с осужденным Ч. и двумя неустановленными лицами, действуя между собой согласованно, догнав А. и М., в целях подавления их воли к оказанию сопротивления, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела А. и М., отчего последние упали на землю, испытав при этом физическую боль. Далее Керпач С.И., действуя согласованно с осужденным Ч. и двумя неустановленными лицами, в то время как последние продолжали наносить удары руками и ногами лежащим на земле А. и М., с целью обнаружения ценных предметов для хищения стал осматривать содержимое карманов одежды последних, в ходе чего к нему присоединился осужденный Ч., который, действуя в соответствии с достигнутым ранее соглашением, открыто похитил у А. сотовый телефон модели «Нокиа 1208» стоимостью <данные изъяты> рублей, вытащив их соответственно из левого нагрудного кармана рубашки и левого кармана брюк, а у М. – деньги в сумме <данные изъяты> рублей, вытащив из левого кармана джинсовых брюк. После этого Керпач С.И. совместно с осужденным Ч. и двумя не установленными следствием лицами скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Своими согласованными преступными действиями Керпач С.И., а также осужденный Ч. и не установленные следствием лица причинили А. и М. физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей соответственно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Керпач С.И. признал вину частично – в части нанесения побоев потерпевшему М. за высказанные последним в их адрес оскорбления, отрицая при этом свою причастность к ограблению как последнего, так и потерпевшего А., к которому какого-либо насилия не применял, по предварительному сговору с Ч. и другими лицами.
При оценке показаний подсудимого суд берет во внимание все показания подсудимого, как данные им в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.
Так, в частности, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Керпач С.И. утверждал о похищении Ч. после совместно примененного к М. и А. насилия сотового телефона и денежных средств (л.д. 22- 24).
Кроме того, о своей причастности к совершению вышеописанного преступления Керпач С.И. утверждал в протоколе явки с повинной, указывая, что он совместно с Ч., применяя насилие, открыто похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон (л.д. 13).
Поскольку эти изложенные выше показания подсудимого, в том числе и протокол явки с повинной, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а потому суд, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кладет в основу обвинительного приговора как более достоверные ввиду их согласованности между собой, так и с совокупностью имеющихся по делу доказательств стороны обвинения.
Так, согласно показаниям потерпевшего А. в указанное время он и М., возвращаясь домой, проходили между 6 и 7 линиями ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, где к нему неожиданно подбежали сзади четверо незнакомых парней, среди которых, как выяснилось позже, были подсудимый Керпач С.И. и Ч., и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. От полученных ударов он, испытав физическую боль, упал на землю. После этого Ч. стал проверять содержимое его карманов, в ходе чего вытащил из левого нагрудного кармана рубашки сотовый телефон «Нокиа 1208» стоимостью <данные изъяты> рублей, а из левого кармана брюк - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в это время Керпач С.И., который также осматривал в поисках ценных предметов содержимое карманов его одежды, и двое других незнакомых парней продолжили его избиение. Похитив принадлежащее ему выше имущество, а также имущество М. в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем он узнал сразу же со слов последнего, все парни, в том числе и подсудимый Керпач С.И., убежали в сторону магазина «<данные изъяты>». Далее он вызвал по сотовому телефону М. сотрудников полиции, которые непосредственно после совершенного преступления задержали возле киоска в районе магазина «<данные изъяты>» подсудимого Керпача С.И. и Ч. Вследствие нанесенных ему подсудимым Керпачом С.И. совместно с другими парнями ударов у него впоследствии образовались повреждения в виде синяков на лице; кроме того, в результате похищения принадлежащего ему имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
По данному факту от потерпевшего А. поступало заявление в отдел полиции о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 6).
В судебном заседании потерпевший М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он и А. возвращались домой через ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. По пути домой возле гаражей, расположенных между <данные изъяты> линиями, на них неожиданно напали четверо ранее незнакомых парней, которые беспричинно стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он упал на землю, испытав при этом физическую боль. После этого стали осматривать содержимое карманов его одежды, в ходе чего один из этих парней, оказавшийся впоследствии Ч., неправомерно завладел, вытащив из левого кармана его джинсовых брюк, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Когда данные парни убежали, он, как и А., встал на ноги. Узнав от А. о похищении у того сотового телефона и денег, они позвонили по принадлежащему ему сотовому телефону, который после его падения от нанесенных парнями ударов отлетел в сторону, по причине чего не был похищен, в отдел полиции. Прибывшие сотрудники полиции задержали в течение непродолжительного периода времени с момента совершения преступления Керпача С.И. и Ч., которые совместно с двумя незнакомыми парнями нанесли ему вначале удары, а затем завладели имевшимся при нем имуществом в виде денежных средств.
Об объективности показаний потерпевших А. и М. свидетельствуют также показания свидетеля П. о том, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на суточном дежурстве, получив от дежурного сообщение о совершенном преступлении, выехал совместно с оперативной группой к гаражам, расположенным напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, где встретил потерпевших А. и М., которые указали им место совершения в отношении них преступления. Далее служебно-розыскная собака, обнюхав след обуви на месте происшествия, направилась в сторону магазина «<данные изъяты>» по вышеназванной улице и возле киоска «<данные изъяты>» села между двумя парнями, указав таким образом на них как на возможных подозреваемых. Вскоре к ним подошел вместе с другими сотрудниками полиции потерпевший А., который уверенно указал на одного из этих парней, оказавшегося впоследствии Ч., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. После этого данных парней, среди которых также был и Керпач С.И., доставили для дальнейшего разбирательства в отделение полиции (л.д. 60-61).
О применении в ходе осмотра места происшествия служебной собаки свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ действительно был осмотрен участок местности возле металлического гаража № <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 7-10).
В ходе расследования дела у потерпевшего А. были изъяты сотовый телефон «Нокиа 1208», переданный ему родственниками осужденного Ч. на следующий день после совершенного преступления, а также товарный чек и инструкция по эксплуатации сотового телефона, которые в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии возвращены по принадлежности собственнику А. под сохранную расписку (л.д. 31-32, 33-34, 35, 36).
Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признан виновным в совершении вышеописанного преступления в отношении А. и М. совместно с Керпачом С.И. и другими неустановленными лицами и осужден к лишению свободы.
Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он, осознавая противоправный характер своих действий и их очевидность для потерпевших А. и М., действуя согласованно с осужденным Ч. и неустановленными лицами в соответствии с достигнутым между ними соглашением, против воли собственников, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие в виде нанесения им ударов руками и ногами по различным частям тела, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив им таким образом имущественный ущерб и физическую боль.
Эти действия подсудимого Керпача С.И. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменении в Уголовный кодекс РФ» изменений в ч. 2 ст. 161 УК РФ, улучшающих положение подсудимого, суд переквалифицирует действия Керпача С.И. с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции указанного закона.
При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о невиновности в грабеже, а потому считает их несостоятельными, вызванными активной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.
<данные изъяты>
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Керпачом С.И. преступление относится к категории тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Подсудимый Керпач С.И. совершил указанное преступления в период условного осуждения <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает возможным исправление Керпача С.И. лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.
Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Поскольку Керпач С.И. совершил новое преступление, описанное выше, в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, то при назначении ему наказания по совокупности приговоров следует руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «Нокиа 1208» и документы на указанный сотовый телефон, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А., следует хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КЕРПАЧА С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Керпача С.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно из зала суда.
Срок отбывания наказания осужденного исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 1208» и документы на сотовый телефон «Нокиа 1208», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А., оставить у последнего для дальнейшего хранения до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.З.Прохорова