Дело № 1 - 200/ 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н.,
подсудимого (гр. ответчика) Николаева В.А.,
защитника – адвоката Дурницыной А.А., представившего <данные изъяты>
а также потерпевшей (гр. истца) К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Николаева В.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Николаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем модели <данные изъяты>, следовал примерно со скоростью 50 км/час по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении улицы 50 лет Октября. Продолжая движение он, доезжая до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, заранее видя выставленный на обочине дорожный знак «нерегулируемый пешеходный переход», не убедившись в наличии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, и безопасности дальнейшего движения по проезжей части в указанном направлении, продолжил движение возле указанной выше остановки общественного транспорта с такой же скоростью движения, не принимая никаких мер к снижению скорости, тем самым умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 27 января 2009 года, а именно: п. 1.5. указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 указанных Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения он, заранее предупрежденный о приближении к опасному участку дороги, о возможном появлении пешеходов на дороге, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода К.А., путем снижения скорости и остановки автомобиля перед пешеходным переходом, с момента возникновения опасности для движения, то есть вступления пешехода К.А. на пешеходный переход для осуществления перехода, мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, а продолжая движение, не дав возможности пешеходу К.А. закончить переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода К.А., переходящего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, чем по неосторожности причинил последней телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. вину признал частично и показал, что совершил наезд на К.А., переходящую дорогу по пешеходному переходу, т. к. отвлекся на маршрутное такси и не заметил пешехода, возникшего на дороге внезапно. По указанной причине, не смог среагировать и предотвратить ДТП.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В судебном заседании потерпевшая К.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут подошла к остановке общественного транспорта <данные изъяты> чтобы по нерегулируемому пешеходному переходу перейти через проезжую часть. Не обнаружив с левой стороны автомашин, пошла по пешеходному переходу и, дойдя до полосы разделяющей противоположные транспортные потоки, посмотрела на право. В 100 метрах до пешеходного перехода на крайней левой полосе движения ехала автомашина <данные изъяты> цвета, ни номера, ни марки которой не запомнила. Еще дальше, по средней полосе двигалась автомашина <данные изъяты> Убедившись в безопасности движения начала переходить, оставшуюся часть дороги. Пройдя крайнюю левую полосу движения, сделала несколько шагов по средней полосе и в это время, почувствовала удар с правой стороны, от которого ее отбросило вперед. После падения на асфальт заметила на левой полосе проехавшую автомашину <данные изъяты> которая ее сбила, а затем остановилась. Она попыталась встать, но не смогла, т. к. сильно болела нога. Затем приехали сотрудники ДПС и машина скорой помощи, которая увела ее в больницу. В медицинском учреждении узнала, что у нее сломана нога. Причиной ДТП считает превышение водителем указанной выше автомашины скорости.
Согласно заключению судмедэксперта № К.А. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Получение травмы в указанный в постановлении срок, ДД.ММ.ГГГГ – допускается.
(л.д. 46 - 47)
Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В. данных на стадии предварительного расследования явствует, что является инспектором ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом полиции М,С, находился на дневном дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 09 часов на служебной автомашине <данные изъяты> следовали от <данные изъяты> по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты> на противоположной стороне увидели стоящую на проезжей части после нерегулируемого пешеходного перехода автомашину <данные изъяты> с включенными аварийными сигналами. На бордюре рядом с указанным местом, сидела <данные изъяты>, оказавшаяся впоследствии К.А. Оценив обстановку, предположили, что произошло ДТП и, развернувшись на <данные изъяты>, последовали к месту ДТП. На месте, со слов К.А. узнали, что та переходила проезжую часть по пешеходному переходу и ее сбила, стоявшая рядом машина, водитель которой данный факт не отрицал, говоря, что пешеход шел быстро, по этой причине тот не успел среагировать. Далее они вызвали скорую помощь и приступили к осмотру места ДТП. Затем машина скорой помощи забрала потерпевшую в больницу. Осмотр и схему места ДТП составляли без потерпевшей. Место наезда на схеме ими было указано со слов водителя автомашины, оказавшегося Николаевым В.А. ( л.д. 63).
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель М.С., чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
( л.д. 62 )
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена проезжая часть <данные изъяты> на которой проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: покрыта льдом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,30 м., на проезжей части имеются линии продольной разметки для разделения полос проезжей части на полосы движения. Участок местности места происшествия нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход», следы торможения на месте ДТП просматриваются, длина тормозного пути 30 метров. На месте происшествия имеется автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с повреждениями переднего бампера с правой стороны, капота, трещиной переднего лобового стекла, рулевое управление и тормозная система находятся в технически исправном состоянии (л.д.10 - 15).
Довод Николаева В.А. о том, что он совершил наезд на пешехода К.А., т. к. она побежала по пешеходному переходу неожиданно для него, в связи с чем он не смог предотвратить ДТП является несостоятельным, т. к. водитель транспортного средства обязан двигаться со скоростью, обеспечивающую безопасное движение, кроме, того обязан пропустить пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу. Судом установлено, что препятствий, не позволяющих увидеть пешехода у Николаева В.А. в тот момент на указанном участке дороги, не было.
Оценив исследованные доказательства, суд считает вину Николаева В.А. установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе управления транспортным средством подсудимым были грубо нарушены пункты 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Между виновными действиями и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь.
Суд не сомневается в психической полноценности Николаева В.А., потому как он на учете в психиатрической больнице не состоял, психическими заболеваниями не страдал, имеет водительское удостоверение, как на стадии предварительного расследования, так в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное неосторожное преступление, относится к категории небольшой тяжести, имеет повышенную общественную опасность.
Николаев В.А. не судим, является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ( л.д. 72).
К обстоятельству смягчающему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, наступившие последствия, личность подсудимого, который <данные изъяты> а также смягчающее наказание обстоятельство, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, не применяя других альтернативных наказаний, предусмотренных данной статьей.
В виду совершения данного преступления на пешеходном переходе, что является грубым нарушением правил дорожного движения, суд на основании ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшей К.А. к подсудимому Николаеву В.А. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, иск мотивирован тем, что по вине подсудимого ей причинен тяжкий вред здоровью от чего она до сих пор испытывает физическую боль. Кроме того, последствиями ДТП является <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ « если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Статья 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, который зависит " от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических, нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего".
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий в виде <данные изъяты>, а также материальное положение виновного, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск, считая разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшей К.А. в части взыскания с подсудимого Николаева В.А. ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> суд оставляет без рассмотрения в виду того, что гражданским ответчиком не признана страховая компания <данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и, передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Николаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Николаеву В.А. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в данный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В счет компенсации морального вреда с Николаева В.А. в пользу К.А. взыскать <данные изъяты>.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г. Сидоров