Дело № 1 – 242/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,
потерпевшей М.,
подсудимого Данилова А.П. и
его защитника - адвоката <данные изъяты> Зилотиной М.В., представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДАНИЛОВА А.П., <данные изъяты>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений систематически наносил побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, в отношении супруги М., носящие характер истязания, при следующих обстоятельствах.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в <адрес>, устроил на почве личных неприязненных отношений скандал со своей супругой М., в ходе чего умышленно толкнул ее два раза ладонью в правое плечо, хватал руками за предплечья и сдавливал их, а также нанес не менее трех ударов правой ногой по голени ее правой ноги, причинив тем самым ей физическую боль.
Он же примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире, в ходе скандала с М. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ей два удара ладонью в область лица, три удара кулаком в область волосистой части головы, дергал за волосы, а также нанес не менее трех ударов ладонью по туловищу, вследствие чего М. испытала физическую боль.
Он же, Данилов А.П., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеназванному адресу, в ходе очередного скандала с М. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ей два удара кулаком по волосистой части головы, один удар ладонью в область челюсти, толкал и сдавливал руками плечи, причинив ей физическую боль и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и правой верхней конечности.
Подсудимый Данилов А.П. вину признал частично и показал, что хотя в указанные дни происходили между ним и супругой М. скандалы, однако при этом он не избивал последнюю, кроме нанесения ей одной пощечины во время скандала, имевшего место <данные изъяты>, когда потерпевшая унижала его, обзывая алкоголиком и тунеядцем.
Несмотря на частичное признание подсудимым Даниловым А.П. своей вины, его виновность подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевшая М., подтвердив данные на предварительном следствии показания, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ супруг Данилов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней скандал, в ходе чего дважды толкнул ее ладонью в правое плечо, хватал руками за предплечья и сдавливал их, а также нанес не менее трех ударов ногой по голени ее правой ноги, отчего она испытала физическую боль. Очередной скандал устроил Данилов А.П. примерно в ДД.ММ.ГГГГ после высказанных ею замечаний по поводу его алкогольного состояния и при этом нанес ей два удара ладонью в область лица, три удара кулаком по голове, хватал за волосы и нанес три удара ладонью по различным частям тела, из-за чего она испытала физическую боль. Следующее ее избиение супругом Даниловым А.П. произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда последний нанес ей два удара кулаком по голове, один удар ладонью в область челюсти, толкал и хватал руками за плечи, вследствие чего она испытала физическую боль, кроме того, от нанесенных подсудимым ударов у нее впоследствии на руках и лице появились синяки.
Также потерпевшая М. подтвердила суду о том, что вследствие систематического нанесения ей мужем побоев она испытала и психические страдания.
По каждому факту избиения от потерпевшей М. поступило заявление в полицию о привлечении подсудимого к уголовной ответственности (л.д. 9, 10, 11).
Изложенные выше показания потерпевшая М. подтвердила и на очной ставке с подсудимым Даниловым А.П., уличив его в систематическом нанесении ей побоев в ходе скандалов, которые последний учинял в алкогольном опьянении на почве личных неприязненных отношений (л.д. 49-53).
Об объективности показаний потерпевшей М. свидетельствуют также показания свидетеля К., который суду показал, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты>, находился на своем рабочем месте <данные изъяты>, куда сотрудниками ППСП был доставлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения Данилов А.П., который устроил дома скандал со своей супругой М., о чем в последующем им был составлен административный протокол <данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, получив от оперативного дежурного сообщение о нанесении супругом побоев своей супруге, выехал по адресу: <адрес>, где застал М., у которой на лице имелся кровоподтек. Со слов потерпевшей ему стало известно о нанесении последней супругом Даниловым А.П. в ходе возникшего на почве неприязненных отношений скандала побоев. По данному факту, а также по фактам избиения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, М. написала заявление о привлечении супруга Данилова А.П. к уголовной ответственности.
Свидетельским показаниям А. подтверждаются факты доставления подсудимого Данилова А.П. в ОП <адрес> и составления на него административного протокола <данные изъяты> за семейно-бытовое дебоширство. Также указанный свидетель подтверждал в ходе своего допроса о наличии у М. на лице красных пятен (л.д. 77-78).
Аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля А. показания были даны в судебном заседании также свидетелем Б., который дополнил эти показания также тем, что в момент доставления в отделение полиции подсудимый Данилов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля С. он, <данные изъяты> находясь на дежурстве, прибыл по указанию оперативного дежурного по адресу: <адрес>, где произошел семейный скандал. Узнав со слов М. о том, что Данилов А.П. устроил скандал, они забрали последнего, находившегося в нетрезвом состоянии, для дальнейшего разбирательства в отдел полиции (л.д. 76).
Свидетель Ю. дал на предварительном следствии показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля С. (л.д. 79- 80).
Из оглашенных показаний свидетеля Н. - сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на маршруте патрулирования и получив сообщение от оперативного дежурного о семейном скандале, проехал с <данные изъяты> Я. и П. по адресу: <адрес>, где их встретила М., которая им сообщила о том, что ее муж Данилов А.П. устроил с ней скандал, в ходе чего нанес ей побои. Тогда он заметил у М. на правой стороне скулы кровоподтек и покраснение. Впоследствии находившийся в состоянии алкогольного опьянения Данилов А.П. был доставлен ими в ОП <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 70-71).
В ходе предварительного следствия Я. и П., будучи допрошены в качестве свидетеля, дали показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Н. (л.д. 66-67, 68-69).
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ М. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, правой верхней конечности, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), к категории которых относятся и руки человека, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Таким образом, анализ и оценка совокупности доказательств стороны обвинения позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он в указанный период путем систематического нанесения побоев причинил потерпевшей М. физические и психические страдания, причинив физическую боль и телесные повреждения.
Эти преступные действия подсудимого Данилова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Органом предварительного расследования Данилову А.П. предъявлено обвинение в истязании М., заведомо для него находящейся в материальной и иной зависимости от виновного.
Между тем, как установлено в судебном заседании, потерпевшая М. с конца <данные изъяты> выходила на работу в <данные изъяты> и имела самостоятельный заработок, тогда как подсудимый с <данные изъяты> и по ДД.ММ.ГГГГ сам не работал, по причине чего не имел на тот период постоянного источника дохода. Кроме того, в ходе судебного разбирательства как потерпевшая, так и подсудимый утверждали о том, что квартира, в которой они проживают в настоящее время, принадлежит на праве собственности всем членам семьи в равных долях.
Таким образом, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт полного или частичного нахождения потерпевшей на иждивении подсудимого.
При таких обстоятельствах нельзя признать нахождение потерпевшей М. в материальной и иной (жилищной) зависимости от подсудимого Данилова А.П., в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы подсудимого Данилова А.П. о своей невиновности, суд находит их несостоятельными ввиду опровержения приведенными выше доказательствами стороны обвинения, в первую очередь, показаниями потерпевшей М., которым у суда нет оснований подвергать сомнению, поскольку ее показания полностью соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В то же время версия подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей, напротив, какими-либо доказательствами не подтверждается, а потому суд, оценивая все доказательства в совокупности, считает их несостоятельными, вызванными с активной защитной позицией с целью избежать более строгой ответственности за содеянное.
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты>
Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался<данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом личности виновного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДАНИЛОВА А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> Чувашской Республики.
Возложить на осужденного Данилова А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Данилова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.З.Прохорова