Дело № 1-31/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Иванова А.Г., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,
подсудимого Хорьков С.А.,
защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Скворцова О.Н., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО18,
представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета Харитонова В.И., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хорьков С.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хорьков С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Около ДД.ММ.ГГГГ Хорьков С.А., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей смерти, нанес ФИО7 множество ударов ножом в область грудной клетки, левой руки и других частей тела, причинив последней телесные повреждения в виде: ссадин подбородочной области и правого надплечья, не причинивших вреда здоровью; проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с обеих сторон с повреждением обоих легких, перикарда, правого желудочка, плевры, мышц, фасции, подкожно-жировой клетчатки, шеи с повреждением поверхностной мышцы шеи, большой грудной мышцы, трапециевидной мышцы, левой плечевой мышцы, подкожно-жировой клетчатки, с ранами на коже, резаных ран грудной клетки справа, предплечий, левой кисти, осложнившихся обильной кровопотерей, которые в совокупности по признаку развившегося осложнения в виде обильной кровопотери квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, отчего ФИО7 скончалась в лечебном учреждении через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый часами.
Подсудимый Хорьков С.А. вину в совершении преступления признал, суду показал, что с ФИО7 он познакомился летом ДД.ММ.ГГГГ года, у них сложились дружеские отношения, а спустя некоторое время ФИО7 согласилась стать его девушкой. Он дарил ФИО7 цветы, подарки, ходил с ней в кино и кафе, познакомился с ее родителями, в будущем планировал жениться на ней. Летом 2011 года он с согласия родителей ФИО7 поехал отдыхать с ней в Турцию. Накануне перед вылетом из Турции у него с ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он дал ей пощечину. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ из Турции он пытался наладить отношения с ФИО7, они пару раз виделись, но ФИО7 не хотела с ним общаться, приходила на встречу со своим другом ФИО16, который мешал им при разговоре. Тогда он стал просить ФИО7 вернуть ему все подарки. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился с работы, чтобы встретиться с ФИО7 и поговорить с ней. Он встретил ФИО7 во дворе <адрес>, и стал с ней разговаривать. ФИО7 согласилась вернуть ему подарки, но возражала, чтобы он поднялся вместе с ней в квартиру. Они начали ругаться. Затем они отошли к <адрес>, где ФИО7 стала грубить ему, говоря нецензурные слова в его адрес. ФИО7 говорила, что он ей не был нужен, она была с ним из-за денег и изменяла ему. У него в сумке находился нож с коричневой ручкой. Когда ФИО7 стала его оскорблять, он вытащил из сумки нож, оттолкнул ФИО7, отчего она упала на корточки, облокотившись на руки, и в этот момент он и нанес ей удары в область груди и шеи. Он запомнил, как нанес ей 4 удара. После чего он встал, пошел, а затем побежал. Он не слышал, чтобы его кто-то преследовал. Он бродил по лесу около аэропорта. Ему звонили родственники и говорили, что с ФИО7 все нормально, она жива и лежит в больнице. Все произошло очень быстро, убивать ФИО7 он не хотел.
Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Хорьков С.А. указывал, что он в ходе ссоры с ФИО7 нанес ей один удар ножом в грудь, от чего она упала на асфальт, после чего он нагнулся к ней и нанес ей несколько ударов ножом сверху вниз, при этом положение ножа в руке он не менял, ФИО7 лежала на боку спиной к нему. Сколько всего нанес ударов, он не помнит. Его пытался остановить какой-то пожилой мужчина, но не смог. Испугавшись содеянного, он начал убегать со двора дома в сторону аэропорта, за ним некоторое время следом бежал пожилой мужчина, но затем отстал. Пока он бегал по району, к нему начали звонить родители и младший брат, они спрашивали, что он натворил и зачем он ударил ФИО7 ножом (№).
Данные показания Хорьков С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и понятых, показав и изложив обстоятельства, при которых совершил преступление (№).
В судебном заседании с использованием манекена Хорьков С.А. также показал, в каком положении находилась потерпевшая ФИО7 в момент нанесения ей первого удара и в каком положении она находилась после того, как он перестал наносит ей удары ножом и стал уходить.
Вина подсудимого Хорьков С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО18, следует, что ее дочь ФИО7 после окончания <данные изъяты> с подругой поехала в <адрес>. С Хорьков С.А. дочь познакомилась, когда начала работать. Хорьков С.А. приезжал к ним вместе с ФИО7, и дочь представила Хорьков С.А. как своего друга. Ей известно, что Хорьков С.А. на день рождения подарил ФИО7 платье, а на Новый год – золотые серьги. В феврале ДД.ММ.ГГГГ Хорьков С.А. купил путевки в Турцию на июль месяц, и они дали свое согласие на эту поездку. Перед поездкой в Турцию, Хорьков С.А. подарил ФИО7 золотое кольцо. В Турции ФИО7 и Хорьков С.А. поругались. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ФИО7
Свидетель ФИО8 суду показал, что после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке около <адрес>, когда обратил внимание на ранее ему незнакомого Хорьков С.А. и девушку, которая проживала в этом доме. Девушка хотела войти в подъезд, а Хорьков С.А. ее не пускал. Когда девушка сообщила, что кому-то позвонит и тот с ним разберется, Хорьков С.А. ответил, что на куски его порежет. Также он слышал, что девушка говорила Хорьков С.А., что вернет ему что-то. Потом они скрылись с его глаз за мусорными баками, расположенными напротив подъезда, а через некоторое время он услышал визг девушки. Выглянув из-за баков, он увидел, что девушка лежит, а Хорьков С.А., сидя на корточках, бьет ее. Когда он подошел к ним, то увидел, что Хорьков С.А. наносит удары ножом, и руки у него в крови. Он начал кричать Хорьков С.А., что тот делает. После чего Хорьков С.А. поднял голову, и увидев, что собираются люди, стал убегать. Он кричал вслед Хорьков С.А., пытался его догнать, но не смог.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда между <адрес> встретила Хорьков С.А. и ФИО7 Она зашла к себе домой, и сразу же вышла, направляясь в паспортный стол. Она вновь прошла мимо Хорьков С.А. и ФИО7, при этом слышала, что ФИО7 говорила, что отдаст что-то Хорьков С.А. Пройдя немного дальше, она услышала крик, и, обернувшись, увидела, что ФИО7 лежит на асфальте, а Хорьков С.А. сидит на ней или присел рядом и бьет ее. Она не поняла сначала, что Хорьков С.А. наносил удары ножом. В этот момент дедушка, сидевший на лавочке, подбежал к Хорьков С.А. с криком, что тот делает. Хорьков С.А. встал и побежал, а ФИО7 осталась лежать, у нее были ножевые ранения на теле. Дедушка побежал вслед за Хорьков С.А. В тот день Хорьков С.А. был одет в красную футболку, бриджи, у него через плечо висела сумка.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он учился вместе с ФИО7 и был ее другом. Ему было известно, что Хорьков С.А. ухаживал за ФИО7, дарил ей подарки. При этом ФИО7 говорила, что более чем другом Хорьков С.А. ей не будет. Узнав, что ФИО7 собирается поехать с Хорьков С.А. в Турцию на отдых, он пытался отговорить ее, но ФИО7 пояснила, что она никогда моря не видела и решила ехать. Позднее ему стало известно, что в Турции ФИО7 и Хорьков С.А. поссорились. ФИО7 сообщила Хорьков С.А., что они больше общаться не будут, но Хорьков С.А. с этим не согласился и стал звонить ФИО11, предлагая встретиться. ФИО7 боялась Хорьков С.А., поэтому брала его с собой на встречи. Хорьков С.А. попросил ФИО7 вернуть ему все подарки, и она согласилась вернуть имеющиеся в наличии подарки. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила ему и сообщила, что, выйдя на улицу, встретила Хорьков С.А., который пристает к ней и не дает пройти. Он сообщил ФИО7, что приедет к ней. Через некоторое время ФИО7 направила ему смс-сообщение с просьбой приезжать быстрее. Когда он приехал к дому ФИО7, то увидел толпу людей, а также лежащие на земле вещи ФИО7 и следы крови. ФИО7 уже не было, ее увезли в больницу. Он подошел к сотрудникам милиции и сообщил об известных ему обстоятельствах.
Фельдшер выездной бригады скорой помощи ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выехал по факту ножевого ранения на <адрес>. Приехав на место, он увидел на тротуаре девушку, которая была в крови. Девушке оказали первую медицинскую помощь. Также она сообщила свое имя. На вопрос, кто с ней это сделал, девушка ответила, что это сделал Хорьков С.А.. Девушку в крайне тяжелом состоянии доставили в больничный комплекс и передали хирургу. Затем ему стало известно, что она умерла.
Свидетель ФИО13, <данные изъяты>, показал, что ему было известно о взаимоотношениях ФИО7 и Хорьков С.А. со слов <данные изъяты>. Хорьков С.А. любил ФИО7, баловал ее, дарил подарки, купил ей золотые серьги и кольцо. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что Хорьков С.А. нанес ножевые ранения ФИО7 После этого он пытался связаться с <данные изъяты> по телефону, но тот не отвечал. Через некоторое время Хорьков С.А. ответил на его звонок, и рассказал, что между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО7 ножевые ранения. Он предложил Хорьков С.А. пойти в милицию, после чего тот пошел с повинной.
Из материалов уголовного дела следует, что Хорьков С.А. до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно явился в отделение полиции.
В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Хорьков С.А. сообщил, что в ходе ссоры, произошедшей между ним и его подругой ФИО22, он оттолкнул ее, затем достал из сумки раскладной нож и ударил ее несколько раз в область груди с правой стороны (№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у подъезда <адрес> было обнаружено пятно красно-бурого цвета размером <данные изъяты>, а также капли красно-бурого цвета размерами от <данные изъяты>, пятна красно-бурого цвета в виде брызг. С пятна крови на асфальте изъят образец на тампон. Также на месте происшествия обнаружены и изъяты: связка ключей, солнцезащитные очки, сланцы розового цвета, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат в футляре, пластиковая карта <данные изъяты> на имя ФИО21, деньги в сумме <данные изъяты>. Помимо этого на проезжей части у бордюра напротив <адрес> обнаружен и изъят кусок красной ткани размером <данные изъяты> со следами красно-бурого цвета в виде помарок-мазков, похожих на кровь (№).
В помещении <данные изъяты> были изъяты предметы одежды ФИО7 (№).
ДД.ММ.ГГГГ у Хорьков С.А. были изъяты его футболка красного цвета, бриджи, раскладной нож с коричневой ручкой (№).
На ноже, брюках (бриджах), футболе обвиняемого Хорьков С.А., паре сланцев, куске ткани, солнцезащитных очках, связке ключей, тампоне-смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 (№)
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с обоих сторон с повреждением обоих легких, перикарда, правого желудочка, плевры, мышц, фасции, подкожно-жировой клетчатки, с ранами на коже, непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, шеи с повреждением поверхностной мышцы шеи, большой грудной мышцы, трапециевидной мышцы, левой плечевой мышцы, подкожно-жировой клетчатки, с ранами на коже, резаных ран грудной клетки справа, предплечий, левой кисти. Смерть ФИО7 последовала в стационаре лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:
- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон с повреждением обоих легких, перикарда, правого желудочка, плевры, мышц, фасции, подкожно-жировой клетчатки, с ранами на коже, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета, предметов;
- непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, шеи с повреждением поверхностной мышцы шеи, большой грудной мышцы, трапециевидной мышцы, левой плечевой мышцы, подкожно-жировой клетчатки, с ранами на коже, повреждение левой кисти с ранами на коже, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета, предметов;
- резаные раны грудной клетки справа, предплечий левой кисти, которые образовались от воздействия острого предмета при режущем механизме действия. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку развившегося осложнения – обильной кровопотери. С момента их образования до смерти прошел промежуток времени, исчисляемый считанными часами;
- ссадины подбородочной области и правого надплечья, которые могли образоваться от воздействия острого предмета, не причинили вреда здоровью, давность их образования в пределах до 1-их суток к моменту смерти (№).
По делу была назначена медико-криминалистическая экспертиза с предъявлением в распоряжение эксперта ножа, изъятого у Хорьков С.А.
Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные колото-резаные повреждения на двух кожных лоскутах от трупа ФИО7 возникли в результате двукратного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями (№).
Указанные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Согласно выводов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами КУ «Республиканская психиатрическая больница г.Чебоксары», Хорьков С.А. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. При этом, как следует из заключения психолога, действия Хорьков С.А. в момент совершения деяния сопровождались ограничением адекватной оценки своих действий, и прогностических функций, снижением самоконтроля и проявлением несвойственной его личности брутальной агрессии, последующее его поведение характеризуется дезорганизацией, астенией, в связи с чем в момент совершения деяния он находился в состоянии аффекта (№).
В ходе судебного заседания был допрошен психолог ФИО14, входящая в состав комиссии экспертов, которая в судебном заседании пояснила, что при даче экспертного заключения она критически отнеслась к первоначальным показаниям Хорьков С.А., данным в ходе предварительного следствия, с учетом их противоречий показаниям свидетелей. В ходе клинической беседы Хорьков С.А. не мог описать свое состояние в момент нанесения удара, не мог понять, что от него требуется, не мог четко рассказать об обстоятельствах произошедшего. Состояние аффекта усилило наличие неполноценной органической почвы.
Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по ходатайству государственного обвинителя, по делу была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО15».
Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Хорьков С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Хорьков С.А. также не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие Хорьков С.А. <данные изъяты> обусловили повышенную <данные изъяты>. Вместе с тем, в момент правонарушения Хорьков С.А. не находился в состоянии аффекта (как физиологического, так и кумулятивного), у него не наблюдалось специфических взрывного характера изменений психической деятельности, сохранялся достаточный охват ситуации со сменой операционного состава деятельности (толкнул, достал из сумки нож, наносил удары), не было суженности сознания и восприятия. После содеянного не произошло разрядки эмоционального напряжения, у Хорьков С.А. сохранялись те же эмоциональные переживания в отношении потерпевшей, что и перед нанесением ударов, не было выраженного истощения и дезорганизации деятельности.
Суд критически оценивает заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что выводы эксперта-психолога являются необоснованными, не достаточно аргументированными, фактически эксперт поставил под сомнение первоначальные показания Хорьков С.А., данные в ходе предварительного следствия, и положил в основу экспертного заключения данные клинической беседы с Хорьков С.А.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что первоначальные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела и у суда не имеется оснований подвергать эти показания сомнению.
К тому же Хорьков С.А. свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, демонстрируя, каким образом он наносил удары ножом, как его держал, в каком положении находилось тело потерпевшей.
В судебном заседании, используя манекен, Хорьков С.А. демонстрировал, в каком положении находилась потерпевшая в момент нанесения ей ударов, пояснял, что он не перекладывал нож из одной руки в другую.
Изменение Хорьков С.А. показаний, указание на провалы в памяти относительно обстоятельств совершения преступления, суд расценивает лишь как способ смягчить ответственность.
У суда нет оснований подвергать сомнению повторное заключение экспертов, поскольку оно обоснованно, мотивированно, проведено по делу с соблюдением правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями. Выводы экспертов являются ясными и понятными, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с первоначальными показаниями Хорьков С.А., из которых также следует, что он в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.
Таким образом, суд считает допустимым доказательством по делу и кладет в основу приговора заключение именно повторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Хорьков С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО7, количество нанесенных ей ударов подсудимым, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение ударов ножом с достаточной силой в жизненно-важные органы, расположенные в области грудной клетки, повреждение жизненно-важных органов, в том числе обоих легких и сердца, свидетельствуют о том, что Хорьков С.А. действовал, имея умысел на убийство ФИО7
Преступление совершено подсудимым из личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО7, возникших в ходе ссоры.
Согласно заключению эксперта смерть потерпевшей наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученных ею ранений, через небольшой промежуток времени исчисляемый часами, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ей подсудимым телесными повреждениями.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на убийство в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Данное обстоятельство установлено заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями самого подсудимого. Действия Хорьков С.А. носили целенаправленный и последовательный характер. В момент ссоры с ФИО7, в момент нанесения ей ударов ножом, а также после этого, Хорьков С.А. не находился в состоянии, которое бы не позволяло ему руководить своими действиями. Нет оснований у суда полагать, что Хорьков С.А. находился в длительной психотравмирующей ситуации.
Преступление имеет оконченный состав.
Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов, положенное в основу приговора, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Хорьков С.А. преступление относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.
Хорьков С.А. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (№).
По месту работы Хорьков С.А. характеризуется положительно, к порученному делу относится ответственно, не допускал нарушений производственной дисциплины (№).
По месту жительства Хорьков С.А. проживает вместе с родителями, за время его проживания со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений в отношении него в УПМ-2 не поступало (№).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд признает явку с повинной.
Как следует из заключения экспертов, у Хорьков С.А. обнаружены признаки <данные изъяты>, не исключающие вменяемости, а также отмечены присущие Хорьков С.А. <данные изъяты>, которые обусловили <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.
Доводы стороны защиты о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место аморальное либо противоправное поведение потерпевшей и что такое проведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления.
Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что никаких противоправных либо аморальных действий ФИО7 в отношении подсудимого в ходе ссоры совершено не было.
Суд принимает во внимание, что инициатором ссоры с потерпевшей явился сам подсудимый, который, желая выяснить отношения с ФИО7, не давал ей уйти, о чем потерпевшая сообщила свидетелю ФИО16, и что следует из показаний свидетеля ФИО8
Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Хорьков С.А., судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Хорьков С.А. категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: кусок ткани красного цвета, марлевый тампон, солнцезащитные очки, пару сланцев розового цвета, футболку красного цвета, брюки (бриджи) светло-коричневого цвета, раскладной нож, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить; связку ключей, с учетом мнения потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть потерпевшей ФИО18, а в случае невостребования – уничтожить; сотовый телефон марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО18, следует оставить ФИО18
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хорьков С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Хорьков С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Хорьков С.А. с зачетом срока содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: кусок ткани красного цвета, марлевый тампон, солнцезащитные очки, пару сланцев розового цвета, футболку красного цвета, брюки (бриджи) светло-коричневого цвета, раскладной нож, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; связку ключей по вступлении приговора в законную силу, - вернуть потерпевшей ФИО18, а в случае невостребования – уничтожить; сотовый телефон марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО18 - оставить у ФИО18
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Лысенина А.Н.