Дело № 1-273/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Константинова Д.В.,
подсудимого Иванова Е.А.,
его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Осиповой В.В., представившей удостоверение № 483, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 01 июля 2009 г., и ордер № 1636 от 16 марта 2012 г.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего среднее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Е.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Иванов Е.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Калач» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, открыто похитил со стола, расположенного в помещении данного магазина, мешок с сахарным песком весом 5 кг. стоимостью 135 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1 Продолжая свои преступные действия Иванов Е.А., удерживая при себе мешок с сахаром, выбежал из помещения магазина <данные изъяты> и побежал в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> В это время, находящийся в магазине ФИО2 с целью пресечения преступных действий Иванова Е.А., побежал вслед за последним и догнал того примерно в 100 метрах от магазина <данные изъяты> При этом Иванов Е.А., удерживая при себе похищенный мешок с сахаром, с целью доведения своего преступного умысла до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, пытавшегося выхватить из его рук похищенный мешок сахара, причинив последнему физическую боль. Однако Иванов Е.А. не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан ФИО2.
Подсудимый Иванов Е.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, признав вину в части тайного хищения мешка с сахаром.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства его показаний, данных в стадии предварительного расследования уголовного дела, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, примерно в 13 часов он находился в частном секторе, где встретил ранее незнакомого ему мужчину с мешком сахара. Мужчина представился ФИО1. Затем они направились в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес>, около которого ФИО1 встретил своих знакомых: женщину и мужчину, с которыми он (Иванов) ранее знаком не был. Когда ФИО1, мужчина и женщина зашли в магазин, он зашел вслед за ними. Зайдя в магазин, ФИО1 положил мешок с сахаром на стол, и стоя спиной к столу начал распивать спиртные напитки со своими знакомыми. В это время у него(Иванова) возникло желание похитить мешок с сахаром и он, схватив мешок, вышел из магазина, а затем побежал. В это время в магазине помимо ФИО1 и его знакомых, также находились трое продавцов, видел ли кто-нибудь из присутствующих, как он похищал сахар, ему не известно. Пробежав примерно 100 метров, он остановился, чтобы посмотреть, не бежит ли кто-либо за ним. Повернувшись, он увидел, что за ним бежит мужчина – ФИО2. Когда ФИО2 добежал до него, он протянул ему мешок сахара, чтобы отдать. После чего ФИО2 одной рукой взял мешок сахара, а второй рукой схватил его за шею и повалил на землю, а затем пнул его ногой в область уха, из-за чего впоследствии на этом месте у него образовалась небольшая гематома. После этого, ФИО2 навалился на него, и он ударил того в область носа, отчего у ФИО2 носом пошла кровь. Затем подошла женщина и оттащила от него ФИО2. Затем они все вместе вернулись обратно в магазин и вернули сахар ФИО1. Побои ФИО2 наносил не с целью завладения мешком сахара, а в виду личной неприязни, поскольку ФИО2 повалил его на землю и пнул ногой в область уха (л.д. 33-36, 121-123).
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. добровольно написал явки с повинной, в которых чистосердечно раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в магазине, похитил у малознакомого мужчины, по имени ФИО1, мешок с сахаром, а когда за ним погнались, он ударил незнакомого мужчину кулаком в нос. В содеянном раскаивается (л.д.22,23).
Виновность Иванова Е.А. в покушении на открытое хищение чужого, принадлежавшего ФИО1 имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, установлена показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также протоколами следственных действий.
Из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО4, с которой пошли в магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Возле входа в магазин стоял его знакомый ФИО1 и ранее ему незнакомый молодой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии оказавшийся Ивановым Е.А.. ФИО1 держал в руках мешок с сахаром. Затем он, Васильева и ФИО1 зашли магазин, чтобы купить спиртное, Иванов зашел следом. ФИО1 положил мешок с сахаром на столик около двери. Когда они находились у прилавка, он услышал, как кто-то из продавцов крикнул: «Сахар украли!». Когда он обернулся, Иванова в магазине уже не было, а со стола пропал мешок с сахаром, в связи с чем, он тут же выбежал из магазина и увидел Иванова с похищенным мешком сахара, убегающего в сторону остановки <данные изъяты> Поскольку Иванов был в состоянии алкогольного опьянения, ему удалось догнать его и схватить мешок с сахаром. Иванов, не отпуская мешок, ударил его два раза кулаком по носу, отчего у него носом пошла кровь. Пытаясь вывернуться, Иванов потянул его за руку, отчего они оба упали, Иванов оказался сверху. В это время прибежала ФИО4 и разняла их. Взяв мешок с сахаром, он и Васильева вернулись в магазин и отдали мешок ФИО1. Следом за ними в магазин зашел Иванов и продолжил ве-
сти себя агрессивно, в связи с чем, продавцы его предупредили, что вызовут полицию, но тот не реагировал. В магазине он отдал мешок с сахарным песком ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также пояснил, что он не наносил ударов Иванову, а только схватил того за одежду, чтобы он не смог нанести ему удары. В больницу за медицинской помощью не обращался.
В ходе расследования уголовного дела потерпевший ФИО2 иначе и более подробно излагал обстоятельства дела в части последовательности пресечения им преступных действий Иванова Е.А., в результате которых подсудимый применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что догнав Иванова недалеко от остановки <данные изъяты> он схватился за мешок с сахаром. В это время Иванов, разворачиваясь и не выпуская из рук мешок, наотмашь нанес ему один удар кулаком по переносице, отчего у него (ФИО2) из носа потекла кровь. Затем он схватил Иванова одной рукой за одежду, а другой рукой держал мешок с сахаром. Иванов тоже схватил его за одежду и начал толкать, отчего они оба упали на землю, Иванов навалился на него сверху, но он смог вывернуться и перевалил Иванова через себя, оказавшись сверху. Падая, Иванов выпустил мешок из рук (л.д.97-98).
После оглашения вышеизложенных показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их правильность, пояснив, что в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия он более подробно помнил обстоятельства и детали произошедшего.
По вышеуказанному факту от потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП №№ Управления МВД РФ по <адрес> было принято устное заявление о нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут возле <адрес> по п<адрес> неизвестным молодым человеком, одетым в коричневую дубленку (л.д.7).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с мешком сахара весом 5 кг. стоимостью 135 рублей. Около магазина <данные изъяты> по <адрес> он встретил ФИО2 с сожительницей ФИО4 и предложил им зайти в магазин, чтобы приобрести спиртное. Когда они втроем зашли в магазин, он куда-то поставил мешок с сахаром. Затем, стоя спиной к мешку, он, ФИО2 и ФИО4 начали распивать спиртное. Выпив по одной рюмке, он услышал, как кто-то из продавцов крикнул «Сахар украли!», ФИО2 выбежал из магазина. Подсудимого в магазине он не видел. О том, что сахар похитил именно Иванов, он узнал после того, как Иванов вернулся к магазину совместно с ФИО2, при этом у последнего на лице он увидел кровь, у Иванова никаких телесных повреждений он не увидел. Привлекать Иванова Е.А. к уголовной ответственности он не желает.
Давая показания в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел с ФИО2 и ФИО4 в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, чтобы распить спиртное. Иванов зашел в магазин вслед за ними. В магазине он поставил мешок сахара к стенке, а сам повернулся, т.е. мешок остался за его спиной. Продавцы почему-то пытались выгнать Иванова Е.А. из магазина. Они втроем начали распивать спиртное. Вдруг ФИО2 сказал ему, что Иванов Е.А., похитил его мешок сахара. При этом ФИО2 выбежал из магазина и побежал за Ивановым. Выйдя из магазина, он увидел, что ФИО2 побежал в направлении элеватора, Иванова видно не было. Затем он пошел в направлении элеватора и увидел ФИО2, который возвращался обратно с его мешком сахара, за ним шел Иванов. У ФИО2 носом шла кровь, мешок тоже был испачкан кровью. Со слов ФИО2 ему стало известно, что когда тот догнал Иванова, послед-
ний ударил его (ФИО2) кулаком в лицо, после чего ФИО2 повалил его на землю, а Иванов продолжал наносить ему удары по различным частям тела. Отобранный у Иванова мешок сахара ФИО2 вернул ему(ФИО1). Ранее с Ивановым Е.А. он не знаком, причин для оговора Иванова Е.А. не имеется (л.д.29).
После оглашения вышеизложенных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия он более подробно помнил обстоятельства и детали произошедшего.
По вышеуказанному факту от потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в отдел полиции о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (л.д.8).
Ранее до произошедшего потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не были знакомы с подсудимым Ивановым Е.А., и у суда не имеется оснований подвергать их показания сомнению, так как у них отсутствует повод для оговора подсудимого в совершении преступления. Кроме того, показания потерпевших согласуются и с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО4., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она встретилась с ФИО2, с которым пошли в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Около магазина встретили знакомого ФИО1, рядом с которым стоял ранее незнакомый ей молодой человек, оказавшийся впоследствии Ивановым Е.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем она, ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин, Иванов зашел следом за ними. У ФИО1 был мешок с сахаром, который он, зайдя в магазин, поставил на стол. В тот момент, ФИО1 они втроем разговаривали, она увидела как Иванов схватил пакет с сахаром и выбежал из магазина. Она крикнула: «Сахар украли!». В это время ФИО2 выбежал из магазина и побежал за Ивановым. Около остановки «Элеватор» ФИО2 догнал Иванова и схватился за мешок, чтобы вырвать его из рук последнего, Иванов развернулся и ударил ФИО2 кулаком в нос, затем еще раз ударил кулаком в лицо, они оба упали и тогда Иванов выпустил мешок с сахаром из рук. От удара у ФИО2 носом шла кровь. Затем она и ФИО2 пошли в магазин, чтобы вернуть ФИО1 мешок с сахаром, молодой человек пошел следом за ними. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и для дальнейшего разбирательства их всех доставили в отдел полиции.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО5 следует, что она последние шесть лет работает продавцом в магазине <данные изъяты>» по <адрес>. В марте 2012 года ближе к вечеру, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашли двое мужчин, в том числе постоянный покупатель ФИО1, ФИО2 и женщина. С ними в магазин зашел молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в последствии оказавшийся Иванова Е.А. Кто-то из них поставил мешок с сахаром на столик возле выхода из магазина. В это время она находилась за прилавком. Иванов Е.А. стоял возле столика, она увидела, как тот схватил мешок с сахаром и выбежал из магазина. Она крикнула: «Мешок украли!». После чего мужчины и женщина выбежали из магазина, через некоторое время они вернулись. При этом на лице у ФИО2 она заметила следы крови. Следом за ними в магазин зашел Иванов Е.А. и начал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что описанные ею обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов (л.д.77-79).
После оглашения вышеизложенных показаний свидетель ФИО5 подтвердила дату и время совершения Ивановым противоправных деяний.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель обвинения ФИО6, продавец магазина <данные изъяты> аналогичным образом, что и свидетель ФИО5, изложила известные ей обстоятельства дела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО3, прапорщика полиции, следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 18 часов в составе дежурной группы он прибыл по поступившему вызову в магазин «Калач» по <адрес>. Там их встретил мужчина, представившийся ФИО2, у которого на лице были следы крови. Данный мужчина пояснил, что молодой человек, в последствии оказавшийся Ивановым Е.А., нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, когда он пытался отобрать у него мешок сахара, похищенный тем у ФИО1 У молодого человека, на которого указал ФИО2, были следы крови на руках.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 им был добровольно выдан мешок с сахаром массой 5 кг., который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что усматривается из имеющихся в уголовном деле соответствующих протоколов и постановления (л.д. 60, 99-101).
При осмотре места происшествия – магазина <данные изъяты> по <адрес>, произведенного в присутствии понятых в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в магазине имеется окно по всему периметру и просматривается дорога в сторону элеватора, в помещении стоит стол, где со слов ФИО1 незнакомый парень открыто похитил принадлежащий ему мешок с сахаром. (л.д. 9-11)
Доводы защиты о том, что подсудимый действовал с тайным умыслом, исследованными судом доказательствами не подтверждаются. Так, из показаний Иванова Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в магазине помимо потерпевших и находящейся с ними женщины также было три продавца. Выбежав из магазина с мешком сахара Иванов Е.А. пробежав несколько метров, остановился и оглянулся, чтобы посмотреть, не бежит ли кто-либо за ним. Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванов Е.А. не исключал возможности, что присутствующие в магазине люди могли видеть, как он похищает мешок с сахаром. Подсудимый осознавал, что его действия очевидны для окружающих, что помимо его собственных показаний также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые увидев, как Иванов схватил мешок с сахаром и выбежал из магазина, крикнули соответственно: «Сахар украли!», «Мешок украли!». Указанное также свидетельствует об открытом хищении подсудимым имущества потерпевшего ФИО1
Доводы защиты о том, что подсудимый нанес удары кулаком в лицо потерпевшему ФИО2 из личных неприязненных отношений и указанные действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из показаний подсудимого и потерпевших следует, что до произошедшего указанные лица не были знакомы между собой, все действия потерпевшего ФИО2 были направлены им на пресечение противоправного поведения подсудимого, который с целью удержания похищенного при себе, нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, отчего у последнего носом пошла кровь. К показаниям подсудимого о том, что удар кулаком в лицо ФИО2 был нанесен им только после того, как последний схватил его за шею, повалил на землю и ударил ногой в область уха, а также о том, что он хотел отдать сахар, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого не позволило ему правильно ориентироваться в созданной им же ситуации.
Преступление, совершенное Ивановым А.Е. имеет неоконченный состав, поскольку тот не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ввиду того, что был задержан ФИО2
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а в части последовательности пресечения им преступных действий Иванова Е.А. - показания данные им в ходе предварительного следствия. Также в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания, считая их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, вина подсудимого также подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, протоколом выемки.
Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом не установлено, поскольку ранее они не были знакомы, и между ними неприязненных взаимоотношений не было.
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона и суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Иванова Е.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, в целях личной наживы, открыто похитил чужое, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно мешок с сахарным песком весом 5 кг. стоимостью 135 рублей. Продолжая свои преступные действия, с целью доведения их до конца, Иванов Е.А. выбежал из магазина в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> где удерживая при себе похищенный мешок с сахаром, нанес один удар рукой в область лица ФИО2, пытавшегося пресечь его противоправные действия. Распорядиться похищенным мешком сахара по своему усмотрению Иванов Е.А. не смог, т.к. был задержан ФИО2
Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд считает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, на что указывает то обстоятельство, что когда он схватил мешок с сахаром, то тут же выбежал с ним на улицу и побежал в сторону остановки, полагая, что находящийся в пожилом возрасте ФИО1 не в состоянии пресечь его противоправные действия. Подсудимый, открыто похитив у потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему имущество, для реализации своего преступного умысла до конца и удержания похищенного при себе, нанес потерпевшему ФИО2 один удар рукой в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль. Указанные действия подсудимого Иванова Е.А. суд расценивает как насильственные, не опасные для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует содеянное Ивановым Е.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. страдает <данные изъяты>, может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.108-110). На учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» Иванов Е.А. не состоит (л.д.46).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, принявшими решение на основании конкретных обстоятельств дела, медицинских документов с учетом данных о личности испытуемого. В связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Иванова Е.А. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении Иванову Е.А. наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ Иванов Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Иванов Е.А. характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к административной ответственности, по характеру вспыльчив, агрессивен (л.д. 44), с прежнего места учебы Иванов Е.А. характеризуется также отрицательно, как склонный к совершению правонарушений (л.д.87-88,91).
Под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Иванов Е.А. не находится (л.д.47).
Явки с повинной Иванова Е.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Наличие у подсудимого психического расстройства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Иванов Е.А. ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления к реальному лишению свободы (л.д.45, 51-52), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть на основании ч.1 ст.18 УК РФ он совершил преступление при рецидиве.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову Е.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого не имеется.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Иванову Е.А. категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимым Ивановым Е.А. совершено вышеуказанное преступление при рецидиве, принимая во внимание данные о его личности, суд считает, что исправление Иванова Е.А. невозможно без изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Иванову Е.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство-мешок с сахаром весом 5 кг., принадлежащий ФИО1 и переданный ему под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу подлежит возврату владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Иванову Е.А исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство - мешок с сахарным песком весом 5 кг., принадлежащий ФИО1 и переданный ему под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.М.Фадеева