Дело № 1-252/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре Кудряшове С.В.
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеева Е.Н.,
потерпевшего (гражданского истца) Г.,
подсудимого (гражданского ответчика) Дмитриева Н.Н.,
защитника (представителя гражданского ответчика) – адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Адвокатской палаты Чувашской Республики Рыжовой Н.В. по удостоверению № 138 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру №58 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева <данные изъяты>,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дмитриев Н.Н. причинил Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Он примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> по адресу: <адрес> ходе возникшего скандала из личных неприязненных отношений неустановленным колюще-режущим предметом умышленно нанес один удар в область живота Г., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, с ограниченным скоплением крови в полости брюшины, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Дмитриев Н.Н. вину не признал и показал, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки сначала у себя дома, а затем возле дома <данные изъяты> С., которому помог в ремонте автомашины. О дальнейших событиях того дня он не помнит ввиду нахождения в сильном алкогольном опьянении. Поэтому он не может ни утверждать, ни отрицать, был ли он в тот вечер возле <данные изъяты> Однако на следующий день от сотрудников полиции он узнал о подозрении его в ножевом ранении потерпевшему. Он считает, что исходя из своего характера и отсутствия при нем каких-либо ножей и других колюще-режущих предметов он не мог совершить данное преступление.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, по показаниям потерпевшего Г., вечером ДД.ММ.ГГГГ они со знакомым Х. находились в гостях у знакомого Я. в <адрес>, где употребили алкогольные напитки и ушли оттуда после 21 часа. Дойдя до <данные изъяты> <адрес>, они решили вызвать такси. При этом он с целью зайти в этот магазин перешел дорогу, а <данные изъяты> остался с другой стороны дороги. Возле этого магазина он встретил компанию из трех незнакомых парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был и подсудимый Дмитриев Н.Н. Он спросил у парней насчет вызова такси, но парни стали конфликтовать с ним. Далее в ходе возникшего скандала Дмитриев подошел к нему вплотную, при этом он тут же почувствовал жжение и понял, что его пырнули острым предметом. После этого парни ушли, а он сел на скамейку в остановочном павильоне, и <данные изъяты> вызвал «Скорую помощь». Далее по их звонку туда подошел и <данные изъяты>. Затем он был госпитализирован на «Скорой помощи» в медучреждение.
Данные обстоятельства подтверждал и свидетель <данные изъяты> В частности, согласно его оглашенным показаниям после ухода с Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ от Я. примерно в 21 час с целью вызвать такси они подошли к остановке по <адрес>. Там Г. перешел через проезжую часть первым, а он отстал из-за проезжающих автомашин. Находясь с другой стороны дороги, он заметил, как Г. разговаривает с тремя парнями. Перейдя через проезжую часть, он сразу подошел к Г. и тем парням. При этом все трое парней ушли в направлении <данные изъяты>. Затем он, не обратив внимания на Г., начал останавливать проезжающие автомашины с целью доехать до дома. В это же время он услышал, как стал хрипеть Г.. Тогда он усадил Г. на скамейку остановочного павильона, при этом последний стал задыхаться. Заметив на одежде Г. в области живота мокрое пятно крови, он понял, что Г. проткнули живот. Данное повреждение Г. могли нанести только указанные трое парней, так как кроме последних никто к Г. вплотную не подходил на всем протяжении пути от дома <данные изъяты> до указанной остановки. Далее он вызвал «Скорую помощь» и полицию. Затем подъехавшим сотрудникам полиции он сообщил о случившемся (л.д.44-45).
Согласно показаниям свидетеля Я., данным в ходе предварительного расследования (л.д.149-150) и в суде, в тот вечер Г. и Х. погостили у него, при этом они вместе употребили спиртное. После ухода Г. и <данные изъяты> около 21 часа примерно через полчаса с телефонного звонка последнего он узнал о причинении Г. ножевого ранения незнакомыми лицами возле упомянутого <данные изъяты>. По прибытии на место происшествия он увидел Г. сидящим на скамейке остановочного павильона со стороны <адрес> который держался за живот, был в шоковом состоянии и терял сознание. Там же находились сотрудники полиции. Вскоре прибывшей «Скорой помощью» Г. был госпитализирован в медицинское учреждение.
О возникновении конфликтной ситуации и скандала в указанном месте между потерпевшим и подсудимым подтверждали и иные свидетели - как продавец <адрес> П., так и находившиеся в одной компании с Дмитриевым в то время М. с Н.
Так, в соответствии с показаниями свидетеля П., данными ранее (л.д.76-78) и в судебном заседании, она работает в этом магазине с ДД.ММ.ГГГГ года и хорошо знакома с постоянными клиентами магазина из числа жителей <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, она услышала шум скандала со стороны улицы. При этом через окно она увидела две группы мужчин, стоящих друг против друга. В одной группе было двое мужчин более старшего возраста, при этом один из мужчин в светлом джемпере был в состоянии алкогольного опьянения. В другой группе было трое парней, среди которых был и парень цыганской национальности по имени <данные изъяты> проживающий в <адрес>. Как она поняла, скандалили между собой мужчина в светлом джемпере и один из трех парней, при этом мужчина в светлом джемпере размахивал руками, а его знакомый останавливал данного мужчину и оттаскивал. С другой стороны, <данные изъяты> и его знакомый успокаивали своего знакомого. Скандал происходил между остановочным павильоном и магазином. Затем она услышала глухо хлопок, после чего трое парней ушли в сторону <адрес> а те двое мужчин пошли в сторону проезжей части останавливать автомобили. После этого она перестала наблюдать в окно. Затем после 22 часов она вышла на улицу и в остановочном павильоне заметила сидящего на скамейке указанного мужчину в светлом джемпере, при этом знакомый мужчины бил ладошками по щекам последнего. В это же время к остановке подъехала автомашина «Скорой помощи» и мужчину в светлом джемпере увезла с остановки.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М. после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми Н. (Дмитриев Н.Н.) и <данные изъяты> (Н.) находился возле <адрес> <адрес>, где <данные изъяты> с Н. распивали водку. Затем к ним подошел ранее незнакомый мужчина в джемпере, находившийся в алкогольном опьянении (потерпевший). Этот мужчина выяснял у него, не находится ли он за рулем. На его отрицательный ответ мужчина попытался выхватить из руки <данные изъяты> бутылку пива. Когда последний не отдал бутылку, мужчина пытался сбить с ног <данные изъяты>. После этого Н. рукой слегка толкнул данного мужчину в грудь. В это же время к ним подбежал знакомый первого мужчины <данные изъяты> и стал криком требовать прекратить ссору. Вскоре ссора между мужчиной в джемпере и Н. переросла в скандал, в ходе чего те махались руками в сторону друг друга. Затем мужчина в джемпере и его знакомый отошли в сторону дороги, а Н. с <данные изъяты> ушли в другую сторону. Через некоторое время к нему подбежал знакомый мужчины в джемпере и со словами, что его друга ударили ножом, спросил, как вызвать «Скорую помощь». После этого он растерялся и ушел домой. Кто именно нанес удар ножом мужчине, он не видел, но в ходе конфликта именно Н. находился ближе к указанному мужчине в джемпере (л.д.93-95).
Также и свидетель Н. не отрицал возникновение конфликта при изложенных обстоятельствах. По показаниям этого свидетеля, данным как в ходе досудебного производства (л.д.131-133), так и в суде, когда они втроем (он, <данные изъяты>) около <адрес> распивали спиртные напитки, к ним подошел ранее незнакомый пьяный мужчина плотного телосложения (потерпевший) и хотел отобрать у него из руки бутылку пива. Тут же подошел знакомый первого мужчины (<данные изъяты> и стал криком просить не бить, хотя в это время никто никого не бил. В это время Дмитриев находился ближе к первому мужчине (потерпевшему). Затем второй мужчина (<данные изъяты> обхватив первого мужчину (потерпевшего) руками, стал отводить в сторону остановочного павильона. После этого они ушли с того места.
Как установлено в судебном заседании, в указанный период совершенного преступления потерпевший действительно был одет в светлый джемпер и он имеет плотное телосложение.
Факт нахождения подсудимого в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось также его супругой и родственником.
В частности, как утверждал свидетель С. (родственник подсудимого), Дмитриев употребил спиртное возле его дома со знакомым и помог ему в ремонте автомашины, в ходе чего они пользовались различными инструментами и отвертками.
По показаниям свидетеля Д. (<данные изъяты>), Дмитриев в тот вечер был дома в алкогольном опьянении. Что делал он далее после 21 часа, когда она легла спать, ей не известно.
Таким образом, анализ приведенных показаний потерпевшего и свидетелей очевидно свидетельствует о нахождении подсудимого на месте происшествия в указанное время и возникновении между ним и потерпевшим, находящимися в алкогольном опьянении, конфликта и скандала.
Получение потерпевшим в ходе скандала проникающего ранения и доставление его бригадой «Скорой помощи» в медицинское учреждение подтверждается рядом доказательств.
Так, свидетель Д.О. (<данные изъяты> на предварительном следствии указывал на госпитализацию потерпевшего с остановки общественного транспорта, расположенной около <адрес>. По показаниям этого свидетеля, к их приезду потерпевший сидел на скамейке павильона остановки и держался за живот, при этом у того была рана в области живота. Как им стало известно со слов потерпевшего, его (потерпевшего) ударили ножом. В то время там находились и сотрудники полиции (л.д.160-161).
Данное обстоятельство отражено и в карте вызова медицинской помощи (л.д.159).
О причинении ножевого ранения потерпевшему по <адрес> возле <адрес> в полицию по «02» поступало сообщение в 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); а из лечебного учреждения в полицию поступало сообщение о доставлении туда Г. с колото-резаной раной брюшной полости, при этом обстоятельством получения раны указано от нанесения удара ножом в упомянутом месте неизвестными парнями (л.д.4).
При предъявлении на опознание свидетель Х. не исключал возможность нахождения Дмитриева Н.Н. в момент конфликта с потерпевшим возле указанного магазина среди тех трех парней (л.д.47-50).
Вместе с тем, потерпевшим при проведении такого же следственного действия (предъявления лица для опознания) уверенно было указано на Дмитриева Н.Н. как на нанесшего ему ранение в живот после словесного скандала (л.д.72-73), на что он последовательно указывал и во время очной ставки с Дмитриевым (л.д.143-145).
Одежда потерпевшего (футболка и кофта-«толстовка» светлого цвета), в которой он находился в момент совершенного в отношении него преступления, была изъята и осмотрена, при этом на футболке и кофте-«толстовке» обнаружены в передней части в районе груди повреждения в виде прорези, вокруг которых имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д.19,109,110-111).
Согласно заключению эксперта ( № № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженные на кофте - «толстовке» и футболке колото -резаные повреждения - на передней стороне в средней части образованы одномоментно (в результате удара колюще - режущим предметом). Повреждение на «толстовке» и футболке нанесены в результате удара колюще-режущим предметом (ножом) с шириной клинка не менее 16 мм, имеющим обух, достаточно острое острие и острое лезвие (л.д.119-128).
Получение потерпевшим указанного телесного повреждения объективно отражено и в экспертном заключении (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно чему Г. получил рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, с ограниченным скоплением крови в полости брюшины, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.104-105).
Таким образом, приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При совокупности имеющихся доказательств суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью и отсутствии доказательств, поскольку кроме этой группы парней, среди которых был и подсудимый, потерпевший в тот вечер ни с кем не сталкивался и в конфликт не вступал. При столкновении с этой группой парней в ходе конфликта, переросшего в скандал непосредственно между потерпевшим и Дмитриевым, последний ближе всех находился к потерпевшему и кроме Дмитриева к Г. никто вплотную не подходил, при этом Г. после приближения к нему Дмитриева сразу почувствовал боль и жжение в области живота, после чего сразу было обнаружено у него в области живота колото-резаная рана.
При этом утверждение стороны защиты о непричастности подсудимого к данному преступлению со ссылкой на отсутствие при Дмитриеве каких-либо ножей и других колюще-режущих предметов в момент конфликта и необнаружение впоследствии орудия преступления не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку преступление совершено в темное время суток и по времени скоротечно. Более того, после совершенного преступления Дмитриев, оказавшись в поле зрения сотрудников полиции как подозреваемый лишь через определенное время, имел реальную возможность избавиться от орудия преступления. Кроме того, ссылка стороны защиты об отсутствии у Дмитриева при себе колюще-режущих предметов носит голословный характе<адрес> этом доводы защиты о невиновности подсудимого со ссылкой на неуказание очевидцами - <данные изъяты> на подсудимого как на нанесшего удар потерпевшему каким-либо колюще-режущим предметом не являются основанием для оправдания подсудимого, ибо находившимся в одной компании с подсудимым лицам – <данные изъяты> фактически не было известно содержимое карманов одежды Дмитриева, тем более последний при ударе вплотную подошел к потерпевшему.
Между тем, суд не может согласиться с предъявленным органом предварительного расследования обвинением подсудимого по п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ – в причинении тяжкого вреда здоровью Г. из хулиганских побуждений по следующим основаниям.
По смыслу закона, причинение такого вреда здоровью из хулиганских побуждений предполагает умышленное беспричинное либо по малозначительному поводу причинение таких телесных повреждений при отсутствии каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим и причинителем вреда здоровью.
Однако применительно к данному уголовному делу нет достаточных оснований считать о причинении Дмитриевым Г. такого ранения именно из хулиганских побуждений. Хотя потерпевший, не отрицая сам факт конфликта и ссоры между ним и Дмитриевым, и указывает на подсудимого как на фактически беспричинно нанесшего ему удар острым предметом, однако из анализа всех исследованных доказательств следует, что между находившимися в алкогольном опьянении потерпевшим Г. и Дмитриевым в ходе столкновения возле магазина возник конфликт, переросший в обоюдный скандал непосредственно между ними двоими, в ходе чего и было нанесено Г. такой удар со стороны Дмитриева неустановленным колюще-режущим предметом из возникших личных неприязненных отношений.
При этом при анализе имеющихся доказательств суд обращает особое внимание на показания незаинтересованного нейтрального свидетеля П. – продавца магазина, наблюдавшей за инцидентом через окно магазина. Анализ ее показаний очевидно свидетельствует о возникновении ссоры и конфликта, переросших в скандал, именно между потерпевшим и одним из парнем из той компании, оказавшимся Дмитриевым. По утверждению данного свидетеля, скандал продолжался в течение небольшого промежутка времени, и через короткое время после того как те парни ушли, для потерпевшего на место происшествия была вызвана «Скорая помощь», и он был госпитализирован.
Данные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка любого доказательства, в том числе и показания потерпевшего, производится путем сопоставления с другими доказательствами и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В данном случае стороной обвинения не приведено неопровержимых доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении в части причинения тяжкого вреда здоровью именно из хулиганских побуждений, поскольку кроме показаний потерпевшего нет иных доказательств в этом. При этом очевидец Х. фактически тоже не отрицает факт столкновения Г. с группой парней и общение в определенное время, пока он находился на другой стороне дороги.
При изложенных обстоятельствах суд, обязанный постановить обвинительный приговор лишь на достоверно установленных доказательствах, а не на предположениях, и обязанный руководствоваться конституционным принципом толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, находит виновность последнего достоверно установленной только по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ, как предъявлено обвинение органом предварительного расследования.
Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый в ходе конфликта и ссоры с потерпевшим, переросших в скандал, возле упомянутого магазина умышленно из возникших личных неприязненных отношений нанес удар потерпевшему Г. неустановленным колюще-режущим предметом в область живота, причинив тем самым физическую боль и указанный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом Дмитриев, хотя и находился в алкогольном опьянении, осознавал противоправность своих действий, о чем убедительно свидетельствуют его целенаправленные действия во время совершенного преступления и после этого.
Преступные действия Дмитриева Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
У суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на личность. При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ) - изменения категории преступления на менее тяжкую.
Дмитриев Н.Н. является жителем <адрес>, <данные изъяты>, до заключения под стражу занимался общественно-полезным трудом; но характеризуется с места жительства участковым уполномоченным полиции в целом отрицательно, как привлекавшийся к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка, агрессивный и неадекватный, не контролирующий себя в состоянии алкогольного опьянения (л.д.87); на период совершения данного преступления судимость не имеет (л.д.88).
Смягчающим наказание обстоятельством в силу п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного <данные изъяты>, при этом отягчающих обстоятельств не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, считает невозможным достигнуть его исправления без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет виновному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
По делу потерпевшим (гражданским истцом) Г. заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Дмитриеву Н.Н. о взыскании в возмещение за моральный вред в размере 150000 рублей, мотивировав причинением ему преступными действиями Дмитриева Н.Н. физических и нравственных страданий, ссылаясь на получение физической боли и тяжкого вреда здоровью, в связи с чем ухудшилось общее состояние здоровья, получил стационарное лечение и продолжает амбулаторное лечение.
Подсудимый (гражданский ответчик ) Дмитриев Н.Н. со ссылкой на непричастность к преступлению гражданский иск не признал и такой же позиции придерживался представитель гражданского ответчика –адвокат Рыжова Н.В.
Рассмотрев гражданский иск в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено возложение на нарушителя личных неимущественных прав (при причинении морального вреда – физических или нравственных страданий) обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Судом установлено причинение Г. преступными действиями Дмитриева Н.Н. физических и нравственных страданий, выразившихся в получении тяжкого вреда здоровью и длительном лечении, что повлекло значительное ухудшение состояния здоровья потерпевшего, в связи с чем он безусловно испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Однако при определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости, разумности и материального положения виновного. Поэтому суд с учетом тяжелого материального положения семьи подсудимого считает возможным взыскать с Дмитриева Н.Н. в пользу Г. денежную сумму в размере 90 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : находящиеся в камере хранения <данные изъяты> по <адрес> - кофту-«толстовку» и футболку (л.д.114,115) - вернуть потерпевшему Г., а в случае невостребования уничтожить; кусок ваты с веществом бурого цвета уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Дмитриева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом содержания Дмитриева Н.Н. в предварительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в возмещение за моральный вред в пользу Г. денежную сумму в размере 90 000 ( девяносто тысяч ) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : находящиеся в камере хранения <данные изъяты> по <адрес> - кофту-«толстовку» и футболку вернуть потерпевшему Г., а в случае невостребования уничтожить; кусок ваты с веществом бурого цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Л.А.Андреева