Дело № 1 – 79/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М.,
потерпевшего А. и
его представителя - адвоката <данные изъяты> Купирова А.М., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Сумкина Е.В. и
и его защитника – адвоката КА <данные изъяты>» Карасевой Е.М., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях судебного заседания Кольцовой О.С., Егоровой Т.В. и Дербеневой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СУМКИНА Е. В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сумкин Е.В. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сумкин Е.В., придя домой по адресу: <адрес>, застал там ранее незнакомого А. - друга своей сестры М. Тогда Сумкин Е.В., имея корыстный умысел, подошел к А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес тому несколько ударов руками в область головы, причинив физическую боль, после чего открыто похитил, выхватив из рук, принадлежащие А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Далее Сумкин Е.В., находясь в указанной квартире, продолжая реализовывать свой корыстный умысел на завладение чужим имуществом, напал на А. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставив к шее последнего нож, используемый в качестве оружия, причинил телесное повреждение в виде царапины в области шеи слева. После этого Сумкин Е.В. потребовал от А. оформить на себя потребительский кредит на приобретение ноутбука <данные изъяты> намереваясь завладеть им немедленно после оформления указанного кредита, для чего повел А. в цифровой супермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Испугавшись после примененного насилия с использованием ножа за свои жизнь и здоровье, А. оформил на себя в расположенном в указанном супермаркете филиале <данные изъяты> потребительский кредит на приобретение ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сумки для ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и беспроводной мыши <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, которые в последующем Сумкин Е.В. с корыстной целью, выхватив из рук А., открыто похитил и скрылся с места преступления, причинив тем самым собственнику А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, физическую боль и телесное повреждение в виде царапины в области шеи слева, не расценивающееся как вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сумкин Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в указанное время он, приехав к себе домой по адресу: <адрес>, после заработка, застал там спящего ранее незнакомого парня, оказавшегося впоследствии А. Поскольку последний не пробуждался, он, желая разбудить, нанес тому две пощечины, от которых А. сразу же проснулся. Узнав, что А. является другом его сестры М., он спросил у потерпевшего, что тот желает подарить его сестре на новый год. Когда А. сообщил о намерении подарить сестре ноутбук, то он предложил последнему съездить вместе в супермаркет <данные изъяты>», на что потерпевший выразил свое согласие. Далее они вдвоем поехали в указанный магазин, где А. приобрел в кредит для его сестры М. ноутбук. Затем он поехал по своим делам, при этом по желанию А. забрал с собой данный ноутбук. Поскольку он, забирая у потерпевшего ноутбук и сотовый телефон на временное пользование, не преследовал корыстной цели; более того, при этом насилия к потерпевшему не применял, как и не приставлял к его горлу нож, то виновным себя в инкриминируемом преступлении не признает.
Несмотря на непризнание подсудимым Сумкиным Е.В. своей вины, его виновность в совершении разбоя в отношении А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, согласно показаниям потерпевшего А., данным на предварительном следствии, он, приехав в <адрес> на новогодние праздники, встретился с М., которая оставила его ночевать в <адрес>, расположенной в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума открывающейся входной двери. После этого в квартиру зашел ранее незнакомый Сумкин Е.В., который, ничего не говоря, подошел к нему и нанес один удар рукой в область лица, отчего он испытал физическую боль. Желая разобраться в возникшем недоразумении, он хотел позвонить по сотовому телефону М., но не смог, так как подсудимый нанес ему удар рукой в область головы, из-за чего сотовый телефон выпал из рук на пол. Далее по требованию Сумкина Е.В. он вытащил из сумки портмоне, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В это время подсудимый подобрал с пола выпавший после удара принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> и положил его вместе с деньгами, которые забрал из портмоне, к себе в карман. Затем Сумкин Е.В. стал настаивать, чтобы он оформил для него на свое имя кредит. Когда он ответил отказом, то последний взял в руки кухонный нож и, подойдя к нему, приставил его к горлу, отчего он испытал физическую боль, кроме того, у него впоследствии появилась в области шеи царапина. Испугавшись после примененного к нему с использованием ножа насилия за свои жизнь и здоровье, он согласился оформить на себя кредит. Далее он и Сумкин Е.В. поехали вместе в компьютерный салон <данные изъяты>», где последний выбрал для себя ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей и беспроводную компьютерную мышь по цене <данные изъяты> рублей, которые он оформил в кредит на свое имя. Выйдя из магазина, Сумкин Е.В., забрав с собой ноутбук с сумкой и компьютерной мышью, уехал, а он поехал по указанию последнего обратно по вышеназванному адресу, однако Сумкина Е.В. там не дождался. После этого он поехал к М. и рассказал ей об обстоятельствах происшедшего.
Также потерпевший А. показывал, что со слов М. ему стало известно о том, что Сумкин Е.В. позвонил ей с похищенного сотового телефона и сообщил о похищении у него денег, сотового телефона и ноутбука. При встрече М. также показывала ему имеющуюся в сотовом телефоне фотографию брата Е., в котором он опознал Сумкина Е.В., похитившего у него с применением ножа имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14, 56-57).
Аналогично излагал об обстоятельствах дела потерпевший А. и в ходе очной ставки с Сумкиным Е.В., прямо и уверенно указывая на последнего как на открыто похитившего принадлежащее ему имущество, применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож (л.д. 45-46).
Поскольку приведенные выше показания потерпевшего А. были получены органом предварительного расследования с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, о чем также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь М., проводивший расследование по делу; более того, сам потерпевший подтвердил их в полном объеме в ходе своего первого допроса в судебном заседании, то суд, находя эти показания потерпевшего А. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кладет в основу приговора, а к его показаниям, данным дополнительно в ходе судебного разбирательства о неприменении к нему подсудимым Сумкиным Е.В. ножа и непохищении последним принадлежащих ему денежных средств, относится критически, связывая со стремлением последнего облегчить участь подсудимого за содеянное.
Более того, об объективности показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии, подтверждают и показания свидетеля М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней из <адрес> приехал А., которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она оставила переночевать в <адрес>, расположенной в <адрес>. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила к А. на сотовый телефон, однако абонент был не доступен. Около 12 часов указанного дня с номера, которым пользовался А., позвонил к ней брат Сумкин Е.В. и, сообщив об оформлении в кредит на имя А. ноутбука, отключил телефон. В этот же день примерно в 14 часов она встретилась с А., который ей сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру пришел ее брат Сумкин Е.В., которого потерпевший опознал по фотографии на ее сотовом телефоне, и нанес ему побои, после чего забрал у него сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а затем, применяя насилие с использованием ножа, отчего у того на шее образовалась царапина, потребовал оформить на свое имя кредит. После этого А., испугавшись за свои жизнь и здоровье, оформил на свое имя в компьютерном магазине потребительский кредит на приобретение ноутбука, сумки для ноутбука и компьютерной мыши, которые впоследствии забрал с собой Сумкин Е.В. (л.д. 18- 20).
Факт приобретения А. совместно с Сумкиным Е.В. ноутбука с его комплектующими частями подтверждается также показаниями свидетеля Л. (продавца - консультанта <данные изъяты>»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе выдачи товаров. Ближе к 11 часам в магазин зашли два парня в возрасте 25-30 лет. Вскоре кредитный специалист принес ему ценники на ноутбук, сумку и компьютерную беспроводную мышь для оформления товарного чека. Вместе со специалистом были те двое указанных парней. После оформления товарного чека на ноутбук <данные изъяты>», сумку для ноутбука <данные изъяты> и беспроводную компьютерную мышь, он проверил этот товар и, упаковав его, передал кому-то из тех парней (л.д. 152).
О нахождении подсудимого рядом с потерпевшим в момент приобретения ноутбука в кредит подтверждает также просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес> по п<адрес>.
В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ А. получил телесное повреждение в виде царапины области шеи слева, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит (л.д. 84).
О виновности подсудимого Сумкина Е.В. в совершении вышеописанного преступления свидетельствуют также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
В частности, протокол осмотра места происшествия, а именно <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе чего был изъят кухонный нож, которым, как утверждал участвовавший при проведении данного процессуального действия потерпевший А., подсудимый Сумкин Е.В., приставив к его шее, причинил телесное повреждение в виде царапины (л.д. 4-7).
В ходе расследования дела у потерпевшего была изъята детализация телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после совершенного в отношении А. преступления с принадлежащего ему абонентского номера действительно был произведен телефонный звонок на абонентский номер М. (л.д. 76).
О приобретении А. под насилием подсудимого с применением ножа ноутбука с комплектующими частями свидетельствуют также изъятые на предварительном следствии у потерпевшего гарантийный талон на ноутбук <данные изъяты>», сумку для ноутбука и беспроводную компьютерную мышь, товарный чек <данные изъяты> и кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).
Вышеперечисленные предметы и документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-77).
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сумкина Е.В. в том, что он, осознавая противоправный характер своих действий и их очевидность для потерпевшего А., против воли собственника с применением в отношении него насилия в виде ударов руками в область головы открыто похитил чужое имущество - принадлежащие потерпевшему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, продолжая реализовывать свой корыстный умысел на завладение чужим имуществом, напал на А. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставив к шее последнего нож, используемый в качестве оружия, причинил телесное повреждение в виде царапины в области шеи слева, а затем принудил А. оформить на себя потребительский кредит на ноутбук <данные изъяты>», сумку для ноутбука <данные изъяты> и беспроводную мышь <данные изъяты>, которые впоследствии открыто похитил, вследствие чего потерпевшему были причинены имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и не расценивающееся как вред здоровью телесное повреждение.
Эти преступные действия Сумкина Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак разбоя, вмененный подсудимому, нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, ибо подсудимый из корыстных побуждений с целью открытого завладения принадлежащим потерпевшему имуществом применил к последнему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия ножа.
Учитывая, что насилие подсудимым Сумкиным Е.В. применялось к потерпевшему А. с применением ножа и в область жизненно важного органа – в область головы, что значительно увеличивало опасность насилия для жизни и здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что хотя примененное насилие и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Сумкину Е.В. органом предварительного расследования также предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в части открытого неправомерного завладения принадлежащими потерпевшему денежными средствами и сотовым телефоном. Однако суд не может согласиться с такой квалификацией его действий, поскольку по смыслу закона действия подсудимого в отношении одного и того же потерпевшего, совершенные в непродолжительный промежуток времени, связанные с теми же целями и мотивами, являются одним продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, преступное посягательство на потерпевшего А. происходило на одном и том же месте – в <адрес>, которое практически не прерывалось; более того, события произошли в короткий промежуток времени, в течение которого и подсудимый и потерпевший находились вместе. Подсудимый Сумкин Е.В. сначала завладел принадлежащим потерпевшему имуществом в виде денежных средств и сотовым телефоном путем нанесения побоев, а затем, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, перешел к более агрессивным действиям – с применением насилия с использованием ножа отобрал у потерпевшего ноутбук с комплектующими частями.
Эти изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по завладению имуществом, начатые подсудимым в форме грабежа, переросли в разбой. В связи с этим все содеянное Сумкиным Е.В. в отношении А. охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора, а доводы стороны защиты о невиновности считает несостоятельными, вызванными с активной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Сумкиным Е.В. совершено умышленное корыстное деяние, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, при этом обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив преступлений.
Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Сумкина Е.В. следует, что он <данные изъяты>.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, <данные изъяты> суд считает возможным исправление Сумкина Е.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ.
Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат соответственно оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего, уничтожению как не представляющие материальной ценности для собственника и возвращению по принадлежности потерпевшему А.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СУМКИНА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Сумкину Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, а именно: гарантийный талон, товарный чек, кредитный договор, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему А. на ответственное хранение, оставить у последнего по принадлежности; детализацию телефонных соединений и компакт-диск CD-R, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, оставить для дальнейшего хранения при деле в течение всего срока хранения последнего, а кухонный нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.З. Прохорова