Дело № 1- 214 /2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
при секретарях судебного заседания Дербеневой Л.Л., Кольцовой О.С., Кафориной Е.Ю.,
с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И., Константинова Д.В., Багаутдинова А.М.,
подсудимого Бабылова К.Д.,
его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Иванова М.Я., представившего удостоверение № 11, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 16 декабря 2002 г., ордер № 1964 от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевших А., Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бабылова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и постановлено считать осужденным по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 6) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабылов К.Д. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ Бабылов К.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, нанес знакомой А. удар рукой по лицу, отчего последняя упала на пол. Затем Бабылов К.Д., продолжая свои преступные действия, нанес А. не менее трех ударов ногами по туловищу и не менее двух ударов кулаком по голове, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, задней поверхности туловища слева, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. После этого Бабылов К.Д., находясь в той же квартире по указанному адресу, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие А.: мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1990 рублей со стола, расположенного в зале, из сумки - деньги в сумме 1000 рублей; а также тайно похитил кофту стоимостью 200 рублей, трико стоимостью 200 рублей, футболку стоимостью 100 рублей и кроссовки стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г. После этого Бабылов К.Д. скрылся с места совершения преступления, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму 2990 рублей, а Г. имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Подсудимый Бабылов К.Д. в судебном заседании вину признал в части нанесения двух ударов рукой потерпевшей А., а в части кражи имущества потерпевших не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь дома у сожительницы А. по адресу: <адрес>, при распитии спиртных напитков на почве ревности между ним и А. возникла ссора, в ходе которой последней он нанес один удар рукой по лицу и один удар рукой по голове в область затылка. После этого А. ушла в спальню и оттуда не выходила, а он остался в зале. Перед уходом из квартиры он одел трико и кроссовки сына А.-Г., собираясь затем вернуть их последнему, т.к. ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. они с Г. носили вещи друг друга. Кофту последнего он не брал, а футболку Г. ему ДД.ММ.ГГГГ дала А., когда его вещи выбросила на стирку. Затем он ушел из квартиры, при этом у него в кармане куртки находился мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий А., которым ДД.ММ.ГГГГ последняя сама разрешила ему пользоваться. Похищать телефон у него умысла не было, в последующем он собирался вернуть телефон А. Деньги в сумме 1000 рублей у последней он не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он делал ставки в букмекерской конторе, а когда у него закончились деньги, он решил заложить мобильный телефон, принадлежащий А., работавшей в конторе девушке, оказавшейся П., но последняя не согласилась взять телефон в залог. Тогда он продал указанный телефон П. за 550 рублей, хотя А. не разрешала ему этого делать. В последующем он собирался купить А. новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у Д. по <адрес>, пришли сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции по подозрению в совершении грабежа в отношении А.
Однако, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Иванова М.Я. ДД.ММ.ГГГГ Бабылов К.Д. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь у знакомой А. дома по адресу: <адрес>, при распитии спиртных напитков в зале в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, он нанес А. удар рукой по лицу, отчего та упала на пол, и тогда он нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. У А. ухудшилось самочувствие, и он на руках донес её до спальни и положил на кровать. Потом он вернулся в зал и, увидев лежавший на столе мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий А., у него возник умысел тайно похитить данный телефон, и он взял его себе. Затем он похитил из сумки А. деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей. Потом он надел на себя принадлежавшие сыну А.- Г. черные кроссовки, вязаную кофту, трико и футболку с целью временного ношения и ушел из квартиры. В последующем похищенный у А. мобильный телефон он потерял, а похищенные деньги в сумме 1000 рублей потратил на приобретение спиртного. После допроса Бабылов К.Д. дополнил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ А. дала ему свой мобильный телефон во временное пользование. Одежду Г. он не крал, их ему дала А., поскольку его (Бабылова) одежду сняла для стирки (т. 1 л.д. 78 – 79).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Бабылов К.Д. подтвердила дачу таких показаний в присутствии защитника и наличие своих подписей в протоколе допроса, но подтвердил их только в той части, что нанес А. один удар рукой по лицу и один удар по голове, а также в той части, где им были внесены дополнения, а в остальной части показания не подтвердил, но не смог привести суду убедительных причин изменения своих первоначальных показаний.
Виновность подсудимого Бабылова К.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
В судебном заседании потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с бывшим сожителем Бабыловым К.Д., после того, как последнему она сообщила, что не намерена проживать с ним совместно и у нее есть другой мужчина, между ними возникла ругань, в ходе которой Бабылов К.Д. нанес ей один удар кулаком по лицу в область виска, отчего она упала на пол. После этого Бабылов К.Д. потащил ее в спальню, при этом нанес еще несколько ударов руками и ногами по телу, наносил ей удары и швырял ее в сторону и в спальне, поскольку она отказывалась вступать с ним в интимные отношения. От ударов, нанесенных Бабыловым К.Д., она испытала физическую боль, у нее образовался синяк под глазом, было посинение в области левой височной части и уха, а также синяк на спине. От ударов она потеряла сознание, а когда очнулась через некоторое время, то Бабылова К.Д. в квартире не было. Она обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг», находившегося ранее на столе в зале, а из сумки - паспорта и сберкнижки, внутри которой до этого лежали деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей и еще примерно 200 рублей. Также она обнаружила пропажу вещей ее сына Г.: вязаной кофты, трико, футболки и кроссовок. Она поняла, что эти вещи забрал Бабылов К.Д., когда она находилась без сознания. Она не разрешала забирать последнему мобильный телефон и деньги, а также одежду сына. Ее сын тоже не разрешал Бабылову К.Д. забирать свою одежду. Мобильный телефон марки «Самсунг» она оценила в 2700 рублей, он был куплен ею незадолго до случившегося. На следующий день вернулся ее сын Г., которому она рассказала о случившемся. Через несколько дней она обнаружила сберкнижку и паспорт в тумбочке, находившейся в спальне ее квартиры, но денег там не было. До случившегося паспорт и сберкнижка, в которой лежали деньги, находились в ее сумке.
Из оглашенных показаний потерпевшей А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у нее дома по адресу: <адрес>, они с Бабыловым К.Д. распивали спиртные напитки, а когда последний стал склонять её к интимной близости, она ответила отказом. После этого Бабылов К.Д. нанес ей боковой удар рукой по лицу, причинив физическую боль, отчего она упала на пол. Затем Бабылов К.Д. потянул ее в сторону спальной комнаты, а когда она стала сопротивляться, Бабылов К.Д. нанес ей не менее трех ударов ногами по туловищу и не менее двух ударов кулаком по голове, причинив физическую боль, отчего она потеряла сознание. Когда она очнулась примерно через 30-40 минут, в квартире Бабылова К.Д. не было. Она обнаружила пропажу из своей сумки паспорта гражданина РФ и сберегательной книжки, между страницами которой лежали ее деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей. Со стола, находившегося в зале, пропал ее мобильный телефон марки «Самсунг С 3011», который она купила ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей и оценила его на эту же сумму. Указанные вещи похитил Бабылов К.Д. Через некоторое время домой пришел ее сын Г., которому она рассказала о произошедшем. Осмотрев квартиру, ее сын обнаружил пропажу своих вещей: вязаной кофты, трико, футболки и кроссовок. ДД.ММ.ГГГГ Бабылов К.Д. был доставлен в отделение полиции, при этом на нем были указанные вещи ее сына, которые Бабылов К.Д. похитил. Ни она, ни ее сын Г. не разрешали брать Бабылову К.Д. эти вещи (т. 1 л.д. 18-19).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А. давала аналогичные показания, что и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ свой паспорт и сберегательную книжку она обнаружила дома. В сберкнижке она увидела, что деньги в сумме 1500 рублей она получила в отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ и вспомнила, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагала, давая первоначальные показания (т. 1 л.д. 80).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая А. подтвердила их достоверность.
По данному факту совершения преступления потерпевшая А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № УМВД РФ по <адрес>, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Бабылова К.Д., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес ей побои и, когда она находилась без сознания, похитил деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг С 3011» (т. 1 л.д. 4).
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел домой по адресу: <адрес>. Со слов матери А. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабылов К.Д. в ходе ссоры нанес ей удар рукой по лицу и удары руками и ногами по телу. У матери на лице с левой стороны в височной области было покраснение. Со слов матери, от нанесенных ударов она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Самсунг» и денег в сумме 1000 рублей. Осмотревшись, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи: вязаная кофта, трико и футболка, лежавшие на стуле в зале, а также кожаные кроссовки, находившиеся в прихожей. Мать пояснила, что деньги, телефон и его вещи забрал Бабылов К.Д., хотя она ему не давала на это разрешения. Он также не разрешал Бабылову К.Д. забирать указанную одежду. Он не помнит, на какую сумму ранее оценил похищенную одежду.
В ходе предварительного следствия потерпевший Г. давал аналогичные показания, но более подробно излагал об обстоятельствах дела, указав, что похищенную кофту он оценил в 200 рублей, трико в 200 рублей, футболку в 100 рублей, кроссовки в 500 рублей (т. 1 л.д. 40 – 41).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Г. подтвердил их достоверность
Допрошенная в суде свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором-кассиром в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно с 12 часов того дня у них в конторе находился мужчина, оказавшийся Бабыловым К.Д., который делал ставки на спортивные события. Перед закрытием, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Бабылов К.Д. предложил ей купить у него мобильный телефон марки «Самсунг С 3011» в корпусе черно-красного цвета, сказав, что ему необходимы деньги на проезд. Бабылов К.Д. сказал, что телефон принадлежит ему, и то, что он приобрел его недавно за 3100 рублей. Она приобрела указанный телефон за 550 рублей, которым стала пользоваться, вставив в него сим - карту с абонентским номером, зарегистрированным на ее подругу Е. В последующем сотовый телефон у не был изъят следователем, со слов последнего ей стало известно, что указанный телефон краденный.
Свидетель Е. в ходе предварительного следствия указывала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в компании «<данные изъяты>» на себя сим-карту с абонентским номером № по просьбе своей знакомой П. и передала ее последней в пользование (т.1 л.д. 134).
Протоколом выемки у свидетеля П. был изъят мобильный телефона марки «Самсунг С 3011» с номером имей №, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-150, 151, 152).
Из оглашенных показаний свидетеля К., сотрудника полиции, явствует, что примерно в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес> обратилась женщина, представившаяся А., которая пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в квартире <адрес>, ее бывший сожитель Бабылов К.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, в ходе которого нанес ей удары кулаками и ногами по различным частям тела, а затем похитил из квартиры мобильный телефон «Самсунг», деньги в сумме 1000 рублей и скрылся. Также А. пояснила, что Бабылов К.Д. может находиться у знакомых по адресу: <адрес>. После этого по указанному адресу ими был обнаружен Бабылов К.Д. и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 62).
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давали сотрудники полиции - свидетели М. и В. (т. 1 л.д.63,108).
Свидетель Д. в ходе предварительного расследования указывала, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом или 3 часу к ним домой по адресу: <адрес>, пришел знакомый Бабылов К.Д., который попросил её сходить в магазин за бутылкой водки, протянув при этом 500 рублей одной купюрой, но она сказала, что водку в ночное время не продают. Тогда Бабылов К.Д. дал ей 100 рублей, и она сходила в магазин за бутылкой пива. Рано утром Бабылов К.Д. ушел от них. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын её знакомой А. - Г., который разыскивал Бабылова К.Д., но, не застав последнего, ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа к ней домой снова пришел Бабылов К.Д., которого около 6 часов забрали сотрудники полиции. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла А. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бабылов К.Д., находясь у нее (А.) дома, в ходе совместного распития спиртного нанес последней побои руками и ногами по различным частям тела, отчего та потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила, что из квартиры пропали мобильный телефон и деньги в сумме 1000 рублей, которые похитил Бабылов К.Д. (т. 1 л.д.129).
В ходе предварительного следствия свидетель Ю. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, были изъяты кассовый чек и договор купли - продажи мобильного телефона «Самсунг С-3011», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 5-6, 51-54, 55).
Нанесение подсудимым Бабыловым К.Д. потерпевшей А. ДД.ММ.ГГГГ побоев, подтверждается и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, задней поверхности туловища слева. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми являются и руки и ноги человека; не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 3-6 суток (т. 1 л.д. 71). Из заключения эксперта следует, что получение вышеуказанных телесных повреждений А. не исключается ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы.
При личном обыске ДД.ММ.ГГГГ у Бабылова К.Д. были изъяты кофта, трико, футболка и кроссовки, принадлежащие Г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-26, 51-54, 55-57).
Протоколом выемки у А. изъяты паспорт гражданина РФ на имя А., сберегательная книжка Сбербанка РФ на имя Э. и список детализации телефонных соединений абонентского номера №, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82 – 83, 84-88, 89).
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступлений, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, и суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В основу приговора суд кладет показания потерпевших А. и Г., данные ими в ходе предварительного следствия, и их показания, данные в ходе судебного следствия в части, не противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, считая их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждаются показаниями друг друга, свидетелей обвинения, а также совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.
Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей А. подсудимого Бабылова К.Д., как об этом указывал последний, судом не установлено. Доводы подсудимого, которые были приведены им как причины для его оговора потерпевшей А., суд находит несостоятельными, неубедительными, считая их голословными, ничем не подтверждающимися. Также не установлено мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Г. и свидетелями обвинения подсудимого Бабылова К.Д.
Суд, оценивая показания, данные Бабыловым К.Д. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в суде, приходит к выводу, что показания, данные Бабыловым К.Д. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ более достоверны в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. И наоборот, считает показания, данные в ходе судебного заседания необъективными, опровергающимися совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном, и дачу таких показаний суд связывает с желанием подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное. Подсудимый после оглашения первоначальных показаний не смог привести суду убедительных причин изменения своих показаний.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд признает допустимым доказательством показания, данные Бабыловым К.Д. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Допрос обвиняемого производился с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Доводы подсудимого и его защитника о том, что указанный протокол допроса был оформлен следователем в помещении ОРП ОП № СУ УМВД по <адрес>, а в помещении ИВС допрос Бабылова К.Д. не производился, следователем ноутбук и принтер не применялся, являются голословными, ничем не подтверждаются. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допрос произведен в ИВС УМВД РФ по <адрес> с применением технических средств – ноутбука «Самсунг» и принтера, допрос произведен в присутствии защитника Иванова М.Я. Протокол допроса подписан защитником и Бабыловым К.Д., последним были внесены дополнения и уточнения в протокол допроса. При этом каких-либо жалоб, а также заявлений и замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. Подсудимый в суде подтвердил, что им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написано, что он замечаний не имеет.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшей А. мобильный телефон и деньги в сумме 1000 рублей, а также одежду Г., суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевших А., Г., свидетелей обвинения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К тому же в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бабылов К.Д. указывал, что он похитил мобильный телефон со стола в зале, а из сумки А. похитил деньги в сумме 1000 рублей. О том, что мобильный телефон А. подсудимый похитил и о наличии у него корыстного умысла свидетельствует и то, что мобильный телефон уже на следующий день после хищения подсудимым был продан свидетелю П.. Указанное опровергает довод подсудимого, что телефон он взял на временное пользование и собирался вернуть потерпевшей. К тому же подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ перед уходом из квартиры он не спрашивал у А. разрешения забирать мобильный телефон, последняя не разрешала ему (Бабылову К.Д.) продавать ее телефон. Потрпевшие А. и Г. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства указывали, что не разрешали Быбылову забирать ДД.ММ.ГГГГ одежду, принадлежащую Г., об этом указывал и подсудимый в суде, показав, что не спрашивал у потерпевших разрешения брать трико и кроссовки Г..
Вопреки доводам стороны защиты, наличие у потерпевшей А. на момент совершения преступления денег в сумме 1000 рублей подтверждается как показаниями потерпевших, так и свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг С-3011» подтверждается кассовым чеком, из которого явствует, что телефон приобретен за 1990 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за короткий промежуток времени до совершения хищения и суд соглашается с оценкой мобильного телефона в 1990 рублей.
Органом предварительного следствия преступные действия подсудимого Бабылова К.Д. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Бабылова К.Д. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, признает обоснованным изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
При этом суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Бабылова К.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на то, что потерпевшая А. указывала, что причиненный ей имущественный ущерб на сумму 2990 рублей является для нее значительным, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С учетом размера причиненного преступными действиями Бабылова К.Д. имущественного ущерба потерпевшей А. в сумме 2990 рублей, который незначительно превышает лимит, установленный действующим законодательством для совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, - 2 500 рублей; значимости для потерпевшей похищенного- денег в сумме 1000 рублей и мобильного телефона стоимостью 1990 рублей, не являющегося предметом первой необходимости; наличие на момент совершения преступления в распоряжении потерпевшей денежных средств в сумме 8500 рублей; отсутствия иждивенцев, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». К тому же в предъявленном Бабылову К.Д. обвинении не указано на причинение потерпевшей А. значительного ущерба, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого.
На основании изложенного, анализируя доказательства в их совокупности, действия подсудимого в части хищения мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 1990 рублей и денег в сумме 1000 рублей, принадлежащих А., а также кофты стоимостью 200 рублей, трико стоимостью 200 рублей, футболки стоимостью 100 рублей и кроссовок стоимостью 500 рублей, принадлежащих Г., суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу,- то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого в части нанесения потерпевшей А. удара рукой по лицу, не менее трех ударов ногами по туловищу и не менее двух ударов кулаком по голове, причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежащие, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, преступления имеют оконченный состав.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии он не состоит (т. 1 л.д. 164), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершенном.
При назначении наказания Бабылову К.Д. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ Бабылов К.Д. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, представляющие общественную опасность.
Бабылов К.Д. судим (т. 1 л.д. 163), на учете в БУ «Республикансий наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д.165), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЧР характеризовался положительно (т. 1 л.д. 170).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Бабылову К.Д. наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, - Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Других смягчающих наказание Бабылову К.Д. обстоятельств не имеется.
Доводы подсудимого о том, что им были выданы добровольно вещи, принадлежащие Г., суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Бабылов К.Д. был обнаружен по адресу: <адрес>, и доставлен в отделение полиции. При личном обыске в тот же день у Бабылова К.Д. были изъяты кофта, трико, футболка и кроссовки, принадлежащие Г. В данном случае отсутствует добровольная выдача вещей потерпевшего Г. подсудимым Бабыловым К.Д.
Отягчающим Бабылову К.Д. наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершившего вышеуказанные преступления при непогашенных судимостях за совершение умышленных преступлений, при рецидиве преступлений, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, и считает возможным исправление Бабылова К.Д. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, считая нецелесообразным назначение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Определяя наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, считая нецелесообразным назначение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При определении Бабылову К.Д. размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Бабылову К.Д. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАБЫЛОВА К.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства из заработка 10 % ежемесячно;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бабылову К.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бабылову К.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Бабылову К.Д. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации на имя А., сберегательную книжку Сбербанка РФ на имя Э., кассовый чек и договор купли - продажи мобильного телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 89), - находящийся под сохранной распиской у потерпевшей А. (т. 1 л.д. 89-91),- оставить у последней по принадлежности; кофту, трико, футболку и кроссовки, - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г.,- оставить у последнего по принадлежности (т. 1 л.д. 55-57); мобильный телефон марки «Самсунг» с номером имей №, находящийся в камере хранения ОП № УМВД РФ по <адрес> (л.д.152-154), - вернуть по принадлежности А.; список детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.И. Рожкова