Дело № 1-330/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Волкова Э.Г.,
при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карамы Л.З.,
подсудимого Волкова С.Е.,
его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вариант» Чувашской Республики Екатеринина А.Ю., представившего удостоверение №№, выданное Управлением МЮ России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего слесарем у <данные изъяты> холостого, гражданина Российской Федерации, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158УК РФ,
установил:
Волков С.Е. по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Е., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив с ним роли на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей у ООО «<данные изъяты>», после чего с целью осуществления своих преступных намерений, согласно предварительной договоренности, Волков С.Е., и неостановленное следствием лицо прошли в торговое помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Волков С.Е. в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял со стеллажей торгового отдела одну пару кроссовок «Адидас», стоимостью 5043 рубля 58 копеек, зашел в примерочную кабину, где, используя сенсоросъемник, снял с кроссовок антикражные сенсоры. В это время неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору, с целью облегчения Волкову С.Е. совершения преступления, отвлекало работников торгового помещения, чтобы последний, находившийся в примерочной, беспрепятственно мог размагнитить антикражные сенсоры, однако работник отдела ФИО6, наблюдающая за примерочной кабинкой, услышав характерные звуки от размагничивания антикражных сенсоров, пресекла преступные действия Волкова С.Е. и неустановленного следствием лица, открыв занавес примерочной, вследствие чего последние по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца.
Подсудимый Волков С.Е. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут приехал в ТЦ «<данные изъяты>» для того, чтобы выбрать себе кроссовки. В магазине «<данные изъяты>» обнаружил на одном из стеллажей магнитный сенсоросъемник, который положил в карман. Взял футболку, кроссовки и прошел в примерочную кабину, где с помощью сенсоросъемника снял два сенсора на кроссовке. После этого в примерочную зашел продавец и попросил пройти к кассе, которая находится на выходе. Он подчинился и направился вместе с продавцом. В пути к кассе, испугавшись, он положил магнитный сенсоросъемник в карман одежды малознакомого человека, который шел навстречу. Кроссовки он хотел похитить один, ни с кем при этом не договаривался.
Вина подсудимого Волкова С.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО16, работающий администратором магазина «<данные изъяты>» суду показал, что в его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, обеспечение порядка, замещение директора магазина в его отсутствие, а также обучение персонала. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. О том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ была попытка похищения кроссовок, стоимостью 5 990 рублей узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина, которые работали накануне. Ему сообщили, что человек, который пытался совершить кражу был задержан.
Свидетель ФИО7, работающая мерчендайзером в магазине «<данные изъяты>» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала покупателей около примерочной. Примерно в 15 часов, в примерочную кабину зашел молодой человек, как она в последующем узнала Волков С.Е., в руках у которого была одна футболка. Через некоторое время она услышала звуки снимающихся магнитных сенсоров и сообщила об этом работникам магазина ФИО8 и ФИО6, после чего ФИО6 прошла в примерочную, открыла шторку и увидела, что Волков снял магнитные сенсоры на кроссовках стоимостью 5 990 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6, работающей кассиром в магазине «<данные изъяты>» явствует, что примерно в 15 часов 50 минут в подсобное поме щение зашла ФИО7, которая сообщила, что из крайней примерочной кабины слы шен звук, характерный при снятии противокражных сенсорных устройств. Она сразу же пошла в примерочную, и, отодвинув шторку, увидела, молодого человека, как позже узнала Волкова С.Е., у которого в руках был один кроссовок и четыре снятых противокражных сенсорных устройства. Кроссовки с которых Волков снимал противокражные устройства, были без коробки. После этого она забрала у последнего кроссовки, футболку и повела его к выходу, где находится касса. По пути Волков противокражные устройства кинул в кроссовки, которые стояли на стеллаже. Она, добежав до кассы, ска зала продавщице, чтобы они вызвали охрану и нажали тревожную кнопку. Волков снял с кроссовок четыре противокражных сенсорных устройства. Без помощи сенсоросъемника снять противокражные устройства невозможно. Данные устройства, ни каким образом не мешают примерять обувь.
(л.д.75-76,101)
В ходе очной ставки с Волковым С.Е., ФИО6 полностью подтвердила свои показания.
(л.д.95-100)
Свидетель ФИО8, работающая мерчендайзером в магазине «<данные изъяты>» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в торговом зале с 09 часов до 20 часов. Примерно в 15 часов ушла из обслуживаемой зоны в кабинет менеджеров. Через некоторое время в кабинет зашла ФИО7 и сообщила, что из одной примерочной кабины доносится звук характерный для сенсоросъемника. ФИО6 последовала за ФИО7 в примерочную кабину. Она прошла следом за ними, но увидела лишь как ФИО6 выходит из примерочной с кроссовками и противокражными сенсорными устройствами, которые Волков С.Е. успел снять. Она вместе с ФИО6 и Волковым проследовали к кассе. Впереди шла ФИО6, Волков шел следом, а она за ним. Когда шли вдоль обувной стены, мимо прошел мужчина в возрасте 30-35 лет, одетый в черную куртку. В руках он держал черные болоньевые брюки. В это время она заметила, как из левого кармана Волков достал сенсоросъемник и положил его в левый карман куртки данного мужчины. После ее расспросов мужчина передал ей сенсоросъемник. Куда впоследствии данный мужчина делся, она не заметила. Затем вместе с ФИО6 и Волковым они проследовали к кассе, где охранник до приезда сотрудников полиции удерживал Волкова.
В ходе очной ставки с Волковым С.Е., ФИО8 полностью подтвердила свои показания.
(л.д.86-91)
Свидетель ФИО9, работающий полицейским в ОВО при УМВД РФ <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по сигналу тревожной кнопки был принят вызов в магазин «<данные изъяты>» расположенный в ТЦ «<данные изъяты>». По прибытию в магазин директор магазина и продавцы объяснили, что Волков, взяв пару кроссовок, зашел в примерочную кабинку, после чего одна из продавщиц услышала характерный звук снятия противокражных датчиков. Сотрудники магазина задержали Волкова, который положил в карман другого мужчины сенсоросъемник. На изъятой у Волкова паре кроссовок один магнитный сенсор был снят. Что за мужчина был вместе с Волковым не установлено.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 49-50) явствует, что его показания, аналогичны показаниям ФИО9.
Свидетель ФИО11, работающая продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», дала показания аналогичные показаниям ФИО7 и ФИО8, пояснив, что о случившемся ей стало известно от ФИО7 и ФИО8.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17 (л.д.40,41) и, ФИО12 (70-72, 109-110), явствует, что их показания аналогичны показаниям ФИО7, ФИО6 и ФИО8.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия кроссовки, противокражные сенсоры и металлический сенсоросъемник осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83).
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Доводы подсудимого о совершении преступления без сговора с кем-либо, суд находит несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так свидетель ФИО13, работающая заместителем директора в магазине «<данные изъяты>» суду показала, что от коллег узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Е. пытался похитить из магазина кроссовки стоимостью 5 990 рублей, сняв с них противокражные сенсоры. При просмотре записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было видно, что Волков не один, он переговаривался с несколькими посетителями. Около кроссовок, которые пытался похитить, Волков стоял с тремя мужчинами около трех минут. Со слов ФИО8 ей также стало известно, что Волков по пути следования к кассе столкнулся с молодым человеком, к которому положил в карман магнитный сенсоросъемник. Магнитные датчики снять руками невозможно, нужны специальные магнитные сенсоросъемники. В магазине два стационарных сенсоросъемника находятся на кассе, один на складе, еще один переносной, находится в сейфе. Обнаружить магнитный сенсоросъемник на стеллаже Волков никак не мог.
Свидетели ФИО8 и ФИО17 также подтвердили, что после обнаружения попытки кражи, Волков С.Е. положил неустановленному следствием лицу магнитный сенсоросъемник. Так, свидетель ФИО17 показал, что когда он рассказал Волкову про товар и акции, к нему подошел мужчина 35-40 лет и стал интересоваться брюками. Ему пришлось с указанным мужчиной пройти в другой отдел.
Таким образом, следует, что Волков С.Е. и неустановленное следствием лицо действовали между собой согласованно, предварительно договорившись на совместные действия по хищению имущества.
Преступление Волковым С.Е. и неустановленным следствием лицом не доведено до конца, поскольку они не имели возможности воспользоваться похищенным ввиду того, что Волков С.Е. был застигнут на месте совершения преступления.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
Совокупность доказательств, подтверждающих покушение на хищение подсудимым мужской футболки черного цвета, стоимостью 833 рубля 58 копеек, стороной обвинения не приведены.
Таким образом, из объема обвинения суд исключает из обвинения излишне вмененную мужскую футболку черного цвета, стоимостью 833 рубля 58 копеек.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Волкова С.Е. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Волков С.Е. не состоит (л.д.132, 133), совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, характеризуется исключительно положительно (л.д. 135,13, 138).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства признание им вины, раскаяние, положительные характеристики, а также то, что он является сиротой.
Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового и с ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы.
Суд считает, что при назначении подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что Волкову С.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей как предусмотренных законом, так и иных, способствующих его исправлению.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле и передаче владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Волкова С.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом, находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы.
Меру пресечения в отношении Волкова С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки «Адидас» черного цвета, артикул <данные изъяты>, кроссовки черного цвета «Адидас», артикул <данные изъяты>, три антикражных сенсора переданые на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО16 передать владельцу ООО «<данные изъяты>», ком пакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, металлический сенсоросъемник – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья Э.Г. Волков