Дело № 1-283/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А., старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,
защитника подсудимого – адвоката КА «Право» Чувашской Республики Яковлева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маликов Д.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маликов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Маликов Д.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО6, нанес ей один удар ножом в область шеи, после чего нанес ей несколько ударов ножом в область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде щелевидных повреждений грудной клетки и диафрагмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, отчего ФИО6 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.
Подсудимый Маликов Д.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что с ФИО6 он познакомился в <данные изъяты> году, когда они вместе отбывали наказание в колонии-поселении <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы он вместе с ФИО6 некоторое время проживал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и стали проживать по адресу <адрес>, в доме ее отца. Незначительные конфликты с ФИО6 у него возникали в связи с тем, что она уходила из дома и пропадала на некоторое время. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, когда вернулась ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. У них с ФИО6 возникла ссора, в ходе которой ФИО6 взяла в руки нож и, угрожая им, стала выгонять его из дома, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. В ответ на это он также взял в руки нож и, когда ФИО6 приблизилась к нему, держа в руке нож, нанес ей удары ножом в область руки и шеи, отчего у ФИО6 пошла из раны на шее кровь, и она упала. Что происходило дальше, он не помнит. Он вышел из дома, покурил, успокоился. Когда вернулся в дом, ФИО6 была уже мертва, вся ее одежда, а также ковер под ней были испачканы кровью. Он взял простыню, укутал в него тело ФИО6 и отнес в заброшенное здание на границе домовладения. Положил тело в выемку между полом и землей, засыпал сверку бытовым мусором. Затем он вернулся в дом, помыл полы, а ковер выбросил в мусорный контейне<адрес> ФИО6 он сказал, что она ушла. Через неделю он уехал к себе в <адрес>
Вина подсудимого Маликов Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что его дочь ФИО6 познакомилась с Маликов Д.В. в <данные изъяты> году в колонии-поселении, где оба отбывали наказание в виде лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с Маликов Д.В. приехали в <адрес> и стали проживать вместе с ним в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, он пошел ночевать к ФИО7, в его доме остались ФИО6 и Маликов Д.В. В тот день после обеда ему позвонила соседка ФИО8 и сообщила о скандале между ФИО6 и Маликов Д.В., происходящем в доме. Вернувшись к себе домой на следующий день, ФИО6 он не обнаружил. Маликов Д.В. сообщил, что ФИО6 ушла из дома и ночью не ночевала. Поскольку ранее такие случаи у ФИО6 были, он не придал этому особого значения. ДД.ММ.ГГГГ Маликов Д.В. уехал в <адрес>, а он в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и стал беспокоиться по поводу исчезновения ФИО6 Тогда он обратил внимание, что на обоях и на занавесках в комнате, где жила ФИО6, имеются следы крови. Об исчезновении ФИО6 он сообщил в полицию. Скелетированный труп ФИО6 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, граничащей с его земельным участком.
Давая показания в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО12 указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушла из дома и не возвращалась около одной недели. Все это время Маликов Д.В. носил с собой ножи и говорил, что по возвращении ФИО6 он убьет ее. Но когда ФИО6 вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, они помирились с Маликов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал, а когда ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, то ФИО6 не было, Маликов Д.В. пояснил ему, что ФИО6 ушла. По поводу пропавшего из дома ковра и одеяла, Маликов Д.В. сообщил, что ФИО6, уходя из дома, забрала их с собой. Также после исчезновения ФИО6 он обнаружил отсутствие кухонного ножа с черной ручкой, ширина острия которого составляла около 3 см, а длина около 15 см (<данные изъяты>).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО12 подтвердил их достоверность.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по <адрес>, когда увидела, что ФИО6, проживающую в доме по соседству по адресу <адрес>, привели домой в нетрезвом состоянии. Затем она слышала, как в доме ругаются ФИО6 и ее сожитель Маликов Д.В. Также она видела, как во двор вышел Маликов Д.В. и умыл руки. Она спросила у Маликов Д.В., где ФИО6, на что тот ей ответил, что ФИО6 уехала, и вернется тогда, когда он уедет из этого дома. Также Маликов Д.В. говорил, что зарежет ФИО6, как только последняя вернется домой. Она позвонила ФИО7, с которой сожительствовал ФИО12, и сообщила о скандале между дочерью ФИО12 и Маликов Д.В. Может охарактеризовать ФИО6 как вспыльчивую женщину.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она сожительствует с ФИО12, проживающим в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 стала проживать его дочь ФИО6 с сожителем Маликов Д.В. Через некоторое время ФИО6 пошла к своим друзьям и пропала дней на десять. Маликов Д.В. нервничал по поводу отсутствия ФИО6 и однажды, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки нож, кричал, что зарежет ФИО6 По возвращении ФИО6 они помирились. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила соседка ФИО8 и сообщила о скандале между ФИО6 и Маликов Д.В., ее и ФИО12 в <адрес> не было. Они с ФИО12 не придали особого значения данному звонку, поскольку ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, и вернулись в <адрес> лишь на следующий день. Отсутствие ФИО6 в доме Маликов Д.В. пояснил ее уходом. Также Маликов Д.В. сообщил, что ФИО6 забрала с собой ковер. Через несколько дней Маликов Д.В. уехал в <адрес> Тело ФИО6 было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме, находящемся на границе домовладения.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. После приезда ФИО6 и Маликов Д.В. она некоторое время жила вместе с ними в одном доме, а затем в августе месяце переехала жить в другое место. При ней скандалов между ФИО6 и ФИО10 не было. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения была очень вспыльчивой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исчезла. Маликов Д.В. говорил, что ФИО6 ушла из дома. Когда тело ФИО6 обнаружили, то ее опознали по красному бюстгальтеру, цвету волос и по размеру ноги.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – хозяйственной постройки с полуразвалившейся крышей, находящейся в 15 метрах от жилого дома <адрес>, под деревянными полами в земле был обнаружен частично скелетированый труп человека в позе «боксера» с явно выраженными гнилостными изменениями, а также лямка красного цвета от бюстгальтера. Труп лежал на ткани темного цвета с явно выраженными гнилостными изменениями. В <адрес> в одной из комнат были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь на зеркале, под зеркалом на обоях, на занавесках, на обоях возле кровати, на наволочке подушки, находящейся на кровати, на подушке, лежащей рядом с кроватью, на двери. На столе был обнаружен нож. Срезы с обоев, смывы с пятен бурого цвета, а также подушка с наволочкой, занавески и нож были изъяты с места происшествия (<данные изъяты>).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были изъяты 3 ножа (<данные изъяты>).
Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия труп был опознан ФИО9 и ФИО12, как труп ФИО6 (<данные изъяты>
В ходе медико-криминалистической экспертизы были получены и нанесены в дактилокарту отпечатки среднего, безымянного, мизинцевого пальцев левой руки обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке около дома <адрес> трупа женщины, пригодные для идентификации личности. В результате проверки по базе <данные изъяты> было установлено, что указанные отпечатки пальцев принадлежат ФИО6 (<данные изъяты>).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия занавески, срезы с обоев, вырез ткани, подушка с наволочкой были осмотрены и приобщены к материалам в дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 в <данные изъяты> было обнаружено, что на трупе одета следующая одежда: бюстгальтер красно-бордового цвета, задняя часть футболки, на задней поверхности футболки слева в верхней трети имеется щелевидное повреждение, с относительно ровными краями, концами ориентированными на 3 и 9 часах по аналогии с циферблатом часов, длиной около 2 см, в верхней трети справа на задней поверхности футболки имеется щелевидное повреждение ткани линейной формы, с относительно ровными краями, концами ориентированными на 12 и 6 часов, длиной около 2 см. В 1,5 см ниже имеются два щелевидных повреждения с относительно ровными краями, длинами по 2 см, на расстоянии 1 см друг от друга, концами ориентированными на 3 и 9 часах (<данные изъяты>).
В ходе выемки в <данные изъяты> были изъяты предметы одежды ФИО6, а именно: бюстгальтер и футболка, которые также были осмотрены (<данные изъяты>).
По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила около 6 месяцев назад к моменту ее обнаружения. Причину смерти ФИО6 установить не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа и частичного его скелетирования.
При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:
- щелевидные повреждения грудной клетки и диафрагмы, механизм образования и прижизненность которых не представляется возможным определить ввиду гнилостных изменений, но учитывая их характер и наличие щелевидных повреждений на одежде, можно предположить, что они могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, предметов и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;
- перелом нижней челюсти справа, перелом скуловой дуги слева, переломы 4,5 ребер справа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, определить прижизненность которых не представляется возможным ввиду гнилостных изменений окружающих мягких тканей, и поэтому по степени тяжести оставлены без оценки.
В момент получения телесных повреждений ФИО6 могла находиться в любом положении тела, делающим доступным ее части тела для их нанесения (<данные изъяты>).
Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух занавесках, подушке с наволочкой, на пяти срезах с обоев, вырезке ткани, четырех смывах на марлевый тампон, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (<данные изъяты>).
Оснований сомневаться в заключениях экспертиз у суда не имеется, поскольку все экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.
Об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных установленным в судебном заседании, Маликов Д.В. сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Маликов Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение ударов ножом с достаточной силой в шею, где расположены крупные кровеносные сосуды, а также в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствуют о том, что Маликов Д.В. действовал, имея умысел на убийство ФИО6
Как следует из показаний подсудимого, до нанесения им ФИО6 ударов ножом, последняя была жива, телесных повреждений на ней не было. После же нанесения ударов ножом ФИО6 умерла через небольшой промежуток времени. Убедившись, что ФИО6 мертва, он отнес ее тело в заброшенную постройку.
Таким образом, смерть потерпевшей ФИО6 наступила от действий подсудимого, в результате нанесенных ей телесных повреждений, через небольшой промежуток времени после их нанесения и находится в прямой причинно-следственной связи с нанесенными ей подсудимым телесными повреждениями.
Преступление совершено подсудимым из личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО6, возникших в ходе ссоры.
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Маликов Д.В. в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на убийство в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.
Данное обстоятельство установлено заключением эксперта, а также показаниями самого подсудимого. Действия Маликов Д.В. носили целенаправленный и последовательный характер. В момент ссоры с ФИО6, в момент нанесения ей ударов ножом, а также после этого, Маликов Д.В. не находился в состоянии, которое бы не позволяло ему руководить своими действиями. Нет оснований у суда полагать, что Маликов Д.В. находился в длительной психотравмирующей ситуации.
Преступление имеет оконченный состав.
Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов, в обоснованности которого у суда нет оснований сомневаться, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, при этом он не находился в состоянии аффекта.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Маликов Д.В. преступление относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.
Маликов Д.В. на учете в психиатрической больнице не состоит (<данные изъяты>).
В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что Маликов Д.В. страдает <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Приговором <данные изъяты> Маликов Д.В. был осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления при наличии непогашенной судимости по данному приговору.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Также согласно изменениям, внесенным указанным законом в ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как следует из приговора <данные изъяты>, Маликов Д.В. впервые совершил преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.
Санкции ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.117 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривают и более мягкие виды наказаний.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Поскольку в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, Маликов Д.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> следует исчислять, как в отношении осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, а именно по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В связи с изложенным судимость Маликов Д.В. по приговору <данные изъяты>, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, погашена по истечении одного года после отбытия им наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
По месту жительства Маликов Д.В. характеризуется удовлетворительно, привлеченным к административной ответственности не значится, приводов и доставлений в отдел МВД России по <адрес> не имеет (<данные изъяты>).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает явку с повинной.
Из показаний свидетелей следует, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения могла вести себя агрессивно.
В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО6 угрожала ему ножом, высказывая в его адрес слова нецензурной брани и угрозы применения ножа.
Оснований сомневаться в показаниях подсудимого в данной части у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей о личности ФИО6
В связи с чем суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Маликов Д.В. взяв в руки нож, высказывала в его адрес угрозы убийством.
Указанное противоправное поведение ФИО6 на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.
Однако при этом суд учитывает, что Маликов Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны, его действия нельзя расценивать и как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку ФИО6 не нанесла и не пыталась нанести ему телесные повреждения. Как следует из показаний самого подсудимого, ФИО6 высказывала лишь угрозу убийством, и когда она подошла поближе, он нанес ей удары ножом. При таких обстоятельствах действия подсудимого уже носили не оборонительный, а наступательный характер.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Совершение преступления в период условного осуждения, рецидива в действиях подсудимого не образует.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.
Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Маликов Д.В. категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступления в <адрес> и в <адрес>, тогда как местом его постоянного жительства является <адрес>, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: 5 срезов с обоев, 1 вырез с дивана, 2 занавески, подушку с наволочкой, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маликов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, не менять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав при этом осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательное наказание Маликов Д.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, не менять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав при этом осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.
Меру пресечения в отношении Маликов Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Маликов Д.В. с зачетом срока содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: 5 срезов с обоев, 1 вырез с дивана, 2 занавески, подушку с наволочкой, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Лысенина А.Н.