Дело № 1-315/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2012 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С.,
с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,
подсудимой Тихоновой М.Я.,
ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Федорова А.И., представившего удостоверение № 522, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 26 октября 2010 г., и ордер № 1468 от 26 мая 2012 г.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тихоновой М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова М.Я. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в квартире ранее знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки указанной квартиры, тайно похитила принадлежавшие ФИО1 два зонта, в т.ч. взрослый зонт стоимостью <данные изъяты> рублей и детский зонт стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую куртку-ветровку розового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, термос серебристого цвета емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Тихонова М.Я. вину не признала. Суду пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей дочерью уехала в <адрес> <адрес>, в связи с чем предложила ей временно пожить в ее квартире <адрес> по <адрес>. В указанной квартире она проживала вместе со своей дочерью – ФИО2 в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года. В конце мая начале ДД.ММ.ГГГГ года она видела в квартире ФИО1 знакомого той - ФИО7. Примерно в середине августа она решила съехать с указанной квартиры и предварительно сообщила об этом по телефону ФИО1, которая сказала ей, чтобы она оставила ключи от квартиры соседке с первого этажа, что она и сделала. При этом она не спрашивала у данной соседки одолжить ей деньги, т.к. не была с ней знакома. В тот день, когда она выезжала вместе с дочерью из квартиры ФИО1, на улице шел дождь, в связи с чем она взяла из квартиры два зонта, куртку ветровку, а так же термос металлического цвета, принадлежащие ФИО1. Указанные вещи она не смогла вернуть ФИО1, т.к. после приезда к себе домой в <адрес>, она была вынуждена неожиданно уехать на работу в <адрес>. Вещи, которые она забрала из квартиры ФИО1, оставила дома у сестры ФИО3 в <адрес>. Также пояснила, что во время проживания в квартире ФИО1 она случайно разбила фарфоровую копилку, в которой находились монеты. Разбитую копилку она положила на место, а выпавшие из нее монеты, положила рядом с копилкой. При этом она не пересчитывали деньги, на глаз ей показалось, что было не более <данные изъяты> рублей. Через некоторое время к ней позвонила ФИО1 и сообщила, что у той из квартиры пропали золотые украшения. Она ответила ФИО1, что золотые украшения не брала, а взяла только зонт, термос и куртку – ветровку. Никаких золотых украшений у ФИО1 ранее она не видела, поскольку та их никогда не носила. Где ФИО1 хранила золотые украшения, она не знает. Золотые изделия, махровое полотенце, машинку для консервирования, разбитую копилку с монетами и гели для душа она из квартиры ФИО1 не забирала. Также пояснила, что она действительно в ходе телефонных переговорах и в смс-сообщениях обещала ФИО1 все вернуть, при этом речь шла о задолженности за междугородние переговоры, а также о зонтах, куртке и термосе, которые она взяла из квартиры ФИО1 без разрешения последней. Она никогда не говорила ФИО1, что забирала из ее квартиры золотые украшения и что она находятся при ней, также она никогда не просила ФИО1 заложить их в ломбард. Умысла на хищение указанных вещей у нее не было. Ранее с ФИО1 у нее были нормальные отношения, которые испортились после того, как последняя стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, дочь ФИО1 – ФИО2 начала сравнивала свою маму с ней, говоря ей, что она хорошая, ФИО1 начала ревновать к ней свою дочь. Считает, что ФИО1 испытывает к ней неприязненные отношения поскольку, когда к последней домой приходили незнакомые мужчины, то дочь ФИО1 прибегала к ней и жаловалась ей на маму.
Вина подсудимой Тихоновой М.Я. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с Тихоновой М.Я. она познакомилась на работе примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Она проживала по адресу <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она со своей дочерью ФИО2 уехала к родителям в <адрес>. Поскольку Тихонова М.Я. в это время находилась в Чебоксарах, и ей негде было жить, она предложила последней пожить в ее квартире при условии, что та будет оплачивать коммунальные платежи и телефон. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года после 22 часов она вернулась домой в <адрес>, Тихонова М.Я. выехала из ее квартиры утром этого же дня, т.к. она заранее предупредила последнюю о своем возвращении. При этом Тихонова М.Я. оставила ключи от ее квартиры соседке ФИО4. Приехав домой, она установила, что Тихонова М.Я. не оплачивала коммунальные услуги и телефон, в т.ч. и междугородние переговоры. На следующий день после возвращения домой она обнаружила отсутствие фарфоровой копилки в виде поросенка, в которой находилось примерно <данные изъяты> рублей пятирублевыми монетами, в связи с чем она предположила, что деньги взяла Тихонова М.Я. Через несколько дней она также обнаружила пропажу других принадлежащих ей вещей, а именно: двух зонтов (взрослого и детского), махрового полотенца. После чего вместе со своим знакомым Владом она поехала в <адрес>, где встретилась с дочерью Тихоновой М.Я. – ФИО2, которая вернула ей детский зонт, а также рассказала о том, что ее мать - Тихонова М.Я., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, разбила копилку и забрала оттуда деньги. Через некоторое время она обнаружила пропажу шкатулки с золотыми украшениями, хранившейся в детском диване, а именно: двух пар сережек, двух браслетов, одной серьги в форме листа, цепочки с крестиком, перстня с камнем и обручального кольца. Кроме того, в детском диване находился пакет с гелями для душа, который она также не обнаружила на месте. В настоящее время она не может назвать стоимость каждой похищенной вещи, в т.ч. и стоимость золотых украшений. Также потерпевшая суду пояснила, что Тихоновой М.Я. было известно о наличии у нее указанных золотых украшений, поскольку та ввиду нуждаемости в деньгах, ранее обращалась к ней с просьбой заложить золото в ломбард. Предположив, что указанные золотые украшения могла взять Тихонова М.Я., она позвонила последней, находящейся в это время в городе <адрес>. При этом Тихонова М.Я. пообещала ей сразу по приезду в <адрес> вернуть вещи, которые она забрала из квартиры, а также золотые украшения, сказав ей, что деньги из копилки она не забирала. Свое обещание Тихонова не исполнила, в последующем она неоднократно созванивалась с ней и пыталась встретиться с той, чтобы Тихонова М.Я. вернула ей золотые украшения. Тихонова М.Я. каждый раз говорила, что вернет ей золотые украшения. Также Тихонова М.Я. присылала ей СМС-сообшения о том, что все вернет. Поскольку она так и не смогла встретиться с Тихоновой М.Я., она обратилась с заявлением в полицию. Кроме того потерпевшая суду пояснила, что перед отъездом в <адрес> и до передачи ключей от своей квартиры Тихоновой М.Я., она не проверяла наличие в диване шкатулки с золотыми украшениями. Со слов Тихоновой М.Я. ей стало известно о том, что в ее отсутствие в вышеуказанную квартиру приходила племянница последней с друзьям. Других посторонних лиц в квартире не было. Также потерпевшая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала на несколько дней вместе с дочерью к себе домой, чтобы отправить дочь на отдых, после чего снова уехала к родителям. В это время она не заметила пропажи вышеуказанных вещей и золотых украшений. Причиненный ей ущерб оценивает примерно в <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она передала ключи от своей квартиры Тихоновой М.Я., которая временно проживала там со своей дочерью ФИО2. Со слов Тихоновой М.Я. ей известно, что к последней часто приезжала племянница – Тихонову М.Я, 16-17 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ, собираясь приехать в <адрес>, она предварительно созвонилась с Тихоновой М.Я., которая сообщила ей, что собирается уезжать в <адрес>, на что она попросила ту оставить ключи от квартиры соседке – ФИО4, проживающей в <адрес>. Приехав домой в Чебоксары в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не обнаружила, вещей Тихоновой М.Я. также не было. При этом она обнаружила неоплаченные счета за квартплату и телефон, в т.ч. междугородние пе-
реговоры. После чего она позвонила Тихоновой М.Я. и предъявила той претензии по данному поводу, на что последняя пообещала привезти деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своей квартире пропажу принадлежащей дочери копилки, стоимостью примерно <данные изъяты> рублей, в которой находились деньги примерно <данные изъяты> рублей (пяти- и десятирублевыми монетами). После чего она пошла к соседке ФИО4, которая ей сказала, что утром в день ее приезда, к ней приходила Тихонова М.Я. и спрашивала взаймы деньги. ФИО4 денег Тихоновой М.Я. не дала, в связи с чем она подумала, что копилку с деньгами взяла последняя. ДД.ММ.ГГГГ Тихонова М.Я. прислала ей смс-сообщение о том, что уезжает на заработки, а когда приедет, то вернет деньги. Позже она также обнаружила пропажу других принадлежащих ей вещей, а именно: зонта для взрослого человека малинового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, одного детского зонта стоимостью <данные изъяты> рублей, куртки - ветровки стоимостью <данные изъяты> рублей, махрового полотенца стоимостью <данные изъяты> рублей, термоса стального цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, геля для душа «Эйвон» стоимостью <данные изъяты> рублей, геля для душа «Орифлейм» стоимостью <данные изъяты>, машинки для консервирования стоимостью <данные изъяты> рублей. Через некоторое время она обнаружила пропажу своих золотых изделий, которые хранились у нее дома в шкатулке, спрятанной внутри детского дивана, а именно: одной пары золотых сережек с камнем белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, одной пары золотых сережек с камнем розового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого браслета стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого браслета стоимостью <данные изъяты> рублей, одной серьги в форме «листика» стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого крестика стоимостью <данные изъяты> рублей, перстня с камнем малинового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, обручального кольца стоимостью <данные изъяты> рублей. Тихонова М.Я. присылала ей смс-сообщения о том, что она заработает и вернет все, что должна. В ходе неоднократных телефонных разговоров с Тихоновой М.Я. последняя ей говорила, что она забрала золотые изделия, т.к. побоялась, что их могут украсть, и все золотые изделия находятся при ней в <адрес>, и пообещала вернуть их по приезду в <адрес>. Она неоднократно пыталась встретиться с Тихоновой М.Я., но у нее не получалось, так как по месту регистрации Тихонова М.Я. не проживала, а место нахождение последней ей не было известно. К сотрудникам милиции она сразу же не обратилась, так как надеялась, что Тихонова М.Я. все вернет сама. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, данная сумма ущерба является для нее значительной (л.д. 88-89,116- 117).
После оглашения вышеизложенных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия она более подробно помнила обстоятельства и детали произошедшего.
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Тихоновой М.Я. и потерпевшей ФИО1, последняя в целом аналогично показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, рассказала об обстоятельствах дела (л.д.108-110).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с матерью Тихоновой М.Я. проживала в квартире знакомой матери - ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. На следующий день к ее матери позвонил кто-то из родственников и сообщил, что умерла бабушка. В связи с чем они выехали из указанной квартиры. В тот день, когда они выезжали, на улице шел дождь, в связи с чем ее мать Тихонова М.Я. взяла из квартиры ФИО1 два зонта, один для нее, а второй для себя, а также куртку-ветровку розового цвета и небольшой термос серебряного цвета. Других вещей из квартиры не забирали. Также пояснила, что проживая в указанной квартире, ее мать Тихонова М.Я. случайно разбила стоящую на столе копилку,
из которой высыпались пяти- и десятирублевые монеты около <данные изъяты> рублей, после чего они собрали данные монеты и положили рядом с разбитой копилкой на стол. Когда ФИО1 приезжала в <адрес>, она сказала ей, что мама случайно разбила копилку, деньги себе не брала. При этом она не говорила ФИО1 о том, что ее мать Тихонова М.Я. аккуратно разбила копилку и забрала оттуда деньги.
Свидетель ФИО8 суду показал, что его бывшая супруга ФИО1 рассказывала ему о том, что в ее квартире по <адрес> проживала незнакомая ему девушка в период, когда она (ФИО1) на лето вместе с дочерью уезжала к родителям. По возвращению домой бывшая супруга обнаружила пропажу копилки с деньгами, зонтов, термоса и еще каких-то вещей, а также пропажу золотых украшений, в том числе подаренных им золотых браслетов, обручального кольца, перстня с большим камнем. ФИО1, предположила, что данные вещи и золотые украшения похитила девушка, проживавшая в ее квартире. В связи с чем, она неоднократно звонила той девушке, которая обещала все вернуть. Также показал, что ему известно о том, что ФИО1 выезжала в один из районов республики по месту жительства той девушки, и там нашла часть своих вещей, каких именно не помнит. Где у ФИО1 хранились золотые украшения ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года его бывшая супруга ФИО1 сообщила ему, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с дочерью уезжала к родителям в <адрес> <адрес>. Так же ФИО1 сообщила ему, что оставила свою квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, подруге Тихоновой М.Я., которая в отсутствие ФИО1 похитила из указанной квартиры, принадлежащие последней золотые ювелирные украшения, копилку с деньгами, два зонта и еще какие-то личные вещи. Так же ФИО1 рассказала, что она ездила домой к Тихоновой М.Я. в <адрес> и там встретилась с дочерью последней, которая вернула детский зонт. В ходе беседы дочь Тихоновой М.Я. - Тихонова Е.А. рассказала ФИО1, что копилку, находившуюся в указанной квартире, разбила Тихонова М.Я. и забрала находившиеся в ней деньги. Так же со слов ФИО1 ему известно, что Тихонова М.Я. в ходе телефонного разговора неоднократно обещала, что вернет ФИО1 все похищенные ею золотые украшения и остальные вещи. Кроме того, ФИО1 показывала ему смс-сообщения от Тихоновой, в которых последняя обещала вернуть деньги и золотые украшения по приезду в <адрес>. Он также писал Тихоновой смс-сообщения, чтобы она вернула похищенное имущество. ФИО1 не разрешала Тихоновой М.Я. брать принадлежащие ей (ФИО1) вещи. Надеясь, что Тихонова вернет все похищенное, ФИО1 долгое время не обращалась в полицию. Ему известно, что Тихонова М.Я. ничего ФИО1 не вернула (л.д. 56-57).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их частично. При этом свидетель ФИО8 не подтвердил содержание СМС-сообщения, отправленного Тихоновой М.Я., пояснив, что в тот момент, когда ФИО1 показывала ему данное СМС-сообщение, он был пьян, содержание сообщения не запомнил. Подписывая протокол допроса, он не обратил на это внимание.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и поддерживает с ней дружеские отношения. Примерно два года назад ФИО1 ему рассказывала о том, что летом на период отъезда к родителям она пе
редала ключи от своей квартиры Тихонову М.Я, которая проживала там со своей дочерью. Примерно в октябре-ноябре того же года, ФИО1 рассказала ему о том, что после того как Тихонова выехала из ее квартиры, она обнаружила пропажу золотых украшений и принадлежащей ее дочери копилки с деньгами в виде поросенка, которую Тихонова сначала разбила, а потом извлекла оттуда деньги. Также со слов ФИО1 ему известно о том, что Тихонова М.Я. звонила последней и обещала все вернуть. Кроме того, ФИО1 показывала ему смс-сообщение, которое со слов последней той отправила Тихонову М.Я, следующего содержания: «не беспокойся, все верну». Шла ли в данном смс-сообщении речь о золотых украшениях, сказать не может. Также пояснил, что он неоднократно бывал в гостях у ФИО1, золотых украшений дома у нее не видел, где она их хранила ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что его знакомая ФИО1 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года сообщила, что уезжает с дочерью к своим родителям в <адрес>. Также ФИО1 сообщила ему, что она оставила Тихоновой М.Я. свою квартиру <адрес>. Он сам Тихонову М.Я. видел примерно два раза дома у ФИО1. За проживание в указанной квартире Тихонова М.Я. должна была оплачивать коммунальные платежи. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года при очередной встрече ФИО1 рассказала ему, что Тихонова М.Я. в ее отсутствие похитила из указанной квартиры золотые ювелирные украшения, копилку с деньгами, два зонта и еще какие-то личные вещи. Так же ФИО1 рассказала, что она ездила домой к Тихоновой М.Я. в <адрес> и там встретилась с дочерью последней, которая вернула детский зонт. В ходе беседы дочь Тихоновой М.Я. - ФИО2. рассказала ФИО1, что копилку, находившуюся в указанной квартире, разбила Тихонова М.Я. и забрала находившиеся в ней деньги. Так же ему со слов ФИО1 известно, что Тихонова М.Я. в ходе телефонного разговора неоднократно обещала, что вернет ФИО1 все похищенные ею золотые украшения и остальные вещи. Ему известно, что Тихонова М.Я. ничего ФИО1 не вернула (л.д. 54-55).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО5 во время подготовки к вступительным экзаменам жила на съемной квартире вместе с ее сестрой Тихоновой М.Я. по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила хозяйка указанной квартиры ФИО1 и попросила вернуть принадлежащие той вещи: два зонта и термос, которые из указанной квартиры забрала Тихонова М.Я., находящаяся в это время в <адрес>. Она пообещала ФИО1 вернуть указанные вещи при первом удобном случае, но поскольку в этот период у нее тяжело болела мать, она не имела возможности вернуть данные вещи ФИО1 Так же ФИО1 сообщила ей, что у нее из квартиры пропали золотые украшения. Кроме зонтов и термоса Тихонова М.Я. ничего не привозила. Из телефонных разговоров с сестрой -Тихоновой М.Я., та ей сказала, что золотых украшений у ФИО1 она не брала. ФИО1 приезжала к ней домой в <адрес>, но так как ее дома не было, то ее дочь - ФИО5 и дочь Тихоновой М.Я. - ФИО2. отдали ФИО1 принадлежащий той детский зонт, а другой зонт и термос остались у нее дома.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной в присутствии понятых, ФИО5 добровольно выдала следователю СО <данные изъяты> ФИО6 термос емкостью 0,5 литра, зонт раскладной вишневого цвета, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а в последующем переданы потерпевшей ФИО1 (л.д.75-77, 80-83).
ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства капюшон розового цвета от похищенной куртки-ветровки, изъятый у ФИО1 в ходе выемки (л.д.118-120, 122).
Суд не может положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1 о краже подсудимой золотых украшений и фарфоровой копилки с находящимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку из показаний потерпевшей следует, что перед отъездом в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> она не проверяла наличие в детском диване шкатулки с золотыми украшениями, пропажу которой она обнаружила лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего предположив, что шкатулку с золотыми украшениями похитила Тихонова М.Я., она неоднократно вела с последней телефонные переговоры. Показания потерпевшей о том, что дочь подсудимой – ФИО2 говорила ей о том, что Тихонова М.Я. аккуратно разбила копилку и забрала оттуда деньги, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты свидетелем ФИО2
Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей не содержат конкретных данных о совершении подсудимой кражи золотых украшений и фарфоровой копилки с находящимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а представляют собой лишь предположения о такой возможности. При этом суд также принимает во внимание, что в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали не только подсудимая, но и ее дочь – ФИО2. и племенница, к которой по словам потерпевшей приходили друзья. Кроме того, выехав из квартиры потерпевшей, подсудимая оставила ключи от указанной квартиры соседке, проживающей этажом ниже.
Предположения потерпевшей о краже подсудимой золотых украшений, фарфоровой копилки с находящимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, махрового полотенца стоимостью <данные изъяты> рублей, машинки для консервирования стоимостью <данные изъяты> рублей, геля для душа «Эйвон» стоимостью <данные изъяты> рублей и гель для душа «Орифлейм» стоимостью <данные изъяты> рублей, никакими иными объективными доказательствами не подтверждены.
Вывод органов предварительного расследования о виновности Тихоновой М.Я. в тайном хищении принадлежащих ФИО1 золотых украшений, фарфоровой копилки с находящимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также вышеуказанных вещей сделан на основе предположений о том, что если их пропажа обнаружилась вскоре после отъезда подсудимой из квартиры, то последняя и совершила их хищение.
Также суд не может принять во внимание и показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что со слов ФИО1 им известно, что Тихонова М.Я. в ходе телефонных разговоров обещала вернуть похищенные ею у ФИО1 золотые украшения, поскольку указанные свидетели не были непосредственными очевидцами данных переговоров. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 показывала ему текст СМС-сообщения: «не беспокойся, все верну», который со слов ФИО1 той направила Тихонова М.Я., при этом он не смог пояснить суду шла ли в данном смс-сообщении речь о золотых украшениях. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Тихонова М. Я. дважды направляла ей СМС-сообщения о том, что она заработает и вернет все, что должна. В судебном заседании подсудимая Тихонова М.Я. подтвердила, что она действительно направляла ФИО1 указанные СМС-сообщения, при этом она имела ввиду лишь вещи, которые взяла из квартиры последней, а также неоплаченный ею долг за телефонные переговоры.
С учетом вышеизложенного, суд не может принять в качестве доказательства виновности Тихоновой М.Я. в краже золотых украшений ФИО1, то обстоятельство, что потерпевшая в течение некоторого времени созванивалась с Тихоновой М.Я. и договаривалась с ней о возврате пропавших золотых украшений. Доказательств, подтверждающих доводы потерпевшей о том, что Тихонова М.Я. в ходе телефонных переговоров, а также в СМС-сообщениях обещала вернуть ФИО1 золотые украшения, органами предварительного расследования не добыто.
В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой Тихоновой М.Я. в том, что она в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, в отсутствие хозяйки указанной квартиры - ФИО1, тайно похитила имущество, принадлежащие последней, а именно два зонта, в том числе взрослый зонт стоимостью <данные изъяты> рублей и детский зонт стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую куртку-ветровку розового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, термос серебристого цвета емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самой подсудимой, из которых следует, что похитив из квартиры ФИО1 зонты, куртку и термос, она отвезла их в <адрес> и оставила в доме своей сестры ФИО3 поскольку сама уехала на заработки в Москву. Каких-либо мер к возврату ФИО1 данного имущества она лично не предпринимала и только в ходе расследования данного уголовного дела часть указанного имущество была изъята и передана потерпевшей.
Преступление является оконченным, так как Тихонова М.Я. скрылась с похищенным имуществом с места происшествия и, длительное время удерживая у себя указанное имущество, имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Органом предварительного расследования Тихоновой М.Я. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не смогла указать стоимость указанных вещей. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она указывала стоимость похищенных зонтов, термоса и куртки, однако документов, подтверждающих ее показания в этой части, не представила. Сторона защиты не оспаривала стоимостью вышеуказанного имущества.
С учетом вышеприведенных доказательств суд соглашается с оценкой принадлежавших ФИО1 и похищенных у нее зонтов, куртки и термоса на общую сумму 2100 рублей, что не является значительным ущербом, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину из предъявленного Тихоновой М.Я. обвинения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать преступные действия Тихоновой М.Я. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.
На момент совершения Тихоновой М.Я. вышеуказанного преступления ч.1 ст.158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения улучшающие положение лица, совершившего преступление. В связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия Тихоновой М.Я. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
Исходя из данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств дела, того факта, что на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии Тихонова М.Я. не состоит (л.д. 136), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время и суд признает ее вменяемым лицом, виновным в совершении указанного преступления.
При назначении Тихоновой М.Я. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Тихонова М.Я. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима ( л.д.135), по месту жительства главой администрации Аликовского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.142), на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится (л.д. 137).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимой, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, полагая нецелесообразным назначать иные альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда истекли сроки давности уголовного преследования.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляя обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было приостановлено до установления местонахождения Тихоновой М.Я., которая была задержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,94, 98-99).
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Тихонова М.Я. скрывалась от органов следствия, также не имеется данных о том, что Тихоновой М.Я. было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела и об объявлении в отношении нее розыска. Суд также принимает во внимание, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.1).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со дня совершения Тихоновой М.Я. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, прошло более двух лет.
Поскольку сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ истекли, судом установлена вина подсудимой в совершении преступления, то подлежит вынесению обвинительный приговор с освобождением подсудимой от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тихонову М.Я признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Освободить Тихонову М.Я. от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Тихоновой М.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: термос емкостью 0,5 литра, зонт раскладной вишневого цвета, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, бирки на золотые браслеты стоимостью <данные изъяты>, бирки на золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, капюшон розового цвета, принадлежащие ФИО1 и переданные ей под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу вернуть последней.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
Судья О.М.Фадеева