Дело № 1-374/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В.,
подсудимого Егорова Н.М.,
его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Осиповой В.В., представившей удостоверение № 483 от 01 июля 2009 г. и ордер № 000542 от 28 июня 2012 г.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чебоксары Чувашской Республики, проживающего и зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неработающего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, участника боевых действий на территории Северного Кавказа, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Егоров Н.М. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часу Егоров Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>
<адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес ранее незнакомому ФИО1 не менее трех ударов рукой по различным частям тела, причинив тем самым последнему физическую боль. Находясь там же, в ходе нанесения побоев ФИО1, увидев, что у последнего с шеи сорвалась золотая цепь с крестиком и упала на землю, возымел умысел на завладение данным имуществом. Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 после нанесенных ему побоев ушел, Егоров Н.М. стал осматривать место, куда по его мнению, ранее упала золотая цепь с крестиком, сообщив подошедшим сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что на данном участке он потерял принадлежащую ему золотую цепь. Обнаружив на газоне, рядом с местом нанесения побоев ФИО1, принадлежащие последнему золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО8 Н.М. из корыстных побуждений тайно похитил указанные золотые изделия и, удерживая их при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Егоров Н.М. вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов он вместе с ФИО3 отдыхал в кафе <данные изъяты> где они употребляли спиртные напитки. За соседним столиком в кафе находились трое ранее ему незнакомых парней, также распивавших спиртное, с которыми они обменялись парой фраз. После закрытия кафе, после полуночи, он вместе с ФИО3 направился в сторону фонтана, где увидели троих парней, которых ранее он видел в кафе. Данные парни позвали их к себе в компанию, предложив выпить спиртное. В какой-то момент между парнями произошла потасовка, он увидел, что его друг ФИО3 лежит на земле, а в его сторону направляется ФИО1 Предположив, что ФИО3 обидел кто-то из данных парней, он решил за него заступиться. С этой целью он схватил ФИО1 за ворот рубашки и стал оттаскивать в сторону. При этом кто первым затеял драку, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не исключает возможности нанесения ФИО1 ударов рукой, т.к. в последующем он видел на лице последнего синяк под глазом и царапины на шее. При этом, считает, что удары потерпевшему были нанесены им не из хулиганских побуждений. После того, как он отпустил ворот рубашки ФИО1, он заметил, что с шеи последнего на газон упала золотая цепочка. Когда к ним подошли сотрудники полиции, потасовка прекратилась. ФИО1 с друзьями ушли. После этого, он начал искать золотую цепь, ранее упавшую в газон с шеи ФИО1, сказав сотрудникам полиции, что во время драки он потерял золотую цепь. Найдя золотую цепочку с крестиком, он взял их себе. В это время ФИО3 стоял в стороне и не видел, как он взял цепочку. Затем он попрощался с ФИО3, вызвал такси, на котором поехал в ломбард, где сдал золотую цепь, получив за нее <данные изъяты> рублей. После чего он поехал в клуб «<данные изъяты>», где потратил все деньги. В клубе его задержали и доставили в отдел полиции, где им была написана явка с повинной. На следующий день он встретился с ФИО1 и попросил у него прощение, а также вернул тому похищенный золотой крестик. В последующем он возместил ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.М. добровольно написал явку с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес> г.Чебоксары похитил золотую цепочку с крестиком, а затем заложил цепочку в ломбард (л.д.8)
Виновность подсудимого Егорова Н.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов вместе с ФИО7 и общим знакомым Павлом употребляли спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», где они находились до самого закрытия. За соседним столиком в кафе сидели двое парней, также употреблявших спиртное, с которыми они перекинулись парой слов. После 24 часов кафе закрыли, они вышли на улицу и направились к фонтану. Там они случайно встретили двоих парней, которых ранее видели в кафе «<данные изъяты> Они с ними познакомились, один из них оказался Егорова Н.М., а другой ФИО3. В ходе разговора произошел конфликт, переросший в драку. Причину конфликта и драки он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто первым начал драку ему также не известно, неприязненных отношений между ним и подсудимым не было. В ходе драки Егоров Н.М. нанес ему несколько ударов рукой по лицу, а также схватил рукой за шею. От полученных ударов у него образовался синяк под глазом, а также появились царапины на шее. После того как к ним подошли сотрудники полиции, драка прекратилась. Они сказали сотрудникам полиции, что претензии друг к другу не имеют. После этого он вместе с ФИО7 и ФИО3 ушли. Через некоторое время он обнаружил, что у него на шее отсутствует золотая цепочка с крестиком. После чего они вернулись на место драки и стали искать цепочку, но ничего не нашли. Находившиеся рядом сотрудники полиции пояснили ему, что до его прихода цепочку с крестиком обнаружил один из парней и забрал с собой. Затем он объяснил сотрудникам полиции, что данная цепочка принадлежит ему. В ходе произошедшей между ним и Егоровым Н.М. драки, он не заметил, как с шеи упала золотая цепь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.М. вернул принадлежащий ему золотой крестик, а в последующем возместил ему стоимость золотой цепочки в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным. Кроме того суду пояснил, что по факту побоев, нанесенных ему Егоровым Н.М., он не имеет к последнему каких-либо претензий, т.к. тот перед ним извинился.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО5, полицейского Чувашского ЛО МВД России на транспорте, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ год он находился на суточном дежурстве по маршруту патрулирования в районе <адрес> совместно с ФИО6 Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> возле фонтана они услышали крики, подойдя к месту, увидели, что дерется группа молодых людей. На требование прекратить драку, молодые люди их послушали и драка прекратилась. После этого трое парней ушли, а двое остались. Один из парней представился Егорова Н.М., который пояснил им, что во время драки потерял золотую цепочку с крестиком, сказав, что это подарок жены. Когда Егоров Н.М. нашел золотую цепочку с крестиком, он вместе со своим другом ушел с территории Речного порта в сторону автомашин такси. Через некоторое время на место драки вернулись двое парней, которые ранее участвовали в драке. Один из парней, представившись ФИО1, пояснил, что во время драки потерял золотую цепочку с золотым крестиком. Затем он вместе с напарником пошел к таксистам и, опросив их выяснил, что один из таксистов отвозил мужчину, похожего по описаниям на Егорова Н.М., до «<данные изъяты> по проспекту <адрес>, а затем отвез в клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Затем он вместе с напарником поехали в клуб «<данные изъяты>», где задержали Егорова Н.М., а затем доставили в ОП № 2 (л.д.35-36).
Неявившийся свидетель обвинения ФИО6, полицейский Чувашского ЛО МВД России на транспорте, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, аналогичным образом, что и свидетель обвинения ФИО5 изложил известные ему обстоятельства дела ( л.д. 37-38).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он совместно с ФИО1 и их общим другом Павлом находились в летнем кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки и находились там до самого закрытия. За соседним столиком сидели еще двое парней, с которыми они пытались общаться. После закрытия кафе они вышли на улицу, и встав возле бетонного блока перед металлической оградой, решили продолжить выпивать спиртное, время было около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время к ним подошли двое парней, которые сидели за соседним столиком в кафе, в ходе разговора они познакомились. Затем они стали ругаться, из-за чего не помнит. В результате произошла драка, кто первым начал драку, он не помнит. ФИО1 вцепился с Егоровым, а он пытался разнять их. Драка длилась недолго примерно 5 минут. В это время пришли сотрудники полиции и потребовали прекратить драку. Они прекратили драку и сказали сотрудникам полиции, что претензии друг к другу не имеют. Затем они с ФИО1 и ФИО3 ушли, а Егоров Н.М. со своим другом остались. По дороге ФИО1 обнаружил, что у него пропала с шеи золотая цепочка с крестиком. Затем ФИО1 решил вернуться на место драки. Вместе с ФИО1 они вернулись обратно, где увидели сотрудников полиции, которым ФИО1 объяснил, что во время драки он потерял свою золотую цепочку с крестиком. На это сотрудники полиции сказали, что золотую цепочку с крестиком забрал Егоров Н.М., т.к. сказал, что цепочка с крестиком его. ФИО1 сказал им, что цепочка с крестиком принадлежит ему. (л.д.84-85).
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Егоровым Н.М. и они направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. В кафе они употребляли спиртные напитки и находились там до самого закрытия. За соседним столиком в кафе сидели трое парней, которые также распивали спиртное. Выйдя из кафе после его закрытия, они направились в сторону фонтана, там они встретили троих парней, ранее сидевших за соседним столиком в кафе, которые пригласили их в свою компанию. Присоединившись к компании данных парней, они с ними разговорились. В ходе разговора произошла словесная ссора, которая переросла в драку, все толкались, кто-то кого-то разнимал. Егоров Н.М. дрался с ФИО1, а он с одним из парней из компании последнего. В ходе драки он упал, в это время никто из данных парней ударов ему не наносил. Затем пришли сотрудники полиции и потребовали прекратить драку. Они прекратили драку и сказали сотрудникам полиции, что претензии друг к другу не имеют. Затем трое парней ушли, а он с Егоровым Н.М. остался и стал приводить себя в порядок. При этом он стоял спиной к Егорову Н.М. и что тот делал в это время, он не видел. После чего, он с Егоровым Н.М. поехал на такси домой, куда затем отправился Егоров Н.М., он не знает. На следующий день со слов позвонившего ему Егорова Н.М., он узнал, что последнего доставили в отдел полиции по поводу золотой цепочки, принадлежащей одному из парней. Также пояснил, что причину конфликта, переросшего в драку, он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 ушел из дома. Домой пришел под утро ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ей, что он с кем-то подрался, и у него похитили золотую цепочку с крестиком, которые были при нем на шее. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. (л.д.39-40)
В ходе осмотра места происшествия, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, между домами <адрес>, где со слов ФИО1 произошла драка с незнакомым ему мужчиной, в результате которой он потерял принадлежащую ему золотую цепочку и золотой крест (л.д.4-6).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъяты товарный чек на золотые изделия от ДД.ММ.ГГГГ, две бирки на золотые изделия ювелирного салона «<данные изъяты>», ювелирное изделие в виде креста из металла желтого цвета, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ювелирное изделие в виде креста из металла желтого цвета возвращено потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (л.д.50-51, 52-53,54,55,56,57,58).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба передал ФИО1 денежную сумму в размере 27300 рублей (л.д.80,81).
Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу будучи в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте на территории <адрес>, из хулиганских побуждений беспричинно нанес ранее незнакомому ФИО1 не менее трех ударов рукой по различным частям тела, в результате чего последний испытал физическую боль. Затем, обнаружив на газоне, принадлежащие ФИО1 золотую цепочку с золотым крестиком, которые упали с шеи последнего при нанесении ему побоев, ФИО8 Н.М. тайно похитил данные золотые изделия, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из показаний потерпевшего, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что он заметил потерю золотого крестика через небольшой промежуток времени после того, как покинул место происшествия. В ходе драки, произошедшей между ним и Егоровым Н.М., он не заметил, как золотая цепочка с золотым крестиком упали с его шеи.
Указанные преступные действия Егорова Н.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
О нанесении потерпевшему побоев из хулиганских побуждений указывает то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимым фактически беспричинно в общественном месте, подсудимый применил насилие в отношении малознакомого ему лица, с которым у него неприязненных отношений не было, при этом действия подсудимого были демонстративными, выражающими явное неуважение к обществу и направленными на нарушение общественного порядка.
Суд также находит доказанным и квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. На основании изложенного, с учетом имущественного положения потерпевшего, их с супругой совокупного дохода, суд находит ущерб на сумму <данные изъяты> рублей значительным для потерпевшего. Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку Егоров Н.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты о том, что побои потерпевшему ФИО1 были нанесены не из хулиганских побуждений, а ввиду личных неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения явствует, что до произошедшего подсудимый и потерпевший знакомы не были, причины конфликта ни одна из сторон объяснить не смогла. Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что у него сложились неприязненные отношения к потерпевшему после того, как он увидел, что его друг ФИО3 лежит на земле и в его сторону направляется ФИО1, в связи с чем он решил, что последний намеревается нанести побои его другу, для чего он стал отталкивать потерпевшего, схватив его за ворот рубашки. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого не позволило ему правильно ориентироваться в созданной им же ситуации. Так, из показаний ФИО3 следует, что когда он упал, ему никто никаких ударов не наносил. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие существенного повода к нанесению побоев потерпевшему. Оснований полагать, что насилие в отношении потерпевшего Егоровым Н.М. было применено из личных неприязненных отношений, не имеется, поскольку между сторонами до указанного инцидента личных неприязненных отношений не было. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии Егоров Н.М. не состоит (л.д. 111), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении Егорову Н.М. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ Егоров Н.М. совершил умышленные преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, представляющие общественную опасность.
Егоров Н.М. не судим (л.д.104, 107-109), по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно (л.д.94,95), является членом общественной организации «Чувашский республиканский Союз ветеранов боевых действий на территории Северного Кавказа», руководством которой также характеризуется положительно (л.д.98).
На основании п.п.«г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову Н.М., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает – участие Егорова Н.М. в боевых действиях на территории Северного Кавказа, а также принесение извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову Н.М., не имеется.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Егорову Н.М. категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Егорова Н.М. с назначением наказания в виде обязательных работ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.116 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Егорову Н.М. данного вида наказания, не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Егорова Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Меру пресечения в отношении Егорова Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ювелирное изделие в виде креста из металла желтого цвета (золотой крестик), находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности; товарный чек на золотые изделия от ДД.ММ.ГГГГ, две бирки на золотые изделия ювелирного салона «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.М.Фадеева