Дело № 1-386/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова М.М.,
подсудимого Пылящев П.С.,
его защитника – адвоката Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов Алгашева Б.З., представившего удостоверение № 448, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 30 октября 2007 года, и ордер № 008394 от 28 августа 2012 года,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пылящев П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пылящев П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Пылящев П.С., находясь возле <адрес>, вступил в предварительный сговор с не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества. С этой целью воспользовавшись тем, что знакомая ФИО3 ушла из вышеуказанного дома, Пылящев П.С. и не установленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений согласно ранее достигнутой между ними договоренности, проникли в огород ФИО3, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили 11 металлических труб высотой 2,5 м и диаметром 5 см по цене 120 рублей за штуку на общую сумму 1 320 рублей, металлическую калитку стоимостью 2 500 рублей, металлическую трубу диаметром 10 см стоимостью 150 рублей, 6 металлических решеток по цене 330 рублей за штуку на общую сумму 1 980 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 950 рублей.
Подсудимый Пылящев П.С. виновным себя в судебном заседании признал частично и отказался от дачи показаний. Из его показаний, данных им органу предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ они с малознакомым парнем <данные изъяты> находились возле дома <адрес> и заметили вкопанные в землю на соседском участке металлические трубы, которые решили похитить. Они выдернули 3-4 металлических столба и сдали их в пункт приема черного металла, а вырученные от продажи металлических труб денежные средства поделили между собой.
(л.д. 22-23, 36-39, 43-44, 58-59)
6 июля 2012 года Пылящев П.С. собственноручно написана явка с повинной, в которой он признался в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> совместно с малознакомым парнем <данные изъяты> тайно похитили 3-4 металлические трубы, принадлежащие соседям по дому, которые впоследствии продали.
(л.д. 14)
Вина Пылящев П.С. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом чужого, принадлежавшего ФИО3 имущества с причинением ей значительного ущерба установлена показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также протоколами следственных действий и иным документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 явствует, что в летнее время она проживает в доме <адрес>, рядом с которым расположен огород. Вокруг него были вбиты 12 металлических труб диаметром 50 мм и высотой 2,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из вышеуказанного дома, закрыв его входную дверь и калитку на замок. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, она заметила возле дома автомобиль ФИО12, со слов которого ей стало известно о том, что когда он подъехал к дому, возле огражденного участка находился Пылящев П.С. с незнакомым парнем. Утром ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела свое хозяйство и обнаружила, что отсутствовала калитка, ведущая на огражденный участок, стоимостью 2 500 рублей; находившиеся рядом с ней 6 металлических решеток размерами 180 х 80 см по цене 330 рублей на общую сумму 1 950 рублей; металлическая труба диаметром 10 см высотой 2,5 м стоимостью 150 рублей и 11 металлических труб диаметром 50 мм высотой 1,5 метров по цене 120 рублей на общую сумму 1320 рублей. Причиненный ей ущерб на общую сумму 5 950 рублей является для нее значительным.
Аналогичные показания об обстоятельствах дела потерпевшая ФИО3 дала и в ходе очной ставки, проведенной между нею и Пылящев П.С. 20 июня 2012 года.
(л.д. 43-44)
До происшедшего потерпевшая ФИО3 была знакома с подсудимым, однако неприязненных отношений к нему не имела, и у суда не имеется оснований подвергать ее показания в том числе и в части перечня и стоимости похищенного у нее имущества сомнению, так как у нее отсутствует повод для оговора подсудимого в совершении преступления. Кроме того, ее вышеприведенные показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 приехали в дом ее матери ФИО3 <адрес>. В это время недалеко от участка ФИО3 стояли их сосед Пылящев П.С. с отцом и незнакомым парнем. На руках последнего были одеты перчатки. На следующее утро со слов ФИО7 ей стало известно о том, что у нее с участка пропали 11 металлических труб, которые были прислонены на грядках в виде забора; металлическая калитка и стоявшая рядом с ней металлическая труба.
Аналогичные показания что и свидетель обвинения ФИО11 об обстоятельствах дела дал в судебном заседании и свидетель обвинения ФИО12.
Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13, утром ДД.ММ.ГГГГ его сын Пылящев П.С. сообщил ему о том, что хочет сдать ненужный металлолом, находившийся на их участке, расположенном возле дома <адрес>. Для этого он (ФИО13) договорился с незнакомыми парнями, занимавшимися сбором металлолома, о том, чтобы они подъехали к вышеуказанному дому, о чем сообщил сыну. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Пылящев П.С. сообщил ему о том, что когда он сдавал принадлежавший им металлолом, он также похитил металлические трубы с участка их соседки ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием потерпевшей ФИО3 произведен осмотр места происшествия – участка местности, прилегающего к домовладению <адрес>, в ходе которого установлено, что на нем на склоне имеется огород, на нижней грядке которого в виде ступеньки находится один столб диаметром 50 мм из металла. Со слов хозяйки домовладения ФИО3, по периметру грядки стояли еще 5 вкопанных в землю металлических столбов, которые на момент осмотра отсутствовали. На участке местности по периметру между кустами и деревьями на земле находится металлическая сетка рабица высотой 1,2 метра. Как пояснила ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ данная сетка была прикручена к 6 металлическим столбам диаметром 50 мм и длиной 1,5 метра. Вышеуказанные столбы, а также 2 металлические трубы диаметром 50 мм высотой 1,8 м, из которых был исполнен каркас металлической калитки, и сама калитка на момент осмотра отсутствовали.
(л.д. 3-5)
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пылящев П.С. и не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой, тайно похитили из огорода, расположенного возле дома <адрес>, чужое, принадлежавшее ФИО3 имущество на общую сумму 5 950 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ей значительный ущерб. Похищая чужое, принадлежавшее ФИО3, имущество, Пылящев П.С. и не установленное следствием лицо действовали по предварительно достигнутой договоренности между собой в соответствии с распределенными между ними ролями, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия. В частности, вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи, Пылящев П.С. и не установленное следствием лицо, заранее договорившись о хищении металлических труб и металлической калитки с участка потерпевшей и подготовив для этой цели автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, вдвоем вынесли вышеперечисленное имущество, принадлежавшее ФИО3, из огорода, расположенного возле дома <адрес>, и, погрузив его на автомобиль <данные изъяты> вывезли с вышеуказанного участка местности, тем самым тайно похитили его.
Постановлением следователя ОРП отдела полиции № 2 следственного управления Управления МВД России по городу Чебоксары ФИО8 от 20 июля 2012 года уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения чужого, принадлежавшего ФИО3, имущества из ее огорода, расположенного возле дома <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с причинением ей значительного ущерба выделено из настоящего уголовного дела в отдельное производство.
(л.д. 68)
Подсудимый Пылящев П.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствий утверждал, что похитил с участка местности, прилегавшего к дому ФИО3, лишь 3-4 металлические трубы. Однако суд находит его доводы в этой части несостоятельными, и учитывает при оценке доказательств показания потерпевшей ФИО3, которые находит достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, она подробно и последовательно давала показания о количестве и стоимости похищенного у нее имущества, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ у нее пропали принадлежавшие ей металлическая калитка, 6 металлических решеток размерами 180 х 80 см, металлическая труба диаметром 10 см высотой 2,5 м и 11 металлических труб диаметром 50 мм высотой 1,5 метра.
Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3, данных в суде, явствует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она поливала огород и видела, что на прилегающем к нему участке местности имеются калитка, металлические решетки и трубы. Затем <данные изъяты> она ушла из дома и вернулась <данные изъяты>, где встретила ФИО11 и ФИО12. Они рассказали ей о том, что видели возле ее дома Пылящев П.С. и незнакомого парня, на руках которых были одеты рабочие перчатки. Спустя непродолжительный период времени после этого она обнаружила пропажу принадлежавших ей предметов.
Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления, – с причинением значительного ущерба гражданину, - также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей совместными преступными действиями Пылящев П.С. и не установленного следствием лица ущерб в размере 5 950 рублей является значительным; она - пенсионерка, получает пенсию в размере 9 000 рублей, большую часть которой расходует на приобретение лекарств.
Преступление, совершенное Пылящев П.С., носит оконченный состав, поскольку они с не установленным следствием лицом скрылись с похищенным имуществом с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома.
Суд квалифицирует содеянное Пылящев П.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из данных, характеризующих личность Пылящев П.С., обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий; <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в психической полноценности Пылящев П.С. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении наказания Пылящев П.С. суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе и смягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Пылящев П.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Пылящев П.С. наказание обстоятельством суд признает его явку с повинной (л.д. 14).
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из вышеизложенных положений уголовного закона, суд при назначении наказания Пылящев П.С. применяет положения ст. 62 УК РФ.
Пылящев П.С. не судим (л.д. 53).
По месту учебы <данные изъяты> он характеризуется положительно как тихий, неконфликтный и дисциплинированный ученик, принимавший участие в трудовых и других внеклассных мероприятиях (л.д. 51).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно: за время проживания со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (л.д. 66).
Санкцией части 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, характеризующие личность Пылящев П.С. данные, который длительное время нигде не работает, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, чем лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, возлагает на него ряд обязанностей как предусмотренных законом, так и иных, способствующих его исправлению, и считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Пылящев П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Пылящев П.С. обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы и работы и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не посещать рестораны, кафе, бары, таверны, клубы, дискотеки; находиться дома по постоянному месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы и учебы.
Меру пресечения в отношении Пылящев П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Б. Жемеричкина